違反保護(hù)性法律與過錯(cuò)認(rèn)定

違反保護(hù)性法律與過錯(cuò)認(rèn)定

在侵權(quán)事件中，犯罪行為違反了強(qiáng)制性法律規(guī)范。如果他們被視為錯(cuò)誤，或者他們的違法行為可以被推定為錯(cuò)誤，或者這些違法行為只是對(duì)犯罪行為的相關(guān)證據(jù)，那么這個(gè)問題對(duì)理論和實(shí)踐都具有重要意義。因?yàn)椴煌奶幚矸绞綍?huì)令行為人與受害人之間的證明責(zé)任分配發(fā)生重大變化。如果違法者因?yàn)槠溥`法行為而直接被視為有過錯(cuò),則受害人不僅可以不必證明行為人有過錯(cuò),而且行為人也不得通過舉證來推翻這種“不可推翻的推定(視為)”。如果行為人因?yàn)槠溥`法行為而被推定為有過錯(cuò),則受害人不必證明行為人有過錯(cuò),但行為人可舉證來證明自己事實(shí)上無過錯(cuò)。如果違法行為僅僅是行為人有過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù),則受害人仍然有證明行為人存在過錯(cuò)的責(zé)任,原被告雙方還要就行為人是否有過錯(cuò)展開論辯攻防。既然違法與過錯(cuò)認(rèn)定二者之間關(guān)系非常重要,那么它們之間究竟是何種邏輯關(guān)系呢?這正是本文力求解決的中心問題。本文擬從德國法和美國法的類似立法例入手,詳細(xì)剖析違法與過錯(cuò)的關(guān)系,并著力論述其中核心概念———保護(hù)性法律———的認(rèn)定與甄別方法,最后討論德、美兩國的類似立法例對(duì)于當(dāng)下中國侵權(quán)責(zé)任法制定的重要借鑒意義。一違反立法的重要性(一)德國法上保護(hù)性法規(guī)的認(rèn)定德國侵權(quán)法體系包括三個(gè)小概括條款,即《德國民法典》第823條第1款、第2款以及第826條;此三條規(guī)范所針對(duì)的侵權(quán)通常被稱為“權(quán)利侵害型侵權(quán)”、“違反保護(hù)性法律侵權(quán)”需說明的是,德國法上違反保護(hù)性法律侵權(quán)規(guī)范中的“違法”與德國法系侵權(quán)法中的“違法性”不能等同。作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一的違法性,其并不要求行為人必須違反侵權(quán)法之外某項(xiàng)法律,而僅僅是指滿足《德國民法典》上述三項(xiàng)侵權(quán)法概括條款之一。正因?yàn)槿绱?馮·巴爾尖銳地指出:“這(不法性)不過是修辭上的堆積和重復(fù)而已……`不法性'概念不過是對(duì)條文中所羅列內(nèi)容的再次總結(jié)而已。它并不具有責(zé)任法上的獨(dú)立功能?！北贿`反的強(qiáng)行性法律規(guī)范是否屬于保護(hù)性法規(guī),構(gòu)成了違反第823條第2款而需承擔(dān)責(zé)任的核心問題。法律規(guī)范本身不會(huì)直接指示出其保護(hù)性法規(guī)的特征,因此,在實(shí)踐中判定被違反的法律是否為保護(hù)性法律是屬于法官的職權(quán)。一般來說,判斷的過程包含如下內(nèi)容:第一,該法律是否具有個(gè)別保護(hù)的性質(zhì)。其關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于,所涉及的法律規(guī)范是否意圖對(duì)援用第823條第2款的人提供個(gè)人保護(hù);因此單純對(duì)公眾提供保護(hù)的條款并不符合要求。一項(xiàng)保護(hù)公眾的條款,只有當(dāng)它同時(shí)也試圖對(duì)具體的受害人提供保護(hù)時(shí),才可被視為保護(hù)性條款。例如,德國某州《土地建筑條例》要求工人在施工期間,對(duì)公共交通用地、水電供應(yīng)等設(shè)施予以保護(hù),必要時(shí)采取安全防護(hù)措施;某施工工人在私人土地上挖掘作業(yè)時(shí)損壞了供電企業(yè)的電纜,導(dǎo)致某用電企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失。此案例中,被違反的行政法規(guī)不能被視為保護(hù)性法規(guī),因?yàn)榇朔ㄒ?guī)僅在一般意義上對(duì)公眾予以保護(hù),對(duì)用電人的個(gè)人保護(hù)不是該法規(guī)的主旨。第二,原告必須證明他屬于法規(guī)欲保護(hù)的人之一或群體成員之一。一項(xiàng)法律條款可能旨在保護(hù)私人利益,但原告不一定在受保護(hù)的范圍之內(nèi)。例如德國《道路交通法》第21條第1款第2項(xiàng),乃是為了保護(hù)他人免受無證駕駛?cè)笋{車所產(chǎn)生的危險(xiǎn),而不是為了保護(hù)違反該項(xiàng)法律而無證駕駛的本人。第三,受侵害的客體為該制定法所保護(hù)的利益。如德國《刑法典》第319條“建筑危險(xiǎn)罪”的事實(shí)要件只對(duì)他人的身體和生命予以保護(hù),因此若只是房屋滲漏而導(dǎo)致的修繕費(fèi)用則不能依據(jù)《刑法典》的這一條款追究第823條第2款的侵權(quán)責(zé)任。第四,原告必須證明所發(fā)生的損害是該保護(hù)性法規(guī)想要避免的侵害引起的。例如某項(xiàng)制定法所力圖避免的侵害方式是傳染病導(dǎo)致牲畜死亡,那么,由于風(fēng)浪引發(fā)的牲畜死亡就不再為該制定法所保護(hù)。在德國的司法實(shí)踐中,迄今為止,被認(rèn)定為保護(hù)性法規(guī)的條文大體有如下四類:保護(hù)性法律規(guī)范的存在意義和價(jià)值有三:其一,它是其他部門法規(guī)范承載價(jià)值的中轉(zhuǎn)器、傳送帶,尤其可將數(shù)量固定的、成熟的公法上的行為標(biāo)準(zhǔn)延伸到民法中,并能夠?qū)`反這些規(guī)范的行為施以私法上的損害賠償救濟(jì)。其二,一般過失責(zé)任擴(kuò)展到純粹經(jīng)濟(jì)損失,只要該純粹經(jīng)濟(jì)利益被法律所認(rèn)可。其三,當(dāng)《德國民法典》生效時(shí),第823條第2款的規(guī)定還發(fā)揮了第三種作用,即無形的人身利益的保護(hù),此功能隨著第823條第1款將一般人格權(quán)認(rèn)可為法益而告完結(jié)。(二)制定法之違反在美國侵權(quán)法中,違反制定法規(guī)范可作為行為人存在過失的自動(dòng)證明,即“行為本身即過失”規(guī)則,此規(guī)則最早適用的對(duì)象主要涉及鐵路部門、危險(xiǎn)低劣食品的承辦商、未貼標(biāo)簽的毒劑,以及雇傭童工的雇主。在美國,如果一項(xiàng)制定法本身沒有規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的法律效果,那么,法院有權(quán)自由創(chuàng)設(shè)侵權(quán)法規(guī)則并加以適用。不過,美國《侵權(quán)法重述》和大多數(shù)美國法院都支持將制定法之違反與過錯(cuò)認(rèn)定聯(lián)系起來的規(guī)則。關(guān)于可適用上述規(guī)則的制定法種類,從法律部門的角度來看,主要是刑法、行政法和民商事法律。從立法部門的角度看,它又包括聯(lián)邦制定法和法規(guī)值得注意的是,“行為本身即過失”規(guī)則只針對(duì)制定法的違反,不包括對(duì)倡導(dǎo)性準(zhǔn)則和非強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的違反。這些規(guī)范雖然是由政府部門頒布或者自發(fā)性團(tuán)體發(fā)布的,規(guī)范對(duì)象具有重大的指導(dǎo)意義,甚至在確立行為標(biāo)準(zhǔn)上也有重要的參考價(jià)值,但它們均不具有法律拘束力,因而不適用行為本身即過失規(guī)則。二美德和美國的立法實(shí)例(一)德國法上的過錯(cuò)認(rèn)定德國法上的“違反保護(hù)性法律之侵權(quán)”規(guī)范,不僅是一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)類型,而且在該規(guī)范中還揭示出違法與過錯(cuò)認(rèn)定之間的重要關(guān)系。該條文中的違反保護(hù)性法律與過錯(cuò)的關(guān)系應(yīng)作如下解讀:首先,在適用《德國民法典》第823條第2款時(shí),過錯(cuò)同樣是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。其次,關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定。在德國的證據(jù)法中,違反保護(hù)性法律是直接被推定為存在過錯(cuò)(證明責(zé)任轉(zhuǎn)換),還是僅僅作為過錯(cuò)推論(表見證明),無論如何,在確定客觀的保護(hù)性法律被違反時(shí),如果該保護(hù)性法律實(shí)際上規(guī)定了此種被禁止的行為,法院則傾向于過錯(cuò)推定。反之,如果保護(hù)性法律限于對(duì)被禁止行為所致后果進(jìn)行規(guī)定,則后果要件的原因行為還不能就此推定存在違反義務(wù)或過失行為,即法院傾向認(rèn)定為過失推論(表見證明)。附帶一提的是,效仿《德國民法典》第823條第2款,我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第2項(xiàng)也規(guī)定了類似的內(nèi)容。在我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”債編修訂前,該條文表述為:“違反保護(hù)他人之法律者,推定其有過失”,修正后的條文為:“違反保護(hù)他人之法律,致生損害于他人者,負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者,不在此限?！北容^兩次修訂內(nèi)容,變化的是第二項(xiàng)作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的意味更加濃厚,(二)德國法上的兩種制定法違反制定法與過錯(cuò)認(rèn)定究竟是何關(guān)系?美國法上有如下三種回應(yīng):第一,違反制定法被視為行為本身即過失。第二,違反制定法視為可被推翻的(過錯(cuò))推定。越來越多的州認(rèn)為,違反被認(rèn)定適用于一系列特定事實(shí)之制定法的行為,僅可以構(gòu)成過失侵權(quán)表面訴由,這樣的推定可以由違反制定法的一方根據(jù)案件事實(shí)和具體情形,證明存在特定抗辯事由而推翻。比較此種立場(chǎng)與第一種立場(chǎng)可知,二者均不是絕對(duì)地令違法者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,違法者都有一定的機(jī)會(huì)豁免責(zé)任,而且二者差別很小,因此,也有不少美國學(xué)者認(rèn)為二者其實(shí)屬于同一種立場(chǎng),并統(tǒng)一稱作是“行為本身即過失”規(guī)則。第三,違反制定法被視為過失侵權(quán)的證據(jù)或是對(duì)民事責(zé)任的指引。在少數(shù)州,對(duì)地方性法令或行政規(guī)章的違反,僅僅構(gòu)成過失侵權(quán)的證據(jù)。從這種立場(chǎng)也透露出一個(gè)信息:被違反的制定法的效力層次(是制定法還是地方性法令、行政規(guī)章)可能會(huì)影響法官的抉擇。《美國侵權(quán)法第二次重述》(以下簡(jiǎn)稱“重述”)采取了兩分的辦法(該“重述”第288B條):在法院將制定法的規(guī)定作為行為標(biāo)準(zhǔn)時(shí),則違法本身即過失;第一,受害人是否屬于該制定法意圖保護(hù)的群體成員之一。例如,在洛克哈特訴盧森案第二,所發(fā)生的危害是否系立法意欲避免的。典型案例是格里斯訴斯科特案,第三,對(duì)違反制定法行為課侵權(quán)責(zé)任是否適當(dāng)。如果某項(xiàng)法規(guī)過于概括,則很可能無法保證它可以作為過失標(biāo)準(zhǔn)而被采納。換言之,如果一項(xiàng)制定法規(guī)范過于抽象,沒有規(guī)定具體的行為方式,則這樣的制定法規(guī)范通常就不會(huì)在侵權(quán)訴訟中被援用。將這些考慮因素與前述保護(hù)性法律的特性對(duì)比,可以發(fā)現(xiàn),所謂可作為行為標(biāo)準(zhǔn)的制定法與保護(hù)他人的法律,二者在內(nèi)容上幾無二致。換言之,可作為行為標(biāo)準(zhǔn)的制定法實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)性法律。由上可知,在違法與過錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)系處理上,德國法與美國法有同有異。其不同點(diǎn)在于:第一,德國法將違法限定于保護(hù)性法律,對(duì)于非保護(hù)性法律的違反,則未提及;而美國法則將各類制定法的違反做了兩分的處理,并設(shè)有不同規(guī)則。第二,德國法上,違反保護(hù)性法律之侵權(quán)規(guī)范乃是一種獨(dú)立的侵權(quán)類型;而美國法上,違反制定法的處理主要被涵括在過錯(cuò)認(rèn)定的范疇內(nèi)。第三,德國法上,違反保護(hù)性法律推定或推論過錯(cuò)只適用于加害人過錯(cuò)的認(rèn)定;而美國法上,此規(guī)則還適用于受害人共同過失的認(rèn)定。上述差異的根本原因在于兩國侵權(quán)法的基本規(guī)范方式不同。德國侵權(quán)法最重要的特點(diǎn)是三個(gè)小概括條款形成的立體交叉網(wǎng)絡(luò),其法典文本的本旨是傾向于保守性的,即所謂的“大合同、小侵權(quán)”的格局。同時(shí),違反保護(hù)性法律之侵權(quán)僅僅是侵權(quán)構(gòu)成類型之一,并且其重要性遠(yuǎn)不如《德國民法典》第823條第1款法益侵害之侵權(quán)。因此,在對(duì)待違法與過錯(cuò)認(rèn)定的問題上,其立場(chǎng)是謹(jǐn)慎和趨于嚴(yán)格限制的。而美國侵權(quán)法則是普通法的傳統(tǒng),過錯(cuò)的判定可以說是侵權(quán)責(zé)任的最核心問題;在制定法大量出現(xiàn)后,違反制定法與過錯(cuò)的關(guān)系就成了美國侵權(quán)法學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士必須時(shí)常面對(duì)的課題,因此,美國法對(duì)違反各類制定法的法律效果都有大體明確的規(guī)定,以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。當(dāng)然,德美上述立法例也存在本旨上的相同點(diǎn):第一,均確認(rèn)違法與過錯(cuò)認(rèn)定之間存在重要聯(lián)系。第二,對(duì)于違法和過錯(cuò)認(rèn)定之間的關(guān)系,大體上均有兩種處理:推定(證明責(zé)任轉(zhuǎn)換)和推論(表見證明)。美國法上雖然也有“行為本身即過失”的規(guī)則,但被告仍有主張合理辯解的機(jī)會(huì),本質(zhì)上它還是一種推定。第三,兩種處理的考量因素均為被違反之制定法是否是保護(hù)性法律。這種共性究其本質(zhì)而言,源于對(duì)過失標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的一致,以及保護(hù)性法律在功能性上的趨同。關(guān)于過失本身,德美兩國可能不盡相同,但過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻是一致的,即,是否違反一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn);因而,一般理性人的注意標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容為何,也就成為了過錯(cuò)認(rèn)定過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。另一方面,不論在德國還是美國,保護(hù)性法律都是一種規(guī)定社會(huì)中的人具體場(chǎng)合下應(yīng)如何行為的法律,亦即設(shè)定了行為標(biāo)準(zhǔn)的法律。一個(gè)是設(shè)定了理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)是要先確定一般理性人的行為標(biāo)準(zhǔn),然后將具體行為人的行為與理性人行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)照,以得出結(jié)論:具體行為人的行為是否達(dá)到了這一標(biāo)準(zhǔn)。兩相對(duì)照,不難發(fā)現(xiàn),在保護(hù)性法律與過錯(cuò)認(rèn)定之間,具有內(nèi)在的、不可隔斷的聯(lián)系。簡(jiǎn)言之,它們是手段與目的、工具與成果的關(guān)系。因此,違反保護(hù)性法律必然會(huì)對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定有著重大的、不可忽略的影響。三立法者的規(guī)定意向由上可知,無論是在美國還是德國,被違反的制定法規(guī)范是否構(gòu)成保護(hù)性法律,事關(guān)行為人過錯(cuò)的認(rèn)定力度,重要性不言而喻。如何甄別,主要涉及法律解釋的問題。法律解釋的標(biāo)的是法律規(guī)范的條文,其目標(biāo)是探求法律規(guī)范的意旨。這種意旨既不應(yīng)是純粹的歷史上立法者的心理意愿,也不應(yīng)是純粹的客觀的應(yīng)然意旨,而應(yīng)是二者的結(jié)合,即:探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范性意義),而這個(gè)過程中必須考慮歷史上立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法。第一,文義解釋。文義,是指該用語或字詞在一般的語言習(xí)慣上所具有的意義,若有權(quán)解釋對(duì)其在法律上有專門認(rèn)定的其他意義,則后者為它們的意義。第二,歷史解釋。歷史解釋系以探討立法者在制定法律時(shí)所作價(jià)值判斷及其所欲實(shí)踐的目的,以推知立法者的意思而作為解釋依據(jù)之方法。因而探討一項(xiàng)法律規(guī)范是否具有個(gè)別保護(hù)的特性,立法者的意思顯然是最重要的參考。歷史解釋,主要是通過立法文獻(xiàn)來解釋法律規(guī)范,立法文獻(xiàn)包括立法過程中的一切記錄、文件,如預(yù)備資料、預(yù)備草案(包括歷次修改稿)、草案、立法理由書,參與起草部門的有關(guān)記錄,立法機(jī)關(guān)的大會(huì)及審查委員會(huì)的記錄等。某項(xiàng)法律規(guī)范如何被納入到法律中來,立法者基于哪些價(jià)值決定去制定它們,對(duì)這些問題的探求無疑可以使人們了解法律規(guī)范原初的意旨。第三,體系解釋。即以法律條文在法律體系上的地位,或相關(guān)法條的法意,闡明規(guī)范意旨的解釋方法。第四,目的解釋。目的解釋,系指以法律規(guī)范的目的,闡釋法律規(guī)范之疑義的方法。此外,還有合憲解釋等其他因素或標(biāo)準(zhǔn),茲不贅述。當(dāng)然,這些解釋因素或標(biāo)準(zhǔn)并不是彼此孤立或排斥的,要判斷一項(xiàng)法律規(guī)范是否屬于保護(hù)性法律,應(yīng)當(dāng)厘清原告是否屬于該法律所保護(hù)的人,其利益是否屬于該法律所保護(hù)的范圍,必須綜合考量這些解釋因素或標(biāo)準(zhǔn)。四借鑒中國刑事責(zé)任法的重要性(一)般條款:不可推德國法和美國法上都存在“違法導(dǎo)出過錯(cuò)推定或推論(情勢(shì)證據(jù))”的法則,這種“共識(shí)”不是一種偶然巧合。該規(guī)則具有極大的優(yōu)越性和內(nèi)在合理性。申言之,其重要意義如下:第一,它銜接了侵權(quán)法和其他部門法,使法律的協(xié)調(diào)性、整體性更強(qiáng),立法由此更為簡(jiǎn)化與合理化。侵權(quán)法因?yàn)槠渌块T法的內(nèi)容而極大豐富和完整,而其他部門法也因?yàn)榍謾?quán)法的參引而更富有實(shí)效,更有可執(zhí)行性,更有尊嚴(yán)與活力。第二,它勾連了違法和過錯(cuò)這兩個(gè)要素,使這兩個(gè)原本有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的要素在外觀上顯示出直接的聯(lián)系,由此,法定義務(wù)成了過錯(cuò)的指示器。將侵權(quán)法之外的成熟規(guī)范、尤其是許多公法規(guī)范引入過錯(cuò)認(rèn)定中,使過錯(cuò)認(rèn)定更為科學(xué)合理,也更有效率。第三,它在行為人違反法定義務(wù)的場(chǎng)合下,很大程度上減輕了受害人的證明責(zé)任,更有利于對(duì)受害人的保護(hù)。不論是過錯(cuò)推定,還是過錯(cuò)的表見證明(情勢(shì)證據(jù)),對(duì)于受害人而言,都是一種有利的情勢(shì),對(duì)于平衡雙方當(dāng)事人的地位有重大意義。第四,違反保護(hù)性法律推定行為人有過錯(cuò),對(duì)于調(diào)整絕對(duì)權(quán)之外的利益、特別是純粹經(jīng)濟(jì)利益受侵害的場(chǎng)合,可發(fā)揮重要作用。這樣的規(guī)則,對(duì)于我國具有特別的實(shí)踐價(jià)值。我國很多制定法(尤其是商法、行政法等領(lǐng)域)都在最后一章規(guī)定了“法律責(zé)任”,而且基本上都是行政責(zé)任和刑事責(zé)任,民事責(zé)任的規(guī)定即使有,也只占較小的比例。這種重公法上責(zé)任、輕私法上責(zé)任的做法固然有其傳統(tǒng),但并不合于現(xiàn)代法治理念,對(duì)于受害人保護(hù)極不周全。倘若引進(jìn)違法推定過錯(cuò)的一般條款,那么,法律責(zé)任類別的整個(gè)面貌將大為改觀,受害人民事救濟(jì)的力度將大大改善。在我國當(dāng)前侵權(quán)立法過程中,上述原理和規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何為我所用?筆者認(rèn)為,在具體位置上,此項(xiàng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在我國侵權(quán)法一般規(guī)定中加以設(shè)立,其具體形式可以是類似《德國民法典》第823條第2款這樣獨(dú)立的一般條款,也可以是放在“過錯(cuò)”一節(jié)中,作為過錯(cuò)認(rèn)定的一種特殊情形來規(guī)定。考慮到我國侵權(quán)法立法模式——從現(xiàn)有草案上看應(yīng)當(dāng)屬于法國式的“大一般條款”,因此,選擇后一模式,即將該規(guī)則放在“過錯(cuò)的認(rèn)定”一節(jié)似乎可行性更強(qiáng)。在具體內(nèi)容上,筆者認(rèn)為,此項(xiàng)規(guī)則的設(shè)立應(yīng)當(dāng)注意的是:被違反制定法的屬性與過錯(cuò)認(rèn)定的強(qiáng)度要相符合。具體而言,行為人違反具體描述性的、可作為行為標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)性法律時(shí),可以直接認(rèn)定為有過錯(cuò)(視為不可推翻的過錯(cuò)推定);行為人違反過于抽象、概括規(guī)定損害后果預(yù)防的、不能直接作為行為標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)性法律時(shí),則宜作可推翻的過錯(cuò)推定或者推論。至于違反非保護(hù)性法律的強(qiáng)行性法律,則可以作過錯(cuò)推論或?qū)⑵渥鳛榍閯?shì)證據(jù)來使用。同時(shí),一定要注意區(qū)分行業(yè)規(guī)范、操作規(guī)程、通行規(guī)則、習(xí)慣或慣例與法律,對(duì)前者的違反,不得作過錯(cuò)推定,充其量只能作過錯(cuò)推論或?qū)⑵渥鳛榍閯?shì)證據(jù)或普通證據(jù)使用。另外,應(yīng)當(dāng)規(guī)定,違法與過錯(cuò)認(rèn)定的關(guān)系規(guī)則不僅可適用于侵害人的過錯(cuò)認(rèn)定,而且也可以適用于受害人共同過錯(cuò)的認(rèn)定。(二)進(jìn)一步明確和完善我國《侵權(quán)責(zé)任法草案》的規(guī)定如果沒有規(guī)定此項(xiàng)規(guī)則的一般條款,則至少要在某些具體類型的侵權(quán)中加以規(guī)定。違反保護(hù)性法律推定過錯(cuò),特殊侵權(quán)最主要集中于交通事故侵權(quán)和醫(yī)療損害侵權(quán)領(lǐng)域。無論在德國、美國還是我國臺(tái)灣地區(qū),此項(xiàng)規(guī)則在交通事故立法和實(shí)踐中意義尤為顯著。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T或管理人違反交通法規(guī)導(dǎo)致交通事故侵權(quán)的,往往會(huì)適用這項(xiàng)規(guī)則。遺憾的是,我國《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》既沒有這項(xiàng)規(guī)則的一般性規(guī)定,第六章“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”一章中也沒有任何這方面的規(guī)定。實(shí)際上,我國《道路交通安全法》中的大部分規(guī)范都具有保護(hù)性法律的性質(zhì)。因此,建議我國相關(guān)部門在進(jìn)一步修改《侵權(quán)責(zé)任法草案》時(shí),考慮設(shè)置類似擬定。在醫(yī)療損害侵權(quán)領(lǐng)域,《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》第58條規(guī)定,“有下列情形之一的,推定醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò):(一)違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范的;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料;(三)偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料?！币赃@條規(guī)范的第(一)項(xiàng)為例,對(duì)照前文所得結(jié)論可知,無論這里的“推定”是可推翻的推定還是不可推翻的推定,第(一)項(xiàng)內(nèi)容均不十分妥當(dāng)。這里存在的問題主要有二:第一,它沒有標(biāo)明被違反法律的保護(hù)性特征就一概作出過錯(cuò)推定,而違反非保護(hù)性法律規(guī)范或者說違反不可作為行為標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范是不得作過錯(cuò)推定的,對(duì)后者至多可進(jìn)行過錯(cuò)推論,或?qū)⑵渥鳛檫^錯(cuò)認(rèn)定的一種相關(guān)證據(jù)。第二,它將“醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)”與“規(guī)章”乃至“診療規(guī)范”相提并