履行遲延之合同解除

履行遲延之合同解除

一、履行遲延之解除權(quán)的法律適用第563條?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1（3）條?！爱?dāng)事人可以在以下情況之一的情況下簽署合同。（3）另一方面，當(dāng)事人緩慢履行主要債務(wù)，并在招聘后在合理期限內(nèi)未遵守。（4）當(dāng)一方當(dāng)事人緩慢執(zhí)行債務(wù)時(shí)，另一方有其他投訴，導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行合同的目的?！薄！痹摽畹?項(xiàng)、第4項(xiàng)乃脫胎于我國(guó)《合同法》第94條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定。按照立法機(jī)關(guān)的本意，我國(guó)《合同法》第94條第1款第3項(xiàng)仍然堅(jiān)持了大陸法系民法的相關(guān)規(guī)則，該款第4項(xiàng)則與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱：“銷售合同公約”）相近似，這也為后來(lái)就合同一般法定解除權(quán)的學(xué)說(shuō)解釋的不統(tǒng)一埋下了種子。關(guān)于該問(wèn)題的不同理解，導(dǎo)致了作為《民法典》合同編前身的我國(guó)《合同法》在司法裁判中的解釋分歧現(xiàn)象。并且，因?yàn)椤睹穹ǖ洹凡⑽淳痛藛?wèn)題正本清源，所以該問(wèn)題不會(huì)因?yàn)椤睹穹ǖ洹返念C布施行而在司法實(shí)踐中得到妥當(dāng)處理。在“重慶中建工程公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司重慶辦事處等借款合同糾紛上訴案”中，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱：最高院）認(rèn)為：“根據(jù)《以物抵債補(bǔ)充協(xié)議書》第三條的規(guī)定，中建公司承諾在抵債協(xié)議書簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)辦理抵債房屋的土地使用權(quán)和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，且在同時(shí)將其辦至信達(dá)公司名下，但中建公司在簽約之后長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里雖經(jīng)多次催告仍未將抵債房產(chǎn)過(guò)戶給信達(dá)公司，違反了合同約定的主要義務(wù)，信達(dá)公司的合同目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第九十四條第一款第（三）（四）項(xiàng)之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！本C合上述裁判分歧，司法實(shí)務(wù)上對(duì)于履行遲延場(chǎng)合下的解除權(quán)主要存在之法律適用問(wèn)題，有以下幾項(xiàng)。其一，在論證履行遲延之解除權(quán)構(gòu)成要件時(shí)，直接大而化之地以我國(guó)《合同法》第94條（《民法典》第563條）作為法律依據(jù)，而不指明究竟為何種違約形態(tài)與具體其中哪一項(xiàng)所生合同解除問(wèn)題。其二，以《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)同時(shí)作為法條依據(jù)，且認(rèn)為在違約程度上，第4項(xiàng)之根本違約制度是比第3項(xiàng)更為嚴(yán)重之違約形態(tài)。其三，直接以《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)作為裁判適用的法律依據(jù)，但并未論證為何在履行遲延場(chǎng)合，適用該款第4項(xiàng)而不適用該款第3項(xiàng)。筆者認(rèn)為，其根本原因皆出于理論與實(shí)務(wù)上對(duì)《民法典》第563條規(guī)定的在履行遲延場(chǎng)合下的適用關(guān)系問(wèn)題尚未厘清。二、“主要債務(wù)”的解釋（一）從傳統(tǒng)理論的角度來(lái)看，“證券法”中的“義務(wù)”一詞的解釋存在爭(zhēng)議1遲延履行主要債務(wù)關(guān)于主要債務(wù)的解釋，早在我國(guó)《合同法》出臺(tái)以后，全國(guó)人大法工委即認(rèn)為，所謂主要債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照合同的個(gè)案進(jìn)行判斷。一般來(lái)說(shuō)，影響合同目的實(shí)現(xiàn)的債務(wù)，應(yīng)為主要債務(wù)。如買賣合同，在履行期限內(nèi)交付的標(biāo)的物只占合同約定的很少一部分，不能滿足債權(quán)人的要求，應(yīng)認(rèn)為遲延履行主要債務(wù)。有時(shí)，雖然遲延履行的部分在合同中所占物質(zhì)比例不大，但至關(guān)重要，如購(gòu)買機(jī)械設(shè)備，債務(wù)人交付了所有的設(shè)備，但遲遲不交付合同約定的有關(guān)設(shè)備的安裝使用技術(shù)資料，使債權(quán)人不能利用該設(shè)備，也應(yīng)認(rèn)為是遲延履行主要債務(wù)。2履行遲延原則上不宜納入“主要債務(wù)”的范圍在解釋論上，對(duì)于《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)的“主要債務(wù)”作何理解，學(xué)界素來(lái)爭(zhēng)論不休。王利明教授認(rèn)為，主要債務(wù)應(yīng)根據(jù)合同的內(nèi)容來(lái)確定。韓世遠(yuǎn)教授將債法上之義務(wù)群與履行遲延的合同解除問(wèn)題聯(lián)結(jié)起來(lái)，認(rèn)為附隨義務(wù)的履行遲延原則上不能發(fā)生解除權(quán)，即不納入“主要債務(wù)”的語(yǔ)義范圍。王澤鑒教授持同樣觀點(diǎn)，即因給付義務(wù)的不履行，債權(quán)人得解除合同，反之，附隨義務(wù)的不履行，債權(quán)人原則上不得解除合同，但就其所受損害，得依不完全給付規(guī)定，請(qǐng)求損害賠償。（二）．附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)民法學(xué)理上一般將合同所生之義務(wù)分為給付義務(wù)與附隨義務(wù)兩大類。前者可分為主給付義務(wù)與從給付義務(wù)，后者又可依義務(wù)違反所侵害者為給付利益或完整利益，可區(qū)分為與給付利益有關(guān)之附隨義務(wù)和保護(hù)完整利益之附隨義務(wù)（即保護(hù)義務(wù)）。我國(guó)司法實(shí)踐也承認(rèn)此合同義務(wù)類型的區(qū)分。如在“中鹽甘肅武陽(yáng)鹽化有限公司訴四川驚雷壓力容器制造有限責(zé)任公司加工承攬合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，在案涉《設(shè)備制造安裝合同》中，主給付義務(wù)是驚雷公司交付設(shè)備并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)和中鹽公司支付貨款的義務(wù)，驚雷公司向中鹽公司開(kāi)具增值稅發(fā)票，是為輔助主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。在域外法上，德國(guó)在債法現(xiàn)代化后的《德國(guó)民法典》第323條規(guī)定了“不為給付或未依合同本旨提出給付之解除”，而依照債法現(xiàn)代化前的《德國(guó)民法典》第325條，在雙務(wù)合同關(guān)系之上，主給付義務(wù)之不履行即使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故在因可歸責(zé)于一方當(dāng)事人事由之給付不能事由出現(xiàn)時(shí)，如無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，強(qiáng)求履行原定之主給付已為癡人說(shuō)夢(mèng)，故相對(duì)人可直接解除合同，而債法現(xiàn)代化后，《德國(guó)民法典》第323條第1項(xiàng)即變?yōu)椋骸半p務(wù)合同之債務(wù)人對(duì)清償期屆至之給付，未提出或給付未依合同本旨者，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人已定相當(dāng)期限請(qǐng)求給付或補(bǔ)正而無(wú)效果時(shí)，債權(quán)人得解除合同?！笨梢?jiàn)，德國(guó)法在債法現(xiàn)代化后，即使是從給付義務(wù)，只要符合《德國(guó)民法典》323條之構(gòu)成要件，相對(duì)方亦可行使解除權(quán)。學(xué)界通說(shuō)亦認(rèn)為，這一變化，使得主給付義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分不再像債法現(xiàn)代化之前那么舉足輕重。第一，從從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的詞源來(lái)看，由于此詞源植根于德國(guó)法，故回歸德文，它們的詞源均為“Nebenpflicht”，“Neben”在德文中本身即有從屬、附隨之義，從屬、附隨的語(yǔ)義區(qū)別無(wú)論是按照德語(yǔ)概念還是按照中文概念均難以清晰界分。這一點(diǎn)也可以從史尚寬先生的著作中得以印證，史尚寬先生即將附隨義務(wù)區(qū)分為輔助的或非獨(dú)立的附隨義務(wù)和補(bǔ)充的或獨(dú)立的附隨義務(wù)，兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)為單獨(dú)訴追權(quán)之有無(wú)，前者即人們通常所說(shuō)之附隨義務(wù)，后者則為當(dāng)前人們均接受之從給付義務(wù)之概念。由此可見(jiàn)，史尚寬先生并未將附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的中文語(yǔ)詞作刻意界分。第二，更充分的實(shí)質(zhì)論證理由毋寧為，附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)本身即有問(wèn)題。以“單獨(dú)訴請(qǐng)履行說(shuō)”作為判斷附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，遵循的是一種從結(jié)果倒推原因的邏輯進(jìn)路，并且把判斷權(quán)完全交給了法院而非當(dāng)事人。這本身與私法自治之理念不符，且當(dāng)事人若想厘清其所需負(fù)擔(dān)之義務(wù)究竟是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，要去法院進(jìn)行嘗試，如果得以單獨(dú)成為訴請(qǐng)理由，為從給付義務(wù)，如果不得單獨(dú)成為訴請(qǐng)理由，則為附隨義務(wù)。據(jù)筆者觀察，我國(guó)實(shí)務(wù)上未采納此種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有任何法律文件規(guī)定在當(dāng)事人立案時(shí)，附隨義務(wù)不得單獨(dú)作為訴請(qǐng)理由，在司法實(shí)踐中，法院立案庭或相關(guān)訴訟服務(wù)中心不可能采取這種操作方式，因此該區(qū)分不符合我國(guó)的理論與實(shí)踐。第三，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的邊界模糊不清。在前引最高院審理的一個(gè)案例中，該院認(rèn)為開(kāi)具增值稅發(fā)票為輔助主給付義務(wù)的附隨義務(wù)。在另一案例中，樂(lè)天瑪特提出因聯(lián)盛公司未開(kāi)具發(fā)票，其有權(quán)遲延付款。最高院卻認(rèn)為因開(kāi)具發(fā)票為從給付義務(wù)，且原判決已酌定將合同約定的1000萬(wàn)元違約金調(diào)整為300萬(wàn)元，故樂(lè)天瑪特關(guān)于聯(lián)盛公司未履行開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С?。第四，附隨義務(wù)在德國(guó)法上，本身為實(shí)務(wù)中發(fā)生的諸多有違誠(chéng)實(shí)信用原則所衍生出來(lái)的保密、告知等義務(wù)?；诂F(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)之迅猛發(fā)展，各個(gè)行業(yè)對(duì)這些附隨義務(wù)都賦予了更高之保護(hù)期待，如保護(hù)商業(yè)秘密的要求、保險(xiǎn)法中的保密義務(wù)和如實(shí)告知義務(wù)，都發(fā)生了“附隨義務(wù)給付義務(wù)化”之趨勢(shì)。試想一下，如果可口可樂(lè)公司的合同相對(duì)人泄露了可口可樂(lè)的作為重要商業(yè)秘密的配方，致使可口可樂(lè)公司產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，如果僅僅以“附隨義務(wù)不得單獨(dú)訴請(qǐng)”為由駁回它的訴訟請(qǐng)求，則不僅其本身并無(wú)正當(dāng)性和科學(xué)性，而且其援引的原理也無(wú)正當(dāng)性和科學(xué)性。第五，在履行遲延程度達(dá)到需要解除合同后果之場(chǎng)合，從給付義務(wù)于何時(shí)可以納入《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)所稱“主要債務(wù)”的語(yǔ)義范圍，諸多學(xué)者語(yǔ)焉不詳。筆者認(rèn)為從給付義務(wù)與附隨義務(wù)之區(qū)分在合同解除法上更無(wú)存在必要。其原因在于，只要是主給付義務(wù)的履行遲延，當(dāng)事人僅需完成《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)的程序即可直接解除合同。在合同解除規(guī)則上，可以將附隨義務(wù)與從給付義務(wù)這兩個(gè)概念合一，均以附隨義務(wù)即“Nebenpflicht”指代。換言之，在我國(guó)合同解除規(guī)則的解釋論上，應(yīng)當(dāng)采取廣義的附隨義務(wù)觀念，此附隨義務(wù)不區(qū)分從給付義務(wù)與狹義的附隨義務(wù)，兩者都被納入廣義附隨義務(wù)的范疇，如果發(fā)生了廣義附隨義務(wù)的履行遲延，則需該附隨義務(wù)的履行遲延是不符合合同目的的，方可解除合同，這與《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上具有類似性。舉例言之，某甲購(gòu)買一空調(diào)，甲已將價(jià)金支付于賣方乙，乙隨之將空調(diào)交付于甲，并約定上門安裝空調(diào)，但因乙之過(guò)失，乙并未及時(shí)上門安裝，甲于炎炎酷暑之時(shí)，無(wú)法享用空調(diào)，一怒之下催告乙三日內(nèi)上門安裝，乙因夏日空調(diào)生意興隆，再次忘記安裝。筆者認(rèn)為，甲即可基于《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定解除合同，因?yàn)榘惭b空調(diào)之義務(wù)不決定涉案買賣合同之類型，所以在此案型中安裝義務(wù)不屬于主給付義務(wù)，按照筆者之觀點(diǎn)，此時(shí)安裝義務(wù)為附隨義務(wù)（無(wú)須再糾纏于該義務(wù)是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)），因?yàn)榇藭r(shí)乙安裝空調(diào)的履行遲延行為已然不符合甲能于酷夏及時(shí)舒適地享用空調(diào)之合同目的，所以依照《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，甲有權(quán)解除與乙之空調(diào)買賣合同。因此，通說(shuō)對(duì)于附隨義務(wù)與從給付義務(wù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及附隨義務(wù)與從給付義務(wù)這對(duì)概念區(qū)分本身于合同解除規(guī)則上意義不大，對(duì)之不予區(qū)分而采納廣義之附隨義務(wù)概念，更具理論上的明確性和實(shí)務(wù)上的可操作性。當(dāng)然，在解釋當(dāng)事人之意思時(shí)，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意，不能拘泥于所用之詞句。需說(shuō)明的是，植根于法學(xué)方法論之上，附隨義務(wù)顯然不在《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)所稱“主要債務(wù)”的語(yǔ)義射程范圍之內(nèi)，故此時(shí)需對(duì)“主要債務(wù)”作目的性擴(kuò)張解釋，在解釋上應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人在遲延履行廣義附隨義務(wù)不符合合同目的時(shí)，屬《民法典》第563條第3款遲延履行主要債務(wù)的范疇。三、“不能執(zhí)行合同”的解釋（一）“銷售合同公約”第25條第1款第4項(xiàng)“可預(yù)見(jiàn)性”的解釋適用如何理解《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)所規(guī)定之“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)認(rèn)為需結(jié)合個(gè)案理解，并結(jié)合案情進(jìn)行通盤考量。如在“三亞大信實(shí)業(yè)有限公司與海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司、海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司三亞公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛”案中，最高院認(rèn)為，從案件查明的事實(shí)看，由于天合公司遲延履行合同義務(wù)，后續(xù)股東也沒(méi)有按約完成拆遷安置工作，天闊廣場(chǎng)項(xiàng)目目前仍處于停滯狀態(tài)，致使海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其行為已構(gòu)成根本違約。債法現(xiàn)代化后的《德國(guó)民法典》第323條亦引入重大義務(wù)違反制度（wesentlichePflichtverletzung）、《國(guó)際商事合同通則》（以下簡(jiǎn)稱：“PICC”）第7.3.1條第2款a項(xiàng)、《歐洲合同法原則》（以下簡(jiǎn)稱：“PECL”）第8.103條b項(xiàng)均有類似規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第4項(xiàng)在立場(chǎng)上參考了“銷售合同公約”第25條根本違約的規(guī)范模式。與“銷售合同公約”不同的是，“銷售合同公約”第25條所規(guī)定的根本違約制度必須受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的制約，而我國(guó)法上在遲延履行使得合同目的不能實(shí)現(xiàn)的根本違約構(gòu)成制度相對(duì)于“銷售合同公約”的根本違約制度更為簡(jiǎn)單，這對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益平衡是極為不利的，同時(shí)，對(duì)債務(wù)人對(duì)于合同狀況的掌控要求過(guò)于嚴(yán)格。如果根本違約事由是當(dāng)事人根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)或同類之理性人難以預(yù)見(jiàn)的，仍然賦予債權(quán)人合同解除權(quán)，在結(jié)果上有失公平，令人難以接受。針對(duì)這一問(wèn)題，雖然沒(méi)有直接法律依據(jù)，但可以通過(guò)法解釋學(xué)解決。筆者認(rèn)為，需對(duì)我國(guó)《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)進(jìn)行目的性限縮，引入可預(yù)見(jiàn)性的例外規(guī)則從而限縮履行遲延場(chǎng)合下根本違約的適用范圍?！睹穹ǖ洹返?84條末句之但書規(guī)定了違約損害賠償之可預(yù)見(jiàn)性（即“但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同是預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失”），該規(guī)定可類推適用于《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)。需要注意的是，可預(yù)見(jiàn)性并非與合同違反有關(guān)，而是僅僅與合同違反的后果有關(guān)；合同違反的重大性只有在此時(shí)才會(huì)被否定，一個(gè)理性的法律參與者在置于相同的情況下也難以預(yù)見(jiàn)到此種后果。（二）可預(yù)見(jiàn)性適用的具體方案，應(yīng)根據(jù)合同締結(jié)有觀點(diǎn)認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)點(diǎn)應(yīng)由法院來(lái)確定，但通說(shuō)仍認(rèn)為它就是在合同訂立時(shí)?？傊?，通過(guò)引入重大違約或重大損害制度，輔之以可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的檢驗(yàn)方案，并允許當(dāng)事人以特約約定根本違約之定義方式，不失為一種具備可操作性的對(duì)我國(guó)根本違約制度的解釋方案。在具體的可預(yù)見(jiàn)性適用問(wèn)題上，債務(wù)人不可預(yù)見(jiàn)或不可認(rèn)識(shí)到的判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以合同訂立時(shí)為準(zhǔn)。也就是說(shuō)要求債務(wù)人在合同訂立時(shí)，可預(yù)見(jiàn)到或認(rèn)識(shí)到債權(quán)人就合同之債所生之利益，以及雖基于某些重大事由，但為達(dá)成合同，給付之方式亦是可替代的。此要求當(dāng)事人在訂約時(shí)即預(yù)見(jiàn)到，這樣的替代方式可通過(guò)適當(dāng)之合同解釋使之成為可能。（三）合同目的實(shí)現(xiàn)之判斷標(biāo)準(zhǔn)就不可解除合同事由之舉證責(zé)任，通常觀點(diǎn)均認(rèn)為，應(yīng)由主張存在不可解除合同情形之一方當(dāng)事人即債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，“銷售合同公約”的評(píng)注執(zhí)牛耳者Schlechtriem認(rèn)為，在考慮舉證責(zé)任時(shí)，需將可預(yù)見(jiàn)性、可認(rèn)識(shí)性以及不可預(yù)見(jiàn)性、不可認(rèn)識(shí)性規(guī)則作為探索當(dāng)事人訂立合同之目的之解釋工具這一功能與它可能成為除外事由的功能區(qū)別開(kāi)來(lái)。如果單個(gè)之債的重要性已經(jīng)在合同中加以規(guī)定且并無(wú)爭(zhēng)議（例如合同明定交付日期），即無(wú)須再浪費(fèi)資源去追究當(dāng)事人或理性人站在相同位置會(huì)如何主張之問(wèn)題。對(duì)于訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)之主張亦不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，因?yàn)楹贤呀?jīng)明定，在任何情形下置于相同情形下之理性人均可預(yù)見(jiàn)到違約之嚴(yán)重性。在對(duì)債權(quán)人合同項(xiàng)下之利益何者為重要或者合同約定之履行方式存有爭(zhēng)議的，主張根本違約之一方必須證明這種嚴(yán)重性可歸因于債務(wù)人違約。如果主張相同交易領(lǐng)域之理性人同樣不可預(yù)見(jiàn)，則須專家或證人提供證據(jù)加以證明。這一點(diǎn)在遲延給付女性應(yīng)季時(shí)裝場(chǎng)合尤其常見(jiàn)，如果是只是當(dāng)事人缺乏認(rèn)識(shí)，但通常本行業(yè)之理性人完全可預(yù)見(jiàn)，則債務(wù)人不可主張合同不得解除，因?yàn)槔硇匀藰?biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)性兩個(gè)條件應(yīng)同時(shí)滿足?？傊?，就我國(guó)法合同目的不能實(shí)現(xiàn)之判斷，以公式來(lái)表明，即“重大違約（需結(jié)合個(gè)案判斷）+并非債務(wù)人訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)或不可認(rèn)識(shí)（當(dāng)事人主觀標(biāo)準(zhǔn)+理性人標(biāo)準(zhǔn)）=合同目的不能實(shí)現(xiàn)”。舉證責(zé)任原則上由主張根本違約之一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但在如合同已明定給付日期等無(wú)爭(zhēng)議之重要事項(xiàng)之場(chǎng)合，當(dāng)事人無(wú)需負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（四）英美法上的合同責(zé)任從文義來(lái)看，《民法典》第563條第1款第4項(xiàng)并未明文規(guī)定該項(xiàng)解除權(quán)是否需要債務(wù)人的可歸責(zé)性，而債務(wù)人履行遲延情形下是否需要可歸責(zé)于債務(wù)人，實(shí)為在解釋上需要解決的問(wèn)題。我國(guó)法在違約的構(gòu)成方面原則上采取消極說(shuō)，即在違約構(gòu)成上無(wú)須考慮債務(wù)人的可歸責(zé)性，只要構(gòu)成義務(wù)違反，就構(gòu)成違約。然而所謂契約義務(wù)違反，并不完全是具體義務(wù)認(rèn)定與判斷的問(wèn)題，且易讓人與歸責(zé)事由甚至過(guò)失判斷上注意義務(wù)違反聯(lián)系在一起，因而引起誤解。在英美法上，合同責(zé)任在不履行與瑕疵給付場(chǎng)合采嚴(yán)格責(zé)任，而該兩種形態(tài)為違約責(zé)任之主要形態(tài)，故可認(rèn)為，英美法上之合同責(zé)任以采用嚴(yán)格責(zé)任為原則。如債務(wù)人有不能支付之情形，即使債務(wù)人對(duì)支付之事實(shí)是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)（fault）的，也并非其支付不能之理由。在英美法的影響下，“銷售合同公約”亦規(guī)定，若一方當(dāng)事人構(gòu)成重大違約，另一方當(dāng)事人則可解除合同，而無(wú)須考慮違約一方之可歸責(zé)性問(wèn)題。如該公約第49條規(guī)定了買受人最極端的救濟(jì)方式即解除合同，第49條第1項(xiàng)設(shè)想了如下兩種情形：不履行出賣人債務(wù)達(dá)到了根本違約之程度；出賣人未能交付貨物，包括依據(jù)該公約第47條第1項(xiàng)買受人延長(zhǎng)的期間后仍未能交付之情形。當(dāng)然，域外法上的統(tǒng)一趨勢(shì)并不必然代表履行遲延的合同解除不再要求可歸責(zé)性為我國(guó)的解釋方案的惟一最優(yōu)方案，真正的問(wèn)題在于必須在本土語(yǔ)境中解決問(wèn)題。受通常觀念之影響，合同之解除本為以履行請(qǐng)求權(quán)為核心的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)債務(wù)人苛以額外之義務(wù)負(fù)擔(dān)，為使債務(wù)人承擔(dān)履行請(qǐng)求權(quán)之外之責(zé)任有所憑借，正當(dāng)化理由即歸責(zé)事由因此登堂入室。然而，隨后債務(wù)不履行法上的統(tǒng)一趨勢(shì)為，當(dāng)事人不按照約定履行債務(wù)，即構(gòu)成債務(wù)不履行，除非存在基于不可抗力而免責(zé)之事由，否則違約責(zé)任即產(chǎn)生。如果發(fā)生《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)所規(guī)定之履行不符合合同目的或者債務(wù)人遲延履行，經(jīng)催告后合理期限內(nèi)仍不履行之法定解除事由，即可解除合同，此處毋庸考慮債務(wù)人之可歸責(zé)性的問(wèn)題?？v覽《民法典》合同編，在迎合國(guó)際趨勢(shì)的“救濟(jì)進(jìn)路”的體系安排之下，債務(wù)不履行之形態(tài)原則上已經(jīng)被統(tǒng)一化，在《民法典》第577條上用“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”來(lái)表述。在歸責(zé)原則上，《民法典》第577條、第590條采用“嚴(yán)格責(zé)任+不可抗力免責(zé)”的模式。在解除權(quán)上，《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”和“遲延+催告”為其主要成立條件。四、．履行遲延的效力如前所述，由于學(xué)界尚未對(duì)《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)適用關(guān)系作一系統(tǒng)梳理，司法實(shí)踐在法律適用與論證理由上的混亂不堪。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題，需要先進(jìn)行立法史回溯，再在此基礎(chǔ)上提出我國(guó)法上對(duì)這兩項(xiàng)規(guī)定的類型化解釋方案。在《中華人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》中，有關(guān)法定解除的內(nèi)容規(guī)定于該試擬稿第六章第二節(jié)第96條至第104條，它區(qū)分了因履行不能的解除、拒絕履行的解除、非定期債務(wù)遲延履行的解除、定期債務(wù)的解除、因不完全履行的解除、部分債務(wù)不履行、附隨義務(wù)不履行的樣態(tài)。其第98條規(guī)定：“非定期債務(wù)遲延履行的解除：合同一方當(dāng)事人遲延履行時(shí)，相對(duì)人應(yīng)規(guī)定合理期限，催告其履行債務(wù)，如該期限屆滿仍未履行的，相對(duì)人有權(quán)解除合同?！逼涞?9條規(guī)定：“定期債務(wù)的解除：依合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定，不在特定時(shí)日或期間履行，即不能達(dá)到合同目的時(shí)，當(dāng)事人一方遲延履行時(shí)，相對(duì)人無(wú)須催告，即有權(quán)解除合同?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法（試擬稿）》“合同的解除與終止”一章是由崔建遠(yuǎn)教授負(fù)責(zé)擬定的，從條文中可以清晰地看出其對(duì)“定期行為”與“非定期行為”情形下的履行遲延賦予了不同的效力走向，這也是其后頒布的我國(guó)《合同法》第94條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)的雛形，略為遺憾的是，這種詳細(xì)的規(guī)定后來(lái)被認(rèn)為過(guò)于繁瑣，自第三草案開(kāi)始集中于一個(gè)條文加以規(guī)定，并且引用了“銷售合同公約”中的根本違約中的某些因素。這種變化的直接效應(yīng)初步體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)合同法（征求意見(jiàn)稿）》的第66條，即“有下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：（一）因不可抗力致使主要債務(wù)不能履行的；（二）因另一方違約，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益的；（三）在履行期限屆滿前，有證據(jù)證明另一方不履行主要債務(wù)的；（四）另一方遲延履行債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（五）法律規(guī)定可以解除合同的其他情形”?！睹穹ǖ洹返?63條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定的規(guī)范模式在域外法上有例可循?！兜聡?guó)民法典》第323條第1款規(guī)定：“雙務(wù)合同之債務(wù)人對(duì)清償期屆至之給付，未提出或給付未依合同本旨者，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人已定相當(dāng)期限請(qǐng)求給付或補(bǔ)正而無(wú)效果時(shí)，債權(quán)人得解除合同?！逼涞?款規(guī)定了毋庸定期限之情形，該款所舉第二種情形是：“債務(wù)人未于合同所定確定期日或于一定期限內(nèi)提出給付，雖債權(quán)人于合同訂立前已通知債務(wù)人或按其他伴隨合同訂立之情事，可認(rèn)合于期日或期限之給付，對(duì)債權(quán)人屬重要者，則毋庸定期限即可解除合同?！痹诮忉屔?，無(wú)論是德國(guó)學(xué)者還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，均認(rèn)為，需催告之遲延給付之合同解除，適用未約定給付期限之非定期行為，而在定期行為場(chǎng)合，無(wú)需催告即可直接解除合同。定期行為指非于一定期限內(nèi)履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的者，即對(duì)合同之及時(shí)履行有期限利益。定期行為又可進(jìn)一步類型化為絕對(duì)定期行為與相對(duì)定期行為。前者系指依合同之性質(zhì)，非于一定時(shí)期為給付，不能達(dá)其合同之目的者，例如預(yù)定生日蛋糕、為搭飛機(jī)而預(yù)定第二日之出租車等情形。該類型之期限利益，從客觀上即可判斷。后者依當(dāng)事人之意思，非于一定之時(shí)期給付，不能達(dá)其合同之目的。該情形之期限利益，一般從客觀上較難判斷，往往為當(dāng)事人主觀上認(rèn)為對(duì)其有特別之期限利益，如甲向乙訂制手工藝品一套并告以系為本月五日出國(guó)贈(zèng)送親友之用，必須于本月四日交付，或者甲向乙訂制一套西裝，而甲特別表明其系準(zhǔn)備參加慶祝友人生日之宴會(huì)而訂制的，而相對(duì)人亦同意于期