既判力主觀擴張論與反射效力論之比較

既判力主觀擴張論與反射效力論之比較

事實上，上述權利主體之間存在許多實體依存關系的法律關系，如債務代理人、債權人和其他關聯(lián)債權人之間的關系。承租人、繼承人和第二次繼承人之間的關系；共同公司和其他公司之間的關系；股東、經(jīng)營實體和其他實體之間的關系；共同人和其他共同方之間形成的法律關系等。在理論上,由于審判效力的相對性與多方主體實體法關系的牽連性之間存在沖突,只要法院審理的案件涉及到實體法上具有牽連的三方主體,就存在作出合法而不合理的判決的風險。對于這些問題,我國立法尚未進行明確規(guī)定,學術界至今亦很少有人關注。在域外,已經(jīng)形成了兩種比較系統(tǒng)的理論:即既判力主觀擴張論和反射效力論。下面將對這兩種理論進行簡要的介紹,并對它們的優(yōu)劣作比較深入的分析,以期有益于我國相關理論的發(fā)展,并促進相關立法的順利出臺。一、既判力主觀擴張論在學理上,打破既判力相對性原則,將當事人之間判決的效力擴及于第三人的現(xiàn)象被稱作為既判力主觀范圍的擴張。依據(jù)通行的觀點,可以受當事人之間判決既判力拘束的第三人僅限于訴訟上從屬第三人,如當事人的訴訟擔當人、訴訟的繼承人、當事人的訴訟代表人等。此處的既判力主觀擴張論,是指認為當事人之間確定判決的既判力可以擴及到與當事人具有實體上牽連關系第三人的一種理論學說。針對實體從屬第三人的既判力主觀擴張理論,最先是由德國學者Rosenberg提出來的,其認為“債權人對主債務人之訴受敗訴判決者,其既判力及于保證人;而于無限公司,因股東責任完全依存于公司,故公司所受勝訴或敗訴判決,不問對股東有利或不利,其既判力均及于股東?！?一)日本民事訴訟中的繼承人擴張其法該理論最先是由德國學者Bettermann提出來。依據(jù)他的理論,既判力擴及于德國民訴法第325條規(guī)定的口頭辯論終結后的權利繼承人(Rechtsnachtolger)的基礎,來自于讓渡人的實體法上的處分權能?？陬^辯論終結后的權利繼承人的地位,如同不得不接受讓渡人實體法上的處分行為一樣,也不得不認可讓渡人的訴訟行為產(chǎn)生的結果。所以其認為,既然既判力擴張及于口頭辯論終結后的權利繼承人的根據(jù),在于權利繼承人對被繼承人的從屬性,那么既判力同樣可以作用于處于其他各種從屬法律關系的第三人。德國學者Bettermann的理論得到了日本學者的支持和繼承。日本的繼承人類推理論認為,除了日本民事訴訟法第115條規(guī)定的既判力擴張情形外,亦可在某些特別的情況下,參照既判力擴張的目的以及正當?shù)母鶕?jù),或者既判力制度本身的旨趣,將確定判決內容的拘束力有利或不利地擴及到第三人。判決效力有利地擴及于第三人的情況下,由于受到不利判決的前訴當事人的敗訴,是建立在程序保障的前提上的,因而可以類推適用既判力向口頭辯論終結之后的繼承人擴張的情況,而使之正當化。在處理與第三人之間法律關系的后訴中,不能認為敗訴人受到了既判力的擴張突襲。在判決效力不利地擴及于第三人的情況下,其法理依據(jù)則主要在于保護勝訴利益。例如,在主債務人、合資公司勝訴時,如果既判力不能有利地擴及于他們的保證人、股東,他們將在后者敗訴時受到追訴,承擔償還義務,這將難以確保勝訴判決所賦予的利益。另外,即使這種追償關系不成立(例如,在確認租賃人和出租人之間租賃權存在的場合),因為勝訴人與第三人之間存在著實體法上的依存關系,所以在敗訴人和第三人的后訴中,第三人如果獲得與前訴判決相矛盾的敗訴判決,那么前訴勝訴人的法律地位的安定性將會受到威脅,并會受到間接或直接的利益損害。所以把勝訴當事人的繼承人和敗訴人之間既判力擴張的情形,在保證債務等情形下加以類推適用,從而承認既判力的擴張是妥當?shù)?。在日?繼承人類推理論的首推者是竹下守夫教授。(二)不違反法律行為的認諾該理論認為,當事人之間的確定契約能夠導致第三人實體法上的地位惡化,并進而導致第三人在訴訟中的地位惡化。而法院判決給當事人所帶來的效力不應當?shù)陀诋斒氯酥g確定契約所帶來的效力,或者說,爭訟判決至少必須給予原告不低于基于法律行為的認諾相當?shù)膬r值。因此,為保護當事人的利益,尤其是勝訴當事人的利益,應當允許既判力向實體從屬第三人擴張。這一理論最先由德國學者U.Huber提出來的。(三)反證理論日本學者吉村德重教授認為二、fluswirkum法所謂反射效力論,是指認為當事人之間判決的既判力不能擴及到實體從屬第三人,但能反射性地產(chǎn)生有利或者不利影響的一種理論學說。“反射效力”(Reflexwirkung)一詞,最初是由德國民法學家耶林(Jhering)于1866年提出,其認為“法律上或經(jīng)濟上的事實,超越法律、行為人或權利人最初所欲達到之效力范圍,而使第三人之權利領域亦受波及之效果,即為反射效力。如共有人一人所為時效中斷對其他共有人的影響,保證人、連帶債務人所為清償,對主債務人、他連帶債務人之影響等。此種受反射效力所及之第三人,可主張債權人之撤銷訴權或于判決后主張惡意抗辯以保護其權利?！?一)建立訴訟法在民法學者耶林(Jhering)提出反射效力概念后,Wach將這一概念引入了訴訟法,并提出了構成要件事實效力理論。Wach認為所謂構成要件事實的效力“是指因訴訟當事人間發(fā)生既判力,而反射地使第三人之權利義務發(fā)生變動的效果?！?二)判決的附隨效力與反射效力該學說由Kutmer提出。他認為,“假設有某一判決存在,因其判決本身或與其他法律事實相結合后,依民法或其他實體法之規(guī)定,被當作特定法律效果發(fā)生之要件事實時,該法律效果之發(fā)生,從判決之效力方面予以觀察,即為判決之附隨效力。此附隨效力若于訴訟當事人與第三人間發(fā)生時,即為反射效力。依據(jù)發(fā)生原因不同,反射效力可以分為依法律規(guī)定(明文、未明文均屬之)而產(chǎn)生反射效力和依當事人合意而產(chǎn)生反射效力兩種情形。在概念上,判決的附隨效力,系因判決的存在而產(chǎn)生的實體法上的效果,與判決之概念上本質無關。該效力所生之該法律上效果,并非為判決之對象,亦無訴訟系屬,純?yōu)樗椒ㄉ现Ч?故是否援用該效果,應適用辯論主義由當事人主張?！?三)確定契約效力的擴張:反射效力抑或非效力在Kutmer之后,Pagenstecher以既判力實體法說為前提對判決的擴張進行了說明,然后得出了基于實體法上從屬關系的審判效力擴張在本質上屬于反射效力的結論。既判力的實體法說認為:不當判決,即與實體法律關系狀態(tài)不相符合的確定判決,具有使實體法律關系狀態(tài)發(fā)生變更的作用,而正確判決的效力是對法律關系的確認。當債權人的債務履行請求在訴訟中被不當?shù)伛g回(與實體法律關系狀態(tài)相反)的情況下,實體法上的請求權消失。相反,當債權人的請求被不當?shù)赜枰哉J可時,基于判決該請求權因此產(chǎn)生。所以,判決在當事人之間具有類似于締結確定契約(Feststellungsvertrag,在認可其請求的情況下是承認契約,在駁回請求的情況下是“消極承認”契約)的效力。Pagenstercher以既判力實體法說為前提對審判效力的擴張進行說明時指出,立足于從屬關系上的第三人,必須承認其權利的產(chǎn)生、消失取決于當事人之間締結的確定契約。在這種情況下,我們不得不承認的判決的既判力被稱之為反射效力。德國的反射效力理論得到了日本以及我國臺灣地區(qū)民訴理論界的繼承。在日本,兼子一博士是反射效力論的首推者,他認為,確定判決的反射效力,是指當事人之間的確定判決存在,對于原非既判力所及的第三人,反射地形成有利或者不利影響的現(xiàn)象。由于審判行為是法院審判權對當事人之間糾紛進行評判的過程,因而法院判決具有強制性。對于當事人必須受法院拘束而言,如同在當事人間就判決所確定的法律關系成立了契約一般。因此,因當事人間契約行為而受影響的第三人,必須承認當事人之間形成判決所帶來的法律效力。在我國臺灣地區(qū),直到上世紀80年代前后,學者們才開始注意反射效問題,駱永家、陳榮宗、陳石獅等學者在我國臺灣地區(qū)民訴法研究會第9次、第10次會議中,分別提到了判決的反射效力;而正式提到反射效力這一概念的民事訴訟法教科書是王甲乙先生等合著的民事訴訟法新論。三、既判力擴張理論在實體法上的具體作用針對判決效力向實體法上第三人擴張這一現(xiàn)象,之所以會在學理上形成既判力擴張論和反射效力論這兩套不同的理論,其原因在于德國民事訴訟法學既判力本質論之實體法說與訴訟法說之間的對立。站在實體法說的立場,論者就能夠將這些“判決效力向第三人擴張”的情形作為既判力擴張問題來予以說明,而站在訴訟法說的立場,就很難作出說明。于是訴訟法說對于無法用既判力擴張予以說明的某些情形,就使用反射效力的概念來進行說明。從制度的創(chuàng)設思路來看,既判力擴張理論是通過修正現(xiàn)有的既判力擴張理論,使當事人之間的審判效力能擴張到實體從屬第三人,從而達到協(xié)調在實體上具有牽連關系的三方主體之間的法律關系,并有效地防止出現(xiàn)矛盾判決的目的。由于既判力主觀擴張論在本質上是一種“添加附屬物式”的理論,因而存在一個如何協(xié)調基于訴訟上牽連關系所生的既判力擴張與基于實體法上牽連關系所生的既判力擴張的問題。相比之下,反射效力理論是為了達到合理解決在實體上具有牽連關系的三方主體之間的糾紛,并盡量避免矛盾判決的出現(xiàn)而專門提出來的新理論。因而其與傳統(tǒng)既判力主觀擴張論的沖突會小得多。在制度建構的法理依據(jù)方面,既判力主觀擴張論者提出的見解頗有疑問。自Rosenberg提出既判力擴張論以來,有不少學者對于既判力擴及于實體從屬第三人的法理依據(jù)進行了說明。德國的Bettermann、A.Blomeyer以及日本的竹下守夫等提出的既判力擴張理論存在明顯的承繼關系,他們均是通過類比訴訟繼承人的法律地位,從而得出實體從屬第三人亦受既判力拘束的結論的;U.Huber是通過類比當事人之間的確定契約,從而得出既判力應當擴及于實體從屬第三人的法理依據(jù)的;另外,吉村德重教授以反證的方式得出了既判力擴張具有合理性的結論,但其并未從正面提出既判力擴及于實體從屬第三人的法理依據(jù)。因此,實質上支撐既判力主觀擴張論的法理依據(jù)只有前兩點。筆者以為,將既判力擴張與口頭辯論終結后的繼承人相比較,以此作為向實體從屬第三人類推適用既判力擴張的根據(jù)并不充分。既判力的目的之一就在于阻止敗訴一方當事人主張前訴確定判決存在錯誤,而直接或者間接就同一事件重新提起訴訟,并進而改變原不利判決之企圖。為實現(xiàn)此目的,當敗訴當事人(原告)把請求權讓渡給第三人,或敗訴當事人(被告)把訴訟標的物轉讓于第三人,或移轉給第三人占有時,如果把該第三人作為當事人展開新的訴訟的話,那么此時則必須阻止產(chǎn)生與原確定判決的判斷相互矛盾的判決,以確保法的安定性。但是,在既判力向從屬關系第三人擴張的場合,并不能基于以上考慮而使之正當化。實際上,以訴訟上牽連關系為主進行的判決效力擴張與以實體上牽連關系為主而進行的擴張存在重大區(qū)別。前者只是形式上的當事人有所不同,但訴訟標的之法律關系則是一致的。例如,在債權人與債務人之間所作判決的既判力向債務人的繼承人擴張的場合,債權人與債務人之間的法律關系和債權人與債務人的繼承人之間的法律關系是一致的,即都是一種債權債務關系。后者則不僅當事人在實質上發(fā)生了變化,而且法律關系也不同。例如,在債權人與債務人之間所作判決的既判力向債務人的保證人擴張的場合,債權人與債務人之間的債權債務關系明顯不同于債權人與保證人之間的保證關系。顯然,以實體上牽連關系為主而進行的擴張存在過度違背既判力相對性原則的危險。另外,當事人簽署確定權利義務關系的契約可以有利或不利地影響到第三人的法律地位,故法院在當事人之間的確定判決亦能對實體從屬關系第三人產(chǎn)生拘束力之理論亦有疑問。當事人能夠實施影響第三人的實體法上的處分行為,并不意味著法院可以以判決的方式代替當事人作出使第三人的法律地位惡化的當事人處分行為。因為即使是在當事人竭盡全力施加影響的情況下,判決也不是以當事人的行為意思為基礎的,相反,是由法官的裁判行為形成的。所以把基于當事人法律行為的處分與判決置于等位齊觀的地位是沒有根據(jù)的。對于反射效力的法理依據(jù),目前學理上只有Pagenstercher等提出了一種解釋,那就是實體上確定契約對于第三人可以產(chǎn)生影響,判決在當事人之間具有類似于締結確定契約的效力,因而判決可以對第三人產(chǎn)生拘束力。這種解釋與既判力主觀擴張支持者所提出的第二點法理依據(jù)存在相同的缺陷。筆者認為,盡管現(xiàn)有的反射效力理論未就當事人之間判決對實體從屬第三人產(chǎn)生反射效力的正當性進行很好的說明,但其合理性和必要性還是很明顯的。就合理性而言,與當事人存在實體上牽連的第三人在法律地位上從屬于當事人,基于這種法律地位的從屬性,當事人之間判決應當對第三人反射性地產(chǎn)生拘束力。就必要性而言,其可以在不與現(xiàn)有既判力理論發(fā)生沖突的情況下達到避免矛盾判決、一次性解決糾紛的目的,并可以很好地保護當事人的勝訴利益。四、我國立法采用反射效力理論解決判決對實體從屬第三人的影