論普通法上的酌與罰香港現(xiàn)行法律對(duì)煽動(dòng)性言論的規(guī)制

論普通法上的酌與罰香港現(xiàn)行法律對(duì)煽動(dòng)性言論的規(guī)制

一、《基本法》第23條立法的價(jià)值與意義2014年秋天，香港中央政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港特區(qū)）提出的“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”標(biāo)志著香港社會(huì)進(jìn)入了一個(gè)新的水平。筆者認(rèn)為,香港特區(qū)的法律體系中已經(jīng)擁有了可以有效規(guī)制煽動(dòng)性言論的一系列相關(guān)法律。學(xué)界與實(shí)務(wù)界在探討研究香港特區(qū)的公共安全與社會(huì)秩序等相關(guān)議題時(shí),應(yīng)當(dāng)將注意力適當(dāng)?shù)胤旁谝恍﹦?chuàng)新的解決方法上。通過(guò)研究香港特區(qū)法律體系中的現(xiàn)行法律來(lái)解決煽動(dòng)性言論這一棘手且近來(lái)愈演愈烈的問(wèn)題,總體來(lái)說(shuō),是一條不大動(dòng)干戈的進(jìn)路,是一條相對(duì)溫和的進(jìn)路,是一條不需要?jiǎng)佑谬嫶笊鐣?huì)與政治資本的進(jìn)路。相比之下,通過(guò)《基本法》第23條立法、通過(guò)《基本法》附件三實(shí)施在香港特區(qū)適用的全國(guó)性法律、或者通過(guò)香港立法會(huì)在《基本法》第23條立法之外確立規(guī)制煽動(dòng)性言論的新立法,都需要?jiǎng)佑谬嫶蟮纳鐣?huì)與政治資本,并且在目前看來(lái),前景比較不明朗。本文的分析角度具有以下幾個(gè)優(yōu)勢(shì)。首先,分析路徑不需要依附于對(duì)未來(lái)立法的暢想或推進(jìn),其所有的分析都基于香港特區(qū)已經(jīng)擁有的、并且活躍于香港司法訴訟的法律。其次,討論的框架完全立足于香港普通法體系的法律環(huán)境、傳統(tǒng)與文化,并從香港自己的司法傳統(tǒng)、法律語(yǔ)境與司法實(shí)踐中探索這些法律的效力。第三,因?yàn)楸疚脑谙愀燮胀ǚw系的邏輯框架中,其所歸納的法律適用、法律解釋與法律分析的方法,都可以被香港學(xué)界、律政司與法院及時(shí)的批評(píng)、參考與運(yùn)用。通過(guò)對(duì)活躍于香港司法判例中的香港特區(qū)《公安條例》第18條與普通法上的“作出有違公德行為”罪行的分析,筆者認(rèn)為,這兩條法律已經(jīng)在判例法中被證明,可以對(duì)公共集會(huì)中與互聯(lián)網(wǎng)上的煽動(dòng)性言論作出規(guī)制。因此建議,特區(qū)律政司應(yīng)根據(jù)這些判例法,積極適用《公安條例》與“作出有違公德行為”罪行來(lái)規(guī)制煽動(dòng)性言論。在此需要聲明的是,筆者在下文中鋪陳出可以維護(hù)國(guó)家安全與特區(qū)公共秩序的香港現(xiàn)行法律,目的不是為了削弱《基本法》第23條立法的重要性。恰恰相反,這些法律,在規(guī)制煽動(dòng)性言論的范疇上,雖然可以起到一些輔助性作用,但作為香港特區(qū)憲制義務(wù)的《基本法》第23條立法的必要性依然是極其緊迫的?！痘痉ā返?3條立法的工作是極其重要的,是可以統(tǒng)籌全局的國(guó)家安全立法,而本文中羅列的法律所針對(duì)的只是煽動(dòng)性言論這個(gè)宏觀國(guó)家安全范疇中關(guān)心的眾多領(lǐng)域之一。所以,通過(guò)《基本法》第23條立法來(lái)更加全面地規(guī)制危害國(guó)家安全的行為(或表達(dá))是非常必要的。本文提供的是一個(gè)“退而求其次”的方案,探尋了是否能在《基本法》第23條立法缺位的這段時(shí)間里,通過(guò)香港本地的法律資源來(lái)規(guī)制一些危害到特區(qū)公共秩序的煽動(dòng)性言論。在筆者看來(lái),特區(qū)的公共秩序是廣義國(guó)家安全的一個(gè)重要組成部分。特別是,特區(qū)近來(lái)出現(xiàn)的很多涉嫌違反公共秩序的煽動(dòng)性言論所推崇的往往就是某種帶有分裂國(guó)家、危害國(guó)家安全傾向的意識(shí)形態(tài)。二、對(duì)《公安條例》的基本認(rèn)識(shí)這里首先分析的律政司司長(zhǎng)訴黃之鋒及另二人案即涉及了《公安條例》第18條。此案在近兩年來(lái)吸引了極高的社會(huì)關(guān)注,一方面是因?yàn)樗婕傲斯矆?chǎng)合的煽動(dòng)性言論這一爭(zhēng)議頗多的話題,另一方面,也許是更為顯著的,黃之鋒等人分別參與了香港“學(xué)民思潮”與“占中”等運(yùn)動(dòng)的發(fā)起,被普遍認(rèn)為是香港極端勢(shì)力的“急先鋒”?！豆矖l例》在1967年被港英政府頒布實(shí)施,目的“旨在對(duì)與維持公共秩序,管制組織、集會(huì)、游行、地方、船只、航空器、非法集結(jié)及暴動(dòng)等事宜有關(guān)的法律,以及對(duì)與此有關(guān)的附帶或相關(guān)事宜的法律,作出綜合及修訂?！彼?此條例是港英時(shí)期擁有的一系列與公共安全相關(guān)法律綜合修訂后的成果?！豆矖l例》第18條位于條例的第四部分:“非法集結(jié)、暴動(dòng)及相類(lèi)罪行”,其規(guī)制的是非法集結(jié)中的擾亂秩序的行為與言論。(一)黃之鋒案:“重剝奪公民廣場(chǎng)”政總前地(全稱(chēng):添馬政府總部東翼前地,又俗稱(chēng)“公民廣場(chǎng)”)在2011年啟用后,直到2014年7月前,均屬于開(kāi)放狀態(tài)。在2014年7月至9月,政總前地周邊加建了圍欄,之后便設(shè)定了每日的開(kāi)放時(shí)間。在此時(shí)間之外,暫停向民眾開(kāi)放。市民如果希望在政總前地舉行公眾集會(huì)或者游行,需要向行政署長(zhǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)。政總前地對(duì)一些香港市民來(lái)說(shuō)有特殊的意義:市民曾在此處迫使政府取消國(guó)民教育,而關(guān)閉政總前地在本案第二上訴人羅冠聰看來(lái),“代表政府打壓市民在該地表達(dá)意見(jiàn)的政治權(quán)利”在2014年9月26日的集會(huì)前,黃之鋒等人所屬的組織獲得了香港警方發(fā)出的“不反對(duì)通知書(shū)”,允許這些組織在政總前地外的地段舉行集會(huì),而該“不反對(duì)通知書(shū)”的效力在當(dāng)天晚上10點(diǎn)整結(jié)束。此集會(huì)在政府總部前地附近舉行,吸引了上百人參與,其中很多是年輕的市民及學(xué)生。集會(huì)當(dāng)天,出于安保考慮,政總前地的圍欄與閘門(mén)均處于關(guān)閉狀態(tài),在案發(fā)時(shí),圍欄內(nèi)外都設(shè)有阻礙設(shè)施,并有保安人員執(zhí)勤。黃之鋒、羅冠聰與周永康三人,在明知警方的“不反對(duì)通知書(shū)”只在當(dāng)晚10點(diǎn)之前有效的情況下,卻提早做好了強(qiáng)行進(jìn)入政總前地的計(jì)劃,聲稱(chēng)要“重奪公民廣場(chǎng)”。香港特區(qū)東區(qū)裁判法院在2016年8月15日判處黃之鋒、羅冠聰及周永康三人違反《公安條例》第18條。其中,黃之鋒與周永康“參與非法集結(jié)”罪名成立,而羅冠聰“煽惑他人參與非法集結(jié)”罪名成立。羅冠聰在講臺(tái)上發(fā)布的煽動(dòng)群眾情緒的言論,直接導(dǎo)致了一系列實(shí)質(zhì)的暴力與非法后果。這是他“煽惑他人參加非法集結(jié)”罪名成立的主要原因。黃之鋒與羅冠聰分別被判處80與120小時(shí)的社會(huì)服務(wù)令,而周永康則被判處3星期的監(jiān)禁,緩刑一年。東區(qū)裁判法院對(duì)三位被告的定罪本身得到了高等法院上訴法庭與終審法院的支持。這也進(jìn)一步證實(shí)了《公安條例》第18條規(guī)制與懲罰公共集會(huì)中煽動(dòng)性言論的法律效力。但是,在量刑上,特區(qū)三級(jí)法院卻有不同的見(jiàn)解。這也是下文分析的重點(diǎn)。(二)對(duì)社會(huì)規(guī)則之正當(dāng)性的不同解讀香港律政司司長(zhǎng)不服東區(qū)裁判法院的裁決,認(rèn)為對(duì)三位被告的量刑過(guò)輕,根據(jù)香港《刑事訴訟程序條例》第81A條,于2016年10月13日,向香港特區(qū)高等法院上訴法庭提出刑期復(fù)核。高等法院上訴法庭在2017年8月17日下達(dá)了刑期復(fù)核判決。雖然高等法院在定罪上沒(méi)有對(duì)東區(qū)裁判法院的判決提出質(zhì)疑,但是,高等法院裁定,東區(qū)裁判法院裁判官犯了“原則上的錯(cuò)誤”而導(dǎo)致量刑過(guò)輕,不足以反映其罪行的嚴(yán)重性。在考慮到黃之鋒與羅冠聰已經(jīng)完成社會(huì)服務(wù)令的情況下,高等法院對(duì)三位答辯人分別處以了6個(gè)月、8個(gè)月和7個(gè)月的即時(shí)監(jiān)禁。在香港特區(qū)高等法院看來(lái),近年來(lái)的諸多與非法集結(jié)相關(guān)的案例,在很多(尤其是下級(jí)法院的)判決中得到了非常不同的處理。這不僅傷害到了普通法的穩(wěn)定性,同時(shí)也有失公允。潘兆初法官表示,香港特區(qū)近年來(lái)經(jīng)歷了不少由參與者“訴諸暴力”而“變成非法活動(dòng)”的集會(huì)、游行與示威。在本案中,潘兆初法官反復(fù)強(qiáng)調(diào),刑罰非常重要的目的之一是“以儆效尤”,阻嚇自以為站在道德高地的市民不要以身試法。很明顯,總有人會(huì)對(duì)社會(huì)規(guī)則之正當(dāng)性有不同的理解,這是很正常的。這些不同的理解或者反對(duì)的聲音是好的,是一個(gè)民主社會(huì)所必須的。但是,這些反對(duì)的聲音,必須通過(guò)民主與合法的渠道進(jìn)行傳遞,并最終通過(guò)政治代理人對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行甄別與采納,最終推動(dòng)社會(huì)的改變與進(jìn)步。否則,一旦有人持有不同觀點(diǎn),并自以為是,認(rèn)為自己站在正義的一邊,并慫恿他人通過(guò)“違法達(dá)義”的方式來(lái)暴力推動(dòng)變革的話,那么社會(huì)的安定與秩序便無(wú)從談起了。任何社會(huì),總是有千千萬(wàn)萬(wàn)種不同的聲音。如果每一種對(duì)社會(huì)目前體制與規(guī)則不同的聲音都認(rèn)為自己有正當(dāng)性來(lái)通過(guò)非法手段推動(dòng)變革的話,社會(huì)非常可能將墜入混亂的狀態(tài)。這與法治、民主、文明與現(xiàn)代化的概念都完全是背道而馳的。綜合考慮下,高等法院裁定,給予本案三位答辯人社會(huì)服務(wù)令的刑罰遠(yuǎn)不足反映犯罪的嚴(yán)重性:本案惟一“恰當(dāng)?shù)男塘P必然是即時(shí)監(jiān)禁”。(三)高等法院的判決應(yīng)適用罪罪基準(zhǔn)2018年2月6日,特區(qū)終審法院下達(dá)了律政司司長(zhǎng)訴黃之鋒、羅冠聰及周永康的終審判決。終審法院在此提出了兩個(gè)非常重要的結(jié)論。第一,法院認(rèn)為,在三位上訴人犯案之時(shí),香港特區(qū)各級(jí)法院并沒(méi)有一套明確的規(guī)則與先例來(lái)指引類(lèi)似罪行的量刑基準(zhǔn)。所以,高等法院在犯罪行為作出之后的判決書(shū)中,創(chuàng)造出這一新的量刑基準(zhǔn),并運(yùn)用到此案的做法,違反了刑事法律不可溯及既往原則。雖然在本案中,三位上訴人的上訴全部成立,并且終審法院恢復(fù)了原審東區(qū)裁判法院判處的社會(huì)服務(wù)令與緩刑的處罰,但是,在本案第三爭(zhēng)議點(diǎn)的討論中,筆者看到了終審法院透露出的一個(gè)更重要的信息:雖然根據(jù)刑事法律不可溯及既往原則,高等法院推出的更嚴(yán)厲的判刑基準(zhǔn)不能適用于本案,但是,終審法院卻強(qiáng)調(diào),“將來(lái)牽涉于有暴力成分的大規(guī)模非法集結(jié)的罪犯,會(huì)根據(jù)上訴法庭正確制定的新指引被判刑。”三、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上潛在的危險(xiǎn)代言傳播的規(guī)制—對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上煽動(dòng)性言論的規(guī)制———普通法上的“作出有違公德行為”罪行在公共集會(huì)中的煽動(dòng)性言論之外,如何劃定言論自由在互聯(lián)網(wǎng)上的邊界也成為了近年來(lái)各國(guó)與香港特區(qū)法律界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。特別是考慮到互聯(lián)網(wǎng)上“表達(dá)者數(shù)量的爆炸式增長(zhǎng)、言論傳播渠道的多元擴(kuò)展、言論道義責(zé)任的弱化等特征”,使得互聯(lián)網(wǎng)上潛在的危險(xiǎn)言論更具有廣泛的煽動(dòng)性。在2013年的香港特別行政區(qū)訴陳宥羲案中,終審法院勾勒出了一條通過(guò)“作出有違公德行為”罪行規(guī)制與懲罰互聯(lián)網(wǎng)上煽動(dòng)性言論的進(jìn)路。與《公安條例》相比的優(yōu)勢(shì)是,普通法上的“作出有違公德行為”罪行可以讓控方在不需要證明言論的意圖及可能后果的情況下對(duì)極端的煽動(dòng)性言論進(jìn)行定罪。一旦定罪,則根據(jù)香港《刑事訴訟程序條例》第101I條“可公訴罪行(包括串謀及煽惑他人犯罪)的懲罰”第(一)陳友偉事件2010年6月11日,陳宥羲在一個(gè)涉及香港政治體制改革的論壇上(二)普通法上的規(guī)制在公眾場(chǎng)合作出違反公共道德底線的猥褻、淫穢或惡心性質(zhì)的行為是一項(xiàng)普通法上的罪行。這個(gè)罪行有兩個(gè)非常重要的要件:第一個(gè)要件涉及了此行為的性質(zhì),第二個(gè)要件涉及了此行為的公共元素。(三)對(duì)行為性質(zhì)要件的理性認(rèn)識(shí)我們首先探討本案的“行為性質(zhì)元素”,也就是上訴人陳宥羲在互聯(lián)網(wǎng)上的留言是否足以滿足“作出有違公德行為”罪行的行為性質(zhì)要件?首先,終審法院霍兆剛法官?gòu)?qiáng)調(diào),此法律可以被文字的發(fā)表違反,所以在本案中,網(wǎng)絡(luò)留言是很顯然符合這一條件的。陳宥羲的留言與性無(wú)關(guān),所以它算不上是一個(gè)猥褻的(lewd)發(fā)表物。本案需要回答的問(wèn)題是,陳宥羲的留言是否可以被認(rèn)定為惡心或令人厭惡的(obsceneordisgusting)。在本案中,霍兆剛法官表示,陳宥羲留言的內(nèi)容足夠清楚,且不需要任何上下文或語(yǔ)境去理解其含義?；粽讋倢?xiě)道,陳宥羲的留言直截了當(dāng)、毫不含糊地煽動(dòng)、鼓吹了恐怖主義的行為。一個(gè)煽動(dòng)、鼓吹去炸掉任何處所的言論都是可以滿足惡心或令人厭惡的特性的,因?yàn)檫@種言論對(duì)生命的損失、對(duì)人員的傷亡、對(duì)財(cái)產(chǎn)的破壞和對(duì)公共的創(chuàng)傷(publictrauma)所透露出的是一種粗暴與不屑。而陳宥羲言論針對(duì)的處所是一個(gè)國(guó)家政府機(jī)關(guān)的部門(mén),這在霍兆剛法官看來(lái),使得此言論的性質(zhì)變得更為嚴(yán)重?；粽讋偡ü?gòu)?qiáng)調(diào),這不是因?yàn)榉ü僬J(rèn)為政府機(jī)關(guān)比民間人員與機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護(hù),而是因?yàn)?在香港特區(qū)熱議政治體制改革的大背景下,相比起一個(gè)針對(duì)商業(yè)或其他機(jī)構(gòu)的攻擊,一個(gè)針對(duì)中央政府辦公室或者香港特區(qū)政府的恐怖襲擊對(duì)特區(qū)的社會(huì)秩序很可能會(huì)有更負(fù)面的影響。在這里,終審法院直截了當(dāng)?shù)鼐芙^了所有辯方針對(duì)行為性質(zhì)要件的辯護(hù)。終審法院強(qiáng)調(diào),不管從哪個(gè)角度理解,陳宥羲在互聯(lián)網(wǎng)上的留言無(wú)論如何都會(huì)滿足“作出有違公德行為”罪行的行為性質(zhì)要件,因?yàn)榇搜哉?在一個(gè)有常識(shí)的普通社會(huì)成員看來(lái),一定是違反了最低限度的社會(huì)道德的。陳宥羲的留言中透露出的對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)與公共秩序的不屑,再加上他肆無(wú)忌憚的種族主義挑釁,使得其必定符合本罪行的行為性質(zhì)要件。當(dāng)然,霍兆剛法官也意識(shí)到,本案所涉及的留言是在一個(gè)討論政治體制改革的論壇上發(fā)表的。這個(gè)議題必然會(huì)收到來(lái)自香港市民多元的看法,而且這些看法在很多時(shí)候會(huì)以一種非常強(qiáng)烈的形式表現(xiàn)出來(lái)。終審法院認(rèn)為有必要澄清,“作出有違公德行為”罪行的目的完全不是為了起訴這些單純用很強(qiáng)烈方式表達(dá)自己觀點(diǎn)的人。(四)互聯(lián)網(wǎng)是虛擬、有形的地方嗎?在本案中,另一個(gè)擺在終審法院面前的重要問(wèn)題是,“作出有違公德行為”罪行中的公共場(chǎng)合要件是否要求此場(chǎng)合必須是一個(gè)實(shí)際、物理與有形的地方?上訴人陳宥羲與他的代表律師主張,像互聯(lián)網(wǎng)這樣虛擬、無(wú)形的場(chǎng)所不能夠滿足公共場(chǎng)合要件。在此問(wèn)題上,香港特區(qū)律政司雖然同意互聯(lián)網(wǎng)不是一個(gè)實(shí)際、物理與有形的地方,但同時(shí)主張此虛擬地方也可滿足公共場(chǎng)合要件。從法理學(xué)的角度理解,此處的爭(zhēng)議是:在“作出有違公德行為”罪行中開(kāi)辟出這樣一個(gè)新的定罪類(lèi)別(即把互聯(lián)網(wǎng)確認(rèn)為公共場(chǎng)所而進(jìn)行定罪),是一個(gè)普通法上允許的、因與時(shí)俱進(jìn)的需要而作出的必要操作嗎?(五)陳宥嘴唇案的認(rèn)定—公共道德是可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)違反的———終審法院無(wú)法繞過(guò)的HKSARvChanJohnnySekMing先例雖然終審法院認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不可以滿足“作出有違公德行為”罪行中的公共場(chǎng)合要件,霍兆剛法官在判決書(shū)中卻認(rèn)為非常有必要明確,公共道德是可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)被違反的。原因很簡(jiǎn)單:我們完全可以想象,互聯(lián)網(wǎng)上的信息完全可以在一個(gè)被公眾訪問(wèn)或可以被公眾看見(jiàn)的物理空間中展示。在陳宥羲案中,控方?jīng)]有提供是否有人在公共場(chǎng)所閱讀此信息的證據(jù),因?yàn)樵跂|區(qū)裁判法院的審理中,陳宥羲已經(jīng)承認(rèn)有罪,并且裁判官?zèng)]有允許他后來(lái)立場(chǎng)的改變,并繼續(xù)從他承認(rèn)有罪出發(fā)開(kāi)始審理案件。所以,審理進(jìn)入了快速通道(因?yàn)殛愬遏藢?duì)事實(shí)的承認(rèn),以及東區(qū)裁判法院認(rèn)為事實(shí)與罪行的吻合),控方便沒(méi)有需要再提供附加的定罪證據(jù),以至于造成了終審法院在審理之時(shí),這些證據(jù)的空白。香港特區(qū)區(qū)域法院曾在2006年作出了一紙針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的“作出有違公德行為”罪行的定罪判決:HKSARvChanJohnnySekMing案霍兆剛法官在此的用意是明確的。因?yàn)榻K審法院無(wú)法完全繞開(kāi)將互聯(lián)網(wǎng)定義為“公共空間”的HKSARvChanJohnnySekMing這個(gè)先例,在避免直接把此案推翻的情況下,總的來(lái)說(shuō),在“公共場(chǎng)合”要件的確認(rèn)上,雖然終審法院在陳宥羲案中認(rèn)定,根據(jù)普通法傳統(tǒng),互聯(lián)網(wǎng)無(wú)論如何都不能被認(rèn)定為是物理意義上的公共空間,但是,只要控方有證據(jù)證明,互聯(lián)網(wǎng)上的言論,在某些可以滿足“公共場(chǎng)合”要件的地點(diǎn)被投放出來(lái),那么,此互聯(lián)網(wǎng)言論即可以被認(rèn)為是符合“公共場(chǎng)合”要件的。當(dāng)“公共場(chǎng)合”要件和“行為性質(zhì)”要件被同時(shí)滿足時(shí),互聯(lián)網(wǎng)上的言論與表達(dá)即可被“作出有違公德行為”罪行定罪。對(duì)類(lèi)似非法代言時(shí)的法律規(guī)制回顧上文,在黃之鋒案中,無(wú)論是東區(qū)裁判法院、高等法院上訴法庭還是終審法院,均確認(rèn)了《公安條例》第18條規(guī)制與懲罰非法集會(huì)中的煽動(dòng)性言論的效力。同時(shí),在高等法院上訴法庭推出了針對(duì)公共集會(huì)中非法行為與煽動(dòng)性言論更嚴(yán)厲的量刑基準(zhǔn)后,終審法院對(duì)此新的量刑基準(zhǔn)予以了確認(rèn),并強(qiáng)調(diào)可以被運(yùn)用在未來(lái)特區(qū)面臨的類(lèi)似案件中,以保障特區(qū)的公共秩序與其它市民合法權(quán)利的行使。總體來(lái)說(shuō),黃之鋒案高等法院與終審法院的判決勾勒出了一條清晰的規(guī)制公共集會(huì)中煽動(dòng)性言論的進(jìn)路。在今后特區(qū)律政司