歐盟反壟斷私人實(shí)施原告資格研究

歐盟反壟斷私人實(shí)施原告資格研究

司法權(quán)是一項(xiàng)被動(dòng)的權(quán)力，只有在需要時(shí)才采取行動(dòng)。只有當(dāng)事人走向法院提起訴訟時(shí),司法救濟(jì)才開啟。取得原告資格是提起訴訟進(jìn)而獲得救濟(jì)的前提條件。因此,原告資格范圍的確定對(duì)歐盟反壟斷私人訴訟具有十分重要的意義,也是研究歐盟反壟斷私人實(shí)施必須面對(duì)的首要問題。一、適格主體的確定—反壟斷法原告資格理論反壟斷私人實(shí)施的原告資格問題,關(guān)乎那些市場(chǎng)主體享有法律規(guī)定的訴權(quán),有權(quán)向法院提起訴訟。訴權(quán)行使的前提是主體適格。原告資格(locusstandi),是指當(dāng)事人申請(qǐng)出庭接受法律審理的權(quán)利,最初是指在英國(guó)關(guān)于法案或者特別程序命令的議會(huì)活動(dòng)中,當(dāng)事人是否有權(quán)出庭陳述其主張的權(quán)利,而此權(quán)利的取得取決于該項(xiàng)法案或命令的通過是否會(huì)對(duì)其財(cái)產(chǎn)或利益產(chǎn)生不利影響伴隨著司法機(jī)能的擴(kuò)張,世界范圍內(nèi)的許多國(guó)家對(duì)原告資格作出了逐漸擴(kuò)大解釋的趨勢(shì),原告資格由享有私權(quán)利的個(gè)人擴(kuò)展到?jīng)]有直接受到侵害的個(gè)人或者社會(huì)組織,這正是公益訴訟的起源。與此同時(shí),傳統(tǒng)的原告資格理論也發(fā)生了變遷。為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)理論的不足,理論界提出了新的“訴的利益”學(xué)說,將訴的利益作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。如果原告可以通過司法救濟(jì)獲得一定的利益(個(gè)人利益或公共利益),那么法院就應(yīng)該將他作為適格原告進(jìn)行訴訟。訴的利益擴(kuò)大了進(jìn)入法院的當(dāng)事人范圍,在司法實(shí)踐中也解決了社會(huì)公益訴訟主體的適格問題。具體到反壟斷私人訴訟,訴的利益使得一些與壟斷糾紛沒有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人獲得了原告資格,成為適格的原告,即使是由訴訟法所擬制的訴訟主體如集團(tuán)訴訟,也可以由此得到合理的解釋反壟斷法所禁止的違法行為所侵害的對(duì)象十分廣泛,既有處于同一競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者,也有處于縱向的、上下游市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者,還有廣大的消費(fèi)者。反壟斷私人訴訟的原告資格應(yīng)該不同于傳統(tǒng)的原告資格,要放寬對(duì)原告資格的限制,使原告資格不局限于法律上直接利害關(guān)系的當(dāng)事人,還應(yīng)包括受到壟斷行為間接影響的人,典型的如間接購買者。反壟斷原告訴訟資格的確定,是進(jìn)行反壟斷私人訴訟的門檻性要件,只有適當(dāng)?shù)卮_定反壟斷私人訴訟原告的范圍,才能有效地發(fā)揮反壟斷私人實(shí)施的作用,從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,保護(hù)消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。如果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大原告資格的范圍,則容易導(dǎo)致濫訴的情形,增加社會(huì)的訴訟成本。“如果通往法院的大門不受限制,那么在三倍損害賠償?shù)木薮蠼疱X利益誘惑下,會(huì)產(chǎn)生大量的私人訴訟。反壟斷訴訟中的被告會(huì)因?yàn)閻盒栽V訟而苦不堪言,而法院則疲于處理原告所提出的惡性訴訟。”美國(guó)是反壟斷法私人實(shí)施最為發(fā)達(dá)的國(guó)家,很早就開展了私人實(shí)施反壟斷法的實(shí)踐活動(dòng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院和巡回法院的一系列經(jīng)典判例確立了反壟斷私人訴訟原告資格理論的具體規(guī)則:聯(lián)邦最高法院通過1968年HanoverShoe案的判決確立了間接購買者規(guī)則,之后1977年的IllinoisBrick案又禁止轉(zhuǎn)嫁抗辯,由此聯(lián)邦最高法院確立了這樣的一個(gè)規(guī)則,即只有直接購買者才具有反壟斷私人訴訟原告資格。此外,在美國(guó)反壟斷訴訟資格理論的發(fā)展過程中,“反壟斷損害”成為法院考慮適格當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)要件?！胺磯艛鄵p害”包括三類:第一類,被告從事的違反反壟斷法的行為導(dǎo)致原告的營(yíng)業(yè)遭受到損失(金錢損失);第二類,被告從事的反壟斷違法行為使原告遭受到價(jià)格方面的損失,即原告承擔(dān)了過高索價(jià)的反競(jìng)爭(zhēng)后果;第三類,被告從事的反壟斷違法行為損害了原告的營(yíng)業(yè)能力(市場(chǎng)份額方面或者退出市場(chǎng))二、歐盟層面的申請(qǐng)人資格(一)訴訟原告資格從成文法角度看,歐共體反壟斷法的主要內(nèi)容集中在《歐共體條約》第81-89條,其中,第81-82條是歐共體反壟斷法實(shí)體內(nèi)容。這些條款內(nèi)容沒有涉及反壟斷法的私人實(shí)施,更沒有關(guān)于反壟斷法私人訴訟原告資格的規(guī)定。從司法判例來看,在2001年Courage案件歐盟委員會(huì)在對(duì)各成員國(guó)壟斷違法行為受害人的求償條件和促進(jìn)受害人損害求償?shù)母鞣N建議措施進(jìn)行比較分析后,于2005年12月19日發(fā)布了《綠皮書》?！毒G皮書》針對(duì)反壟斷民事訴訟中間接購買者的原告資格以及是否允許轉(zhuǎn)嫁抗辯提出了四種可供選擇的方案(二)侵權(quán)法上救濟(jì)的機(jī)制反壟斷民事糾紛很多為“小額多數(shù)”的糾紛,受害人的范圍較為寬泛,且受損害的人數(shù)眾多。但是,就單個(gè)受害者而言損失卻較小,單個(gè)受害者往往不愿意因?yàn)槭艿降膿p失而耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力去提起民事訴訟。而且,眾多的受害人就同一法律爭(zhēng)議向法院提起多次訴訟也不符合程序經(jīng)濟(jì),浪費(fèi)了法院的司法資源。集團(tuán)訴訟制度可以使這些分散的受害人成為一個(gè)團(tuán)體,以共同的名義提起訴訟,“訴訟的金額成為巨額,當(dāng)事者可以通過成功報(bào)酬制度聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師作為代理,在充分準(zhǔn)備的前提下進(jìn)行訴訟”,再把損害賠償進(jìn)行分配,從而通過整體的賠償來彌補(bǔ)各個(gè)受害人的損失在歐盟,私人實(shí)施至今仍為“欠發(fā)達(dá)”狀態(tài),歐盟委員會(huì)在分析這種狀態(tài)時(shí)指出,個(gè)體消費(fèi)者,特別是那些損害比較分散、價(jià)值相對(duì)較低的受害者,經(jīng)常由于訴訟所涉及的成本高、時(shí)間長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)大、結(jié)果不確定性、舉證負(fù)擔(dān)大而不愿意提起反壟斷損害賠償訴訟,所以,至今大多數(shù)的受害者都沒能得到賠償。因此,歐盟委員會(huì)認(rèn)為,很有必要建立一個(gè)可以將受壟斷違法行為影響的受害者的個(gè)體訴求合并處理的機(jī)制。委員會(huì)提出將兩種互補(bǔ)性的集體救濟(jì)機(jī)制———代表訴訟(representativeactions)與加入式集團(tuán)訴訟(opt-incollectiveactions)結(jié)合起來的機(jī)制。代表訴訟是由消費(fèi)者協(xié)會(huì)、國(guó)家機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)等合格實(shí)體代表身份已經(jīng)明確的受害者(或者在有限情況下的可以確定身份的受害者)提起。這些實(shí)體由成員國(guó)官方事先指定或者就特定的壟斷違法行為進(jìn)行授權(quán)而代表本實(shí)體的某些或者全部成員進(jìn)行訴訟。加入式集團(tuán)訴訟是受害者明確決定將自身所受的個(gè)體損害主張并入一項(xiàng)訴訟。鑒于成員國(guó)內(nèi)合格實(shí)體不愿意或者有可能無法進(jìn)行所有的損害索賠,委員會(huì)指出,有必要將這兩種集體救濟(jì)方式互補(bǔ)使用,以確保壟斷違法行為的受害者獲得有效的集體救濟(jì)。另外一點(diǎn)也很重要:如果單個(gè)受害者希望單獨(dú)提起訴訟,則他提起訴訟的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)因此而被剝奪。委員會(huì)為加強(qiáng)歐盟的集體救濟(jì)而提出的將代表訴訟與加入式集團(tuán)訴訟結(jié)合使用的機(jī)制,是反壟斷領(lǐng)域損害賠償訴訟的重大舉措。集團(tuán)訴訟可以作為加強(qiáng)反壟斷法私人實(shí)施的有力工具,但是要移植到歐洲大陸這片土地上,還需要考慮到這種制度賴以建立和運(yùn)行的基本條件。一種看上去在其他國(guó)家蓬勃發(fā)展的制度,是否可以毫無障礙地移植到國(guó)內(nèi)還得取決于本國(guó)的社會(huì)條件和很多不確定的因素。歐盟委員會(huì)和歐盟其他公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反壟斷私人實(shí)施引入集團(tuán)訴訟持正面評(píng)價(jià),認(rèn)為這是促進(jìn)反壟斷損害賠償訴訟的舉措之一。而反對(duì)方認(rèn)為,集團(tuán)訴訟具有直接的既判力,向第三人擴(kuò)張,這與歐洲大陸的法律傳統(tǒng)相悖。更有學(xué)者認(rèn)為歐盟正逐步放棄自己的優(yōu)勢(shì),即將步美國(guó)后塵陷入集團(tuán)訴訟的泥沼三、提交人級(jí)別的資格：德國(guó)、英國(guó)和意大利(一)性標(biāo)準(zhǔn):“個(gè)體”還是“研發(fā)在德國(guó),違反德國(guó)反壟斷法規(guī)定的行為適用《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定;而違反歐共體競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的行為則適用《德國(guó)民法典》第823的規(guī)定:“違反以保護(hù)他人為目的的法律者,負(fù)有損害賠償義務(wù)?！睋?jù)此,對(duì)于私人訴訟案件附加了一個(gè)重要的前提條件———“保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)”。事實(shí)上,“保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)”構(gòu)成了德國(guó)反壟斷民事訴訟原告資格的要求,即只有那些“以保護(hù)他人為目的的法令或決定所指向的對(duì)象”才有起訴資格。在具體的案件中,法官通常會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況來判斷是否符合“保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)”的指向?qū)ο?以及究竟什么人才有權(quán)提起反壟斷損害賠償訴訟。實(shí)踐中,從已經(jīng)判決的案件來看,法院總的趨向是對(duì)保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)作限制性解釋,主體資格非常有限。德國(guó)以“保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)”限制私人對(duì)違法壟斷行為提起訴訟的原《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第1款的規(guī)定明顯與《歐共體條約》以及歐洲法院的判決相悖,對(duì)原告資格的限制顯然違反了其承擔(dān)的共同體義務(wù)。為了避免違反共同體義務(wù),使私人執(zhí)行在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮更重要的作用,2005年第七次修改后的德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條第1款規(guī)定了“受影響當(dāng)事人包括受違反競(jìng)爭(zhēng)法行為損害之競(jìng)爭(zhēng)者或者其他市場(chǎng)參與者”,放棄了原先的“保護(hù)性標(biāo)準(zhǔn)”資格要求,轉(zhuǎn)而采用“受影響”當(dāng)事人(affectedparties)標(biāo)準(zhǔn)。所謂“受影響”當(dāng)事人,是指因違反反壟斷法行為受到損害影響的競(jìng)爭(zhēng)者或者其他市場(chǎng)參與者,該標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了提起反壟斷私人訴訟的適格原告范圍,也明確了受違法行為影響的競(jìng)爭(zhēng)者和其他市場(chǎng)參與者具有起訴資格。德國(guó)聯(lián)邦法院通過2011年的Bundesgerichtshof[BGH]團(tuán)體訴訟是德國(guó)法中一項(xiàng)歷史悠久的制度,早在1896年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中就首次確立了德國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)擁有訴訟的權(quán)利。在德國(guó)的反壟斷法領(lǐng)域,根據(jù)修訂前的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定,一些代表團(tuán)體可以提起禁令訴訟,但是在實(shí)踐中這些代表團(tuán)體基本沒有提起過反壟斷的禁令訴訟。在《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第七次修訂過程中,德國(guó)政府設(shè)想將消費(fèi)者協(xié)會(huì)增為反壟斷團(tuán)體訴訟的主體,但是,立法者基于對(duì)集團(tuán)訴訟濫訴風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)心和德國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法“審慎”的傳統(tǒng),最終采取了一個(gè)折中的方案(二)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求英國(guó)普通法建立在訴訟程序的基礎(chǔ)之上,英國(guó)的司法制度尤其是民事訴訟制度對(duì)普通法的形成與發(fā)展產(chǎn)生了極其重要的影響。與大陸法系發(fā)展出一套完備的當(dāng)事人理論不同,英國(guó)普通法上對(duì)當(dāng)事人制度采取一個(gè)開放的體系,當(dāng)事人的外延范圍隨著實(shí)體權(quán)利范圍的增加而擴(kuò)大。在英國(guó),受害人因壟斷行為而遭受損害向法院提起的訴訟適用英國(guó)侵權(quán)法上的訴訟制度。英國(guó)侵權(quán)法上對(duì)于起訴資格沒有具體的起訴資格限制,但是,相似的制度是原告需要證明,被告向具體的原告負(fù)有法定義務(wù),并且原告屬于相關(guān)法律規(guī)定意圖賦予其利益的對(duì)象之一。因此,原告是否能夠獲得損害賠償,主要取決于法院對(duì)相關(guān)法律規(guī)定之目的作何種解釋英國(guó)1998年《競(jìng)爭(zhēng)法》沒有對(duì)消費(fèi)者的原告資格作出明確的規(guī)定,2002年新增加的第47條B對(duì)“消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求”作了明確規(guī)定。根據(jù)該條第2款的規(guī)定,消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求指的是個(gè)人享有的訴訟請(qǐng)求,并且該等訴訟請(qǐng)求應(yīng)該涉及(直接或間接)影響第7款規(guī)定的貨物或服務(wù)的違法行為,并且可以根據(jù)第47條A向競(jìng)爭(zhēng)上訴法庭起訴。第7款規(guī)定本條適用的貨物或服務(wù)是指?jìng)€(gè)人在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)之外獲得的并且供應(yīng)者在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中向該個(gè)人提供的貨物或服務(wù),就是說,消費(fèi)者個(gè)人與經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生交易的貨物或服務(wù)。因此,從該條第7款的規(guī)定可以認(rèn)定,英國(guó)反壟斷法承認(rèn)消費(fèi)者個(gè)人的原告資格。因此,可以認(rèn)為,消費(fèi)者作為間接購買者可以個(gè)人身份向法院提起反壟斷訴訟(三)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展意大利的反壟斷法律體系相對(duì)“年輕”,在1990年意大利《競(jìng)爭(zhēng)法》頒布之前,限制競(jìng)爭(zhēng)行為僅僅在意大利《民法典》中得到規(guī)范。法典對(duì)于康采恩形式的限制競(jìng)爭(zhēng)行為并非持一概禁止的做法,而是支持“合理的”康采恩的方式來促進(jìn)意大利資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在歷經(jīng)很長(zhǎng)一段時(shí)間的激烈討論后,《意大利競(jìng)爭(zhēng)法》(Normeperlatuteladellaconcorrenzaedelmercato)終于于1990年10月10日正式出臺(tái)。這部“遲延”的《意大利競(jìng)爭(zhēng)法》嚴(yán)格遵循了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制體系和立法模式,在規(guī)制內(nèi)容上實(shí)現(xiàn)了與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的完全對(duì)接,從而避免需要協(xié)調(diào)意大利《競(jìng)爭(zhēng)法》與歐盟反壟斷法適用的問題根據(jù)意大利《憲法》第41條2010年,集體訴訟制度作為保護(hù)消費(fèi)者利益的程序性工具,已在意大利的法律體系中生效。根據(jù)法律規(guī)定,以下訴由可引發(fā)集體訴訟:(1)合同責(zé)任,企業(yè)使消費(fèi)者承擔(dān)不對(duì)稱義務(wù);(2)侵權(quán)責(zé)任,瑕疵產(chǎn)品引發(fā)的對(duì)消費(fèi)者的損害;(3)消費(fèi)者提起的損害責(zé)任,由企業(yè)的不正當(dāng)商業(yè)行為或者反競(jìng)爭(zhēng)行為四、消費(fèi)者訴訟主體資格綜上所述,對(duì)反壟斷私人訴訟原告資格規(guī)定得過于寬泛的話容易導(dǎo)致濫訴與策略性訴訟