合同法中的風險分配規(guī)則

合同法中的風險分配規(guī)則

所有交換合同直接決定風險的分配，合同約定的目的是確定各方應承擔的風險，以便在合同約定的期限內(nèi)支付爭議。當前諸多合同中均欠缺對風險分配的全面詳細地約定，往往會存在當事人即使作出了相應的約定，但這一約定卻存在一些漏洞，所有這些合同并不完整，不過這并非由于當事人不了解或是懶惰，主要是由于產(chǎn)生“完整的”約定是需要收費的，也就是說，立足于經(jīng)濟學角度需要支出“交易成本”概念之下的花費一、．債務人已承擔了相應的給付若其中一方當事人已承擔了相應狀況出現(xiàn)的風險，那么現(xiàn)行法上就涉及到了諸多規(guī)則，其需要依據(jù)相關(guān)規(guī)則來對風險發(fā)生后引發(fā)的各種后果加以承擔。其中這些后果主要表現(xiàn)為兩個方面；（1）承擔風險的當事人應付出損害賠償，即使當事人拒絕履行被請求承擔責任的合同。盡管這并不是自己所需負責的，但大多數(shù)時候是由于其已承擔了風險的狀態(tài)導致；（2）債權(quán)人即使未獲得債務人向自己承諾的給付，但是依然應提供相應的給付，由于阻礙債務人提供給付的狀態(tài)涉及到了債權(quán)人的風險范圍在其他承攬合同中，在原則上經(jīng)營者制作的成果在受領前若發(fā)生了損壞、毀失等情況時，其必須承擔相應的風險，然而按照相關(guān)法律條例的要求，當成果已難以完成或是滅失，由于定作人所提供到承攬人的加工材料并不合格，那么承攬人在受領前有權(quán)請求支付報酬，其中發(fā)生的風險則由定作人所承擔。同時，若定作人的行為存在過錯，按照相關(guān)法律條例的要求，承攬人由于定作人沒有履行合同而依據(jù)相關(guān)條文的規(guī)定的享有的損害賠償請求權(quán)依然可以實現(xiàn)。此外，《合同法》第645條的基本思想在極大程度上擴大了“類推”方式，對于其他但同樣屬于應歸責于定作人風險范圍的情勢的案例，可以將這一條例作為判斷依據(jù)。二、“使用風險”的限制在訂立合同的過程中，若保證人沒有正確的認識主債務人的支付能力，也無人否認，其無法基于錯誤選擇撤銷同債權(quán)人訂立的保證合同；該狀況中由于錯誤而選擇撤銷的權(quán)利可能會被排除，主要原因是：保證人的錯誤與不被視為“交往中重要的”主債務人的特性存在一定的關(guān)聯(lián)可以說，只要未對其他的風險分配規(guī)則進行約定，出賣人有沒有了解到買受人的使用計劃，承租人仍然要負擔租賃物的“使用風險”。舉例說明，某公務員在租賃房屋的過程中，已與房東簽訂了租房合同，但是由于自身因素影響使之無法使用租賃房屋，那么其無法基于錯誤選擇撤銷租賃合同；相關(guān)法律條例中規(guī)定：若買受人錯誤地認為自己可以從其他地方通過更低的價格買到標的物，或是出賣人錯誤地認為其能夠在其他地方通過更高的價格來對標的物進行出售，均不能夠基于錯誤而撤銷合同三、合同守信原則關(guān)于交易基礎發(fā)生障礙或是失去的狀況，可選擇的風險分配規(guī)則為：結(jié)合合同目的只會落入一方合同當事人風險領域的情況，本質(zhì)上難以實現(xiàn)交易基礎障礙的主張。針對“合同信守原則”，有的人認為：只要某個無法忍受的、難以符合法律和公平觀念的事件無法避免時，那么該原則是可以退居二線的。但是，這背離了事物的本質(zhì)，其并沒有限制合同信守原則。合同除了是當事人依據(jù)從事行為的法律外，還是法官思考的出發(fā)點，可以說，合同中選擇的風險分配方案直接影戲到原告或者被告需負擔案涉沒有想到的情況或是希望落空的風險一些情況下，可以主張交易基礎障礙或者失去，這并不是錯誤的，當“未能預見的事情”已然發(fā)生時，加上其中一方合同當事人提出約定給付因此難以實現(xiàn)或是失去意義時，也可以主張交易基礎障礙或者失去。同時，這一點和立足于約定風險分配規(guī)則是相同的，若約定風險分配規(guī)則能夠有效、準確的實施，就能夠得到以下結(jié)論：特定事情的出現(xiàn)超出了一方當事人負擔的風險，而合同中并沒有作出明確的規(guī)定，即可依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中相關(guān)法律條例來對相應的風險進行限制，該條例中明確到：當任意一方可以證明不履行合同條款是因為處于超出其影響范圍的障礙原因所導致，加上無法合理期待該當事人，那么在合同訂立過程中需要考慮這一障礙原因考，以此來防止這一障礙的原因出現(xiàn)；即該當事人即使沒有履行自己的義務，其也不需要負擔相應的責任四、債務人未提出給付的原因關(guān)于過錯原則的具體解釋為：（1）由于債務人沒有履行義務，而導致債權(quán)人的利益被損害，只有當債務人沒有承擔起自己應當負責的義務，也就是債務人存在故意或是錯誤情況時，方可請求損害賠償；（2）當債務人并沒有提出已到期沒有結(jié)果的給付，并且催告后依然沒有結(jié)果的給付時，當債務人應各種因素而陷于“延遲”時，其必須向債權(quán)人賠償相應損害。但是，也只有當給付由于債務人所需負責的原因未出現(xiàn)時，“延遲”才會出現(xiàn)；或是當債務人因此未提出給付，由于某個“在合同訂立即已經(jīng)”存在的障礙而導致提出給付無法實現(xiàn)，那么債務人可擺脫代替給付的損害賠償責任；或是債務人不了解這一給付障礙情況時，也能夠擺脫代替給付的損害賠償責任。相關(guān)考察發(fā)現(xiàn)，即使立法者在重要位置規(guī)定了過錯原則，然而也因此允諾了自己無法遵守的內(nèi)容。當債務人無法證明自己的行為沒有存在故意和過失情況時，那么債務人必須承擔給付的損害賠償責任，而立法者卻稀釋了過錯原則。同時，立法者認為過失規(guī)范必須“客觀地”確定，即只要債務人沒有與債權(quán)人另有約定，那么債務人需要負擔自己依據(jù)其個人關(guān)系無法如此謹慎行事的風險，也可以這樣理解，債務人僅僅是負擔一種擔保責任，同時這一擔保責任并不會因為被隱藏在過失概念的定義之下而發(fā)生變化。五、合同內(nèi)容：合同主體對風險分配的規(guī)定需要重新審視若對此不存在明確的約定，在當事人之間需要選擇特定的風險分配規(guī)則，能夠借助不同的理由來支撐。對于債務人而言，若其具備給付能力，則必須負擔起相應的責任，這一點往往會被當作理所當然的事情或是以“交易利益”作為依據(jù)。對于出賣人而言，若其已經(jīng)允諾給付種類物，那么其必須依據(jù)相關(guān)法律條例的規(guī)定在一定范圍內(nèi)承擔“購置風險”，而這并不需要特別的理由針對當事人所必須呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，在合同訂立過程中必須對風險分配作出約定的“完整”合同，往往會由于交易費過高而難以實現(xiàn)，即在存在漏洞的合同中必須對當事人本可達成的約定加以補充，若其忽略了支出的交易成本，需要進一步協(xié)商哪些一直拖在那里沒有解決的問題、風險分配問題等；或是當事人如何進行風險分配，假定其在合同訂立過程中已充分掌握了所有信息，就能夠更加合理的評估各種風險造成損害的幾率是多少，其在面對風險時會遭受哪些不利或是付出的金錢等，及若其承擔了風險可以選擇何種防御措施等。在這里，當事人在作出決定時應對以下因素進行充分考慮，即出賣人是不是已經(jīng)“擔?！绷顺晒膶傩詽M足合同要求，且其他情況中也需要對這一情況進行考慮，所以法官應承擔起自己的職責，當欠缺明確的合同約定的情況下，法官需要對一方當事人所需成負擔的各種風險，一方當事人所需承擔義務的實際內(nèi)容、一方當事人受到一般交易條款中規(guī)定的義務所帶來的影響進行檢驗，然后當事人可以對能夠同時滿足雙方利益的方案上達成一致，并在合同內(nèi)容中納入補充合同解釋過程中。六、風險分配的清晰綜