表見代理的相對人視角

表見代理的相對人視角

《基本法》第49條的規(guī)定非常普遍，在理論上存在爭議。第49條?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定與《民法典》第172條的規(guī)定沒有顯著變化。表見代理制度牽涉私法自治、信賴保護(hù)、交易安全、風(fēng)險分配等問題,確定其構(gòu)成要件有重大理論意義;司法實踐中各級法院就表見代理的認(rèn)定態(tài)度不一,規(guī)范表見代理構(gòu)成要件有助于適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一、制度目的的落實。同時應(yīng)注意,表見代理制度涉及私法自治與信賴保護(hù)的平衡,兩者對應(yīng)著民法和商法不同的價值取向,故對表見代理的認(rèn)定應(yīng)注意民商區(qū)分。一、從理論上講，采用這種理論和司法實踐(一)表見代理的構(gòu)成要件有關(guān)表見代理的構(gòu)成要件,早些學(xué)說的爭論主要圍繞本人過錯有無展開,有單一要件說和雙重要件說之分。按照單一要件說的立場,有學(xué)者認(rèn)為,表見代理的構(gòu)成要件為:“第一,存在令第三人相信有代理權(quán)存在的客觀事實;第二,相對人必須是善意且無過失;第三,作為構(gòu)成表見代理的根本的相對人和無權(quán)代理人間的法律行為,必須滿足成立之有效條件?！苯陙沓霈F(xiàn)了不少區(qū)別于傳統(tǒng)單一要件說和雙重要件說的觀點,試圖從其他角度對表見代理構(gòu)成要件作出詮釋。比如有學(xué)者就提出,可“類推意思表示效力的規(guī)則來判斷本人是否應(yīng)承擔(dān)表見代理責(zé)任”(二)從地方法院的立場看就表見代理的構(gòu)成要件,最高人民法院的觀點可通過相關(guān)案例和司法解釋探知。在“安徽建工集團(tuán)有限公司與沙蘭蘭、吳建借款合同糾紛申請再審案”然而即使最高人民法院的立場如是,地方法院仍有相反觀點。如,在“李卓雄訴廣州黃埔農(nóng)業(yè)信用合作社聯(lián)合社違規(guī)操作致其財產(chǎn)損失儲蓄合同案”二、見代理理論存在的問題(一)第三人合理信賴和交易安全的之間傳統(tǒng)的單一要件說不以本人過錯為表見代理的構(gòu)成要件,顯然是不合理的,因為單憑第三人合理信賴并不足以產(chǎn)生有權(quán)代理的法律效果。表見代理對信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)是通過本人承擔(dān)履行責(zé)任來實現(xiàn)的,但保護(hù)信賴?yán)娉尡救顺袚?dān)責(zé)任外,還可讓代理人承當(dāng)責(zé)任;即使讓本人承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)的責(zé)任至少有履行責(zé)任和損害賠償責(zé)任之分。僅有第三人合理信賴并不能為上述兩組選擇提供正當(dāng)做法。此外,表見代理是在代理的基礎(chǔ)上,為平衡第三人合理信賴和交易安全而衍生出的衡平機(jī)制,其仍以司法自治為基礎(chǔ),完全否定本人方面要件將使表見代理制度的適用范圍急劇擴(kuò)大,背離制度初衷。正如學(xué)者所言:“基于維護(hù)本人正當(dāng)利益之考慮,最低限度上之歸責(zé)性當(dāng)然是需要的,倘若徹底否認(rèn)歸責(zé)性要件,就會使缺少歸責(zé)性的本人被追加了責(zé)任,這種追責(zé)顯然是不當(dāng)?shù)?基本安全遭到破壞”(二)德國法上的歸責(zé)原則傳統(tǒng)的雙重要件不同于傳統(tǒng)單一要件說,其要求本人過錯,故有“本人過錯必要說”的說法。這種學(xué)說雖考慮了本人方面利益,但仍有反對聲音。此種學(xué)說的弊端在于將本人歸責(zé)性限于本人過錯,在衡平機(jī)制上表現(xiàn)出矯枉過正問題,表見代理的適用范圍會被大大縮小,無法發(fā)揮制度目的。為此,不少學(xué)者通過解釋,提出本人可歸責(zé)性包括但不限于本人過錯、本人歸責(zé)基礎(chǔ)是由諸多歸責(zé)原則組成的等觀點。改進(jìn)后的雙重要件說也非十全十美,因其大多是通過對本人風(fēng)險、本人行為等引起代理權(quán)外觀假象因素的考量,來確認(rèn)本人歸責(zé)事由的,這些考量因素所對應(yīng)的,是德國法上的風(fēng)險原則和誘因原則。有學(xué)者就指出,這些原則是就德國法上諸多信賴保護(hù)規(guī)范中抽象而出的,并非表見代理制度特有的歸責(zé)原則,其引起的法律效果也是不限于履行責(zé)任的,故新雙重要件說僅是說明了本人承擔(dān)某種不利益的正當(dāng)化,但仍是無法確認(rèn)此種不利益的承擔(dān)類型(三)第三人合理信賴的不足。在司法實踐就近些年出現(xiàn)的新理論,比如“通過對‘本人歸責(zé)性程度’與‘第三人合理信賴程度’的權(quán)衡比較來確定表見代理的適用和法律效果”的方法,其看似構(gòu)建了一套嚴(yán)密體系,卻也造成操作上的復(fù)雜,不利于司法實踐;而且法律的解釋必須盡量忠于法條表述,法條關(guān)于第三人方面的表述是“相對人有理由相信”,言下之意是第三人合理信賴必須足夠大才有可能構(gòu)成表見代理,上述衡量機(jī)制若要套用于此,其將有近三分之一的維度無用武之地。對于表見代理制度類推適用意思表示效力規(guī)則的觀點,其本是源自德國法和日本法上的一類學(xué)說,然德國和日本是典型的民商分立體系,民事活動和商事活動適用的規(guī)則不同;而我國就表見代理制度而言,民事活動和商事活動都適用相同的法條,故該學(xué)說在面對商事性質(zhì)的表見代理時,可能還需商榷。三、表1重建了代理的構(gòu)成要素(一)見代理理論表見代理制度屬法律行為的“效果歸屬規(guī)則”(二)信賴保護(hù)與民法自治的衡平制度此處并不討論民商分立與民商合一問題,學(xué)界就此早已達(dá)成共識,即這種形式上的爭議是無意義的,不論是民商合一還是民商分立的法典形式,都存在實質(zhì)意義的民商區(qū)分表見代理是信賴保護(hù)與私法自治的衡平制度,兩個衡平點恰恰對應(yīng)了商法和民法不同的價值取向。對本人可歸責(zé)性問題,民法學(xué)界的研究在實務(wù)上常常表現(xiàn)出不適,而商法學(xué)界對此研究又甚少,故導(dǎo)致“民法學(xué)界與商法學(xué)界都沒有對表見代理的可操作性作出判斷標(biāo)準(zhǔn)”(三)考量本人利益下文將論及,我國表見代理的構(gòu)成要件可采法國法構(gòu)造,具體表現(xiàn)為兩個要件:“代理權(quán)外觀的存在”和“第三人合理信賴”。法國法的表見代理構(gòu)造是在一系列商事判例上發(fā)展來的,其是以交易相對人為視角,所以價值平衡的天平自然地傾向于商法價值。采用法國法構(gòu)造的表見代理在天然上側(cè)重于信賴?yán)娴谋Ｗo(hù),所以在民事領(lǐng)域的表見代理,法官的自由裁量權(quán)應(yīng)更多傾向于本人利益的考量。即在“合理信賴———免除相對人核實義務(wù)的客觀事實”的認(rèn)定上,應(yīng)多加考慮本人利益;涉及本人利益的一大考量因素就是“關(guān)聯(lián)性”,但關(guān)聯(lián)性的意義已被限定為只要有關(guān)聯(lián)即可,所以關(guān)鍵要結(jié)合交易背景、相對人資質(zhì)等因素嚴(yán)格把關(guān)。表見代理民商區(qū)分的砝碼,在“合理信賴”的認(rèn)定上。四、表中重建非要素的構(gòu)成，理由是重建的(一)德國學(xué)說和日本法學(xué)對表見代理規(guī)定的評析表見代理的法律效果是讓本人承擔(dān)如同有權(quán)代理的責(zé)任,意味著本人“不利益”的承擔(dān),而不利益的承擔(dān)需要正當(dāng)事由。傳統(tǒng)單一要件說為人所詬病的,就是忽略本人方面因素,過分強調(diào)交易安全保護(hù)而損害了本人正當(dāng)利益。雙重要件說和新雙重要件說強調(diào)了本人方面因素,其背后有著德國、日本和中國臺灣地區(qū)等相關(guān)立法和學(xué)說的支持。德國法上,與我國表見代理制度類似的是權(quán)利表象規(guī)則,其見于《德國民法典》第170條到第173條,有三種類型:外部授權(quán)而內(nèi)部撤回型的信賴保護(hù)、內(nèi)部授權(quán)已經(jīng)通知相對人后代理權(quán)消滅型的信賴保護(hù)和內(nèi)部授權(quán)書向相對人出示后代理權(quán)消滅型的信賴保護(hù)。就此三種類型的權(quán)利表見規(guī)則,德國學(xué)說認(rèn)為既可適用于“委托代理權(quán)繼續(xù)存在時的權(quán)利表象”,也可適用于“授予委托代理權(quán)的權(quán)利表象”日本民法于立法上有三種類型的表見代理,分別規(guī)定在《日本民法典》第109條中國臺灣地區(qū)的表見代理類型有:授權(quán)表示型、容忍型、越權(quán)型、代理權(quán)消滅型,對應(yīng)的是“民法”第169條、第107條。對于這幾種表見代理的構(gòu)成是否需要本人方面要件,肯定觀點為學(xué)界主流———代理權(quán)表現(xiàn)的存在至少是“本人的行為在客觀上引發(fā)的”總之,表見代理意味著本人對不利益的承擔(dān),該承擔(dān)的正當(dāng)化源于本人自身因素,比較法上也有例證———德國、日本和中國臺灣地區(qū)的立法和學(xué)說都要求本人行為和代理權(quán)表象之產(chǎn)生有關(guān)聯(lián)性,認(rèn)定表見代理須考量本人方面因素。新雙重要件說的可取之處,在于否定“本人方面因素僅指本人過錯”之說,代以本人可歸責(zé)性?！氨救丝蓺w責(zé)性”包括了本人過錯(過錯原則),也包含了無過錯原則、風(fēng)險原則等,是本人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化所在。德國、日本和中國臺灣地區(qū)在規(guī)定表見代理時,都未采用要件式的一般化規(guī)定,僅是列舉了表見代理的幾種類型,構(gòu)成要件主要通過學(xué)說解釋得出。如前所述,德國法的法條表述暗含了本人可歸責(zé)性要件;日本法學(xué)說上認(rèn)定表見代理制度背后有表見法理,要求本人可歸責(zé)性;中國臺灣地區(qū)的“民法”也是通過學(xué)說及判例確定了本人可歸責(zé)性要件。不從本人過錯的角度探討本人可歸責(zé)性固然合理,但這似乎只能使“讓本人承擔(dān)責(zé)任”正當(dāng)化,并不能使“承擔(dān)的責(zé)任是‘履行責(zé)任’”正當(dāng)化。如前所述,主流的可歸責(zé)性學(xué)說不外乎風(fēng)險說、誘因說等,而“這些原則并不是表見代理特有的原則,是從德國法上多類信賴保護(hù)規(guī)范中抽象出來的共通原則。這些信賴保護(hù)規(guī)范,其實在具體規(guī)則要件和法律效果上有很大的差異;就法律效果而言,有些規(guī)范涉及履行利益責(zé)任的發(fā)生,有些規(guī)范只涉及信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任的發(fā)生。所以一個人的行為或者風(fēng)險范圍內(nèi)的因素導(dǎo)致了代理權(quán)外觀產(chǎn)生,至多可以說讓他承擔(dān)某種不利益具有合理性,但是尚不能確定這種不利益具體是履行責(zé)任,還是信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任”(二)法國法的認(rèn)定德國、日本和中國臺灣地區(qū)關(guān)于表見代理的要件理論,均從本人視角展開,故產(chǎn)生本人所負(fù)信賴責(zé)任的承擔(dān)方式問題;法國法上就不存在此問題,因為不同于上述地區(qū)對于本人可歸責(zé)性強調(diào)的視角,其從相對人視角出發(fā),發(fā)展出了一套獨立的表見理論。法國通過一系列判例確立了自己的表見代理制度就本人可歸責(zé)性問題,法國法同德國法相比存在以下特點。根據(jù)《德國民法典》第170條到第173條的有關(guān)規(guī)定,代理權(quán)外觀存在要求具有可歸責(zé)性,德國法將本人可歸責(zé)性通過要件的形式表現(xiàn),以此強調(diào)對本人利益的保護(hù);法國法并未將本人可歸責(zé)性作為構(gòu)成要件,這是由其制度目的所致———法國法上的表見代理更加偏向相對人利益的保護(hù)。但是法國法并非不顧及本人利益,可歸責(zé)性只不過在法國上被“雙重弱化了”:一方面在內(nèi)涵上,法國法將可歸責(zé)性弱化成關(guān)聯(lián)性,其意僅指本人與代理權(quán)外觀存在關(guān)聯(lián)性;另一方面,在法國法上,第三人合理信賴意味著“客觀環(huán)境免除了相對人的核實義務(wù)”,對于免除核實義務(wù)的客觀環(huán)境的考察,關(guān)聯(lián)性是考察因素之一。法國法一方面弱化了本人可歸責(zé)性,另一方面又從第三人角度出發(fā),強化了第三人合理信賴,將其拔為表見代理的一個構(gòu)成要件。德國法的表見代理構(gòu)造從本人角度出發(fā),其所強調(diào)的代理權(quán)外觀在法國法上的地位被雙重分化,法國法不但在代理權(quán)外觀上不強調(diào)本人的可歸責(zé)性,而且將合理信賴從代理權(quán)外觀上分化出去:德國法上的代理權(quán)外觀包括兩個方面的含義,一是指體現(xiàn)代理權(quán)存在之客觀、可見的事實,二是指賦予第三人的信賴合理性的客觀事實;法國法上的代理權(quán)外觀指的僅是前者,后者則被賦予獨立的要件地位,即客觀上能夠賦予第三人合理信賴、免除第三人核實義務(wù)的事實,以“合理信賴”的形式成為表見代理的一個要件。法國法對于表見代理構(gòu)造上有這樣的價值取向可能與其發(fā)展背景有關(guān),法國最高法院正是通過一系列商事判例而逐步確立起表見代理理論的;其制度構(gòu)造賦予了法官極大的自由裁量權(quán),為此法國又發(fā)展出了最高法院的審查控制權(quán)來保證制度的正確適用(三)我國民法的思路從《民法總則》第172條文義上看,并未有要件式的“本人可歸責(zé)性”存在,其強調(diào)的是“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”,按法國法的思路來重構(gòu)我國表見代理構(gòu)成要件,似乎更加妥當(dāng)。首先,法律解釋應(yīng)盡量忠于文義表達(dá)。德國法之所以能夠解釋出本人可歸責(zé)性,就在于其法條已暗含此意;日本法、中國臺灣地區(qū)“民法”于條文中并沒有以要件的方式規(guī)定表見代理制度,所以其學(xué)說和判例有極大的解釋與補充空間;而《民法總則》似乎對表見代理作了較籠統(tǒng)的要件規(guī)定———“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”,對表見代理構(gòu)造的解釋應(yīng)忠于法條表述。本人可歸責(zé)性,在我國理論上存在履行利益承擔(dān)的正當(dāng)化問題,在我國實務(wù)上又存在判斷困難問題,采法國法的思路似乎能解決這些問題。以德國法為代表的表見代理構(gòu)造從本人角度出發(fā),在本人可歸責(zé)性問題上大有文章。法國法從相對人角度出發(fā),得出一套獨立的表見代理責(zé)任,從而弱化本人可歸責(zé)性。結(jié)合我國立法現(xiàn)狀,采法國法思路優(yōu)點如下:第一,就德國法的表見代理構(gòu)造,本人可歸責(zé)性要解決兩個正當(dāng)化問題:本人承擔(dān)責(zé)任的正當(dāng)化和責(zé)任承擔(dān)方式的正當(dāng)化,但于第二個正當(dāng)化上可歸責(zé)性并沒有提供合適的解釋;采取法國法的思路,直截了當(dāng)從相對人角度出發(fā)從而創(chuàng)造出一個獨立的表見代理責(zé)任,避開了上述論述,因為本人代理責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)就在于相對人的合理信賴。第二,法國法的表見代理構(gòu)造限縮了代理權(quán)外觀的內(nèi)涵,或者說將代理權(quán)外觀的功能分配到了已經(jīng)獨立為一個要件的“合理信賴”上了,即本人可歸責(zé)性正是被弱化為關(guān)聯(lián)性而在合理信賴中去認(rèn)定,且關(guān)聯(lián)性僅僅要求代理權(quán)外觀和本人有關(guān)聯(lián),再結(jié)合其他因素認(rèn)定客觀條件是否免除了相對人的核查義務(wù),從而認(rèn)定是否構(gòu)成合理信賴,方便了實務(wù)操作。綜上,我國表見代理構(gòu)成要件采法國法思路較為妥當(dāng),因