刑法因果關(guān)系當(dāng)代條件說(shuō)的若干問(wèn)題

刑法因果關(guān)系當(dāng)代條件說(shuō)的若干問(wèn)題

傳統(tǒng)的犯罪因果關(guān)系條件理論認(rèn)為，應(yīng)該在事實(shí)開(kāi)始后產(chǎn)生結(jié)果（結(jié)果）。所謂的“如果沒(méi)有第一人，第二個(gè)人”。一、現(xiàn)代刑法條件下的法律因果關(guān)系理論基礎(chǔ)(一)前提條件命題的符號(hào)展開(kāi)刑法因果關(guān)系當(dāng)代條件說(shuō)的實(shí)質(zhì)是充分必要條件命題,亦即關(guān)于客觀世界中相應(yīng)的充分必要條件事件的思考。充分必要條件命題的符號(hào)表達(dá)式為:充分必要條件命題AR具有兩個(gè)獨(dú)立性:可獨(dú)立于A、R的真假確定(第一獨(dú)立性)不會(huì)是A、R不同真假;前件A的真假可獨(dú)立于后件R的真假確定,后件R的真假可獨(dú)立于前件A的真假確定(第二獨(dú)立性)。兩個(gè)獨(dú)立性是充分條件關(guān)系的本質(zhì)與核心,是作為從已知進(jìn)入新知的工具的邏輯科學(xué)的臺(tái)柱。(二)假言命題的真?zhèn)我ＷC充分必要條件命題對(duì)于具有第一獨(dú)立性的確實(shí)為真的充分必要條件假言命題的真假情況如下:Ⅰ.當(dāng)A為真,R必然為真;Ⅱ.當(dāng)A為假,R必然為假;Ⅲ.當(dāng)R為真,A必然為真;Ⅳ.當(dāng)R為假,A必然為假。二、節(jié)奏類(lèi)型依據(jù)作為原因的事件與作為危害結(jié)果的事件之間的客觀制約的邏輯關(guān)系,筆者將因果關(guān)系分為以下幾種類(lèi)型。(一)主觀條件:積極行為之已經(jīng)實(shí)現(xiàn)在刑事案件中,所謂單一的因果關(guān)系就是一個(gè)危害行為或數(shù)個(gè)同一性質(zhì)的危害行為導(dǎo)致一個(gè)或數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的危害結(jié)果。對(duì)于一個(gè)危害行為導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果的刑事案件是最為通常的。行為人實(shí)施一個(gè)危害行為A,導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果R。除了行為人的危害行為外,沒(méi)有任何人對(duì)該危害結(jié)果的產(chǎn)生存在哪怕是微不足道的促成作用。正因?yàn)槿绱?美國(guó)刑法學(xué)界稱(chēng)之為“directcause”。就像職業(yè)殺手一樣,被告人故意槍擊被害人的致命部位,這個(gè)射擊行為是產(chǎn)生死亡結(jié)果的唯一的必要條件;同時(shí)這個(gè)行為本身已經(jīng)足以造成死亡結(jié)果,又是其充分條件。因此,對(duì)于單一的因果關(guān)系而言,危害行為與危害結(jié)果之間實(shí)際是充分必要條件關(guān)系。其表達(dá)式就是案例一為實(shí)施性質(zhì)相同的行為,導(dǎo)致數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的危害結(jié)果的情形?！景咐弧康竽彻室鈿⑷税感袨槿说竽郴趫?bào)復(fù)社會(huì)的目的,趁10名被害人熟睡之時(shí),抄起彎刀到向各被害人的頭部砍數(shù)刀,接著,刁某又持斧頭,向每一被害人頭部用力砍擊,致使被害人全部死亡。其因果關(guān)系可用如下表達(dá)式刻畫(huà)為:【案例二】熊某故意殺人案行為人熊某生活不檢點(diǎn),丈夫與婆婆對(duì)其行為極度不滿,熊某遂產(chǎn)生了殺害他們的念頭,遂買(mǎi)來(lái)“毒鼠強(qiáng)”,秘密投放丈夫與婆婆食用的飯菜里,丈夫與婆婆均中毒死亡。在本案中,行為人只實(shí)施了一個(gè)投毒行為,導(dǎo)致兩個(gè)性質(zhì)相同的危害結(jié)果。其因果關(guān)系可用如下表達(dá)式刻畫(huà)為:(二)共同故意犯罪罪案合成的因果關(guān)系是指兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的行為人在共同的意思聯(lián)絡(luò)之下相互協(xié)助共同實(shí)施一個(gè)或數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的行為,導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果的情形。這在刑法理論上實(shí)際是共同犯罪問(wèn)題。中國(guó)《刑法》第25條規(guī)定了共同犯罪:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！眹?guó)外其他國(guó)家也大多設(shè)立了共同犯罪之立法規(guī)定,如法國(guó)刑法典第126-7規(guī)定:“知情而故意給予幫助或協(xié)助,為準(zhǔn)備或完成重罪或輕罪提供方便者,是重罪或輕罪之共犯?！薄景咐壳啬彻室鈿⑷税感袨槿饲啬?008年結(jié)識(shí)了有婦之夫王某,發(fā)展為曖昧關(guān)系。王某之妻張某知曉后,謾罵侮辱了行為人秦某,秦懷恨在心。秦某勾結(jié)其友劉某將被害人張某騙至賓館。劉某伺機(jī)用鐵錘砸向被害人的頭部,導(dǎo)致被害人死亡。在本案中,行為人秦某與劉某基于同一殺人的故意,共同實(shí)施一個(gè)危害行為,導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果。其因果關(guān)系可用表達(dá)式刻畫(huà)如下:(A1∧A2)R.(三)李某不開(kāi)車(chē)死亡競(jìng)合的因果關(guān)系是指兩個(gè)以上獨(dú)立的危害行為均單獨(dú)地可以足以導(dǎo)致某一危害結(jié)果,由于時(shí)間上的巧合看似“共同”地導(dǎo)致一個(gè)危害結(jié)果。有別于前面的合成的因果關(guān)系,這里主觀上行為人不需要共同的意思聯(lián)絡(luò)。【案例四】劉某、李某故意殺人案行為人劉某長(zhǎng)期遭受被害人陳某的辱罵懷恨在心,遂決意報(bào)復(fù)。李某也因陳某凌辱過(guò)自己的妻子而積怨很深。劉某曾表示要在情人節(jié)槍殺陳某,李某認(rèn)為天賜良機(jī),也決意在這天報(bào)復(fù)陳某,但劉某并不知李某也將選擇同一時(shí)間行兇。情人節(jié)已至,陳某在一幽靜的路邊等候約會(huì)。等候多時(shí)的李某開(kāi)車(chē)加足馬力向趙某撞去,劉某以為李某在正常行駛,利用車(chē)子的噪音為掩護(hù)向陳某開(kāi)槍。經(jīng)法醫(yī)鑒定,陳某身受兩處致命傷,一處是腦顱碎裂;另一處是心臟被子彈擊中。在本案中,因果關(guān)系可用表達(dá)式描述如下:在理論上,即便其中的一個(gè)行為人不去故意實(shí)施該犯罪行為,危害結(jié)果依然會(huì)發(fā)生。但是,對(duì)于競(jìng)合的因果關(guān)系中的原因事件而言,“每一個(gè)被告的行為均應(yīng)被認(rèn)為是‘事實(shí)原因’(causeinfact),因?yàn)閮杀桓嫒硕紤延袣⑺辣缓θ说哪康娜?shí)施了該行為,并且任何一個(gè)被告人的行為都能有效地導(dǎo)致該為法律所禁止的結(jié)果?！痹谏鲜霭咐?被告人劉某及其辯護(hù)人也許會(huì)這樣辯解:即使自己不開(kāi)槍打死被害人陳某,李某也會(huì)將陳某撞死,陳某的死亡結(jié)果是不可避免的;同樣,李某及其辯護(hù)人,也會(huì)做出類(lèi)似的辯稱(chēng):即便自己不開(kāi)車(chē)撞死陳某,劉某也會(huì)開(kāi)槍打死陳某,陳某的死亡結(jié)果也是難以避免的。這個(gè)案例更能充分暴露出“butfor”檢驗(yàn)規(guī)則的弊病,二被告人均可以主張縱然沒(méi)有的自己的危害行為,危害結(jié)果也會(huì)發(fā)生而開(kāi)脫自己的罪責(zé)。依據(jù)刑法法理,有罪則有責(zé)?！靶谭ú粫?huì)赦免一個(gè)行為人所故意實(shí)施的危害行為,僅僅因?yàn)榱硪粋€(gè)行為人也會(huì)導(dǎo)致同樣的危害?！比?、特殊刑事案件的條件和因果關(guān)系刑事案件中的可預(yù)見(jiàn)性與介入因素問(wèn)題,是當(dāng)前學(xué)界的熱點(diǎn)話題,筆者擬在本部分通過(guò)案例的形式對(duì)此問(wèn)題略作探討。(一)經(jīng)驗(yàn)不足的專(zhuān)業(yè)能力【案例五】人民訴奧卡斯塔案(加利福尼亞上訴法院第四上訴管轄區(qū),284cal.Rptr.117,1991.)文森特·威廉·奧卡斯塔(VincentWilliamAcosta)對(duì)被判處二等謀殺罪的三個(gè)理由提出上述,聲稱(chēng):(1)沒(méi)有充分的證據(jù)證明的他的行為是死亡結(jié)果的最近原因;(2)沒(méi)有充分的證據(jù)證明他是惡意的……1987年3月10日晚10點(diǎn),桑塔安納警署汽車(chē)盜竊支隊(duì)的警官賽爾西達(dá)與弗朗西斯看到被告人奧卡斯塔呆在停在街道上的尼桑汽車(chē)?yán)?該車(chē)正是薩拉則被盜的汽車(chē)。這兩名警官走近奧卡斯塔并且表明了自己的身份。奧卡斯塔啟動(dòng)了汽車(chē),緩緩而行,然后加速逃離了現(xiàn)場(chǎng)。賽爾西達(dá)、弗朗西斯和來(lái)自其他警署的警官穿越奧蘭治縣沿著無(wú)數(shù)地面街道和高速公路對(duì)奧卡斯塔進(jìn)行了48英里的追捕,在阿納海姆市奧卡斯塔的住處附近追捕終結(jié)。在追捕的過(guò)程中,奧卡斯塔展示了一些難以想象的令人震驚的駕駛技術(shù)。他無(wú)視停車(chē)指示牌與紅燈,不分車(chē)道的左邊右邊,導(dǎo)致迎面開(kāi)來(lái)的車(chē)輛四處躲讓,或者馬上轉(zhuǎn)變方向,以免與他相撞。但奧卡斯塔根本不顧著一切,一路狂飆。阿納海姆、科斯塔梅薩、亨廷頓灘和新港灘四個(gè)地區(qū)啟動(dòng)警用直升機(jī)通過(guò)跟蹤奧卡斯塔來(lái)協(xié)助追捕活動(dòng)。在前一階段的追逐過(guò)程中,警方駕駛科斯塔梅薩與新港灘的直升機(jī)并使用遠(yuǎn)光燈對(duì)奧卡斯塔進(jìn)行準(zhǔn)確定位。科斯塔梅薩市的直升機(jī)在新港灘直升機(jī)的前下方引領(lǐng)追逐,當(dāng)它們飛越新港灘的上空時(shí),兩個(gè)機(jī)組的飛行員同意由新港灘直升機(jī)領(lǐng)航。按照科斯塔梅薩飛行員的指令,新港灘直升機(jī)應(yīng)該飛到前面同時(shí)降低飛行的高度,而此時(shí)新港灘的直升機(jī)轉(zhuǎn)彎向右傾斜飛行。剛開(kāi)始按這個(gè)步驟去操作,科斯塔梅薩市的直升機(jī)信號(hào)中斷,從新港灘直升機(jī)的尾部右方?jīng)_到了它的下方,兩機(jī)相撞,墜落地面?？扑顾匪_直升機(jī)上的三人因此而喪生。聯(lián)邦航空局(FAA)的退休調(diào)查員孟席斯·圖內(nèi)爾以專(zhuān)家的身份介入調(diào)查,得出如下結(jié)論:該事故之所以發(fā)生,是因?yàn)轱w行較快的科斯塔梅薩直升機(jī)拐了360度的彎兒,以極快的速度靠近了新港灘直升機(jī)。圖內(nèi)爾認(rèn)為,科斯塔梅薩直升機(jī)的飛行員違反了聯(lián)邦航空局關(guān)于禁止疏忽駕駛的規(guī)定,沒(méi)有始終與新港灘直升機(jī)保持信號(hào)聯(lián)系并始終注視著新港灘直升機(jī),并且沒(méi)有調(diào)整自己的飛行高度。圖內(nèi)爾還檢測(cè)到,科斯塔梅薩直升機(jī)違背了聯(lián)邦航空局另外一條關(guān)于禁止與別的飛機(jī)飛得太近以致存在相撞危險(xiǎn)的規(guī)定。該案件是美國(guó)警察局啟用警用直升機(jī)追蹤犯罪嫌疑人以來(lái),唯一一次發(fā)生兩機(jī)相撞的事件。在本案中,什么是受害人死亡的最近原因?有沒(méi)有足夠的證據(jù)證明就是被告人導(dǎo)致了受害人的死亡?這里涉及到一個(gè)可預(yù)見(jiàn)性(foreseeability)的問(wèn)題。所謂可預(yù)見(jiàn)性,是指行為人對(duì)自己的行為造成的危害結(jié)果在行為過(guò)程中是否有所預(yù)見(jiàn)。奧卡斯塔在逃跑過(guò)程中是否預(yù)料到追蹤自己的兩架飛機(jī)會(huì)相撞墜毀?筆者認(rèn)為,這需要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與常識(shí)(commonsense)來(lái)判斷,而不是純粹的邏輯所能夠解決的。第一,如前所述,這兩架警用直升機(jī)在追逐逃犯過(guò)程中相撞尚屬首例,不僅對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)是新事件,而且對(duì)于民眾與警察局工作人員來(lái)說(shuō)也是前所未有的。人們對(duì)這樣的事件尚無(wú)經(jīng)驗(yàn)可談。倘若,在此次相撞事件發(fā)生以前,警用機(jī)就恰恰在追逐逃犯的過(guò)程中發(fā)生相撞的事件早已屢見(jiàn)不鮮,民眾對(duì)此也非常熟悉的話,我們有理由要求犯罪嫌疑人別逃跑,否則一旦啟動(dòng)警用直升機(jī)追逐,那么又可能發(fā)生撞機(jī)事件。而事實(shí)并非如此。因此,要求被告人預(yù)見(jiàn)到這件相撞事件,未免過(guò)于苛刻。加利福尼亞上訴法院撤銷(xiāo)一審判決,裁定被告人不成立謀殺罪。第二,盡管很難設(shè)計(jì)一個(gè)人工擬制的公式來(lái)判斷哪些危害性事件是可以預(yù)見(jiàn)的,但筆者認(rèn)為這要依據(jù)行為人在行為時(shí)所處的客觀時(shí)空來(lái)斷定是否可以預(yù)見(jiàn)特定的后果。例如,在2009年11月22日的渭南楊某夫婦殺嬰案中,楊某夫婦將領(lǐng)養(yǎng)的嬰兒棄于荒野隱蔽的雜草和玉米稈處。作為智商正常的成人,被告人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到無(wú)任何生存能力的嬰兒被丟棄在這樣的環(huán)境之下,很難被路人發(fā)現(xiàn);被告人,也應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到該嬰兒會(huì)因饑寒而死。再如,盡管1號(hào)被告人完全醉酒,但他依然駕駛載有自己熟睡的孩子的汽車(chē)以超越安全限制的速度一路狂飆,結(jié)果撞在了停在拐彎處馬路中央的一輛重型卡車(chē)的尾部。而2號(hào)被告人(重型卡車(chē)的司機(jī)),沒(méi)有打開(kāi)尾燈,否則能以此警示給向此方向開(kāi)來(lái)的汽車(chē)。1號(hào)被告人的孩子死于此次交通事故。2號(hào)被告人作為一名職業(yè)司機(jī),應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到夜晚在公路上停車(chē)卻不打開(kāi)尾燈的后果。但在下面這個(gè)案例中情況卻不同了:獵人李某在白雪皚皚、人跡罕至的中俄邊境狩獵,被害人褚某身穿熊皮大衣、頭戴熊皮帽子呈半蹲狀采干蘑菇。李某誤以為是黑熊,遂開(kāi)槍射擊,褚某中彈身亡。首先危害結(jié)果的地方是人跡罕至的邊境;其次,被害人的打扮讓獵人有理由相信那是獵物。(二)有現(xiàn)行行為關(guān)聯(lián)到一個(gè)“行為”的結(jié)果,結(jié)果在于合理或表達(dá)不同當(dāng)犯罪被定義為無(wú)需任何與被告人行為有關(guān)的結(jié)果時(shí)(比如犯罪未遂、犯罪預(yù)備、入室盜竊),那么我們沒(méi)有必要面對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題。但是,當(dāng)在被指控的犯罪行為以特定的結(jié)果為必備要件時(shí),令人費(fèi)解的問(wèn)題時(shí)而會(huì)產(chǎn)生:被告人的行為是否導(dǎo)致了該結(jié)果?最多的涉及到因果關(guān)系問(wèn)題非蓄意殺人案件莫屬。當(dāng)行為人恰恰以自己策劃的特定方式殺害了他預(yù)謀殺害(或者他知道他將會(huì)殺害)的特定的人時(shí),在斷定因果關(guān)系的時(shí)不會(huì)存在什么困難。在非故意謀殺案件中,死亡結(jié)果的發(fā)生正好合乎被告人很可能實(shí)施的危險(xiǎn)行為的方式。但是,當(dāng)預(yù)謀的死亡結(jié)果并沒(méi)有按行為人原來(lái)策劃的方式發(fā)生,或者未預(yù)料到的死亡結(jié)果以極其不可能的方式發(fā)生,在此情況下,法律必須將事實(shí)結(jié)果與預(yù)謀的或危險(xiǎn)結(jié)果之間阻卻責(zé)任的多樣性與未能阻卻責(zé)任的多樣性區(qū)別開(kāi)來(lái)。以下情形也許可以表明該問(wèn)題的范圍:(1)被告人把投放了毒藥的飲料放在他患病妻子的床邊,希望她會(huì)喝下去。就在這個(gè)晚上,他的妻子沒(méi)有喝該飲料,而是死于心臟病。(2)相似于上述情形,不同的是被告人抿了一小口有毒的飲料,感到惡心。為了漱口,她去洗手間喝水,毒藥擴(kuò)撒,中毒身亡。(3)被告人試圖射殺他的丈夫,但技術(shù)欠佳打偏了方向。她的丈夫因此乘上了開(kāi)往其母親家的列車(chē),但他死于列車(chē)失事。(4)被告人意圖強(qiáng)奸女乘客,被害人不顧汽車(chē)飛速行駛,從車(chē)窗跳下來(lái)當(dāng)場(chǎng)摔死。(5)被告人以殺害被害人的故意向被害人射擊,子彈走偏了方向,但被害人因恐懼而死。(6)被告人猛烈地打向身穿黑色夾克的受害人的頭部,受害人被送往醫(yī)院接受治療。但在醫(yī)院里,他因如下情形而死:(a)由于醫(yī)生對(duì)傷口的疏忽醫(yī)療,他死于腦膜炎;(b)由于護(hù)士的傳染,他死于猩紅熱;(c)他被揮舞著刀的精神病人砍成致命傷;(d)他被精神病人割掉了頭顱;(e)他服用了致命劑量的安眠藥來(lái)結(jié)束自己的痛苦;(f)他死于闌尾炎感染。(7)1號(hào)被告人向2號(hào)被告人的房間投擲了手榴彈,意圖炸死2號(hào)被告人。后者撿起該手榴彈扔到了窗外,而該手榴彈落在了鬧區(qū)的街道上,炸死了若干人。審查上述六組案例情形,它們的共同之處是:最終的危害結(jié)果均不是由第一個(gè)行為直接導(dǎo)致的,而是由介入因素造成的。但其區(qū)別在于,在一類(lèi)案件中,行為人早已合理或蓄意預(yù)見(jiàn)到了介入因素的存在,或者介入因素的出現(xiàn)與行為人的犯罪行為關(guān)聯(lián)密切(2)、(4)、(5)、(7);在另一類(lèi)案件中,最后危害結(jié)果的出現(xiàn)是以出乎意料或者非常態(tài)的形式出現(xiàn)的(1)、(3)、(6)。這兩類(lèi)因素分別是“從屬的介入因素”(dependentinterveningcause)與“獨(dú)立的介入因素”(independentinterveningcause)。筆者在此擬將先行為事件、后行為事件或事態(tài)