論股東的權(quán)利救濟(jì)

論股東的權(quán)利救濟(jì)

一、公司法在制衡股東權(quán)利濫用方面的改善伯里和米恩斯指出，隨著所有權(quán)和控制權(quán)的分離，控制集團(tuán)本身?yè)碛写罅抗?，但為公司的利益而?zhàn)。我國(guó)2005年公司法在制衡控制股東權(quán)利濫用,特別是制衡資本多數(shù)決濫用方面有了明顯的改善。如第22條第1款規(guī)定,公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效;第20條規(guī)定,公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益。但這些規(guī)定仍存在缺憾:將股東會(huì)決議的無(wú)效僅僅限于“違反法律、行政法規(guī)”,使得少數(shù)股東合法權(quán)益難以獲得周全保護(hù);公司法第20條雖具有兜底條款之功能,其立法本意是授權(quán)法院通過(guò)司法裁判,救濟(jì)股東因?yàn)E用權(quán)利所致的受損利益。但“不得濫用股東權(quán)利”的規(guī)定由于其語(yǔ)義過(guò)于模糊,根本無(wú)法在實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)效。二、法定權(quán)利說(shuō)、股東私權(quán)說(shuō)關(guān)于股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì),目前學(xué)界存在兩種不同的理論觀點(diǎn),即法定權(quán)利說(shuō)、股東私權(quán)說(shuō)。前者將股東固有權(quán)視為法定的或強(qiáng)制性效力規(guī)范屬性的股東權(quán),而后者則將股東固有權(quán)視為股東的個(gè)體私權(quán)。在重新審視股東固有權(quán)的權(quán)利之前,有必要對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行梳理并簡(jiǎn)要評(píng)析。1.東利己主義立場(chǎng)的分析股東固有權(quán)性質(zhì)法定說(shuō)的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)為在對(duì)股東權(quán)進(jìn)行分類時(shí),固有權(quán)、非固有權(quán)定義式的表述中。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,固有權(quán),又稱法定股東權(quán),是指公司法賦予股東的,不得以公司章程或股東會(huì)決議予以剝奪或限制的權(quán)利。學(xué)者將股東固有權(quán)的性質(zhì)理解為法定股東權(quán)或法定股東權(quán)中的強(qiáng)制性效力規(guī)范,其出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是基于公司股東間利益的異質(zhì)性以及股東利己主義天性的考量,以股東權(quán)受法定的或強(qiáng)制性效力規(guī)范保護(hù)的方式,為股東固有權(quán)否定資本多數(shù)決的正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)。但不可否認(rèn)的是,將股東固有權(quán)視為法定股東權(quán)與現(xiàn)有的立法例不符:其一,從國(guó)外公司立法例來(lái)看,法定股東權(quán)并非不可剝奪或限制。以德國(guó)有限責(zé)任公司法為例,該法列舉的股東的法定權(quán)利有:召集和參加股東大會(huì)的權(quán)利、表決權(quán)、查詢權(quán)、年度利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、轉(zhuǎn)讓和繼承股份的權(quán)利、提起解散之訴的權(quán)利以及參與分配剩余財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。除強(qiáng)制性規(guī)范外,公司契約可以擴(kuò)大、限制或排除股東或者個(gè)別股東的這些法定權(quán)利。若將固有權(quán)的性質(zhì)理解為法定股東權(quán)中的強(qiáng)制性效力規(guī)范,則會(huì)產(chǎn)生立法者對(duì)何者為股東固有權(quán)進(jìn)行識(shí)別的困擾。即立法者理性的有限性,使其很難在復(fù)雜多變的公司實(shí)踐中對(duì)股東固有權(quán)進(jìn)行事前判斷,因而也難以通過(guò)立法賦予股東固有權(quán)以強(qiáng)制性效力規(guī)范的方式,對(duì)其進(jìn)行周全保護(hù)。誠(chéng)如學(xué)者所言,股權(quán)的哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為公司法所“強(qiáng)制賦予”,從而成為“固有權(quán)”,這一問(wèn)題如果留給立法來(lái)解決,那么立法者必須通過(guò)自己的預(yù)先判斷,來(lái)一體取代公司參與方在紛繁復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中自行設(shè)定的權(quán)利架構(gòu)。2.股東固有權(quán)性質(zhì)所具有的客觀因果性2005年我國(guó)公司法以章程“另有規(guī)定”的方式賦予公司廣泛的自治權(quán),對(duì)此,有學(xué)者從法解釋學(xué)角度理解股東權(quán)的權(quán)利屬性。認(rèn)為公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范應(yīng)分為兩方面:一是對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)之規(guī)范,二是對(duì)股東股權(quán)之規(guī)范。前者涉及公司內(nèi)部之事務(wù)性安排,因此,無(wú)論是公司初始章程抑或是章程修正案,“另有規(guī)定”均符合團(tuán)體自治要求。后者由于涉及作為私權(quán)性質(zhì)的股權(quán),因此,任何對(duì)個(gè)別股東權(quán)的不同安排,本質(zhì)上屬于對(duì)股東私權(quán)的一種處分,除依法定程序予以限制或剝奪外,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思,始符合私法自治的原則。將股東固有權(quán)的性質(zhì)解釋為股東之具體私權(quán),在公司實(shí)踐層面會(huì)遇到諸多難以克服的困境:其一,與“資本多數(shù)決”原則產(chǎn)生根本性沖突。在公司實(shí)踐中,股東以召開(kāi)股東(大)會(huì)的方式,對(duì)修訂公司章程等重大事項(xiàng)進(jìn)行決策。股東之間利益異質(zhì)性的一面決定了他們很難在所有的重大權(quán)利、義務(wù)安排上均獲得一致同意。因此,以資本多數(shù)決通過(guò)的決議,立法一般賦予其對(duì)全體股東以約束力。以章程修正案欠缺股東之間的一致合意,否認(rèn)涉及“股東私權(quán)處分”的股東決議效力,將使得股東(大)會(huì)的決議無(wú)法正常作出,實(shí)際上否定了富有決策效率的資本多數(shù)決原則本身。其二,導(dǎo)致股東固有權(quán)理論在司法審判中的泛化。依學(xué)界通說(shuō),股東完成出資后,公司獲得法人財(cái)產(chǎn)權(quán),而股東則享有以資產(chǎn)收益、參與重大決策為核心的各項(xiàng)權(quán)利。如將股東固有權(quán)定性為股東的具體私權(quán),即意味著股東所享有的各項(xiàng)權(quán)利幾乎均屬于股東固有權(quán)。這樣,股東(大)會(huì)在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決策時(shí),凡涉及股東權(quán)的處置,均需獲得全體股東的一致同意,否則幾乎無(wú)法避免地會(huì)“侵害”股東的固有權(quán)。這就會(huì)導(dǎo)致股東固有權(quán)的裁判在司法實(shí)踐中的泛化傾向。一個(gè)泛化的例證是:《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第二庭關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題解答》(浙法民二(2010)15號(hào))問(wèn)題11規(guī)定:“股東的股權(quán)作為一種固有權(quán),非經(jīng)股東本人授權(quán)或司法裁決,一般不得處分?！蓖ㄟ^(guò)以上分析可知,兩種股東固有權(quán)性質(zhì)的學(xué)說(shuō)均存在明顯的缺憾,無(wú)法為股東固有權(quán)自身制衡控制股東濫用權(quán)利,特別是通過(guò)資本多數(shù)決濫用權(quán)利提供正當(dāng)性基礎(chǔ),彰顯其應(yīng)有的少數(shù)股東保護(hù)價(jià)值。三、股東固有權(quán)沖突的表現(xiàn)上述股東固有權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)的缺憾與不足,促使我們將視角轉(zhuǎn)向股東固有權(quán)發(fā)源地的美國(guó)。通過(guò)梳理股東固有權(quán)起源的歷史脈絡(luò),并在此基礎(chǔ)上分析股東固有權(quán)的形成及其與契約理論的關(guān)系,將有益于我們對(duì)股東固有權(quán)權(quán)利性質(zhì)的總體性認(rèn)知。1.獲取章程是私有財(cái)產(chǎn)英國(guó)人具有強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)。由于國(guó)王經(jīng)常侵犯人民的習(xí)慣性權(quán)利,因此,他們認(rèn)為需要定期讓國(guó)王以書(shū)面形式承認(rèn)其這些權(quán)利,以便于對(duì)權(quán)利的保護(hù)。1215年的大憲章、1689年的權(quán)利法案均是在雙方長(zhǎng)期斗爭(zhēng)背景下簽署、頒布的具有劃時(shí)代意義的“權(quán)利宣言書(shū)”。美國(guó)獨(dú)立后,由于各州政府財(cái)力受限,他們被迫從獲得私人財(cái)富的實(shí)踐中去實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo),即通過(guò)商業(yè)組織進(jìn)行有利于公眾、銀行、運(yùn)輸、保險(xiǎn)和其他企業(yè)的活動(dòng)。出于對(duì)特許壟斷的厭惡,獲取公司章程最終成為幾乎人人都享有的平等權(quán)利。它們失去了很多早期的公共品格,并被更多地視為私有財(cái)產(chǎn)。它一旦通過(guò)立法機(jī)關(guān)確認(rèn),即成為股東的私人固有權(quán)而不得受到進(jìn)一步的篡改。將公司章程視為私人的財(cái)產(chǎn),不能被頒發(fā)的立法機(jī)構(gòu)所觸動(dòng)或修改受到了眾多非議。如杰斐遜總統(tǒng)就認(rèn)為,這種觀念對(duì)防止君主濫用權(quán)力是有益的,但對(duì)國(guó)家而言則是荒謬的。弗吉尼亞州Winfreev.RiversideCottonMillsWinfree一案后,股東固有權(quán)理論在弗吉尼亞州及其他各州逐步發(fā)展起來(lái)。即州政府在一定程度上可以行使變更、修改、廢除公司章程的權(quán)利,只要行使該權(quán)利時(shí)不減損公司章程的契約義務(wù);但它不能以剝奪股東固有權(quán)利的方式行使這種權(quán)利。2.股東固有權(quán)的法律性質(zhì),是對(duì)“契約論”的因通過(guò)上述梳理,可以獲知,18世紀(jì)后期,受自然權(quán)利觀的啟蒙,股東固有權(quán)開(kāi)始在美國(guó)的判例法中出現(xiàn)。其發(fā)展與變遷,正是通過(guò)被視為各方契約的公司章程所形成的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)性損害,從早期的股東與州政府之間相互博弈,到少數(shù)股東與控制股東之間相互制衡過(guò)程中經(jīng)判例法逐步形成的。因此,如何理解這種“各方契約”與股東固有權(quán)形成的關(guān)系,則成為我們正確認(rèn)知股東固有權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵。特拉華州Stateexrel.Cochranv.Penn-BeaverOilCo.一案中,被告公司雖在章程中載明,授權(quán)董事會(huì)決定在何種情形下,允許股東查閱公司賬簿和會(huì)計(jì)記錄。但州最高法院認(rèn)為,雖然公司可以對(duì)股東的查閱權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制,以避免公司的正常商業(yè)行為受到干擾,但即使大多數(shù)股東同意通過(guò)章程授權(quán),也不得完全剝奪股東的查閱權(quán),故判令此項(xiàng)規(guī)定無(wú)效。上述判例啟示我們,股東固有權(quán)在本質(zhì)上是被視為“契約”的公司章程所產(chǎn)生的權(quán)利。正因如此,有研究者認(rèn)為股東固有權(quán)是受到“公司契約說(shuō)”的影響以及建立在該學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)之上而產(chǎn)生的期待權(quán)。事實(shí)上,無(wú)論是法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域還是法學(xué)領(lǐng)域中的“公司契約說(shuō)”,其理論體系形成于20世紀(jì)70、80年代,均晚于股東固有權(quán)的判例實(shí)踐。但就契約論本身而言,其早已根植在西方社會(huì)文明的每一個(gè)角落。誠(chéng)如學(xué)者所言,契約論僅是一種分析方法,它自始至終被運(yùn)用于各種各樣的理論和實(shí)踐目的。法國(guó)的胡格諾教徒利用它來(lái)追求宗教自由,洛克利用它來(lái)捍衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán),羅爾斯則用它來(lái)界定分配的正義性原則……四、公司法的剛性規(guī)則20世紀(jì)中期以后,為適應(yīng)公司靈活經(jīng)營(yíng)的需要,美國(guó)法院開(kāi)始對(duì)公司重大事項(xiàng)須經(jīng)股東一致同意的剛性規(guī)則有所緩和。而建立在契約理論基礎(chǔ)上的股東合理期待,經(jīng)不斷探索與改進(jìn),在眾多少數(shù)股東救濟(jì)的判例中日益發(fā)揮著不可替代的作用。1.美國(guó)法院“一致同意”規(guī)則的修正與適用在閉鎖公司中,控制股東出于個(gè)體利益的最大化,往往通過(guò)控股優(yōu)勢(shì),對(duì)少數(shù)股東實(shí)施壓迫行為。而向少數(shù)股東提供救濟(jì)的前提是,如何確定壓迫行為的存在。在Donahuev.RoddElectrotypeCo.一案以股東的“合理期待”遭到實(shí)質(zhì)性挫敗作為判斷“壓迫”是否存在的標(biāo)準(zhǔn),在相當(dāng)程度上滿足了少數(shù)股東壓迫救濟(jì)的實(shí)際需要。但僅僅將“合理期待”限制在加入公司當(dāng)時(shí),亦會(huì)出現(xiàn)股東對(duì)公司存續(xù)期間經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化時(shí)所作出的預(yù)期調(diào)整如何確認(rèn)的問(wèn)題。因此,在Meiselmanv.Meiselman一案中,法院拓寬了預(yù)期的時(shí)間范圍,即合理預(yù)期既包括股東加入公司時(shí)的預(yù)期,還包括公司在存續(xù)期間股東合理預(yù)期的適應(yīng)性調(diào)整。上述案例表明,美國(guó)法院在少數(shù)股東保護(hù)的判例實(shí)踐中不斷修正其判斷規(guī)則,并在契約理論的框架內(nèi)重新審視股東合理期待的內(nèi)在價(jià)值。與重大事項(xiàng)變化的事先調(diào)整需股東“一致同意”規(guī)則相比,通過(guò)糾紛發(fā)生后由司法判斷少數(shù)股東的“合理期待”是否實(shí)質(zhì)性受挫并決定是否進(jìn)行司法救濟(jì),兼顧了公司商業(yè)實(shí)踐的靈活性,有利于促進(jìn)公司整體利益的最大化。正是從這個(gè)意義上說(shuō),有學(xué)者認(rèn)為通過(guò)法官事后對(duì)股東的“合理期待”進(jìn)行的識(shí)別與判斷,系司法“判出”股東固有權(quán)。2.違反其它法律和義務(wù)的行為英國(guó)少數(shù)股東保護(hù)是通過(guò)“不公平損害救濟(jì)”這一成文法制度實(shí)現(xiàn)的。而其不公平性的標(biāo)準(zhǔn)確定是在法院判例的推動(dòng)下逐步得以清晰;同時(shí),這種標(biāo)準(zhǔn)的確定,同樣是通過(guò)公司契約形成的合理期待是否實(shí)質(zhì)性受挫作為判斷依據(jù)的。在O’neillvPhillips一案中,霍夫曼法官對(duì)不公平性的確定提出兩個(gè)原則:(1)該行為違反了對(duì)公司事務(wù)本應(yīng)如何進(jìn)行而達(dá)成共識(shí)的某些條款;(2)對(duì)某些規(guī)則的適用或適用方式與衡平法上的善意相沖突。另一個(gè)確定不公平的標(biāo)準(zhǔn)是:基于衡平原則的考慮。大多數(shù)公司,特別是大規(guī)模的公眾公司或者上市公司,股東之間的關(guān)系一般體現(xiàn)在公司章程或股東協(xié)議中,他們的合理期待或者其他要求可在這些公司憲章中獲得支持。通過(guò)上述判例可知,與美國(guó)近年來(lái)司法判例相同,英國(guó)不公平損害救濟(jì)中不公平性的確定,不是基于行為人主觀心理狀態(tài),而是股東基于明示或默示的、書(shū)面或口頭的、完備或不完備的契約(章程、契約以及承諾、默契)所產(chǎn)生的合理期待:無(wú)論是行為人在純商業(yè)公司中違反公司章程或股東協(xié)議的行為,還是在準(zhǔn)合伙型的公司中違反承諾或破壞默契的行為,因其致使股東合理預(yù)期的實(shí)質(zhì)性挫敗,因而具有不公平性。需要說(shuō)明的是,美國(guó)及英國(guó)的案例均表明,雖然公司章程及其修正案均被視為股東之間的契約,但對(duì)于公司修正案而言,如控制股東濫用權(quán)利,以修改章程條款的方式侵害少數(shù)股東權(quán)益,少數(shù)股東仍有權(quán)向法院申請(qǐng)救濟(jì)。五、合理期待之傳統(tǒng)界定為股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì),這也和《公司法》第20條第1款的立法規(guī)定所產(chǎn)生的契約誠(chéng)如引論部分所言,強(qiáng)化少數(shù)股東救濟(jì),減低控制股東對(duì)少數(shù)股東的代理成本歷來(lái)是各國(guó)公司法學(xué)界與業(yè)界歷久彌新的課題。在我國(guó)現(xiàn)有少數(shù)股東保護(hù)立法極其抽象、不敷適用的情形下,司法裁判引入股東固有權(quán)理論,在某種程度上有利于遏制控制股東以“資本多數(shù)決”實(shí)施的權(quán)利濫用。然而令人遺憾的是,學(xué)界現(xiàn)有的關(guān)于股東固有權(quán)性質(zhì)的理論學(xué)說(shuō)因存在不足,造成對(duì)股東固有權(quán)自身理解上的困擾,使得其難以為制衡控制股東濫用權(quán)利提供正當(dāng)性基礎(chǔ),其具有的保護(hù)少數(shù)股東的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值亦受到減損。筆者在分析現(xiàn)有股東固有權(quán)性質(zhì)學(xué)說(shuō)存在種種問(wèn)題的基礎(chǔ)上,從股東固有權(quán)的歷史起源展開(kāi)討論,并在契約理論視角下,通過(guò)考察美國(guó)、英國(guó)少數(shù)股東保護(hù)的判例,重新厘定股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì):股東基于相互之間的契約約定而產(chǎn)生的、對(duì)契約的實(shí)際履行所帶來(lái)的權(quán)利或利益擁有合理期待的一種權(quán)利。將其權(quán)利性質(zhì)界定為股東的合理期待,不僅符合股東固有權(quán)產(chǎn)生的歷史起源———股東基于公司章程而產(chǎn)生的、不受州政府立法恣意篡改的合理期待,而且也符合現(xiàn)代公司法發(fā)達(dá)的英、美國(guó)家司法裁判的發(fā)展趨勢(shì)———將股東之間“壓迫”或“不公平性”歸結(jié)為基于契約而產(chǎn)生的股東合理期待的實(shí)質(zhì)性受挫。更為重要的是,將股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定為股東合理期待,可以為我國(guó)股東固有權(quán)制衡控制股東權(quán)利濫用提供堅(jiān)實(shí)而合理的正當(dāng)性基礎(chǔ)。亦即司法介入公司自治領(lǐng)域,以股東固有權(quán)否認(rèn)股東大會(huì)決議的效力,并非因?yàn)榍趾α斯痉ㄒ?guī)中受法定規(guī)范或強(qiáng)制性效力規(guī)范保護(hù)的股東權(quán)利,或者是因?yàn)槲唇?jīng)股東同意擅自處分了被視為其個(gè)體私權(quán)的股東權(quán)利,而是股東基于契約而產(chǎn)生的合理期待遭受了實(shí)質(zhì)性的挫敗———存在權(quán)利或利益重大受損的客觀情形。將股東固有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)界定