鄉(xiāng)土秩序的解構(gòu)精神生態(tài)學(xué)視野下的鄉(xiāng)土?xí)鴮懓⑺顾埔蜞l(xiāng)土小說創(chuàng)作論

鄉(xiāng)土秩序的解構(gòu)精神生態(tài)學(xué)視野下的鄉(xiāng)土?xí)鴮懓⑺顾埔蜞l(xiāng)土小說創(chuàng)作論

阿斯塔菲耶夫是俄羅斯地方小說的杰出代表。他的地方小說在俄羅斯和世界文學(xué)中產(chǎn)生了巨大的影響。他出版于1976年的長篇小說《魚王》在1978年獲得蘇聯(lián)國家獎，中篇小說《最后的致敬》，以及短篇小說集《樹號》等多部作品被譯成多種文字，在世界范圍內(nèi)廣為流傳。他對我國作家張煒、阿來，甚至諾貝爾文學(xué)獎獲得者莫言的創(chuàng)作都產(chǎn)生過影響。劉醒龍甚至把他的《魚王》譽為“書寫鄉(xiāng)村的典范”“關(guān)于鄉(xiāng)村的圣經(jīng)”，并將之稱為“曾經(jīng)影響一批堪稱精英的當(dāng)代中國作家審美傾向的俄羅斯同行”。“精神生態(tài)學(xué)”是“生態(tài)學(xué)”開啟人文轉(zhuǎn)向后出現(xiàn)的一個重要概念。1866年，?？藸枺℉aeckel.E）提出了“生態(tài)學(xué)”這一概念。從20世紀(jì)70年代開始，發(fā)端于生物學(xué)的這門學(xué)科，開啟了明顯的人文轉(zhuǎn)向。生態(tài)學(xué)從嚴(yán)格的生物科學(xué)變成了蔚為壯觀的一整套知識，它將地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟學(xué)，甚至是神學(xué)等各類學(xué)科囊括其中，涵蓋了所有已知的學(xué)科，成為一門包羅萬象的綜合性學(xué)科。在俄羅斯，生態(tài)學(xué)的概念變得愈加寬泛。萊梅爾斯（РеймерсН.Ф.）在《生態(tài)學(xué)——原則和構(gòu)想的理論、法則、規(guī)則》一書中指出：“在知識史上還沒有一種現(xiàn)象和反映這一現(xiàn)象的概念會滲透到全球規(guī)模，涵蓋人類生活的方方面面，涵蓋人的物質(zhì)世界和精神世界。而‘生態(tài)學(xué)’的概念如今就達到了這種全球規(guī)模?！卑⑺顾埔虻泥l(xiāng)土小說書寫，恰恰是透過自然生態(tài)惡化的表象，揭示了俄羅斯民族的精神生態(tài)危機。作為一位“新根基派”作家，鄉(xiāng)土、人民和宗教信仰始終是他關(guān)注的核心。承載著道義與傳統(tǒng)的故園、作為精神秩序守護者的鄉(xiāng)民、團結(jié)和諧的聚合性生活模式、精神原鄉(xiāng)的傳統(tǒng)信仰，是鄉(xiāng)土秩序的四個核心要素。鄉(xiāng)土秩序的解構(gòu)，成為自然生態(tài)惡化與人的精神生態(tài)出現(xiàn)危機的核心癥候。一、《紅字》中“人神論”的現(xiàn)實化表達俄羅斯特殊的地貌景觀，俄羅斯人固有的自然崇拜，許多世紀(jì)以來一直譜寫著人與自然和諧相處的美麗篇章。在阿斯塔菲耶夫內(nèi)心深處，西伯利亞不僅僅代表著自然本原，更是他的精神原鄉(xiāng)。奔涌澎湃的葉尼塞河并不只是自然景觀，而是宇宙的生命之河。這里的奧夫相卡村、鮑加尼達村，是故園，更是孕育、傳承民族文化精神的鄉(xiāng)土；是人與自然、人與人關(guān)系親睦和順的典范，是人類童年的象征。國內(nèi)革命戰(zhàn)爭結(jié)束后，為了在經(jīng)濟上趕超西方國家，蘇聯(lián)在全國范圍內(nèi)開展了工業(yè)化、城市化運動，生態(tài)問題隨之出現(xiàn)。20世紀(jì)60年代對西伯利亞的大肆開發(fā)，致使這里的自然生態(tài)遭受嚴(yán)重破壞，生態(tài)問題愈加凸出，而支配這一切的是俄式的現(xiàn)代性邏輯。由于俄羅斯有著自己獨特的精神文化土壤，其文化中浸淫著東正教精神，使得其現(xiàn)代性邏輯帶有濃重的宗教色彩，表征為一種“人神論”的現(xiàn)實化?！叭松裾摗敝械摹叭松瘛迸c“神人”相對，不再推崇生命的圣性，而是追求一種不受上帝規(guī)約的自由。在行為上，他們表現(xiàn)為一種對于上帝權(quán)力的僭越，以突出自己的主體性。依照這種俄式現(xiàn)代性邏輯，自然不再是充滿圣性、可以完善人性和人的道德價值的上帝造物，而是作為世界主體的人征服、控制的外在實體。人與自然和諧相處、共生共榮的關(guān)系，因而被徹底瓦解、解構(gòu)。蘇聯(lián)在大肆開發(fā)西伯利亞的同時，在葉尼塞河上建起了為數(shù)眾多的水電站。隨之出現(xiàn)的水庫儲量驚人，但水又深又冷，就是太陽暴曬，都無法將之變暖，人們因而放棄了下河游泳的念頭，更無法與大自然親近。由于整條河流被發(fā)電站控制，河水始終無法平靜，在數(shù)度漲落之后，河岸垃圾遍地，水草雜生。人們?yōu)榱双@利，用硝氨炸藥炸魚，致使礁石遍地、河道阻塞，河水也繼之變成了一潭死水。河流的生態(tài)環(huán)境被嚴(yán)重破壞，致使一些魚類遠赴其他水域，一些則從此滅絕。《圖魯漢斯克百合花》所描寫的就是這樣的景象。小說中描述的水域，曾經(jīng)魚兒成群，但當(dāng)作家行至此地，朋友巴維爾·葉戈羅維奇想在此捕魚款待他們一行人時，卻無功而返。同樣，為了建造水電站，一些村莊和墓園紛紛“葬身”水底。小說《水下公墓》寫到，為了造海漫溢工程的順利進行，政府部門不惜人力物力鏟除樹木、拆毀房屋，將承載著鄉(xiāng)土記憶的村落付之一炬。小說中的里亞達公墓被沉于深水底，祖先的累累白骨化為魚兒的口中之食。人與人之間的親緣關(guān)系與傳統(tǒng)記憶被暴力閹割，人的神性基礎(chǔ)被無情撼動。面對種種不堪，阿斯塔菲耶夫禁不住感嘆：“可是何年何月我們才能學(xué)會不僅僅向大自然索取——索取千百萬噸、千百萬立方米和千百萬千瓦的資源，同時也學(xué)會給予大自然些什么呢？到何年何月我們才學(xué)會像操持有方的當(dāng)家人那樣，管好自己的家業(yè)呢？”人類在破壞自然、破壞生態(tài)環(huán)境，并不斷滿足自己膨脹的物欲的同時，甚至對“魚王”這一人類信仰的化身舉起屠刀。小說《魚王》中的“魚王”，是一個具有概括性意義的象征性形象，該形象與神話密切相關(guān)。這一點首先在作家對于它的描述中可見一斑：“這條魚不僅大得離奇，而且外形類似古生動物，它從頭到尾都像史前的蜥蜴?！倍?、漁業(yè)勞動組合—故園失守與聚合性生活模式的打破阿斯塔菲耶夫崇尚人與人之間的聚合性生存，將之奉為人類理想的生存方式。在作家構(gòu)建的一系列集體組織當(dāng)中，《鮑加尼達村的魚湯》一章中的漁業(yè)勞動組合可謂聚合性生存的理想模式?！霸谀抢?，人們和睦相處，親如一家，關(guān)系依然圣潔”在鮑加尼達村，有著世代相傳的樸實和諧的村風(fēng)。人們彼此關(guān)愛，視他人為親人。對待孩子和新組合成員，遵循平等對待、呵護備至的道德準(zhǔn)則。自從戰(zhàn)爭時期起，鮑加尼達村就立下了一條規(guī)矩：所有的孩子，不管是哪一家的，都喝捕撈隊大鍋里的魚湯。許多孩子依靠這碗魚湯活了命，長大成人。組合的新成員中，有很多人犯過罪，村里的人卻從不計較他們的社會身份，對他們信賴有加。在這個大家庭里，無論是成年人，還是鮑加尼達村的孩子們，都是憑借自己的勞動養(yǎng)活自己。盡管分工不同，但他們各司其職，獨立承擔(dān)起自己在漁業(yè)勞動組合中的勞動任務(wù)。成年人每天出海捕魚，尚未成年的孩子們則負責(zé)后勤工作。這里的漁業(yè)勞動組合，與俄羅斯歷史上的村社有著同樣的道德規(guī)范架構(gòu)：互助、公平、熱愛勞動、尊重長者和首領(lǐng)。也恰恰是在這里，組合成員們在向心原則與團結(jié)協(xié)作中，完善著自己的精神之維，在彼此的關(guān)愛中，同時對他人敞開心扉，實現(xiàn)自己精神性的完整。但是小說也寫到，隨著西伯利亞大開發(fā)的推進，不僅破壞了當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境，而且也破壞了承載著世代傳統(tǒng)和道義基礎(chǔ)的故園、鄉(xiāng)土，打破了人們世代形成的人與自然和睦相處的聚合性傳統(tǒng)生活模式。在《鮑加尼達村的魚湯》一章中，政府本來計劃要修路到鮑加尼達村，工程已經(jīng)開始，但卻突然中途放棄，命令鮑加尼達村的村民集體遷往南部的楚什鎮(zhèn)。村民們紛紛離去，村子里十室九空。待到阿基姆乘“勇敢”號途經(jīng)故園之時，這里已經(jīng)是極盡荒涼：河岸被翻涌的浪頭打平，完全看不出曾經(jīng)有人生活過的痕跡。低矮的灌木叢、茅草以及針苔遍布河岸，早已和凍土帶連成一片。曾經(jīng)的“天堂”——鮑加尼達村如今已面目全非，映入眼簾的是坍塌的村舍和斷壁殘垣之上肆意瘋長的蓬蒿和蕁麻。阿基姆出生、成長的小屋已經(jīng)解體，唯一可見的是橫七豎八散落于河柳叢中的一根根朽木。那口哺育了阿基姆和鮑加尼達村孩子們的大鍋也已支離破碎，為濃霜所覆蓋，只有傾斜的工棚煢煢孑立。面對為河水蕩平的故園，阿基姆悲傷不已。之所以如此觸痛他的靈魂，還有更為深層的原因，這一點可以從他對于母親的懷念中窺見一斑。他的感傷不單單是因為淳樸善良母親的病逝，令他久久難以釋懷的是伴隨母親逝去的“和平”，這“和平”二字印在母親鐘愛的披巾之上。這“和平”“就是漁業(yè)勞動組合，就是捕撈隊”人類在征服和控制上帝造物大自然的過程中，身上所具有的神性被逐漸消解。自然不僅和人類一樣同為上帝的造物，更是人類存在的根基和源泉。對自然、土地的戕害帶來的是民族文化記憶的消失，離開了這些，人類就成了無根的浮萍，失卻了自己的精神之維，等待他們的必然是上帝與自然的嚴(yán)懲。三、戈加—鄉(xiāng)土精神秩序守護者的逝去與解構(gòu)者的入侵人們在與自然和土地打交道的過程中，形成了特有的風(fēng)俗習(xí)慣和道義基礎(chǔ)。故鄉(xiāng)土地中所蘊含的歷史、傳統(tǒng)價值，又集中體現(xiàn)為倫理、道德價值，而這恰恰構(gòu)成了鄉(xiāng)土精神秩序的核心。在阿斯塔菲耶夫的創(chuàng)作中，具有自然人性美的“自然人”和傳統(tǒng)文化的踐行者成為了這一秩序的守護者。在鄉(xiāng)土秩序的構(gòu)建和解構(gòu)過程中，以“自然之女”、傳統(tǒng)文化踐行者為代表的精神守護者和文化“入侵者”扮演著不同的文化歷史角色，肩負著不同的道義使命。《魚王》中阿基姆的母親天真質(zhì)樸、率性而為，是一個典型的“自然人”形象。她舉手投足之間處處散發(fā)著大自然的氣息，任何時候都是一副天真無邪的神情。作家用來比喻她行為的詞匯均取自自然界，比如她走起路來像沼澤地上的小母雞。她活潑樂觀，本性純良，是鄉(xiāng)土秩序中自然人性美的典型代表。她不僅是一個“自然人”，而且還是母性的象征。她聽命于自然本性和母性的呼喚，在潛意識中把母性奉為自己的使命。她雖然不善于動腦筋，不精于縫縫補補、燒火做飯，但是有一件事她無師自通，就是歡歡喜喜、快快樂樂地愛自己的孩子和身邊所有的人，而且這份愛樸實自然，沒有絲毫矯揉造作。盡管她喂奶之時，孩子吮吸得她渾身打顫，疼痛難忍，但是她依然會“忍住痛，把周身的血汗化成一滴滴乳汁，像甘露一樣澆灌到柔弱的、動彈著的幼芽上”《最后的致敬》中的外祖母卡捷琳娜·彼得羅夫娜是俄羅斯傳統(tǒng)精神文化的守護者，她代表著鄉(xiāng)土精神秩序中的道德倫理一維。面對生活中的重重苦難，她頑強勇敢、樂觀豁達，用自己的一言一行護衛(wèi)著鄉(xiāng)民世世代代形成的道德準(zhǔn)則。為了養(yǎng)活一家人，她整日奔波，辛苦勞作，尤為可貴的是，她不以為苦，反以為樂。在勞動中，她與養(yǎng)育人類的大自然和土地建立了血肉聯(lián)系，對自然萬物充滿愛惜之情。她是宗族式集體中農(nóng)民生活方式和道德準(zhǔn)則的踐行者、倡導(dǎo)者。她富于自我犧牲精神，處處為鄉(xiāng)親們著想，從來不計較個人得失。這位處于農(nóng)民世界中心、踐行農(nóng)民道德觀的老者，用自己的一生守護著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化和精神秩序。這代人的離世，使得傳統(tǒng)文化面臨新型“入侵者”的屠戮，鄉(xiāng)土精神秩序的根基因之動搖。在《魚王》中，伴隨著西伯利亞的開發(fā)，現(xiàn)代文明登陸楚什鎮(zhèn)，崇尚西方個人主義思想的“入侵者”們紛沓而至。這些人來此主要是度假或者獵奇，他們的到來對西伯利亞本土文化造成了巨大沖擊，陌生感和錯位感成為西伯利亞當(dāng)?shù)厝俗顬樯羁痰撵`魂體驗。帶著獵奇心理來到此地的大學(xué)生戈加是文化“入侵者”的典型代表。他聰明能干，野外經(jīng)驗豐富，槍法了得，但是他崇尚自我中心主義，渴望做“超人”。他自視很高，認(rèn)為自己無所不能，大自然在他心目中沒有任何能力，只是他予取予求的對象。他酷愛叢林探險，希望以此檢視自己的能力，驗證自己奉為圭臬的超人哲學(xué)。斯米爾諾娃指出：“戈加進入原始森林，就是為了通過與自然進行一番較量來檢驗自己的體力。”戈加是一個極端個人主義者，在行為上表現(xiàn)為一種自足性。對于親緣關(guān)系，他表現(xiàn)得異常冷漠，他與父母從不曾有書信往來，對于妻兒，更是沒有任何責(zé)任感。不僅是親緣關(guān)系暴露了他精神上的無根性，在對于他人的態(tài)度上亦是如此。在他人面前，他居高自傲、不可一世。他的價值體系建立在自我滿足、自我利益之上，他秉持的生存原則是“我需要”。為了滿足自己的生理需求，他騙取圖書管理員柳陀契卡和從莫斯科遠程尋父的艾麗雅的感情，然后把她們無情拋棄；為了擁有自己的魚形釣片，他用一瓶酒騙取殘疾軍人視為生命的軍功章。他的種種行為不外乎一個目的，就是滿足自我需求。戈加的自我中心主義以及對于超人哲學(xué)的迷戀，都源于他對于無限自由的追求。自由是基督教人學(xué)中的一個重要概念，這一概念與人之惡密切相關(guān)。人之惡是基督教人學(xué)里最為復(fù)雜、本質(zhì)的問題，該問題的解決彰顯著基督教人學(xué)的深度。張百春在談及東正教人學(xué)思想中的人之惡時，指出：“一般人把惡與人的欲望聯(lián)系在一起，但實際上，惡有其深刻的精神根源和意義。因此