從拆除及安裝案看中國(guó)法上補(bǔ)正履行之范圍

從拆除及安裝案看中國(guó)法上補(bǔ)正履行之范圍

德國(guó)買賣法修正中的問題德國(guó)交易法的修正案于2018年1月1日啟動(dòng)。內(nèi)容主要包括對(duì)被執(zhí)行范圍的糾正和對(duì)供應(yīng)商的成本辯護(hù)和對(duì)存在缺陷的權(quán)利索賠。其中,補(bǔ)正履行的范圍是對(duì)“拆除及安裝類案件”(以下簡(jiǎn)稱“拆除及安裝案”)進(jìn)行立法轉(zhuǎn)化的結(jié)果,該類案件自2002年德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》生效以來,本文旨在梳理“拆除及安裝案”的判決經(jīng)過及立法過程,并就其最終生效文本進(jìn)行初步解讀。總體上,本次德國(guó)買賣法修正非屬成功,原因如下:首先,歐盟法律與德國(guó)法律之間存在體系沖突,但后者卻受到前者之拘束。其次,“拆除及安裝案”造成體系割裂之后果,德國(guó)立法者也未藉此機(jī)會(huì)重新討論買賣上補(bǔ)正履行的范圍問題,即買受人將瑕疵物進(jìn)行安裝外之改造時(shí),出賣人是否須經(jīng)由補(bǔ)正予以恢復(fù)或者維持之?再者,新法律文本直接移用歐洲法院判決主文,在條文精確性上存在不足。最后,買賣法上補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范體系被破壞,引發(fā)諸多問題。而我國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)在修理及更換的問題上,尚未涉及其義務(wù)范圍,一方面源于立法之疏漏,修理及更換之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均系《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條,一、更換請(qǐng)求權(quán)的解釋所謂“拆除及安裝案”(Aus-undEinbauf覿lle),系指建筑材料之買賣中,物之瑕疵經(jīng)常于安裝后方為顯現(xiàn),買受人請(qǐng)求更換時(shí),即生疑問:出賣人是否須拆除瑕疵物并安裝無瑕疵物,或者補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用?以歐洲法院判決為界,該案在德國(guó)法上的討論分為兩個(gè)階段:第一階段以“鑲木地板案”“地磚案”“洗碗機(jī)案”為代表,主要涉及《德國(guó)民法典》第439條中更換請(qǐng)求權(quán)的解釋問題;第二階段開始于歐洲法院判決,其明定歐盟《消費(fèi)品買賣指令》第3條中更換請(qǐng)求權(quán)包括拆除及安裝在內(nèi),從而引發(fā)德國(guó)法上合指令解釋之問題。(一)第一階段2002年德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》生效時(shí),即有學(xué)者指出,就買受人將標(biāo)的物進(jìn)行的改造,出賣人于補(bǔ)正階段是否須予以恢復(fù)或者維持?1.20訴訟賠償糾紛案原告向被告某木材商人購(gòu)買雙層鑲木地板,該地板非被告生產(chǎn),價(jià)格為1500歐元。原告將其鋪設(shè)于自家客廳及餐廳后,發(fā)現(xiàn)半數(shù)以上地板脫落,經(jīng)鑒定系生產(chǎn)故障所致。原告請(qǐng)求被告更換未果后,向其主張拆除地板、交付并安裝無瑕疵地板的費(fèi)用,共計(jì)3700歐元,被告拒絕支付重新安裝費(fèi)用約1600歐元,原告遂向法院起訴。本案涉及重新安裝的費(fèi)用問題。首先,該部分費(fèi)用不屬于《德國(guó)民法典》第439條第2款中的補(bǔ)正費(fèi)用,德國(guó)聯(lián)邦最高法院于2008年7月15日作出判決,認(rèn)為出賣人負(fù)有義務(wù)交付并移轉(zhuǎn)無瑕疵物之所有權(quán)(參見《德國(guó)民法典》第433條第1款),在更換過程中亦僅負(fù)有義務(wù)交付無瑕疵之地板,而無須進(jìn)行重新安裝。至于買受人重新安裝之費(fèi)用,屬于損害賠償之范圍,2.20elruge案原告向被告某建筑材料商購(gòu)買意大利地磚,價(jià)格約1400歐元。原告將其鋪設(shè)于房屋之后,發(fā)現(xiàn)地磚表層有色差,遂向被告問責(zé)瑕疵(M覿ngelrüge),被告在詢問生產(chǎn)商之后拒絕處理。鑒定人認(rèn)為,該色差無法消除,僅可進(jìn)行更換,相關(guān)費(fèi)用約6000歐元。原告起訴要求被告更換并支付拆除及重新安裝費(fèi)用。本案亦涉及瑕疵物的拆除問題。首先,拆除可視作修理工作的一部分,因?yàn)樾蘩硐祵?duì)瑕疵物本身進(jìn)行修復(fù);更換則僅涉及瑕疵地磚的返還問題(參見《德國(guó)民法典》第439條第5款)。因此,有觀點(diǎn)主張應(yīng)借助“屋瓦案”的判決理念,肯定出賣人負(fù)有拆除義務(wù)。3.20表面上涉及信用卡的買賣原告從網(wǎng)上購(gòu)買一臺(tái)洗碗機(jī),價(jià)格約400歐元,約定送貨上門。原告將洗碗機(jī)裝設(shè)于房屋之后,方發(fā)現(xiàn)其瑕疵。該瑕疵非安裝所致,因無法除去只能加以更換。對(duì)于洗碗機(jī)的瑕疵,被告不存在過錯(cuò)。原告遂起訴要求被告支付拆除及安裝費(fèi)用。由于其涉及消費(fèi)品買賣,而歐盟《消費(fèi)品買賣指令》中“更換”是否及于拆除及安裝尚不明確,德國(guó)紹恩多夫地方法院亦將該案提交歐洲法院請(qǐng)求先行裁決。上述三個(gè)案件均涉及買受人將瑕疵物進(jìn)行安裝之情形,學(xué)界稱為“拆除及安裝類案件”(Ausund覿Einbaufülle),主要爭(zhēng)議為出賣人之補(bǔ)正義務(wù)是否及于瑕疵物拆除與無瑕疵物安裝?由于涉及歐盟指令之解釋與消費(fèi)者保護(hù)之問題,最終呈示于歐洲法院。(二)第2階段德國(guó)聯(lián)邦法院請(qǐng)求歐洲法院進(jìn)行先決裁決(Vorabentscheidung)之后,1.20指令中“更換”要件歐洲法院于2011年6月16日就C-65/09號(hào)(“地磚案”)及C-87/09號(hào)案(“洗碗機(jī)案”)作出合并判決,認(rèn)為在補(bǔ)正履行范圍內(nèi),經(jīng)營(yíng)者負(fù)有瑕疵物拆除與無瑕疵物安裝,或者補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用的無過錯(cuò)義務(wù)。歐盟《消費(fèi)品買賣指令》第3條第2款規(guī)定,“在違反合同時(shí),消費(fèi)者得依第3款中修理或者更換請(qǐng)求使消費(fèi)品無償回復(fù)至合同約定之狀態(tài),或者依第5款、第6款主張減少價(jià)金或解除契約?！蓖瑮l第3款第1句規(guī)定,“消費(fèi)者應(yīng)先請(qǐng)求出賣人對(duì)消費(fèi)品無償進(jìn)行修理或者更換,除非這不可能或不合比例?！睋?jù)此,指令中“更換”意味著將標(biāo)的物回復(fù)至合同約定狀態(tài),同時(shí)須為“無償”。首先,在各國(guó)法上,“更換”有不同語言版本(西班牙語“sustitución”、英語“replacement”、法語“remplacement”、意大利語“sostituzione”、荷蘭語“vervanging”、葡萄牙語“substitui觭觔o”),其次,“無償性”要件旨在保護(hù)消費(fèi)者免于過度之財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān),以致不能行使指令賦予之權(quán)利,洛倫茨認(rèn)為,該判決對(duì)于德國(guó)法來說,可謂晴天霹靂。人們也許會(huì)說“羅馬已發(fā)言,此案已結(jié)束”(Romalocuta,causafinita),2.20交付無瑕疵之物2011年12月21日,德國(guó)聯(lián)邦最高法院就“地磚案”作出最終判決,認(rèn)為《德國(guó)民法典》第439條第1款中“交付無瑕疵之物”(LieferungeinermangelfreienSache)亦包括瑕疵物拆除及運(yùn)走。3.20德國(guó)及歐盟《工藝民法典》第14條的調(diào)整范圍原告從事運(yùn)動(dòng)場(chǎng)建造工作,向被告購(gòu)買材料用于生產(chǎn)人工草皮。安裝后方發(fā)現(xiàn)材料有瑕疵,遂請(qǐng)求被告支付拆除與重新安裝費(fèi)用。本案中,雙方當(dāng)事人均為經(jīng)營(yíng)者(參見《德國(guó)民法典》第14條),不屬于歐盟《消費(fèi)品買賣指令》的調(diào)整范圍。但因?yàn)?002年債法改革時(shí),德國(guó)立法者將指令第3條轉(zhuǎn)化為《德國(guó)民法典》第439條(而非第474條以下的消費(fèi)者買賣),系“超額轉(zhuǎn)化”(überschie覻endeUmsetzung),因此,2012年10月17日,德國(guó)聯(lián)邦最高法院作出判決,認(rèn)為商事買賣中,出賣人不負(fù)有拆除及安裝義務(wù)。二、合指令解釋是否為“規(guī)范轉(zhuǎn)化”德國(guó)聯(lián)邦最高法院雖通過判決對(duì)《德國(guó)民法典》第439條第1款進(jìn)行了合指令解釋,但尚不足以構(gòu)成歐盟《消費(fèi)品買賣指令》要求的“規(guī)范轉(zhuǎn)化”(ordnungsgem覿覻eUmsetzung),因?yàn)楹笳呙鞔_要求實(shí)施指令需要法律進(jìn)行規(guī)定。(一)判決內(nèi)容的立法轉(zhuǎn)化2012年9月19日,德國(guó)聯(lián)邦“司法部”(BundesministeriumderJustiz)建議對(duì)前述歐洲法院及德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于“地磚案”的判決內(nèi)容進(jìn)行立法轉(zhuǎn)化。方式上,建議于《德國(guó)民法典》第474條之外,另行創(chuàng)設(shè)第474a條,該條第1款規(guī)定:“如買受人依標(biāo)的物之種類及使用目的將其安裝于他物時(shí),其第439條第1款之更換請(qǐng)求權(quán),包括瑕疵物拆除與無瑕疵物安裝在內(nèi)。買受人在安裝時(shí)方知或者基于重大過失而不知瑕疵者,亦適用之?！逼涮攸c(diǎn)在于,第439條以下條文未作修改,而僅對(duì)消費(fèi)者買賣進(jìn)行了“補(bǔ)充性規(guī)定”(erg覿nzendeVorschriften)。(二)建造合同及買賣瑕疵法之修正草案2015年9月28日,“聯(lián)邦司法和消費(fèi)者保護(hù)部”(BundesministeriumderJustizundfürVerbraucherschutz)出臺(tái)《建造合同及買賣瑕疵法之修正草案》,于《德國(guó)民法典》第439條第2款后增加第3款:“如買受人依標(biāo)的物之種類及使用目的已將瑕疵物安裝于他物者,則出賣人于補(bǔ)正之范圍內(nèi)負(fù)有義務(wù),依其選擇,將瑕疵物拆除并將修理后或重新交付之物安裝,或者補(bǔ)償買受人由此所生之必要費(fèi)用。如買受人依標(biāo)的物合同預(yù)定之使用目的而將其進(jìn)行改造,則出賣人于補(bǔ)正之范圍內(nèi)負(fù)有義務(wù),依其選擇將標(biāo)的物回復(fù)至未改造之狀態(tài),或者賠償買受人由此所生之費(fèi)用。第442條第1款中買受人明知之時(shí)點(diǎn),系以瑕疵物安裝或者固定之時(shí)進(jìn)行判斷,而非合同訂立之時(shí)?！?三)非合同契約之情形2016年5月18日,德國(guó)聯(lián)邦政府出臺(tái)《建筑合同及買賣瑕疵法之修正草案》,將《德國(guó)民法典》第439條第3款修改為:“如買受人依標(biāo)的物之種類及使用目的將瑕疵物安裝于他物者,則出賣人于補(bǔ)正之范圍內(nèi)負(fù)有義務(wù),依其選擇,將瑕疵物拆除并將修理后或者重新交付之物安裝,或者補(bǔ)償買受人由此所生之必要費(fèi)用。發(fā)生如下情形時(shí),出賣人限于費(fèi)用賠償:(1)由出賣人拆除瑕疵物并將修理后或者重新交付之物進(jìn)行安裝,有違買受人之正當(dāng)利益者;(2)于買受人所定之合理期間內(nèi),出賣人未自行拆除及安裝者。第442條第1款中買受人明知之時(shí)點(diǎn),系依瑕疵物安裝或者固定之時(shí)進(jìn)行判斷,而非合同訂立之時(shí)。”草案也對(duì)選擇權(quán)行使進(jìn)行了限制,因?yàn)閭€(gè)案中由買受人自行或者委托第三人進(jìn)行拆除及安裝工作,可能更符合其利益———諸如復(fù)雜技術(shù)設(shè)備之拆除及安裝需要具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、買受人與其受托方之間有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系及特別信賴等。至于買受人何時(shí)具有正當(dāng)利益,原則上取決于個(gè)案情事,但解釋上不應(yīng)過于寬泛,以至于買受人可經(jīng)由與受托方的單獨(dú)約定,達(dá)到限制出賣人行使選擇權(quán)的目的。(四)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)2017年3月8日,“法律事務(wù)及消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”(AusschussfürRechtundVerbraucherschutz)1.它不限于文學(xué)消費(fèi)者委員會(huì)建議將“固定”引入條文中。所謂“固定”,可理解為因牢固聯(lián)系可持久定型之狀態(tài),2.甲得主張權(quán)的存消費(fèi)者委員會(huì)同時(shí)建議將出賣人選擇權(quán)刪去,因?yàn)橘x予出賣人二次供與權(quán),在本案中,賦予丙二次供與權(quán)會(huì)導(dǎo)致:一方面,甲須容忍陌生之丙于其房?jī)?nèi)進(jìn)行拆除及安裝工作,另一方面,如丙操作失誤,甲得向誰主張權(quán)利?甲丙之間并無合同關(guān)系,丙也非乙的履行輔助人(參見《德國(guó)民法典》第278條第1句),因?yàn)楸麨槁男凶约嘿I賣合同項(xiàng)下瑕疵擔(dān)保義務(wù),不具有為乙履行其承攬合同義務(wù)之意思。三、“拆除和安裝”的立法限制2017年4月28日,德國(guó)聯(lián)邦政府公布《建筑合同及買賣瑕疵法之修正、加強(qiáng)民事程序之權(quán)利保護(hù)以及土地船舶登記程序中蓋章機(jī)械化法》,(一)對(duì)承造商的救濟(jì)買賣法修正前,作為承造商之買受人常常陷于責(zé)任陷阱(Haftungsfalle),以“承造商案”為例:為了改善承造商的法律地位,德國(guó)立法者進(jìn)行了兩方面改動(dòng):依新規(guī)定,承造商乙可直接向出賣人丙請(qǐng)求補(bǔ)償拆除及安裝費(fèi)用(參見第439條第3款),出賣人丙可向生產(chǎn)商丁行使求償權(quán)(參見第445a條)。優(yōu)點(diǎn)在于:一方面,甲乙、乙丙之間適用各自合同關(guān)系,買賣法和承攬法的競(jìng)合問題得以解決。但問題是否真的得到解決?茲將立法者設(shè)想的案型稍作改動(dòng):改編案例一:甲向丙購(gòu)買地磚,并委托乙進(jìn)行鋪設(shè)。之后發(fā)現(xiàn)丙交付之地磚有瑕疵,而乙在安裝時(shí)也出現(xiàn)操作失誤,甲得向乙、丙主張何種權(quán)利?如圖3所示:正確之方案或許是在乙、丙之間進(jìn)行費(fèi)用分擔(dān),但假如乙錯(cuò)誤安裝部分地磚,甲交付全部瑕疵地磚時(shí),在份額認(rèn)定上頗為困難。因此,承攬法與買賣法的競(jìng)合難題并未徹底消解。改編案例二:甲向丙購(gòu)買地磚,委托乙進(jìn)行鋪設(shè),鋪設(shè)一半時(shí)發(fā)現(xiàn)地磚瑕疵,于是甲停止進(jìn)一步之工作———因?yàn)榫屠^續(xù)鋪設(shè)其不受善意保護(hù)(參見第439條第3款第2句)。丙須交付無瑕疵地磚,補(bǔ)償已鋪設(shè)地磚拆除的費(fèi)用,而重新安裝的費(fèi)用僅涉及乙已安裝之部分。甲依第631條第1款向乙請(qǐng)求剩余施工階段之鋪設(shè)時(shí),由于等待瓷磚更換會(huì)導(dǎo)致時(shí)間上進(jìn)一步遲延,甲可能須支付乙更高之報(bào)酬(參見第313條第1款)。這些費(fèi)用不屬于第439條第3款第1句的補(bǔ)償范圍,因?yàn)槠潆m因供貨商瑕疵給付而發(fā)生,后者卻受到第439條第3款第2句之不當(dāng)保護(hù)。結(jié)果上,剩余地磚的安裝費(fèi)用系由甲承擔(dān)。如圖4所示:因此,即使依據(jù)新法,承造商之責(zé)任陷阱亦未徹底解決。此外,本次德國(guó)買賣法修正亦給人造成印象:立法者系將承造商作為審議焦點(diǎn),以至于忽視了其他需要加以規(guī)范的案件。因?yàn)樾拚ò钢膭?dòng)總體上體現(xiàn)為兩點(diǎn):其一,它將《德國(guó)民法典》第439條的合指令解釋轉(zhuǎn)化為法律;其二,它將承造商從責(zé)任陷阱中解救出來。前者源于歐盟法律的實(shí)施要求,后者則為德國(guó)立法者的自主決定。但第439條第3款僅提及安裝與固定的情形,卻未涉及買受人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的其他改造,導(dǎo)致后者僅能依賴于法條的解釋。(二)費(fèi)用補(bǔ)償與彌補(bǔ)履行德國(guó)法上,買受人原則上須先指定寬限期請(qǐng)求出賣人補(bǔ)正履行,待期間徒過方得主張其他權(quán)利,稱為“補(bǔ)正履行優(yōu)先”(VorrangderNacherfüllung)。首先,立法者以“承造商案”(見圖1)否定出賣人之二次供與權(quán),但實(shí)踐中第439條第3款不僅適用于該類案件。將“改編案例一”(見圖3)稍作改動(dòng),假設(shè)甲自行向丙購(gòu)買材料并委托乙安裝,由于丙交付的材料有瑕疵,甲另行委托丁進(jìn)行拆除及安裝。因丁操作不當(dāng)時(shí),甲得向丙主張權(quán)利,但如果丁陷于破產(chǎn),甲可否就該部分費(fèi)用向丙請(qǐng)求補(bǔ)償?甲可能會(huì)承擔(dān)受托方破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)(Insolvenzrisiko)。反之如賦予出賣人二次供與權(quán),買受人得直接請(qǐng)求其進(jìn)行拆除及安裝,則無須負(fù)擔(dān)該部分風(fēng)險(xiǎn)。其次,立法者系采德國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于第637條自行修補(bǔ)權(quán)的判決觀點(diǎn),最后,費(fèi)用補(bǔ)償與補(bǔ)正履行之關(guān)系如何?例如,甲向乙購(gòu)買地磚并鋪設(shè)于臥室,隨后發(fā)現(xiàn)地磚色差。該色差無法消除,同時(shí)因生產(chǎn)國(guó)的出口禁運(yùn),也無法進(jìn)行更換。甲可否請(qǐng)求費(fèi)用補(bǔ)償?肯定說認(rèn)為,甲不得主張費(fèi)用補(bǔ)償,因?yàn)槎呦祻膶訇P(guān)系。四、法的啟示與啟示筆者認(rèn)為,德國(guó)法上“拆除及安裝案”的判決經(jīng)過及立法過程,給我們帶來三個(gè)方面的啟示:一是如何處理買賣與承攬的競(jìng)合難題;二是如何識(shí)別消費(fèi)者買賣與商事買賣的價(jià)值導(dǎo)向;三是應(yīng)重視規(guī)范編纂技術(shù)在立法中的作用。(一)買賣法上的瑕疵擔(dān)保義務(wù)與合同義務(wù)的區(qū)分德國(guó)法上“拆除及安裝案”的爭(zhēng)議表明,補(bǔ)正履行在買賣法與承攬法上范圍不同。以“承造商案”為例,承攬商須對(duì)定作人承擔(dān)拆除及安裝義務(wù),卻僅得向出賣人主張費(fèi)用補(bǔ)償,其權(quán)利與義務(wù)之間存在差距,系陷于責(zé)任陷阱之根源。誠(chéng)如斯卡邁爾所言,“經(jīng)由客觀買受人視角,不能輕易將無瑕疵供與義務(wù)理解為出賣人愿意為物無瑕疵及一切瑕疵后果承擔(dān)無過錯(cuò)的擔(dān)保義務(wù),事實(shí)上僅可得出其意在交付無瑕疵物,而非首先交付之物無瑕疵?！蔽覈?guó)法上,補(bǔ)正履行在買賣與承攬上同樣存在差別?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定,承攬以交付工作成果為目的,而依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十一條,買賣以給與某物為目的。二者典型合同義務(wù)不同,導(dǎo)致救濟(jì)差別:依《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十二條,定作人可以主張修理、重作等權(quán)利,由于拆除及安裝屬于工作之一部,當(dāng)然屬于修理范圍。而依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十五條結(jié)合第一百一十一條規(guī)