上市公司信息披露的會計與法學之爭

上市公司信息披露的會計與法學之爭

上市公司信息披露的真實性是證券市場的中心問題，也是上市公司信息披露是否有效的中心環(huán)節(jié)。任何虛假的信息都會使投資者失去分析的客觀依據(jù),造成市場秩序的無效和市場功能的喪失。一、為確保標準的滿足和評估標準(一)保證信息的真實性美國財務會計準則委員會(FASB)在第二號“財務會計概念公告”———《會計信息質(zhì)量特征》提出以下觀點:(1)認為真實性“就是一項數(shù)值或說明符合它意在反映的現(xiàn)象”。(2)認為“如實反映”與“可驗證型”、“中立性”等共同構(gòu)成會計信息的“可靠性”。(3)如實反映存在“反映真實性的程度”、“精確和不肯定性”、“偏向的影響”、“完整性”等問題。國際會計準則委員會(IASC)在其發(fā)布的《編報財務報表的框架》中,將“如實反映”作為“可靠性”質(zhì)量特征的首要內(nèi)容,并認為:(1)“信息要可靠,就必須真實反映其所擬反映或理當反映的交易或事項”。(2)由于“所應計量的交易或事項的鑒定,或是能夠確切傳達相應信息的計量和列報技術(shù)的設計與運用,存在內(nèi)在困難”,所以“大多數(shù)財務信息都可能存在不足以真實反映索尼反映情況的風險。”我國《企業(yè)會計制度》(2002)將“真實性”作為企業(yè)提供會計信息的首要原則,要求“會計核算應當以實際發(fā)生的交易或事項為依據(jù),如實反映企業(yè)的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量”,“企業(yè)應當按照交易或事項的經(jīng)濟實質(zhì)進行會計核算,而不應當僅僅按照它們的法律形式作為會計核算的依據(jù)”。(二)《證券法》第32條規(guī)定我國《會計法》第25條規(guī)定了“真實性”的內(nèi)容:“公司、企業(yè)必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務事項,按照國家統(tǒng)一的會計制度和規(guī)定確定、計量和記錄資產(chǎn)、負債、所有者權(quán)益、收入、費用、成本和利潤”。我國《證券法》第63條規(guī)定:“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息,必須真實、準確、完整,不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ?003年1月9日頒布的《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干問題》規(guī)定:“證券市場虛假陳述是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定,在證券發(fā)行或者交易過程中,對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導性陳述,或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為”。(三)關于真實性的評估標準1.會計系統(tǒng)中的“決策用量”在會計理論界,對會計信息真實性的判斷標準由兩種不同的觀點:一是客觀真實說。要求會計信息能夠像鏡子一樣反映企業(yè)的像,與企業(yè)的客觀事實相一致,是一種絕對的事實。一是決策有用說。在承認會計學科自身屬性的基礎上,要求會計信息符合會計目標(決策有用性)及其要求的可靠性、相關性等質(zhì)量特征。在美國財務會計準則委員會(FASB)、國際會計準則委員會(IASC)、我國《企業(yè)會計制度》對“真實性”的定義中,都是一種決策有用說,認為絕對的真實難以駕馭,會計信息只能做到相對真實。在會計實際操作中,會計信息所依據(jù)的真實性標準就是“決策有用”。會計作為企業(yè)利益相關者的信息渠道之一,有其獨立的核算和反映對象。作為一門不太精確的科學,會計的基本假設、核算原則,如貨幣計量,、會計分期、權(quán)責發(fā)生制等決定了其在相當程度上必須依據(jù)估計和判斷;會計有其專門的程序和方法,主要通過確認、計量、記錄、報告等一系列會計處理程序把個別的,局部的記載轉(zhuǎn)換為整體的和系統(tǒng)的描述,提供濃縮的報表。世界上沒有絕對的真理,因而也就不存在絕對的真實。要求會計信息“百分之百”再現(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟活動的本來面目是不切實際的。2.法律真實說的建立“法律真實說”是近幾年來法學界提出來的熱門話題,但在會計學界和法學界都引起了討論,在兩個不同學科之間也形成了許多交叉點,更重要的是這個學說對上市公司會計信息真實性的判斷標準提出了新的視角?！胺烧鎸崱笔侵溉藗冊谒痉▽嵺`中對案件事實的認識符合法律所規(guī)定的或認可的真實,是在具體案件審理中達到法律標準的真實。“法律真實說”是為了建立一個在理論上科學、在實踐上操作性強的司法證明標準,以解決“客觀真實說”下所產(chǎn)生的問題。法律事實是由證據(jù)證明的事實,是法律許可的真實,是在一定意義上是以概率為基礎的真實,它追求盡可能大概率的客觀真實。法律真實側(cè)重于形式真實而非實質(zhì)真實,并可以有不同的等級與層次。有關學者提出在《證券法》、《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干問題》相關法律規(guī)范中對真實性的定義是一種絕對的“客觀真實”,vi“是以財務報告是否與企業(yè)的實際情況相一致作為判斷標準”。對此筆者持反對態(tài)度。第一,我們可以看到法律規(guī)范中出現(xiàn)的“按照國家統(tǒng)一的會計制度和規(guī)定”,“違反證券法律規(guī)定”,“依法披露”等字眼,說明所要求披露的會計信息必須是經(jīng)過法律許可的信息,符合“法律真實說”的特征。第二,在《規(guī)定》中確定了因虛假陳述引發(fā)的證券民事訴訟案件的受理范圍是證監(jiān)機構(gòu)的處罰決定和財政部等其他行政機構(gòu)的處罰決定及司法機關對上市公司的刑事判決。這說明《規(guī)定》從程序上對會計信息的真實性進行了規(guī)范。所以從本質(zhì)上說,法律規(guī)范中的真實性就是“法律真實”。二、上市公司信息披露違反了“決策有用”標準的真實性(一)錯誤的記錄虛假記載是指上市公司在披露信息時,將不存在的重大事實在信息披露文件中予以記載或?qū)⒅卮笫聦嵶鞑粚嵱涊d,從而導致披露信息失真的行為。1.股份有限公司的上市上市公司必須是經(jīng)濟效益好、發(fā)展?jié)摿Υ蟮膬?yōu)質(zhì)企業(yè),這是世界各國法律對上市公司的基本要求。我國的《公司法》和《證券法》對股份有限公司的設立及上市的資格進行了限定,《公司法》明確規(guī)定公司上市發(fā)行新股必須連續(xù)三年贏利。但我國上市公司中卻存在過度包裝招股說明書,騙取上市資格的現(xiàn)象。2.虛構(gòu)公司實力如虛增資產(chǎn)負債比例,虛構(gòu)公司償債能力;虛構(gòu)投資者權(quán)益,夸大公司實力;虛報公司贏利,虛構(gòu)投資價值;虛構(gòu)成本費用利用率,夸大企業(yè)效率;多報營業(yè)收入,虛構(gòu)營業(yè)資本周轉(zhuǎn)率;高估無形資產(chǎn),夸大公司信用。(二)利用共同控制實現(xiàn)合并會計核算的必要性股份制改造使得大多數(shù)上市公司選擇“主體上市,原企業(yè)改造為母公司模式”,即集團公司成為股份公司的控股股東,集團公司把總資產(chǎn)中的一部分“剝離”出來,虛擬出一個新的會計主體———股份公司。由于上市公司這種復合多元結(jié)構(gòu),使其向公眾披露的合并會計報表涵蓋了母公司、子公司、各類合營公司及共同控制等各類企業(yè)的經(jīng)濟活動情況。由于上市公司可以通過諸如買賣商品、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、提供勞務等各種手段,在關聯(lián)企業(yè)之間進行非實質(zhì)性轉(zhuǎn)移交易,粉飾上市公司的財務報表。(三)盈余管理的內(nèi)涵由于“決策有用”標準是建立在會計學科的自身屬性之上,會計信息必然是在選擇會計原則,運用會計方法,并進行會計估計的產(chǎn)物,這就會產(chǎn)生盈余管理的問題。盈余管理是指公司管理層通過進行會計原則、方法、程序和估計等的選擇,在編制財務報告中調(diào)節(jié)盈余或通過各類交易變更財務報告,以尋求有利于自己的財務結(jié)果來獲取某些私利,從而影響那些以公司經(jīng)營業(yè)績?yōu)榛A的利益相關者的決策,影響那些以財務報告為基礎的契約后果的行為。其手段和方式主要有:關聯(lián)交易、會計變更、虛報收入、利用虛擬資產(chǎn)設置利潤儲存器、利用政府補貼和減免稅的優(yōu)惠政策。四、使用“法律真實性”參照物以避免違反真實性的行為(一)會計信息系統(tǒng)的真實價值會計信息應該是在會計準則制度的直接規(guī)范下,由社會主體成員之一的會計人員通過一定的會計活動產(chǎn)生的結(jié)果,這種會計信息的真實性是在現(xiàn)有會計信息系統(tǒng)力所能及的空間和時間范圍內(nèi)的真實,是現(xiàn)有會計法律、法規(guī)、規(guī)章允許的真實,是充分體現(xiàn)了會計法律、法規(guī)、規(guī)章制定者的意志,具有明顯價值判斷屬性的真實,是“客觀真實”與社會價值之間達到一定平衡的真實,是一種相對的真實。因此,上市公司會計信息的真實性在本質(zhì)上是一種法律真實,即上市公司會計信息的產(chǎn)生和報告只能符合會計與證券法律法規(guī)的真實標準,追求民事、行政、刑事的程序標準。(二)如何從法律上利用“法律真相”來避免違反事實的行為1.應充分發(fā)揮好會計會計機關的作用,加強對會計準則的制定(1)規(guī)范立法主體的職能。財政部是國家政府職能部門,在制定會計準則方面必然從國家利益來考慮。例如,財務報表的編制、會計方法的使用以及披露內(nèi)容的取舍會主要圍繞稅收征管部門進行。在中國,證監(jiān)會作為政府管理部門,在頒布法規(guī)政策時天生具有擴權(quán)傾向,表現(xiàn)為在規(guī)則設計中優(yōu)先考慮滿足監(jiān)管的便利以及在許多棘手難題上“偷懶”甚至轉(zhuǎn)移監(jiān)管責任。例如,證監(jiān)會沒有考慮到與財政部進行合作,所頒布的信息披露規(guī)章會出現(xiàn)一些新的概念和會計處理要求,但卻沒有提供相關的定義和詳細的操作方法。由于證監(jiān)會所頒布的信息披露規(guī)章與財政部制定的會計準則缺乏協(xié)調(diào)性,信息披露沒有一致的操作方法,這就會降低上市公司財務會計報告的可比性并增加解讀財務會計報告的難度。因此,在信息披露制度和會計準則的制定上,中國應借鑒美國的做法,加強證監(jiān)會與財政部職能的合作關系。在財政部制定會計準則的過程中,證監(jiān)會應將證券市場的需求及時反饋給財政部,從而使得會計準則的制定能夠跟得上不斷發(fā)展的證券市場對公司財務信息披露提出的更高要求。證監(jiān)會在制定信息披露制度時,應做到開放透明,使得財政部能夠?qū)π畔⑴兜闹贫ū砻髯约旱牧霾⒊浞株U述理由。只有這樣,才能為證監(jiān)會深刻理解法律規(guī)則的方方面面影響提供不可或缺的保證,有利于協(xié)調(diào)各方利益沖突,使得法律一旦出臺就獲得社會各界最大的支持與監(jiān)督,避免證監(jiān)會在頒布法規(guī)政策時的擴權(quán)傾向。(2)從法律內(nèi)容上規(guī)范。新修訂的《會計法》明確指出了提供虛假會計信息應承擔的行政或刑事責任,但對“何為虛假會計信息,怎么界定?失真的程度具體如何判斷?造成失真的原因是故意還是工作過失,怎樣劃分?”沒有具體規(guī)定。對此會計信息的制造者與其使用者和司法部門可能有不同的理解,繼而帶來法律沖突。如:固定資產(chǎn)折舊方法在允許的范圍內(nèi)因選擇不當;幣值不變但假設已動搖并未采取必要措施;沒有按規(guī)定提取各種跌價準備。類似這樣的問題如果法律上沒有明確規(guī)定,司法部門操作起來就有一定困難,并引起糾紛。因此,建議在《會計法》的配套法規(guī)中有一個明確的、具體的、便于操作的解釋和說明。證監(jiān)會制定的規(guī)章大致可分為四類:(1)對信息披露義務進行原則性規(guī)定的部門規(guī)章,例如《公開發(fā)行股票公司信息披露實施細則(試行)》;(2)各種信息披露內(nèi)容與格式準則,其具體規(guī)制內(nèi)容包括招股說明書、年度報告、中期報告、上市公告書等;(3)信息披露編報規(guī)則,這是針對信息披露內(nèi)容與格式準則在銀行、保險公司、證券公司、房地產(chǎn)公司等特定行業(yè)的上市公司或者特定環(huán)節(jié)而制定的;(4)關于信息披露的各種問答,如《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答》。我國也以初步形成了以《證券法》為主體,相關的行政法規(guī)、部門規(guī)章等規(guī)范性文件為補充的全方位、多層次的上市公司信息披露制度框架。該框架從原則性規(guī)范到操作性規(guī)范,從信息披露的內(nèi)容、形式到手段,都作了較為科學合理的規(guī)定。但具體的問題主要表現(xiàn)在實際的操作中。2.訴訟制度的問題“法律真實說”側(cè)重程序真實,對從程序法上規(guī)避違背真實性的行為提出了較高的要求。我國目前虛假財務報告情況的發(fā)現(xiàn)概率很低,并使造假者有理由相信被發(fā)現(xiàn)的可能性很低,從客觀上降低了造假成本。分析其原因,最主要的是我國法律規(guī)范過分依賴行政處罰或刑事處罰,對民事訴訟手段無論在規(guī)范制定或法律實踐中都被嚴重忽視。這主要是涉及代表人訴訟制度和民事賠償金額確認方式的問題。由于個別投資者的利益有限,他們往往不愿意去起訴大企業(yè)、大機構(gòu),因為一是財力時間上不允許;二是勝訴的幾率小。新《公司法》在第22條、34條、75條中規(guī)定了股東的直接訴訟,從而大大調(diào)動了廣大投資者保護自身合法權(quán)益的積極性。賠償金額的確定既是起訴人在起訴時需要了解的,也是實施民事賠償制度的關鍵,并涉及保護投資者利益的大小和虛假披露公司應承擔的責任大小。這里需要確認的主要問題有原告是否有損失和損失額的計算。3.法律真實的標準。根據(jù)既有如果說會計信息生產(chǎn)者認為只要會計工作的程序合法就可以保證會計信息的真實性是一廂情愿的話,那么應該由誰來鑒定會計信息是否真實?這樣的鑒定者又依據(jù)什么樣的標準來鑒定?我們知道,不管是會計信息的使用者由于決策和評價的需要,還是司法活動中由于界定法律責任的需要,基本上都委托處于中立地位的會計師事務所