民事公益訴訟的法律基礎(chǔ)

民事公益訴訟的法律基礎(chǔ)

修訂后的《民事訴訟法》第55條規(guī)定，有關(guān)機(jī)構(gòu)和有關(guān)組織可以提起訴訟，污染環(huán)境，侵犯許多消費(fèi)者的合法權(quán)益。這一規(guī)定不但解決了學(xué)界、司法界長期爭論的公益訴訟入法的問題，也為受到侵害的社會(huì)公共權(quán)益及時(shí)得到合法救濟(jì)提供了法律保障。但盡管如此，公益訴訟的爭論仍未就此而停止,尤其是檢察機(jī)關(guān)作為原告參與訴訟代行訴權(quán)的論戰(zhàn)越演越烈。一些法律界人士更是自譽(yù)站在維護(hù)社會(huì)公共利益的立場，極力倡導(dǎo)由法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代行公益訴訟訴職權(quán)。下面，筆者試從檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟法律監(jiān)督的職能、民事公益訴訟程序正義的最高要求等方面，就檢察機(jī)關(guān)代行民事公益訴訟訴職權(quán)問題給予分析，力求釋明檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟過程中代行訴權(quán)有失正當(dāng)性的結(jié)論。一、平等的本質(zhì)：基于公權(quán)與私權(quán)的沖突公益訴訟的指向雖為社會(huì)公共利益，但是通過訴權(quán)手段實(shí)現(xiàn)，在本質(zhì)上仍然是一種救濟(jì)渠道。它解決的紛爭存于平等主體之間，這種平等是法律含義上認(rèn)可的。綜合起來，對(duì)公益訴訟的性質(zhì)應(yīng)有更為客觀的理解。（一）社會(huì)公共利益民事公益權(quán)利是私權(quán)?！睹袷略V訟法》第五十五條規(guī)定涉及的環(huán)境利益、眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公共利益，所指的權(quán)利內(nèi)涵不能隨意擴(kuò)大范圍，更不能拔高擴(kuò)大為國家利益或社會(huì)公共利益?！吧鐣?huì)公共利益”是一個(gè)不確定的法律概念。它一般指不特定多數(shù)人的利益。具體而言，是指一定范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人的共同利益。是這些不特定多數(shù)人私人利益的集合體現(xiàn)。相對(duì)于國家利益的公權(quán)性質(zhì)，社會(huì)公共利益具有私權(quán)的特性。而民事公益訴訟恰恰是私權(quán)救濟(jì)的法律途徑，理應(yīng)排除公權(quán)力的干涉。檢察機(jī)關(guān)并非這種社會(huì)公共利益私權(quán)的代表，沒有天生取得民事公益訴訟訴權(quán)的法律淵源。故其不應(yīng)作為原告主動(dòng)提起民事公益訴訟。（二）民事公益訴訟性質(zhì)之一，是平等主體參與公共利益的法律救濟(jì)環(huán)境利益、眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公共利益是國家利益之外的不特定多數(shù)人的共同利益，具有私權(quán)性質(zhì)。依照私法自治的原則，民事公益訴訟是解決平等主體之間的權(quán)利糾紛。法律賦予當(dāng)事人平等的訴訟地位，各方的訴訟權(quán)利義務(wù)具有同等性。法官必須具備不受任何一方當(dāng)事人左右的獨(dú)立意志；同時(shí)，爭議的各方也必須具有平等地位進(jìn)行對(duì)抗權(quán)利，否則就失去起碼的公平。在《民事訴訟法》修訂之前，這部分權(quán)利受到侵害，往往沒有得到合法的救濟(jì)。之所有會(huì)產(chǎn)生這樣的局面，并非是沒有主體可以代表受這些侵害者向法院提起訴訟。而是有代表提起訴訟，因缺乏法律依據(jù)，而得不到合理的合法救濟(jì)或司法救助。就此便推論，只有檢察機(jī)關(guān)才有權(quán)提起民事公益訴訟，此推論則未免有些牽強(qiáng)。民事公益訴訟是公益權(quán)利受侵害者參與保護(hù)公共利益的一種有效途徑，同時(shí)也是維護(hù)公共利益的需要?，F(xiàn)行體制下，各行政機(jī)關(guān)的公益保護(hù)職責(zé)更趨向于一種部門利益的爭奪。在行政力量不足以維護(hù)社會(huì)公共權(quán)益的情形下，由受侵害者組成的社會(huì)組織直接維護(hù)權(quán)利尤為必要。依據(jù)現(xiàn)代法治理念，公共利益是不特定多數(shù)人的利益集合，由不特定多數(shù)人組成的與公共利益相關(guān)聯(lián)的社會(huì)組織直接參與訴訟，比檢察機(jī)關(guān)代行參與訴訟更具正當(dāng)性。這次修訂《民事訴訟法》后，添補(bǔ)了社會(huì)公共利益受到侵害的法律救濟(jì)的空白，使得受侵害者主體代表提起訴訟、參與審理的訴訟行為合法化。但檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有不低于甚至超越法院的檢察監(jiān)督權(quán)能。由其代行起訴權(quán)或參加訴訟支持一方當(dāng)事人，勢必會(huì)造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利與訴訟地位不平等。（三）確立了公益團(tuán)體訴訟制度受到侵害的權(quán)利是環(huán)境利益、眾多消費(fèi)者合法權(quán)利，受侵害者是不特定多數(shù)人，屬于團(tuán)體訴訟，也即代表人訴訟。《民事訴訟法》已規(guī)定人數(shù)不確定的代表人訴訟，但司法實(shí)踐中的運(yùn)用有限，且與之相配套的管轄、資格認(rèn)定等制度缺失。修訂后的《民事訴訟法》及其相關(guān)解釋確立了民事公益團(tuán)體訴訟制度和程序，明確指出《環(huán)境保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。檢察機(jī)關(guān)并非社會(huì)公共利益的直接代表，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍也非與社會(huì)公共利益具有關(guān)聯(lián)性，并且現(xiàn)行立法也未授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代行民事公益訴訟的起訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟沒有法律依據(jù)。二、監(jiān)督者訴權(quán)的法理考量人民檢察院的憲法定位是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。作為三大訴訟法均予明確規(guī)定的監(jiān)督者，直接對(duì)于涉及公共利益的案件提起訴訟，其訴權(quán)及法律地位于法理的角度進(jìn)行考量，均有值得推敲之處。（一）檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)的委托我國檢察機(jī)關(guān)的職能僅限于對(duì)國家法律實(shí)施的監(jiān)督職能，并獲得授權(quán)代表國家對(duì)侵害國家利益的刑事犯罪提起公訴的代理權(quán)。其職能范圍相對(duì)狹窄，并沒有獲得授權(quán)代表國家和政府對(duì)侵害國家、政府、社會(huì)公共利益行為的民事公訴的權(quán)利。值得說明的是，這與外國檢察機(jī)關(guān)的職能劃分有很大不同。具有代表性的幾個(gè)西方國家的檢察機(jī)關(guān)就是國家政府的司法代理人，但它們并沒有法律監(jiān)督職能；其當(dāng)然有權(quán)代表政府提起民事訴訟，更包括政府管轄區(qū)域內(nèi)的民事公益訴訟。因此，不能應(yīng)論辯者諸如類比，外國有的我們也可以有。檢察機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力的司法代言人，具有無可爭辯的國家公權(quán)性。因缺乏制約或監(jiān)督，起主動(dòng)作為原告提起民事公益訴訟，就是侵害了公益權(quán)利人的訴權(quán)，屬于濫權(quán)，或稱之為公權(quán)處分私權(quán)。有論辯者為了尋求支持己方的觀點(diǎn)，隨意解釋，把獲得的包括支持起訴、督促起訴的對(duì)民事訴訟的監(jiān)督權(quán)擴(kuò)大解釋為擁有了民事起訴權(quán)。這相當(dāng)于把擁有的法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)大為既監(jiān)督又實(shí)施的雙重權(quán)力，這就犯了自己監(jiān)督自己的毛病。（二）檢察機(jī)關(guān)作為原告參與民事公益訴訟，對(duì)民事主體地位的影響《民事訴訟法》的立法之本是堅(jiān)持法院獨(dú)立審判、訴訟權(quán)利平等及處分原則。堅(jiān)持這些根本原則得以保證程序公正，更好地維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，完整地解決當(dāng)事人的利益糾紛。如果檢察機(jī)關(guān)作為原告參與民事公益訴訟，必然會(huì)造成主體地位不平等，訴訟權(quán)利失衡，影響法院獨(dú)立審判。如果檢察機(jī)關(guān)依照擁有的權(quán)力處分受侵害者的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，將無人糾偏。種種與民事訴訟原則相沖突的訴訟行為的結(jié)果將會(huì)違背民事公益訴訟的本意，自然也失去其立法的意義。（三）檢察機(jī)關(guān)是民事公益訴訟的保障者當(dāng)前司法改革的主流方向是平衡權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，去行政化，杜絕干預(yù)司法；以審判為中心追求程序正義；審判以當(dāng)事人為中心追求契約化。檢察機(jī)關(guān)具有不低于甚至超越法院的檢察監(jiān)督權(quán)能，以此身份直接參與民事公益訴訟與以上司法改革的要求背道而馳。綜上所述，可以得出結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)代行民事公益訴權(quán)有失正當(dāng)性，更不符合程序正義的要求。檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的