論法人分支名稱的法律性質(zhì)

論法人分支名稱的法律性質(zhì)

一、法人名稱不為獨(dú)立由來(lái)對(duì)法人實(shí)體名稱的私法分析長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)術(shù)界忽視。就筆者所掌握的資料,國(guó)內(nèi)關(guān)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱的研究?jī)H見(jiàn)1990年第4期《法學(xué)》雜志上歐陽(yáng)立范先生的《企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)名稱權(quán)小議》短論。其余則在論及分支機(jī)構(gòu)民事主體地位時(shí)有人提及,且多認(rèn)為分支機(jī)構(gòu)名稱為分支機(jī)構(gòu)“自己”的名稱,并以此作為應(yīng)賦予法人分支機(jī)構(gòu)某種主體地位的依據(jù)。因此這個(gè)問(wèn)題除了要在名稱權(quán)范圍內(nèi)探討外,還牽涉到法人分支機(jī)構(gòu)是否為民事主體的問(wèn)題。本文所要討論的是:第一,法人分支機(jī)構(gòu)的名稱是否為獨(dú)立名稱,這涉及到法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱的關(guān)系問(wèn)題;第二,法人分支機(jī)構(gòu)在名稱之上成立何種權(quán)利,這涉及到法人分支機(jī)構(gòu)名稱上權(quán)利性質(zhì)界定問(wèn)題;第三,法人分支機(jī)構(gòu)在民法上的地位如何,這涉及到法人分支機(jī)構(gòu)與民事主體制度的關(guān)系問(wèn)題。二、將法人及其所屬法人名稱納入“參照?qǐng)?zhí)行”,作為法人⒈立法現(xiàn)狀。立法上,我國(guó)1988年施行的《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)“附則”第35條涉及到企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的登記問(wèn)題。該條規(guī)定,“企業(yè)法人設(shè)立不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)……具體登記管理參照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！?996年修訂的《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)第17條規(guī)定,“申請(qǐng)營(yíng)業(yè)登記,應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(一)有符合規(guī)定的名稱;……”。1991年施行的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第14條第1款第(二)項(xiàng)規(guī)定,“不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu),其企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)冠以其所從屬企業(yè)的名稱,綴以“分公司”、“分廠”、“分店”等字詞,并標(biāo)明該分支機(jī)構(gòu)的行業(yè)和所在地行政區(qū)劃名稱或者地名,但其行業(yè)與其所從屬的企業(yè)一致的,可以從略”。筆者以為,從前述立法可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:首先,所謂“參照本條例規(guī)定執(zhí)行”從登記條件上講乃指參照《條例》第7條規(guī)定執(zhí)行?！稐l例》第7條列明,“申請(qǐng)企業(yè)法人登記應(yīng)具備下列條件:(一)名稱、組織機(jī)構(gòu)和章程;(二)固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和必要的設(shè)施;(三)符合國(guó)家規(guī)定并與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)的資金數(shù)額和從業(yè)人員;(四)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;(五)符合國(guó)家法律、法規(guī)和政策規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍”。而依照主流觀點(diǎn),法人分支機(jī)構(gòu)設(shè)立無(wú)須像法人那樣具備獨(dú)立的章程,也無(wú)資金數(shù)額限制,更談不上獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。可見(jiàn),法人登記條件與法人分支機(jī)構(gòu)登記條件存在諸多不同。由《條例》所稱“參照?qǐng)?zhí)行”中無(wú)法遽然得出二者登記條件完全一致的結(jié)論。相反,法人設(shè)立登記所需具備的若干條件對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)而言是無(wú)須具備的,因此如要說(shuō)明法人分支機(jī)構(gòu)設(shè)立登記需要像法人一樣具備自己獨(dú)立的、區(qū)別于其所隸屬的法人的名稱,就需要說(shuō)明其理由。其次,《細(xì)則》規(guī)定申請(qǐng)營(yíng)業(yè)登記必須“有符合規(guī)定的名稱”。依照《規(guī)定》第14條第1款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,此處“符合規(guī)定”對(duì)于分支機(jī)構(gòu)名稱而言實(shí)際上是指應(yīng)符合以下三個(gè)條件:⑴須綴以“分公司”、“分廠”、“分店”等字詞;⑵須標(biāo)明該分支機(jī)構(gòu)的行業(yè),但其行業(yè)與其所從屬的企業(yè)一致的,可以從略⑶須標(biāo)明該分支機(jī)構(gòu)所在地行政區(qū)劃名稱或者地名。問(wèn)題在于,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱的這種差異究竟是意味著法人名稱與其分支機(jī)構(gòu)名稱僅僅在形式上不同,而實(shí)質(zhì)為同一名稱呢,還是說(shuō)這種形式上的不同意味著二者在實(shí)質(zhì)上也不同,而為兩個(gè)獨(dú)立名稱?對(duì)此,上述立法沒(méi)有明確。由此也不能遽然得出分支機(jī)構(gòu)名稱與分支機(jī)構(gòu)所隸屬的法人的名稱各自為獨(dú)立名稱的結(jié)論。⒉學(xué)理爭(zhēng)議。學(xué)理上,對(duì)于分支機(jī)構(gòu)名稱與其所隸屬之法人名稱究竟是一個(gè)名稱還是兩個(gè)名稱,魏振瀛先生稱,“根據(jù)我國(guó)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定,企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)應(yīng)具備以下條件才能成立:……2、有自己的名稱……企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)必須具有不同于其所屬法人的依核準(zhǔn)登記的名稱”。對(duì)此,前述歐陽(yáng)立范先生的文章則認(rèn)為:“不具有法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu),雖然可以以自己的名稱從事經(jīng)營(yíng),但本質(zhì)上仍是企業(yè)法人的內(nèi)部機(jī)構(gòu),其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)須受企業(yè)法人控制,民事責(zé)任亦要由企業(yè)法人承擔(dān),這種從屬性質(zhì)也就決定了不具有法人資格的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的名稱不能獨(dú)立地成為法人名稱權(quán)的客體,而只能從屬于企業(yè)法人的名稱,作為企業(yè)法人名稱權(quán)客體的一個(gè)有機(jī)組成部分。”綜上,對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱,我國(guó)立法上并未明確其性質(zhì)。學(xué)理上則存在要么將法人分支機(jī)構(gòu)名稱作為分支機(jī)構(gòu)“自己的名稱”而又缺乏必要的論證,要么認(rèn)為法人分支機(jī)構(gòu)名稱從屬于法人名稱而為法人名稱權(quán)客體的一個(gè)有機(jī)組成部分,但卻承認(rèn)法人分支機(jī)構(gòu)名稱權(quán)作為一個(gè)獨(dú)立權(quán)利存在這樣一個(gè)荒謬的結(jié)論?？梢?jiàn),對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱的私法性質(zhì)的分析,理論上仍然是一個(gè)需要進(jìn)行論證的課題。三、指向法人而非法人分支機(jī)構(gòu)筆者認(rèn)為,對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱可以從私法(名稱法)與公法(名稱管理法)兩個(gè)角度來(lái)考察。在私法上,法人分支機(jī)構(gòu)名稱指向法人而非指向法人分支機(jī)構(gòu),是法人“自己的名稱”而非分支機(jī)構(gòu)“自己的名稱”;法人分支機(jī)構(gòu)名稱既非獨(dú)立于法人名稱之外的法人又一獨(dú)立名稱,也非法人“從屬名稱”;分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱實(shí)為一個(gè)名稱。法人名稱與法人分支機(jī)構(gòu)名稱的差異僅為形式上的差異,該差異由公法(名稱管理法)導(dǎo)致。私法上,這種差異并不意味著法人分支機(jī)構(gòu)名稱為獨(dú)立于法人名稱的法人又一名稱。具體論證如下:(一)公司法上的經(jīng)理權(quán)⒈分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱應(yīng)為同一名稱。私法上,傳統(tǒng)認(rèn)為,名稱為主體人身之一部,是意志的載體。名稱在商法上稱為商號(hào)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者C·W·卡納里斯所言,“法律上‘商號(hào)’一詞不指企業(yè),而是指企業(yè)所有人或經(jīng)營(yíng)人的名稱……判決認(rèn)為在合同簽訂時(shí)使用的商號(hào)的當(dāng)時(shí)所有者,即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者,原則上就是合同當(dāng)事人……”。就法人分支機(jī)構(gòu)而言,法理上法人分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人為法人的分支經(jīng)理人,享有分支經(jīng)理權(quán)。而經(jīng)理權(quán)僅僅是民事代理權(quán)在商法上的特殊形式。依德國(guó)法代理法之抽象原則,代理人必須以被代理人(本人)名義活動(dòng)。⒉分支機(jī)構(gòu)名稱非為法人名稱與“從屬名稱”外之獨(dú)立名稱。然而依照立法,分支機(jī)構(gòu)名義確實(shí)與法人名義存在著前述《規(guī)定》第14條第1款第(二)項(xiàng)規(guī)定的三點(diǎn)差異。那么這種差異是否意味著分支機(jī)構(gòu)名義雖然為法人名義,但性質(zhì)上為區(qū)別于立法所規(guī)定的法人名稱的不同名稱呢?筆者以為對(duì)此應(yīng)作否定回答,理由是:首先,分支機(jī)構(gòu)名稱不應(yīng)理解為法人的“從屬名稱”。依照我國(guó)《名稱登記管理規(guī)定》第6條第2款關(guān)于“從屬名稱”規(guī)定,企業(yè)或法人只能有一個(gè)“從屬名稱”,這表明我國(guó)立法允許主體有條件地可以擁有兩個(gè)不同名稱。相比較而言,有多少分支機(jī)構(gòu)就需要有多少所謂分支機(jī)構(gòu)名稱?？梢?jiàn)分支機(jī)構(gòu)名稱與法人“從屬名稱”非指同一。其次,法人分支機(jī)構(gòu)名稱也不應(yīng)被視為區(qū)別于法人名稱之外的獨(dú)立名稱。前已論及,法人分支機(jī)構(gòu)名稱指向法人,性質(zhì)上為法人名義,并且其亦非法人之“從屬名稱”。因此如果將其理解為獨(dú)立于法人名稱以外的法人獨(dú)立名稱,那么對(duì)于有分支機(jī)構(gòu)的法人而言,就會(huì)得出法人至少可以有三個(gè)以上獨(dú)立名義的結(jié)論,這將與法人有條件地最多只能有兩個(gè)獨(dú)立名稱的立法規(guī)定相左。因此法人分支機(jī)構(gòu)名稱非為獨(dú)立于法人名稱之外的法人又一獨(dú)立名稱。綜合前述分析,私法上,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人分支機(jī)構(gòu)所隸屬的法人名稱為同一名稱。(二)法人名稱與法人分支機(jī)構(gòu)由來(lái)前已論及私法上,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人分支機(jī)構(gòu)所隸屬的法人名稱為同一名稱;法人分支機(jī)構(gòu)名稱為法人“自己的名稱”而非法人分支機(jī)構(gòu)“自己的名稱”。那么如何理解《規(guī)定》第14條第1款第(二)項(xiàng)所規(guī)定的法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱之間存在的差異呢?筆者以為,這種差異僅為形式上差異,這種差異由公法導(dǎo)致,私法上這種差異并不意味著法人分支機(jī)構(gòu)名稱為區(qū)別于法人名稱的法人又一獨(dú)立名稱。理由在于:⒈分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱的差異性質(zhì)上為公法上差異。從形式上看,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱相同的地方在于,法人分支機(jī)構(gòu)名稱包含了法人名稱,二者的差異僅僅在于法人分支機(jī)構(gòu)名稱還須綴以“分公司”、“分廠”、“分店”等“附屬部分”。正如德國(guó)學(xué)者卡納里斯所言,這個(gè)比法人名稱多出來(lái)的“附屬部分”只是一個(gè)“不實(shí)用的附屬部分”⒉從名稱與所營(yíng)事業(yè)的關(guān)系看,分支機(jī)構(gòu)名稱也非獨(dú)立名稱?！兜聡?guó)商法》第17條第1款規(guī)定,“商人的商號(hào)是商人進(jìn)行其營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)和進(jìn)行簽名的名稱”。第18條第1款規(guī)定,“商號(hào)必須適合于標(biāo)志商人,并且便于識(shí)別?！蓖瑮l第2款規(guī)定,“事項(xiàng)容易使人對(duì)業(yè)務(wù)情況產(chǎn)生誤解,而此種業(yè)務(wù)情況對(duì)所稱的交易范圍又十分重要的,此種事項(xiàng)不得加于商號(hào)之上?！边@兩條確立了兩個(gè)規(guī)則,其一,商號(hào)與商人相聯(lián)系;其二商號(hào)與營(yíng)業(yè)相聯(lián)系。對(duì)于第二條規(guī)則《德國(guó)商法典》第23條進(jìn)一步規(guī)定,“商號(hào)不得與使用此商號(hào)的營(yíng)業(yè)分離而讓與?！雹硰姆ㄈ朔种C(jī)構(gòu)名稱登記的性質(zhì)看,分支機(jī)構(gòu)名稱登記僅為分支經(jīng)理權(quán)范圍之宣告與公示。在法人分支機(jī)構(gòu)登記中,具有實(shí)質(zhì)性的新事項(xiàng)僅有三個(gè),即名稱、所在地、分支經(jīng)理人。前已論及,私法上,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱為同一名稱。而法人分支機(jī)構(gòu)所在地,日本與我國(guó)臺(tái)灣民法皆從“分事務(wù)所”角度界定法人分支機(jī)構(gòu)。胡長(zhǎng)清先生則謂分事務(wù)所“相當(dāng)于自然人之居所”。綜上所述,法人分支機(jī)構(gòu)登記性質(zhì)上為法人分支經(jīng)理權(quán)的公示與宣告,并不意味著分支機(jī)構(gòu)為一個(gè)新主體,也不意味著創(chuàng)設(shè)了一個(gè)區(qū)別于法人或獨(dú)立營(yíng)業(yè)名稱權(quán)之外的分支機(jī)構(gòu)名稱權(quán)。四、法人名稱與無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)⒈在法人分支機(jī)構(gòu)名稱上成立權(quán)利之性質(zhì)。依照前述立論,法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱私法上為同一名稱。由此,所謂法人分支機(jī)構(gòu)名稱權(quán)并不存在,因?yàn)楦静淮嬖谂c此權(quán)利相對(duì)應(yīng)之“法人分支機(jī)構(gòu)名稱”這樣一個(gè)客體。在這里所存在的僅為法人名稱這一客體。至于在法人名稱上所成立權(quán)利之性質(zhì),筆者以為:質(zhì)上觀之,于法人名稱之上可以成立二種不同權(quán)利,當(dāng)名稱為主體人身之一部時(shí),其上成立法人名稱權(quán);當(dāng)名稱為身外之“物”時(shí),其上成立無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)。量上觀之,于法人名稱之上存在兩個(gè)權(quán)利,而非一個(gè)權(quán)利,更非一個(gè)權(quán)利之兩種屬性。⒉在法人分支機(jī)構(gòu)名稱上成立權(quán)利之歸屬。法人分支機(jī)構(gòu)名稱與法人名稱既為同一名稱,因此,分支機(jī)構(gòu)名稱上所成立權(quán)利之歸屬與法人名稱上所成立權(quán)利之歸屬實(shí)為同一問(wèn)題。依照法理,其上成立法人名稱權(quán)與無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán),皆歸屬于法人自身,而非法人分支機(jī)構(gòu),更非法人分支機(jī)構(gòu)之負(fù)責(zé)人(分支經(jīng)理人)。⒊在法人分支機(jī)構(gòu)名稱上成立權(quán)利之行使。由前述權(quán)利歸屬的分析可知,法人分支機(jī)構(gòu)名稱(亦即法人名稱,下同)上成立之兩種權(quán)利既可由法人自行行使,亦可授權(quán)他人為之。具體而言,法人對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱上成立之法人名稱權(quán)享有與自然人對(duì)于自己姓名權(quán)同樣之權(quán)利,依其性質(zhì),該權(quán)利不得為讓與或繼承之標(biāo)的。對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)名稱上成立之無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán),法人可以依法讓與或許可他人使用。此處應(yīng)予厘清的問(wèn)題有二:其一、于讓與或繼受之際,所得讓與或繼受者,性質(zhì)上非為作為特別人格權(quán)之法人名稱權(quán),而為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán);其二、因受公法規(guī)制,此類無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)不得與企業(yè)分離而為讓與之標(biāo)的。應(yīng)該指出,現(xiàn)實(shí)生活中,當(dāng)在分支機(jī)構(gòu)名稱上所成立之權(quán)利受到侵害時(shí),仍需厘清何種權(quán)利受到侵害。筆者的意見(jiàn)是,此際應(yīng)視具體情形而為考察,于無(wú)證據(jù)證明為無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害之際,應(yīng)解釋為名稱權(quán)受到侵害。理由在于,依照私權(quán)區(qū)分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之私權(quán)二分法法理,作為人格權(quán)之法人名稱權(quán)與法人共始終(這表現(xiàn)在三個(gè)方面:登記僅具有宣示效力、變更不失其同一性、不得轉(zhuǎn)讓與繼承),而作為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人不相始終。因此,如要說(shuō)明在該法人分支機(jī)構(gòu)名稱上存在之無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害,首先需要證明的是該權(quán)利的存在。對(duì)于法人分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人而言,分支機(jī)構(gòu)名稱上成立之法人名稱權(quán),未經(jīng)法人特別授權(quán),分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人不得代為行使。因?yàn)榇祟愋袨樾再|(zhì)上為基礎(chǔ)行為,非屬營(yíng)業(yè)行為,因而不在分支經(jīng)理權(quán)范圍之內(nèi)。這與代理人無(wú)權(quán)處分被代理人名稱權(quán)(或姓名權(quán))應(yīng)作相同解釋。對(duì)于分支機(jī)構(gòu)名稱之上成立之無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán),