建設(shè)工程糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)6-10

6：

建設(shè)工程糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)未取得建筑施工資質(zhì)的個(gè)人與被告簽訂的建筑工程施工合同是否是合法有效？二原告要求被告支付因拖欠冀初英工程款所產(chǎn)生的利息，是否應(yīng)予支持？（2014）圖民初字第429號(hào)原告：1、訴求：（1）111495（2012100.008。被告：1、被告圖們千禧公司答辯：（1）9行結(jié)算，但根據(jù)白麓紙業(yè)與我公司的結(jié)算書(shū)，我公司應(yīng)支付冀初英16796096642（460221元4485（149534602元（4602136816（4602×8元、抹灰找平金額25415元（1495㎡×17元，堵窗口、砸鋼窗和1427960元未支付。冀初英使用的升降機(jī)是租用我公司的，當(dāng)時(shí)他向別人租用攪拌機(jī)，但別人不同意出租給他，他請(qǐng)求我公司法定代表人徐恭利幫忙，徐恭利以自己的名義租用了攪拌機(jī)給他使用。兩種機(jī)器設(shè)100201292127960法院：1、法院觀點(diǎn)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工資質(zhì)或者超越建筑資質(zhì)等級(jí)的…案涉工程系白麓公司的“9最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息”。該解釋第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明的，下（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日…首先，冀初英與被告在合同中未約定支付工程款時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)；2012916201210冀初英生前計(jì)算該工程施工面積為4994.50㎡，并寫(xiě)明該工程“2012201320131011201310112013101198600。2、法規(guī)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條建設(shè)工程糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)7：原告與第一被告與所簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議是否有效？原告作為自然人與第三被告簽訂的建設(shè)工程合同是否有效，第三被告應(yīng)承擔(dān)的工程款數(shù)額？（2015）渝民初字第03187號(hào)原告：1、訴求：解除第一被告與原告簽訂的《九江港吉恩重工配套碼頭水工工853341.10判令三被告賠償損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。2、證據(jù)：三被告簽訂的《九江港吉恩重工配套碼頭水工及樁基工程分包九江吉恩重工配套碼頭水工工程分包合同。原告關(guān)于九江港吉恩重工配套碼頭鋼結(jié)構(gòu)分月報(bào)表及合同補(bǔ)償12原告的申請(qǐng)及被告的批復(fù)，工程聯(lián)系函一份（5）2015年7月17日被告代表鄒擁軍出具的支付計(jì)劃被告：1、被告答辯：（1）本案不存在三被告借用中國(guó)鐵建港航局的資質(zhì)簽訂合同的事實(shí)。原告與第二、三被告不存在合同關(guān)系，只與第一被告簽訂分包1451889.854500020156法院：1、法院觀點(diǎn)原告作為自然人不具有建設(shè)工程施工的資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：1、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，……?！惫试媾c第一被告簽訂建設(shè)工程合同屬無(wú)效合同。原告作為自然人不具有建設(shè)工程施工的資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：1、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，……?！惫试媾c第三被告簽訂建設(shè)工程合同屬無(wú)效合同。另，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案中的施工人原告所承建的工程已完工，經(jīng)驗(yàn)收并交付被告，原告有權(quán)按合同約定要求支付工695132、法規(guī)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，第六十條最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條建設(shè)工程糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)8：原告作為自然人與被告環(huán)球公司所簽訂的承包合同是否有效？被告市政公司、投資公司是否應(yīng)對(duì)被告環(huán)球公司、張永勝所欠工程款承擔(dān)支付責(zé)任或連帶清償責(zé)任？（2015）渝民重字第00037號(hào)原告：1、訴求：725657.342013年3月15日起至付清之日止的利息（利息按月息兩分計(jì)算，返還保證金50000元；被告峽江市政公司、投資公司在欠付被告環(huán)球公司、張永勝的工程款中承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、證據(jù)：被告環(huán)球公司企業(yè)信息、企業(yè)變更信息、公司設(shè)立登記申請(qǐng)合同、收條各一份機(jī)械臺(tái)班記錄審計(jì)決算書(shū)一份證人黃某出庭作證的證言司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張被告：1、被告環(huán)球公司、張永勝答辯：（1）被告張永勝是被告環(huán)球公司法定代表人，2006319540000法院：1、法院觀點(diǎn)原告作為自然人不具有建設(shè)工程施工的資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：1、承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，……?！?。故原告與被告環(huán)球公司簽訂上述合同屬無(wú)效合同。又，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案中實(shí)際施工人即原告所承建工程已完工，經(jīng)驗(yàn)收合格并交付被告環(huán)球公司，原告有權(quán)按合同約定要求被告環(huán)球公司支付工程款。由于被告環(huán)球公司系自然人投資或控股公司，被告張永勝系被告環(huán)球公司的唯一股東又是法人，且原告領(lǐng)取的預(yù)付工程款均是向被告張永勝個(gè)人領(lǐng)取，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝?guī)定，被告張永勝對(duì)被告環(huán)球公司所拖欠原告的工程價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任。2、法規(guī)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，第六十條《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條建設(shè)工程糾紛爭(zhēng)議焦點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)9：（201川06231037號(hào)原告：1、訴求：（1）12020003032000被告：1、被告鼎際公司答辯：（1）康系被告鼎際公司的一個(gè)下屬施工隊(duì)負(fù)責(zé)人，其與被告李輝簽訂的《20102345240077507750957750230法院：1、法院觀點(diǎn)002302010（合330457870%給承90%2、法規(guī)（五問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條