不可量物侵害責(zé)任的類(lèi)型化分析

不可量物侵害責(zé)任的類(lèi)型化分析

非量物竊賊是德國(guó)法的一個(gè)概念。這意味著噪聲、氣虛、臭氣、振動(dòng)等身體上不能對(duì)稱的物質(zhì)。如果你直接侵犯了他人的土地權(quán)利，你就屬于相鄰關(guān)系的一種。不可量物侵害制度在大陸法系有兩個(gè)典型模式:以德國(guó)為代表的從物權(quán)角度進(jìn)行規(guī)范的不可量物侵害制度和以法國(guó)為代表的從侵權(quán)角度進(jìn)行規(guī)范的近鄰妨害制度(troubledevoisinage)。在英美法系國(guó)家,不可量物侵害則是通過(guò)一種與土地相聯(lián)系的侵權(quán)制度—私人妨害(privatenuisance)來(lái)規(guī)制的。這些國(guó)家法律體系不同,規(guī)范不可量物侵害的制度的起源和歷史背景也迥然相異,但其在認(rèn)定責(zé)任時(shí)運(yùn)用的基本規(guī)則卻存在很多相似之處,盡管其中也不乏差異。一、不量物侵權(quán)責(zé)任1.德國(guó)法上的標(biāo)準(zhǔn)在德國(guó),私法范疇的不可量物侵害是由民法典第906條進(jìn)行規(guī)范的,采取的是對(duì)所有權(quán)加以限制的路徑。德國(guó)對(duì)不可量物侵害的規(guī)范經(jīng)歷了從所有權(quán)不可侵犯到所有權(quán)人得承擔(dān)一定容忍義務(wù)的發(fā)展。因?yàn)樵诘聡?guó)不可量物侵害是侵犯了他人的物權(quán),因此,是否存在過(guò)錯(cuò)并不是認(rèn)定責(zé)任存在的基礎(chǔ)。在妨害為重大,但是被妨害方有容忍義務(wù)的情形下,妨害方要支付金錢(qián)賠償。在妨害為重大,被妨害方無(wú)容忍義務(wù)的情形下,其可以主張排除妨害請(qǐng)求權(quán)。2.私人妨害是一種嚴(yán)格責(zé)任在法國(guó),雖然長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于近鄰妨害責(zé)任的構(gòu)成基礎(chǔ)一直有爭(zhēng)論,但是當(dāng)今法國(guó)學(xué)界將近鄰妨害責(zé)任作為無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為責(zé)任加以構(gòu)成的見(jiàn)解已在事實(shí)上居于有力地位,并日益獲得大多數(shù)學(xué)者的支持。在英美法系,私人妨害是一種侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樗饺朔梁χ饕且环N與土地相聯(lián)系的侵權(quán),因此,在多數(shù)情況下,被妨害人無(wú)須證明妨害人存在過(guò)錯(cuò),只要妨害人對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性的并且不合理的損害或者妨礙,就可以獲得救濟(jì)。從這個(gè)意義上來(lái)講,私人妨害是一種嚴(yán)格責(zé)任。然而在涉及到可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或損害時(shí),過(guò)失也常常成為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。二、不平等侵犯責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)1.妨害的實(shí)質(zhì)性要件盡管具體的稱謂不同,但是各國(guó)相關(guān)不可量物侵害制度規(guī)范的都是重大的妨害,輕微的妨害在上述國(guó)家都不在規(guī)范范圍之內(nèi),也就是說(shuō)相鄰權(quán)利人有義務(wù)忍受輕微的妨害。在判定何為重大妨害時(shí),各國(guó)參照的標(biāo)準(zhǔn)略有不同。在德國(guó),根據(jù)民法典第906條和判例,判斷妨害為輕微還是重大時(shí),法官依據(jù)主客觀兩條標(biāo)準(zhǔn),即依據(jù)法律或法令所確定的極限數(shù)值或標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值的客觀標(biāo)準(zhǔn)和綜合考慮各種因素的“理性人”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民法典第906條,只要妨害沒(méi)有超出依法律或法令所確定的或評(píng)價(jià)的極限數(shù)值或標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值,以及根據(jù)《聯(lián)邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一般行政規(guī)定中的數(shù)值,這些妨害就是非本質(zhì)性的,非重大的。在此范圍內(nèi),對(duì)重大性與否的判斷,不考慮一般公民的主觀感受因素,也就是說(shuō)該判斷標(biāo)準(zhǔn)已客觀化。在沒(méi)有明確的相關(guān)極限值或標(biāo)準(zhǔn)值可以參考時(shí),法官就要借助其他的因素來(lái)判斷妨害是否重大了,如被妨害土地的性質(zhì)和用途、生活習(xí)慣、居民意識(shí)的變化、妨害發(fā)生的時(shí)間和持續(xù)的時(shí)間以及基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值和大眾利益等。法院在參考這些因素時(shí),經(jīng)歷了從依據(jù)“普通一般人”的感受到依據(jù)“理性一般人”的感受作為標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。兩者的差別在于:“理性一般人”在判斷一個(gè)具體侵害是否構(gòu)成重大侵害時(shí)能夠進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡,把公共利益和法律的價(jià)值納入考量的范圍。⑦法國(guó)近鄰妨害責(zé)任成立的唯一實(shí)質(zhì)性要件是:發(fā)生損害的“異常性”(或過(guò)度性)。英美法的私人妨害同樣處理的是實(shí)質(zhì)的妨害(substantialinterference),也就是重大妨害。妨害具有實(shí)質(zhì)性并不意味著妨害一定要達(dá)到讓人難以承受(overwhelming)的程度。法院主要從以下四個(gè)方面來(lái)考慮妨害是否具有實(shí)質(zhì)性:原告的敏感程度、損害持續(xù)的時(shí)間、損害的性質(zhì)以及損害的范圍。妨害的實(shí)質(zhì)性是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),一般由合理人(reasonableperson)在相同情況下的感受來(lái)衡量,原告自身或其活動(dòng)的敏感性不在法院考慮之列。但是如果通常的人或活動(dòng)也會(huì)因妨害行為遭受損害時(shí),則妨害存在實(shí)質(zhì)性,而且原告所遭受的損害會(huì)獲得全部賠償,而非按照通常人所遭受的損害的程度獲得賠償。私人妨害分為兩類(lèi):對(duì)土地的有形損害(physicaldam-age)和妨礙使用或享用土地的舒適性(amenity)妨礙。雖然理論上來(lái)講這兩者都是可訴的,然而實(shí)際情況卻是對(duì)土地的有形損害更容易被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)妨害。有些學(xué)者甚至認(rèn)為,只要存在有形損害,無(wú)論被告是否合理地使用了其土地,都會(huì)構(gòu)成私人妨害。2.建筑規(guī)劃是否能夠判斷損害是否不合理對(duì)于輕微的非重大的妨害,德法英美各國(guó)都要求被妨害方承擔(dān)容忍義務(wù),也就是說(shuō)不存在不可量物侵害責(zé)任。在存在重大妨害的情況下,被告也并非必然承擔(dān)責(zé)任。在德國(guó),如果妨害是重大的,原告可能面臨兩種結(jié)果:承擔(dān)容忍義務(wù)或者行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)。在英美兩國(guó),重大妨害還必須是不合理的妨害原告才能夠獲得救濟(jì)。而在法國(guó),只要妨害是重大的,原告即可獲得救濟(jì),但是救濟(jì)的具體形式有條件限制。根據(jù)德國(guó)民法典第906條,被妨害方對(duì)重大妨害負(fù)有容忍義務(wù)的要件是:重大妨害是由該地區(qū)通常利用土地的方式而產(chǎn)生的且妨害方對(duì)其所造成的損害不能采取經(jīng)濟(jì)上可期待的防止措施。在判斷妨害土地是否按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ɡ脮r(shí),法院參考的是當(dāng)?shù)爻梁ν恋赝舛鄶?shù)土地的習(xí)慣性的、典型性的利用。法官不僅考慮妨害土地利用的種類(lèi),而且其利用程度、不可量物侵害的程度也考慮在內(nèi)。此時(shí),法官著重考慮的是妨害方土地的利用方式,而不是被妨害方土地的利用方式,因?yàn)楸环梁Ψ酵恋氐睦梅绞皆谂卸ㄊ欠翊嬖谥卮蠓梁r(shí)已經(jīng)有所考慮了?，F(xiàn)代社會(huì)常常通過(guò)建筑規(guī)劃法律確定一個(gè)區(qū)域土地的利用方式。德國(guó)法院和主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都贊成建筑規(guī)劃法律與民法互為補(bǔ)充,因此建筑規(guī)劃僅僅是判定當(dāng)?shù)赝ㄐ行缘臉?biāo)準(zhǔn)中的一個(gè),并非起到絕對(duì)作用。在英美法國(guó)家,實(shí)質(zhì)性妨害并不必然導(dǎo)致私人妨害責(zé)任成立。實(shí)質(zhì)性妨害同時(shí)還必須是不合理的妨害。所謂妨礙的不合理性,就是指妨礙超出了合理的容忍限度?？梢?jiàn)私人妨害的實(shí)質(zhì)性和私人妨害的不合理性存在交叉之處:越是實(shí)質(zhì)性的妨礙,就越有可能被認(rèn)作是不合理的妨礙。因此判定損害實(shí)質(zhì)性的一些因素,如損害持續(xù)的時(shí)間、損害的性質(zhì)以及損害的范圍,也同樣用于判斷損害是否合理。除此之外,在判定損害是否不合理時(shí),法院還會(huì)考慮其他一系列因素,如被告的動(dòng)機(jī),原被告產(chǎn)業(yè)的位置,被告土地的實(shí)際用途,原告使用土地的社會(huì)價(jià)值以及阻止或避免妨礙的可行性等。在私人妨害案件中,如果被告在使用土地時(shí)是否存在惡意的動(dòng)機(jī),即使其開(kāi)展的活動(dòng)是合法的,也有可能被法院判定被告為不合理使用土地。原被告產(chǎn)業(yè)的位置然而有學(xué)者批評(píng)說(shuō)把妨害區(qū)分為對(duì)土地造成實(shí)際損害的妨害和造成舒適性損害兩類(lèi)的作法存在一些缺陷。首先,有些案件中實(shí)際損害和舒適性妨礙同時(shí)發(fā)生,無(wú)法明確區(qū)分兩者。第二,案例法本身沒(méi)能夠清楚地區(qū)分財(cái)產(chǎn)損害的妨害案件和舒適性妨害案件。凡是實(shí)質(zhì)性影響到舒適性的妨害,都或多或少地減損房產(chǎn)的價(jià)值。也許最好的做法就是,除非是在區(qū)分非常清楚的案件中,否則都別忽視了位置因素。在妨害案件中,被告產(chǎn)業(yè)的位置也是判定被告使用土地是否合理的一個(gè)因素。在現(xiàn)代社會(huì),政府通過(guò)行政命令或者政策等形式規(guī)定土地用途的做法很常見(jiàn),如果被告開(kāi)展的活動(dòng)與該區(qū)域的土地用途不符,那么法院就有可能判定被告的活動(dòng)是不合理地使用土地,構(gòu)成妨害。被告使用土地是否合理,還取決于被告土地的實(shí)際用途。更確切點(diǎn)說(shuō),非法或異常危險(xiǎn)的活動(dòng)如果通過(guò)采取其他合理可行的措施,被告仍然能夠達(dá)到原來(lái)的目的,而不妨礙(或嚴(yán)重妨礙)原告使用其土地,那么被告就有可能被法院認(rèn)定為不合理地使用了土地。然而,被告采取其他措施減少或消除對(duì)原告使用土地的妨礙是有一定的限定條件的:即采取其他措施的成本不應(yīng)超出被告財(cái)務(wù)能力所能承受的范圍以及按照占有人的個(gè)人情況,可以合理期待其達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)與德國(guó)是不同的。在美國(guó),各州法在處理私人妨害問(wèn)題上或多或少會(huì)有些差異,比較有代表性的是第二次侵權(quán)法重述中關(guān)于私人妨害的規(guī)定從以上分析可以看出,各國(guó)在確定不可量物侵害的責(zé)任問(wèn)題上,都只處理嚴(yán)重的侵害,輕微的妨害作為鄰居間的共同發(fā)展的基礎(chǔ)要求相鄰方承擔(dān)容忍義務(wù)。即使是嚴(yán)重的妨害,在判定責(zé)任是否成立時(shí)所遵循的規(guī)則也有很多共通之處,如幾乎都強(qiáng)調(diào)在一定的條件下原告要忍受重大妨害,這里德、英、美各國(guó)法院都會(huì)考慮的因素包括如被告土地利用的方式、被告是否可以合理避免損害等,都帶有或多或少的利益衡量的色彩。建筑規(guī)劃法律對(duì)不可量物侵害責(zé)任的成立都產(chǎn)生影響。在德國(guó)和美國(guó),建筑規(guī)劃法律是判定土地利用方式是否符合當(dāng)?shù)赝ㄐ行缘囊粋€(gè)參考因素而非決定因素。在英國(guó),被告開(kāi)展的活動(dòng)若不符合建筑規(guī)劃法的規(guī)定,當(dāng)然是判定其不合理妨害的一個(gè)因素。在建筑規(guī)劃法改變了原告房產(chǎn)所在位置的性質(zhì)時(shí),在頒發(fā)之前就存在的妨害并不因此而變得合法。同時(shí),被告如果惡意妨害,則責(zé)任成立的可能性更大。雖然法國(guó)的近鄰妨害在規(guī)范不可量物侵害方面似乎更為激進(jìn)一些,存在異常的妨害即可判定責(zé)任成立,但是在救濟(jì)方式的選擇上,仍然是存在限制的。三、中國(guó)立法的相關(guān)制度和完善建議(一)物權(quán)法對(duì)于“方便生活”的規(guī)定我國(guó)與不可量物侵害有關(guān)的法律規(guī)定主要包括:民法通則第83條和物權(quán)法第89條和第90條。根據(jù)民法通則,解決相鄰關(guān)系糾紛的原則是“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”的精神。這在一定程度上體現(xiàn)了鄰里之間的忍讓義務(wù),但是過(guò)于寬泛粗陋,在實(shí)際判案中法官的自由裁量余地過(guò)大,無(wú)法保證法律的穩(wěn)定性。而且“有利生產(chǎn)”和“方便生活”本身就存在矛盾,如果“有利生產(chǎn)”,必然難以“方便生活”。物權(quán)法仍然堅(jiān)持此規(guī)定,并增加了按照國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定或當(dāng)?shù)亓?xí)慣的依據(jù)。國(guó)家法律、法規(guī)規(guī)定可以說(shuō)一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn),給法官判案提供了一定的客觀依據(jù),但是現(xiàn)實(shí)生活中的案件情況錯(cuò)綜復(fù)雜,有時(shí)被告雖然沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定,卻對(duì)原告造成了嚴(yán)重的損害。此時(shí)如果不要求被告承擔(dān)責(zé)任,顯然是非常不公平的。而且隨著技術(shù)的進(jìn)步,有些國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)可能存在更新滯后,不符合實(shí)際的情況,此時(shí)如果嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)判案,勢(shì)必造成不公正的結(jié)果。此外,物權(quán)法第85條規(guī)定,無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定的,依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣。此規(guī)定當(dāng)然有其合理性,但是其可能的矛盾之處在于,如果按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣,則任何新活動(dòng)的出現(xiàn)都是不符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣的,因此而加以制止的話必然不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。(二)被妨害方為非重大妨害的行為我國(guó)不可量物侵害的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊,寬泛,操作性差,難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。從前文的闡述可以看出,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,其在認(rèn)定不可量物侵害責(zé)任時(shí)考慮的標(biāo)準(zhǔn)都是很類(lèi)似的。首先,輕微的非重大的妨害被妨害人要承擔(dān)忍受義務(wù);其次,