作為個(gè)人資訊支配的隱私權(quán)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)及個(gè)人資訊保護(hù)的日、美法理論及判例理論其顯著區(qū)別

作為個(gè)人資訊支配的隱私權(quán)關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)及個(gè)人資訊保護(hù)的日、美法理論及判例理論其顯著區(qū)別

對(duì)于美國(guó)的隱私權(quán)的評(píng)價(jià),是其對(duì)個(gè)人消息、管理和使用的一個(gè)獨(dú)特瓦倫布里斯關(guān)于“隱私”的文章。(1)在日本研究者的論述中,有一種傾向認(rèn)為“侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)”已經(jīng)扎根于美國(guó)的判例、學(xué)說(shuō)中,其實(shí)不然。筆者認(rèn)為較為客觀的評(píng)價(jià)是:此權(quán)利實(shí)際上只具有脆弱的基礎(chǔ)而已。(2)日本的學(xué)說(shuō)、判例以脫胎換骨的方式引進(jìn)了美國(guó)式的隱私權(quán)論。無(wú)論是侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,還是違法阻卻事由,日本的理論都顯示了其特有的(有時(shí)是奇妙的)特征。(3)日本憲法學(xué)中的通說(shuō)認(rèn)為,隱私權(quán)即個(gè)人資訊支配權(quán)。與此相對(duì),在美國(guó),“侵權(quán)行為法上的隱私與資訊隱私”的區(qū)別受到重視,他們?cè)噲D以前者為原型來(lái)闡明后者的管理可能性。(4)美國(guó)研究隱私權(quán)的研究者們,因無(wú)法論證“資訊隱私”的主觀利益性或個(gè)人資訊的管理可能性,而有相當(dāng)一部分學(xué)者放棄了對(duì)該課題的研究與探索。在這些探索嘗試過(guò)程中,有一個(gè)備受關(guān)注的較為接近的理論是,是否可賦予個(gè)人資訊以財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位的見解。這是從對(duì)表現(xiàn)形式賦予著作權(quán)這一“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的構(gòu)思中得到的啟示。但是,個(gè)人資訊的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式,與著作權(quán)的理論構(gòu)成卻是似是而非的關(guān)系。(5)在美國(guó),無(wú)論是對(duì)于侵權(quán)行為法上的隱私,還是對(duì)于個(gè)人資訊支配權(quán)這一新型的隱私,都十分留意并戒備其與表現(xiàn)自由或者(以及)自由的資訊流通之間的對(duì)立。特別是關(guān)于個(gè)人資訊的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式,其是否會(huì)阻礙自由的資訊流通?這一點(diǎn)備受警戒與關(guān)注。一、美國(guó)的隱私1.“領(lǐng)域隱私/意思隱私”的概念在美國(guó),關(guān)于隱私類型并沒有定論。其對(duì)隱私的分類有多種分類法,粗看便有如“領(lǐng)域隱私/意思決定隱私/資訊隱私”、“物理性隱私/資訊隱私”、“侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)/資訊隱私權(quán)”、“作為非公開的隱私權(quán)/資訊隱私權(quán)”等等。這些分類法中的最后一種分類法,與日本的通說(shuō),即“作為個(gè)人資訊支配的隱私權(quán)”2.對(duì)于日本的隱私之批判(1)筆者在文首談到隱私權(quán)只具有脆弱的基礎(chǔ),如對(duì)此表述進(jìn)行分段說(shuō)明的話,可從以下幾方面予以說(shuō)明:第一,很多學(xué)者主張侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)缺乏統(tǒng)合性(integrity),不能成為獨(dú)立的權(quán)利(因這些學(xué)者主張應(yīng)還原到身體的自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán),故被稱為“還原論者”。第二,主張隱私權(quán)即個(gè)人資訊支配權(quán)的學(xué)者較少。強(qiáng)烈反對(duì)還原論的學(xué)者第三,即使在侵權(quán)行為法上的隱私權(quán)問(wèn)題上,成為提倡隱私權(quán)之契機(jī)的媒體的“私生活的公布”(PublicDisclosureofPrivateLife)事例中,承認(rèn)侵權(quán)行為成立的判決甚少(媒體勝訴的占絕大多數(shù))。(2)對(duì)于下面的引用文,不知日本的研究者作何感想。即使隱私權(quán)的本質(zhì)是高貴的,但在文明社會(huì)中該權(quán)利的重要性是非常低的。[關(guān)于]過(guò)去的違法行為或者不道德行為[的資訊],是用來(lái)評(píng)定此人是否值得擁有友情、被尊敬或被信用的資料。若給予這種隱匿以法律上的保護(hù),那么,這與將市場(chǎng)中的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的虛偽廣告認(rèn)定為違法是相互矛盾的。將社會(huì)的評(píng)論、評(píng)價(jià)(reputation)作為“權(quán)利”來(lái)處理[從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看]也是沒有道理的。那是因?yàn)?評(píng)論、評(píng)價(jià)乃他人對(duì)當(dāng)事者的看法,誰(shuí)也沒有理由擁有支配他人的思考的權(quán)利。同樣,誰(shuí)也沒有支配被他人所知的資訊并左右其見解的權(quán)利。而以隱私之名所要進(jìn)行的正是這樣的支配。上述各引用文分別對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行了直率的論述。即第一段說(shuō)明的是,隱私權(quán)只不過(guò)是次要權(quán)利(second-orderright)與此相對(duì),如同在本文第二部分所述,日本的通說(shuō)賦予隱私權(quán)以對(duì)人的道德性生存、自律來(lái)說(shuō)不可或缺的重要的“人格權(quán)”的地位。由上述可知,日美之間的法律思考之區(qū)別非常顯著。3.“有利主張”的特點(diǎn)日美對(duì)于隱私權(quán)的見解的區(qū)別,在“私事的公布”侵權(quán)行為案例中較為典型地表現(xiàn)出來(lái)。在美國(guó)法中,若要主張某言論為侵害了原告的隱私權(quán)的侵權(quán)行為,則原告對(duì)以下事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任(若予以舉證、將成為原告的primafaciecase——“大致有利主張”):(a)屬于“私事”(privatefacts);(b)是不屬于“公共領(lǐng)域”(publicdomain)或者“公共利益”(publicinterests)的事實(shí);(c)是具有“高度侵犯性的”(highlyoffensive)的事實(shí);(d)因被告的過(guò)錯(cuò)(fault);(e)向不特定多數(shù)進(jìn)行了傳播。這樣的侵權(quán)案件上訴到最高法院的情況很少,即便如此,最高法院在所有的案件中都判了媒體勝訴。另外,在侵權(quán)行為案件的法定管轄領(lǐng)域的州當(dāng)中,比方說(shuō)對(duì)前科的公布被判為侵害隱私權(quán)的案例,除了加利福尼亞州以外就不存在了。二、日本的隱私1.道德性生存的“人格論”的體現(xiàn)日本的學(xué)說(shuō)在知道美國(guó)的相關(guān)類型論的情況下,卻欲將“侵權(quán)行為法上的隱私/資訊隱私”的雙方作為人的道德性生存所必不可缺的“人格論”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)合。不知是不是因?yàn)檫@一統(tǒng)和的原因,似乎憲法學(xué)的通說(shuō)另外,一般認(rèn)為,“人格權(quán)”是日本國(guó)憲法第13條所講的“幸福追求權(quán)”之一,作為公法、私法領(lǐng)域共通的權(quán)利而得到保障。2.隱私權(quán)侵害的構(gòu)成要件日本的有關(guān)隱私權(quán)訴訟中,絕大多數(shù)是侵權(quán)行為案件。日本的侵權(quán)行為法是:①被告因故意或過(guò)失;②對(duì)受法律保護(hù)的原告的利益;③是否進(jìn)行了違法侵害,這一問(wèn)題予以追究的法律制度。與之相關(guān)連,最高法院?jiǎn)为?dú)就隱私權(quán)其本身,對(duì)其權(quán)利侵害的有無(wú)進(jìn)行判斷的判例很少。最高法院也很少對(duì)是名譽(yù)還是名譽(yù)感情,是隱私還是信用、還是對(duì)精神的有意圖的侵襲行為等問(wèn)題(intentionalinflictionofmentaldistress)進(jìn)行區(qū)別。因此,隱私權(quán)侵害的構(gòu)成要件及違法阻卻事由都沒有得到個(gè)別化和明確化。對(duì)于侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為,明確了其構(gòu)成要件的首要判例是“宴之后”東京地方法院的判決。在該判例中所論述的構(gòu)成要件——(a)故意或者過(guò)失,(b)具有要隱匿的某種私事(私事性),(c)非公知性,(d)公布(公開性),(e)感情侵害性——雖然與上述第一部分中所述美國(guó)的相關(guān)問(wèn)題有所不同,但言及“私事性”“非公知性”及“(現(xiàn)實(shí)的)感情侵害性”這一點(diǎn)乃慧眼所在。不過(guò),自該判例以后的下級(jí)法院判例,受到個(gè)人資訊支配權(quán)說(shuō)的影響,將隱私的保護(hù)范圍擴(kuò)大到以下幾方面:(1)不得向公寓公司公開購(gòu)買公寓時(shí)向銷售公司出示的工作單位及電話號(hào)碼三、作為個(gè)人信息的控制權(quán)1.相關(guān)的隱私的分析資訊隱私是意識(shí)到社會(huì)構(gòu)造的變化、資訊領(lǐng)域中的個(gè)人資訊的利用而被提倡的。也就是說(shuō),大量收集個(gè)人資訊的組織團(tuán)體將不完整的個(gè)人資訊在電腦網(wǎng)絡(luò)上加以聯(lián)結(jié)而形成該人物的具體資料。如果說(shuō)是F.Kafka“審判”中的形象產(chǎn)生了資訊隱私論的話是否就比較容易理解了呢?這種新的隱私論,是通過(guò)求助于社會(huì)構(gòu)造的變化來(lái)打破現(xiàn)今現(xiàn)狀的一個(gè)戰(zhàn)略。這里所說(shuō)的現(xiàn)狀是指如果只是部分的資訊的收集或者利用的話,其本身很難說(shuō)是違法地侵害了資訊主體的隱私。這一戰(zhàn)略也可說(shuō)是,如果從單個(gè)人的微觀角度來(lái)看,可以說(shuō)他的權(quán)益沒有被違法行為所侵害,但如果從社會(huì)的宏觀角度來(lái)看,重視可能引起人類行動(dòng)變化的資訊處理(informationpractices)被社會(huì)構(gòu)造化的現(xiàn)象,超越依據(jù)于“隱匿性模式”的一直以來(lái)的隱私概念,制定預(yù)防性法律制度的戰(zhàn)略(將社會(huì)構(gòu)造和個(gè)人行動(dòng)相關(guān)聯(lián),欲形成某種法律理論這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō),與男女平權(quán)主義法學(xué)派Feminism-lawschool的論調(diào)相似)。2.“加害者”即費(fèi)用配電如果是“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派的話,會(huì)對(duì)此社會(huì)構(gòu)造的變化做如下不同的說(shuō)明吧。社會(huì)構(gòu)造的變化這一宏觀視角,也可以說(shuō)是“市場(chǎng)的失敗”(marketfailure)。也就是說(shuō),巨大的組織團(tuán)體造成了外部效果(externaleffects——某種自發(fā)的行為,未經(jīng)第三者的同意而將負(fù)擔(dān)或費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給第三者使其承擔(dān)),但對(duì)于是哪個(gè)組織體造成的外部效果難以斷定的情況下(正如因工業(yè)地帶的工廠群體產(chǎn)生了公害,使得居民不得不購(gòu)買空氣清潔機(jī)、有時(shí)不得不接受醫(yī)生的診斷一樣),將其費(fèi)用(對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)還達(dá)不到構(gòu)成權(quán)利侵害的程度的成本)推至資訊主體的現(xiàn)象。如“法和經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派所言,資訊隱私問(wèn)題的微妙性在于,不能斷定“加害者”且其費(fèi)用(“受害”)由公眾承擔(dān)。這種狀況用法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的話,即“難以作為權(quán)利侵害來(lái)對(duì)待的問(wèn)題”。即使欲求助于“個(gè)人資訊支配權(quán)”這一主觀的法律權(quán)益來(lái)解決該課題,即便作為運(yùn)動(dòng)(立法)論成立,但作為權(quán)利論其成功的可能性很小,這是很容易預(yù)想到的。3.個(gè)人新聞報(bào)道的法律模式個(gè)人資訊“市場(chǎng)的失敗”,其真正原因在哪里?這個(gè)問(wèn)題,與個(gè)人資訊具有作為公共財(cái)產(chǎn)(publicgoods)的性質(zhì)相關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō),某個(gè)人資訊一旦進(jìn)入流通領(lǐng)域,該個(gè)人資訊不會(huì)因幾個(gè)人的消費(fèi)而消失。另外,即使資訊主體想要防止其傳播,也會(huì)花費(fèi)近乎不可能的成本。正因?yàn)榇朔N公共財(cái)產(chǎn)的性質(zhì),個(gè)人資訊無(wú)限地持續(xù)著傳播,最終會(huì)將資訊主體的隱私(侵權(quán)行為法上的隱私中所講的要隱匿領(lǐng)域)也予以曝光。若要防止這種后果的發(fā)生,只要使資訊主體擁有自我資訊的管理權(quán),并賦予法律上的依據(jù)即可。關(guān)于個(gè)人資訊的管理可能性的法律上的依據(jù),美國(guó)的學(xué)者分別展開以下三方面的議論,并欲以之為切入口達(dá)到制定法律的目的。第一,將個(gè)人資訊定位于個(gè)人的自律或者個(gè)人的尊嚴(yán)等利益。第二,從個(gè)人資訊中找出其財(cái)產(chǎn)屬性。第三,合同法的理論構(gòu)成。在這些方法之中,美國(guó)成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)的是第二種見解。暫稱此為“個(gè)人資訊的財(cái)產(chǎn)模式”。個(gè)人資訊的財(cái)產(chǎn)模式的目的在于以下兩點(diǎn)第一,資訊主體持有各自自我資訊的銷售權(quán),可以判定各自資訊的價(jià)值,自己在事前決定其價(jià)格,并可自由地變動(dòng)其價(jià)格。第二,現(xiàn)在為社會(huì)費(fèi)用的那部分,企業(yè)可以將之內(nèi)部化(internalize——考慮外部費(fèi)用)。這樣一來(lái),企業(yè)便知道其收集和提供的數(shù)據(jù)是什么,避免無(wú)用的收集利用,更好地作出投資判斷。除以上兩點(diǎn)之外,財(cái)產(chǎn)權(quán)模式還具有可使國(guó)家的公法規(guī)制最小化這一派生的優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)模式,不僅像EU指令所要求的那種監(jiān)督機(jī)關(guān)不需存在了,企業(yè)也無(wú)須設(shè)置內(nèi)部監(jiān)督部門(EC指令的第17條與第18條將此設(shè)置規(guī)定義務(wù)化。該模式也考慮到歐洲的數(shù)據(jù)保護(hù)模式太過(guò)教條而對(duì)于個(gè)人資訊保護(hù)缺乏效率這一點(diǎn))。4.個(gè)人平臺(tái)下交易模式的難點(diǎn)個(gè)人資訊的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式,或許是基于“科斯定理”來(lái)考慮的。此定理欲闡明的是以下內(nèi)容:“因交易費(fèi)用過(guò)高而阻礙了交涉的情況下,資源的有效利用取決于所有權(quán)是如何分配的?！币簿褪钦f(shuō),如果至今為止的個(gè)人資訊交易導(dǎo)致產(chǎn)生了外部效果,那么,若給予個(gè)人資訊以明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)的話,外部效果得以內(nèi)部化,相應(yīng)地,相關(guān)當(dāng)事人也可以有效地利用。如果這個(gè)模式成功的話,便不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)費(fèi)用,資訊主體的地位和交易對(duì)方的地位也得以優(yōu)化(better-off),而且,社會(huì)效用也將得以提高(socialutilityorpublicutility)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)使我們可以基本上排除公法的規(guī)制,根據(jù)主體間的同意來(lái)自由地交易。這不僅對(duì)于資訊主體及交易對(duì)方來(lái)說(shuō)是他們所希望的,而且也可以有效地分配資源”這一命題也將顯得有魅力。但是,財(cái)產(chǎn)權(quán)模式受到通曉經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者“并不一定會(huì)如此”地批判。以下列舉此模式的幾個(gè)難點(diǎn):(1)即使使個(gè)人資訊財(cái)產(chǎn)化,也可預(yù)測(cè)到“市場(chǎng)的失敗”。個(gè)人資訊市場(chǎng)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn),涉及到消費(fèi)者能否得到隱私價(jià)格的差別化(“價(jià)格的差別化”是指,根據(jù)對(duì)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品的需求的彈性,生產(chǎn)者分別設(shè)定其價(jià)格為了成功做到差別化,企業(yè)必須在知道資訊主體的隱私喜好(privacypreference)的基礎(chǔ)上,彈性地設(shè)定各人的威脅值(threatvalue)以上的價(jià)格(威脅值是指X不出示自己資訊時(shí)的價(jià)格(2)即使使個(gè)人資訊財(cái)產(chǎn)化,但在某個(gè)流通過(guò)程中,個(gè)人資訊依然不能排除其公共財(cái)?shù)男再|(zhì)。與銷售車或者其他通常的所有物的情況不同,個(gè)人資訊的主體可能對(duì)于利用目的P1,覺得可以銷售給A公司,但或許對(duì)于利用目的P2則不然(不希望其銷售給X公司)(如果是車的銷售,通常所有者在銷售之后,并不重視該車在售后的利用目的或轉(zhuǎn)賣的第三人)。但是,一旦將個(gè)人資訊賣給了A公司,資訊主體則不能控制自己的資訊流向下游。即使預(yù)測(cè)到下游,欲在估算了其銷售價(jià)格后再賣給A公司,但其預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)賣價(jià)格也是非常困難的。若個(gè)人資訊商品化的話,則在市場(chǎng)上即可自由交易,越流向下游,資訊主體的管理可能性越弱,資訊隱私的保護(hù)程度越低。即使依據(jù)法律禁止擅自轉(zhuǎn)賣,企業(yè)大概會(huì)附加禁止違反的費(fèi)用來(lái)進(jìn)行買賣。(3)我們也必須留意,主體對(duì)個(gè)人資訊的管理權(quán),有可能成為制約資訊的自由流通甚至表現(xiàn)自由的強(qiáng)有力的論據(jù)。如果法律承認(rèn)資訊主體的排他的管理權(quán),實(shí)際上受影響的并不只是表現(xiàn)自由?！胺ㄅc經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派的代表人物R.Posner在指出財(cái)產(chǎn)權(quán)模式將促成人們?cè)谏鐣?huì)交涉、接觸中所需的高額交易費(fèi)用,使社會(huì)效用低下的基礎(chǔ)上,得出不應(yīng)該將個(gè)人資訊里的財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給個(gè)人的結(jié)論。日本的隱私權(quán)侵害(1)即使是侵權(quán)行為法中的隱私概念,其內(nèi)涵及外延也不甚明確。與表現(xiàn)自由相對(duì)立的時(shí)候,美國(guó)的判例不僅通過(guò)“被公布后通常會(huì)給人帶來(lái)精神打擊的程度的要隱匿性、私事性”來(lái)驅(qū)除這種曖昧,還通過(guò)對(duì)媒體的新聞價(jià)值(newsworthiness)的抗辯另一方面,日本的隱私權(quán)和表現(xiàn)自由的對(duì)立,與美國(guó)相比的話,前者優(yōu)先的傾向比較明顯。究其原因,第一,在于法學(xué)者對(duì)于隱私權(quán)概念的暖昧不抱有疑問(wèn),認(rèn)為其是重要的人格權(quán)的其中之一的先入為主的觀念。第二,在于法學(xué)者的認(rèn)為因表現(xiàn)行為而引起的隱私權(quán)侵害是侵權(quán)行為法上的糾紛不直接屬于憲法問(wèn)題的這一片面理解(在筆者看來(lái),即使注意到了與表現(xiàn)自由的調(diào)整,也被認(rèn)為在違法阻卻事