規(guī)范辯護的三重立場

規(guī)范辯護的三重立場

道德準則不僅描述了人們是如何調(diào)整行為的，還描述了人們的要求、命令、建議和指導行為的。是什么辯護了道德規(guī)范的權(quán)威要求?當代康德主義者科爾斯戈德稱之為規(guī)范性問題。之所以存在著規(guī)范性問題,根本上是因為人類是有自我意識的理性動物,能夠反思什么是應該相信的,什么是應該做的。但是,規(guī)范性問題沒有被明確地提出來,且往往與其他問題相混淆。一、道德的規(guī)范目的:理性的意志自然科學迅猛發(fā)展的事實,使科學世界觀成為現(xiàn)代社會的主流看法,許多哲學家傾向于主張一種徹底自然主義的世界觀是真實有效的。我們既可以在本體論層面對世界的存在進行自然主義的說明,而且也能夠用自然主義的方法解釋人類知識的來源及其辯護?？茖W世界觀根本上消除了規(guī)范性事實的實在性,規(guī)范性命題為事實性命題所取代,對規(guī)范性的深刻根源的探求受到自然科學思維方式的抑制。但是人類社會之所以能維持有秩序的運轉(zhuǎn)就是規(guī)范在起著重要的調(diào)節(jié)功能。它規(guī)定著:哪些行為是被允許的,哪些是被禁止的;哪些行為值得贊賞,哪些會受到指責;哪些行為會使人感到快樂,哪些會使人生活在內(nèi)疚和悔恨之中。其中道德規(guī)范在所有社會規(guī)范種類中居于重要地位,它提供了其他各類規(guī)范之正當性的道義基礎。道德實在論是規(guī)范性來源的外在主義的表現(xiàn)形式之一。實在論者認為,假定道德事實的實在性,對于說明規(guī)范性的來源較好地體現(xiàn)了哲學中的經(jīng)濟原則,同時也很好地提供了規(guī)范性的客觀基礎和充分條件。道德要求的規(guī)范性力量,來源于客觀的、外在的實體、事實、屬性、功能或關系。規(guī)范性既指形而上學意義上的規(guī)范實在,也指知識論意義上的規(guī)范語言或規(guī)范概念。在摩爾關于道德價值不可還原為自然屬性的討論之后,人們傾向于用非還原的實在論來解釋實在及其規(guī)范性質(zhì)。同樣的,在受到摩爾對自然主義謬誤的批評之后,人們傾向于主張關于規(guī)范性的一種非還原的、非自然主義的實在論解釋。但是懷疑主義認為,沒有任何根據(jù)來斷言規(guī)范性實體、事實和屬性的存在,尤其是在科學的世界觀框架內(nèi)。當代懷疑主義者麥凱指出:“如果存在著客觀的價值,那么它們將會是某種奇怪陌生的實體、屬性或關系,完全不同于宇宙中其他的事物。相應地,如果我們能夠認識它們,那也是借助某種特殊的道德知覺或直覺能力,完全不同于我們認識其他事物的方式。”建構(gòu)主義者康德主張,道德要求的規(guī)范性力量不是來自于外在的規(guī)范實在,而是來源于主體的理性建構(gòu)。道德要求的規(guī)范性力量來自于理性主體的意志,所謂道德的法則其實就是意志向理性主體頒布的命令。從這個意義上看,規(guī)范的權(quán)威性不是來自于外在世界,恰恰是理性主體的意志對自身提出的一個要求,即自己就是自己的權(quán)威。實在論是通過設定形而上學的實在,來終止對道德規(guī)范性的權(quán)威的理性批評?？档聞t是借助理性主體的意志,從而終止對規(guī)范性來源的無限追溯。按照康德的理解,自由意志的絕對命令就是使個體的意愿能夠同時也是一個普遍性的規(guī)范要求,絕對命令僅僅是一個形式命令,它沒有提出任何實質(zhì)性的道德規(guī)范,而僅僅表明這個事實:道德所加之于我們的要求,其規(guī)范性權(quán)威來源于理性主體的自由意志,即人的自主性?？档轮鲝埖赖碌囊?guī)范性權(quán)威建立在先天原則之上,這個先天原則不受任何經(jīng)驗因素的影響,無論是主體的心理還是外部的環(huán)境條件,因而只能在人的純粹理性之上確立道德的規(guī)范性權(quán)威。道德的規(guī)范要求根本上與人的欲望無關,無論是自我主義所說的個體的欲望,還是功利主義的普遍欲望。道德義務是理性的命令,道德規(guī)范對所有理性存在者都是普遍的,因而不依賴于特定的個體和外界的環(huán)境條件。人們遵守道德理性的命令,絕然不受個人內(nèi)心的本能、偏好和欲望的驅(qū)使,更不接受來自上帝、法律、風俗和傳統(tǒng)等外在權(quán)威的指示。普遍必然性的道德規(guī)范就是,僅僅依據(jù)這個公理而行動,你可以同時希望它成為一個普遍性法則。“自然界的所有事物都依據(jù)規(guī)律運作,只有理性的存在者有能力根據(jù)他自己的法則觀念來行動,也就是根據(jù)原則行動?！碑敶档轮髁x者科爾斯戈德進一步辯護了康德的立場,主張人類意識的反思能力是規(guī)范性的來源,只有通過反思認同的方法才能揭示出一個人的實踐同一性觀念,進而才能正確地說明和解釋規(guī)范性的權(quán)威力量?？茽査垢甑聦嵺`同一性理解為:“其他動物所不具備的,只有人類才有的這種實踐同一性或人格使得我們對自己的行為負起責任。道德自我就建立在實踐同一性的必然形式之中。我們?nèi)祟惤?gòu)了我們自己的人格或?qū)嵺`同一性,我們使我們自己成為我們行為的作者?！钡谄绽锊榈驴磥?現(xiàn)代道德哲學是建立在一種錯誤的知識論基礎上,關于行為是否正確、合不合義務這個問題,理性的證明是無效的,最終應該求助于人的原始的、非反思的道德直覺能力。他認為:“道德哲學在其首要意義上是指一種知識,這種知識能夠滿足道德對人所提出的義務要求,但是這種知識是不存在的,所有企圖獲得它的努力都最終會失敗,因為道德要求的權(quán)威性只能借助一種直接的道德體認,而不能訴諸于理性的證明?！倍⒗硇允堑赖铝x務的唯一來源科爾斯戈德將懷疑主義區(qū)分為內(nèi)容懷疑主義和動機懷疑主義。在康德批判哲學體系中,人類的理性能力在認識領域受到經(jīng)驗的抑制,而在實踐哲學領域,理性的完整意義才得以闡發(fā)出來。揚棄知識既是為宗教信仰,也是為了道德實踐,可以說在實踐領域康德的理性主義才得到充分的體現(xiàn)。人作為具有理性自主性的主體,能夠通過服從道德理性的原則使自己成為自己的原因,從而擺脫自然因果律的強制和約束,這才是人借以區(qū)別于其他動物的根本特征。服從理性的要求,就是服從道德的規(guī)范要求,正是由于這一點人才是自主性的主體。康德認為,道德來源于實踐理性自身,與動機、欲望等經(jīng)驗性偶然因素無關。如果道德動機不是內(nèi)在于理性,而是外在于理性,那么道德義務的權(quán)威就會遭到破壞。因此,道德動機的唯一來源就是理性。對康德來說,道德動機與理性之間存在著必然的聯(lián)系,如果道德動機源于感情、欲望、利益,即便這種行為符合道德,它也不具有道德價值或道德意義,因為它不是出自理性的要求?？档轮鲝?每個人都能清楚地區(qū)分動機的兩種來源:義務和本能。只有出自義務的動機才有道德意義和道德價值。哪些行動僅僅出于自己就是理性必然的,而哪些行動是我們偶然具有的某種目的和利益才使之必然的,前者是斷言命令,后者是假言命令。因此,在科爾斯戈德看來,假言命令并不具有規(guī)范性力量,斷言命令則不僅說明了判斷是行為的原因,更重要的是判斷對于行為而言具有范導作用。然而,按照休謨的理解,理性的實踐運用僅僅具有工具意義,在康德所規(guī)定的意義上,理性不可能有任何實踐意義。理性在實踐領域沒有任何獨立的價值,它的唯一功能就在于發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)欲望的恰當手段,換言之,理性只有在與欲望發(fā)生關系時才具備有限的功能。單獨依靠理性,既不能解釋一個行為,更不能辯護這個行為。理性的正確職能是確立一個信念,信念表達了世界是如此這般的,從這個非規(guī)范的陳述中不可能推出規(guī)范性的要求或命令。休謨認為,對于任何一個意向性行為,必定存在著一個非認知的精神狀態(tài)或者意動狀態(tài),它先于行為,并且是行為的原因。休謨的主觀主義想表達的是,道德的權(quán)威性并不必然依賴于道德的客觀性,即使道德是主觀的,這也并不有損道德的權(quán)威及其對人類生活的重要意義。休謨堅稱,只有將道德建立在主觀主義解釋之上,才能闡明道德動機的有效性,一種外在于人的客觀性道德不能產(chǎn)生道德動機?？档屡c休謨的對立主要表現(xiàn)在這個問題上:單獨理性能否提供充分的道德動機?康德認為,理性能夠是實踐的,理性自身就可以激發(fā)行動。休謨對人的理性能力持懷疑態(tài)度,認為理性不具有任何動機有效性,理性在知識領域有充分的能力,但在實踐領域僅僅是一種有限的能力,它不可能既是理解、推理的官能,同時也是動機的官能。休謨對實踐理性能夠獨立地成為行為動機的質(zhì)疑有兩個要點:第一,理性絕不可能產(chǎn)生動機;第二,理性絕不能反對情感。人們經(jīng)常引用休謨的這段話作為論據(jù):“理性是,并且也應該是情感的奴隸,它除了服務和服從情感之外,再不能有任何其他的職能?！笨档轮鲝?理性是道德義務的唯一來源。理性不僅提出了道德要求,而且還激發(fā)了道德行動。要言之,理性是道德的充分、必然的動機,只有出于義務的動機才具有道德意義。道德具有一種獨立于行動者欲望的權(quán)威,人類具有一種實踐理性的自由意志,它能夠獨立于人們經(jīng)驗偶然的欲望,對人們具有一種規(guī)范性的權(quán)威,單獨實踐理性自身就能夠提供出激發(fā)行動的動機。休謨批判了康德的道德理性主義,他認為驅(qū)動人類行為的力量絕不是理性,而是情感或欲望,道德根本上建立在人類的情感基礎之上。當代學者的研究表明,在休謨所談到的諸多情感之中,欲望實際上起到動機驅(qū)動的作用,要言之,人類行為的主要驅(qū)動因素就是欲望。按照休謨的理解,理性可以劃分為理論理性和實踐理性,理論理性關乎認知,實踐理性關乎行動,關于“如何行動”的所有推理都屬于實踐推理,而所有實踐推理的目的都是為了欲望的滿足,理性在實踐推理活動中僅僅是實現(xiàn)欲望的一個手段或工具。因此,休謨關于理性在道德行動中的作用的觀點可以稱為實踐理性的工具主義。他認為:“理性不是影響我們行為的唯一動機,甚至于根本不是一個重要的動機,理性的作用僅僅局限于修正我們虛假的觀念或信念,確定達到目的的有效手段。”三、休謨的工具理性與實踐理性的關系當代康德主義者科爾斯戈德通過反駁休謨主義,對康德的基本觀點提出了辯護和部分的修正。他主張,理解人類行為和道德動機的關鍵點在于如何理解理性主體的本性,因為理性主體提供了認識和實踐的主動性和活動性原則。理性主體都具有一個實踐同一性觀念,人類意識的反思能力要求主體必定將自己的實踐與某些原則、規(guī)范同一起來,這些原則支配了主體的選擇。實踐同一性表達了主體的本性及主體的義務,它要求確立你自己的法則,所謂一個理性主體就是指它不僅能反思自己行動所依據(jù)的準則,而且能反思地評價自己的欲望和情感,能夠決定采納哪些欲望,因而理性在實踐領域有一個根本的作用。在一定程度上,科爾斯戈德修正了康德的實踐理性概念,弱化了道德要求是絕對命令的內(nèi)涵,接納了情感、欲望等非認知狀態(tài)在道德行動中的影響,但同時認為它們應該受到理性的反思和評價?？茽査垢甑聫牡赖乱蟮囊?guī)范性角度對休謨主義提出了批評,他認為,如果休謨是對的,也即工具理性原則是實踐理性的唯一原則,那么休謨就是錯的。因為堅持工具原則,意味著理性僅僅作為手段,而目的則不受理性的評價、調(diào)整、約束,這就意味著從一個被給予的欲望(事實)可以推導出一個行動的要求(規(guī)范)。因此,休謨的工具理性與他所主張的事實與價值的二元區(qū)分是自相矛盾的。休謨主張人類行為根本上離不開情感、欲望等意動狀態(tài),理性不能反對、糾正欲望所引起的行動方向,與欲望相對立的是另一個欲望,而不是理性。他主張存在著一些原始的欲望,它們不是來源于我們對外部對象的感覺,而是來源自我們對自己身體狀態(tài)和心理狀態(tài)的一種直接、當下的經(jīng)驗,例如口渴、饑餓、憤怒、快樂和痛苦。休謨也將這一類原始欲望稱為激情,這些強烈的激情構(gòu)成了內(nèi)在欲望的集合,其他欲望和情感則產(chǎn)生于這種基本的激情。他認為行為是由原始欲望驅(qū)動的,欲望不是實踐推論的產(chǎn)物,而是一個在先的前提,理性反思不能評價,也不能更改它們,人們經(jīng)常說關于偏好不存在理性的爭論就是一個例證。欲望是給予的、既定的,它們既非真,也非假。欲望決定了行動的目的,信念決定了行動的手段,這個立場也被稱為動機非認知主義。康德并不否認欲望是行動的一個原始的推動力量,但他同時認為,出自本能傾向的行為并不具有道德價值。在康德看來,道德動機應該來源于信念,這個信念決定了什么行為是正確的,什么欲望是值得欲求的,而不是人們實際上或者偶然所欲求的。因此,康德提出一個道德動機的認知主義解釋:一個具有道德意義的行動在根本上來源于信念或判斷,它獨立于在先的偶然欲望,正確的信念使一個行動具有道德意義,錯誤信念的結(jié)果就是非道德行動。依照康德的理解,只有實踐理性才能確定什么是好的目標或者正確的行為,理性所體現(xiàn)的是一種主動性,它的職能在于創(chuàng)造出一些原則或規(guī)則,而欲望則是一種感性能力,其特點是消極的接受性,它是外部對象在主體方面所造成的一個結(jié)果。在理論理性領域,理性能夠借助它自身固有的原則整理感性經(jīng)驗,經(jīng)驗的給予只有符合理性的先天范疇才能形成知識。同樣,在實踐領域理性確定了行動的目的,感性欲望也要符合實踐理性的先天原則。當代學者羅根辯護了康德的道德判斷內(nèi)在主義立場:“正如我上述所證明的,我們可以合法地將信念視為產(chǎn)生行為意向性的動機。主體有一個行為的動機并且他相信這樣做是正確的,只要他相信這是正確的,無論當時是否存在著一個欲望或者意向,道德判斷的內(nèi)在主義立場仍然能獲得辯護。”事實上,康德并沒有把動機解釋作為一個重要問題來處理。著名倫理學家弗蘭克納正確地指出,在康德的倫理學中道德義務和道德動機之間存在著心理上的鴻溝。四、對行為動機的理性化解釋依照康德的理解,只有實踐理性才能確定什么是好的目標或者正確的行為,理性所體現(xiàn)的是一種主動性,它的職能在于創(chuàng)造出一些原則或規(guī)則,而欲望則是一種感性能力,其特點是消極的接受性,它是外部對象在主體方面所造成的一個結(jié)果,因而對道德行為和道德規(guī)范的雙重辯護必須依據(jù)理性來說明。然而,休謨堅持認為道德的首要任務不在于建構(gòu)一些道德規(guī)范,更不是尋求對道德規(guī)范的理性闡明。道德根本上不是知識,而應當是實踐,道德行動本質(zhì)上優(yōu)先于道德理論,因而如何說明道德行為的動機構(gòu)成應該擺在首要位置。休謨力圖挑戰(zhàn)西方哲學中長期存在著的理性主義或邏各斯中心主義傳統(tǒng),這一傳統(tǒng)從柏拉圖開始就已經(jīng)清楚地將信念與欲望區(qū)分為兩個相互對立的事物。在《國家篇》中,柏拉圖是這樣討論的:“因此,我們可以公允地假定存在著兩種不同的功能。人們通過一個來推理,我們可以將其稱為靈魂的理性原則;通過另外一個,人們?nèi)?、饑渴、感受其他欲望的激?可以稱之為非理性或者本能傾向?！碑敶葜冎髁x者和反休謨主義者分別對康德和休謨的立場提出了辯護,同時也對他們所堅持的立場做了某些修正,或者弱化原有的觀點,或者將對方的部分觀點包容進來。這些努力一方面使康德與休謨倫理學中存在的問題進一步深化,另一方面也推進了康德與休謨的調(diào)和。當代康德主義者內(nèi)格爾辯護道:“依照外在主義,道德行動的動機不是由倫理原則和判斷所提供的,而需要額外的心理狀態(tài)來激發(fā)我們,在我看來這樣的觀點無法接受,因為這種觀點允許一個人認識到自己應該做某事,也明白為什么應該那么做,但卻又問自己有什么理由去做。”隨著論爭的進一步深入,更多的人尤其持反休謨主義立場的學者們認識到,休謨對人類行為動機的說明是深刻的、有效的。有些學者提出,可以通過對行為動機的理性化解釋來實現(xiàn)康德與休謨的和解。對康德的觀點可以做出部分的修正或弱化,即道德判斷表達了信念,它與事實判斷并沒有本質(zhì)的區(qū)別,單獨信念不能成為行為的動機,但是信念可以聯(lián)合欲望一起構(gòu)成動機,并且可以對欲望做理性化解釋。這種觀點可以簡要表述為,欲望根本上要受到理性的約束,欲望并沒有休謨所謂的那種獨立性、原生性,動機雖然不是直接地來源于信念或理性,但二者之間存在著間接的關系。欲望與信念相結(jié)合構(gòu)成了行為的道德動機,這個觀點也被稱為“欲望-信念的動機理論”。這個綜合解釋框架顯示了一定程度的兼容性和靈活性,它認可休謨的如下看法:道德學說并不試圖提供一整套理論或者規(guī)范,道德的獨特性表現(xiàn)在它能引