18世紀(jì)中江南西英格蘭經(jīng)濟(jì)一個(gè)大背景的討論

18世紀(jì)中江南西英格蘭經(jīng)濟(jì)一個(gè)大背景的討論

自20世紀(jì)中期以來，在西方的漢語研究中，對(duì)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的解釋有不同的理解。由于中國在20世紀(jì)以前基本是農(nóng)業(yè)社會(huì),因此對(duì)中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)也主要是對(duì)中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí),對(duì)此西方漢學(xué)界已積累了大量的研究成果。最新的解釋是彭慕蘭所提出的分岔論,在他看來,18世紀(jì)以前的中國(江南)農(nóng)業(yè)與歐洲(英格蘭)基本相似,江南甚至不少地方領(lǐng)先,只是約1800年后才出現(xiàn)根本性的分岔,主要原因則是英國能從美洲殖民地得到大量原材料及英國國內(nèi)有容易開采、接近的煤礦(而江南均沒有)。此說法在不少方面對(duì)既有的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行挑戰(zhàn),最重要的即是認(rèn)為18世紀(jì)江南不存在黃宗智所說的內(nèi)卷現(xiàn)象,從而從根本上否認(rèn)黃宗智內(nèi)卷化理論的成立。對(duì)此黃宗智在美國《亞洲研究雜志》(TheJournalofAsianStudies)2002年5月號(hào)發(fā)表長篇書評(píng)闡述自己的觀點(diǎn),彭慕蘭亦予長篇回應(yīng)。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納與艾仁民從中國與西歐比較角度對(duì)彭書的評(píng)論,以及李中清、王豐、康文林等人對(duì)他們?nèi)丝谑纺承┯^點(diǎn)的解釋。2002年6月3號(hào),加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)社會(huì)理論與比較史中心就此組織了一次爭論雙方參與的討論會(huì),參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克·戈德斯通。下面即簡要綜述各人的主要觀點(diǎn),然后是筆者的幾點(diǎn)評(píng)論。一、洲中國經(jīng)濟(jì)體系與兩個(gè)體制體制之間的分岔此次討論會(huì)雖然是圍繞18世紀(jì)中(江南)西(英格蘭)是內(nèi)卷還是發(fā)展的分歧展開,但會(huì)上雙方爭論的實(shí)際是兩個(gè)分開的議題,即一、從總體上綜合討論18世紀(jì)英格蘭(歐洲)與江南(中國)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間究竟是否存在分岔,亦即是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì),還是在勞動(dòng)生產(chǎn)率、人均產(chǎn)量、勞動(dòng)分工、收入與消費(fèi)等方面均基本相似或甚至江南更為領(lǐng)先?黃宗智、羅伯特·布倫納、艾仁民、彭慕蘭與杰克·戈德斯通重點(diǎn)討論的即是此一議題;二、中(江南)西(歐洲)人口行為的差別。前一議題的作者在各自的研究與評(píng)論中分別引用了不同學(xué)者對(duì)此的看法來佐證自己的觀點(diǎn),這些學(xué)者包括武雅士(黃宗智、羅伯特·布倫納、艾仁民等引證其觀點(diǎn))與李中清、王豐和康文林(彭慕蘭、杰克·戈德斯通引證其觀點(diǎn))。接受限制對(duì)中國、歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷18世紀(jì)英國與中國:評(píng)彭慕蘭〈大分岔:中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》認(rèn)為,為了認(rèn)證18世紀(jì)中國與歐洲的相似,彭慕蘭沒有認(rèn)真對(duì)待近20年來西方研究18世紀(jì)英國的主要學(xué)術(shù)成就,即對(duì)可以簡稱為“五大變化”(農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷)的證實(shí)。他把這些革命性的變化盡量寫成是內(nèi)卷型(即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減)的演變,同時(shí)又把長江三角洲經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力盡量寫成是發(fā)展性(即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞增)的變化,由此求得他希望的中英、中西等同。其實(shí),英國的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)以及它們和英國煤礦業(yè)特早發(fā)展的巧合交叉,而18世紀(jì)長江三角洲則不見其中任何一個(gè)條件。它呈現(xiàn)的不是19世紀(jì)工業(yè)革命的起源,而是19世紀(jì)巨大社會(huì)危機(jī)的形成(其中癥候之一即是窮人在生存壓力下溺殺女嬰)。中國后來進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路和英國完全不同:是通過社會(huì)革命來進(jìn)行資本積累,而后通過農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來減低農(nóng)村(部分地區(qū))的人口壓力。在與中國有關(guān)的實(shí)證上,彭書則存在一些比較嚴(yán)重的經(jīng)驗(yàn)研究錯(cuò)誤。譬如,他以為一匹棉布的生產(chǎn)過程中,要用3天來織布(并因此估計(jì)一個(gè)從事棉布生產(chǎn)的農(nóng)婦收入會(huì)高于一個(gè)男雇工)。其實(shí),織布一般只花1天,4天紡紗,余下來的是彈花、上漿等工作的時(shí)間。又譬如,他想象江南農(nóng)民每人每年消費(fèi)10匹棉布和2匹絲綢,甚是無稽。國外經(jīng)濟(jì)史研究傾向于輕視關(guān)于具體生產(chǎn)狀況的知識(shí)而偏重時(shí)髦理論和書面數(shù)字,彭書正犯了那種錯(cuò)誤針對(duì)黃的批評(píng),彭慕蘭《超越東西二元論:重新定位十八世紀(jì)的世界發(fā)展途徑》多未正面回答,相反,他主要是對(duì)黃宗智的內(nèi)卷化理論從實(shí)證到概念進(jìn)行全面的否定,以進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)中(江南)歐(英格蘭)18世紀(jì)的相似性及美洲原料與國內(nèi)煤對(duì)英國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。彭認(rèn)為在比較勞力集約時(shí)應(yīng)比較單位總產(chǎn)而非每畝勞力投入(他認(rèn)為如果在一畝土地上比別人多干一倍時(shí)間但多一倍收入,這不是內(nèi)卷),在總計(jì)勞力時(shí)應(yīng)將成年男女與兒童予以區(qū)分(他們的生產(chǎn)力不同),同時(shí)還應(yīng)考慮確保食物的生產(chǎn)占全年勞動(dòng)的時(shí)間(江南比英格蘭少)。彭又認(rèn)為植棉并紡織的日收入并沒有黃所認(rèn)為的那么低,且在前現(xiàn)代條件下,農(nóng)業(yè)中平均勞動(dòng)生產(chǎn)率總是極大地高于家庭紡織業(yè),這與內(nèi)卷沒有關(guān)系。彭還認(rèn)為黃的內(nèi)卷定義“勞力邊際報(bào)酬遞減”對(duì)所有生產(chǎn)都適用(一位精心播種第一塊地而粗心播種第二塊地的農(nóng)民并未陷入內(nèi)卷化生產(chǎn)),并非中國經(jīng)濟(jì)的特別現(xiàn)象;內(nèi)卷應(yīng)該表示每天實(shí)際工資的長期下降,而這在中國不曾出現(xiàn),卻在早期歐洲有。他不認(rèn)為18世紀(jì)江南存在人口壓力。針對(duì)黃就彭某些硬傷的批評(píng),彭回答:其一,他對(duì)紡織工序中時(shí)間安排的誤解并不影響其總的觀點(diǎn),即紡織收入高(經(jīng)重新計(jì)算他認(rèn)為織一天布的收入可抵夠一人20或30甚至40天消費(fèi)的大米)。其二,他認(rèn)為不是江南所有人都是窮農(nóng)民,布也不只是用來做衣服,而黃所依賴的徐新吾的資料大成問題。因此彭不僅堅(jiān)持江南棉布消費(fèi)與英格蘭相似、糖也消耗相當(dāng)(江南人均年消費(fèi)10磅糖),且認(rèn)為江南一般人吃得比一般英國人好。最后,彭不認(rèn)為易于得到煤與美洲原料乃大分岔的全部,但中/歐與江南/英格蘭的比較表明此二因子被低估了,他認(rèn)為是煤與蒸汽機(jī)的結(jié)合誕生了新世紀(jì)。煤在英國緩解了燃料危機(jī),而江南仍靠植物燃料。總之,彭堅(jiān)信18世紀(jì)后期歐亞大陸兩端的經(jīng)濟(jì)有很多相似之處,不能把中國、歐洲納回到完全分開的“發(fā)展的”、“內(nèi)卷的”只存在對(duì)立的范疇。但黃宗智《回到實(shí)質(zhì)性問題:對(duì)彭慕蘭就我的評(píng)論所作的回應(yīng)的反駁》認(rèn)為,彭與黃在18世紀(jì)長江三角洲內(nèi)卷的事實(shí)上并沒有真正的不同意見。因?yàn)樵诩徔棙I(yè)收入與種稻收入的比較中,彭把兒童勞力轉(zhuǎn)換為成年勞力后得出的結(jié)論(1比2或3)其實(shí)是強(qiáng)調(diào)棉紡織業(yè)代表的是比農(nóng)業(yè)低的勞動(dòng)回報(bào)——而這正是黃的主要觀點(diǎn)。小麥生產(chǎn)也是。但黃認(rèn)為彭通過轉(zhuǎn)移注意力的換算來掩蓋他其實(shí)同意黃的方面,比如彭指責(zé)黃把總勞動(dòng)投入與總產(chǎn)弄混,但黃認(rèn)為他說的只是勞動(dòng)投入的差別,沒有說回報(bào)也有同樣的差別;又如彭沒有注意到人均消費(fèi)(含小孩)(2石)與成人平均消費(fèi)(3石)的差別及糧食消費(fèi)與維生所需(含糧食及其它)的差別。從實(shí)際生產(chǎn)條件出發(fā),黃認(rèn)為要比較江南水稻生產(chǎn)與英國小麥生產(chǎn)就得比較稻與麥或米與面粉,要比較兩者農(nóng)業(yè)就得考慮英國的動(dòng)物產(chǎn)品(折算成谷物當(dāng)量)而不能只將英國谷物生產(chǎn)與江南糧食生產(chǎn)相比(江南乃谷物農(nóng)業(yè)),比較兩者還得考慮農(nóng)場(chǎng)規(guī)模的巨大差別(江南農(nóng)場(chǎng)只及英國的1%)。黃認(rèn)為彭無視差別而強(qiáng)求兩者相似的作法也表現(xiàn)在處理英國的種種巨大變化上,包括農(nóng)業(yè)革命(18世紀(jì)英國農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率翻番,江南則下降)、新城市化(英國中小城市增加)、原始工業(yè)的革命(英國手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離,江南仍留在農(nóng)家且為農(nóng)業(yè)的輔助性生產(chǎn))、消費(fèi)革命(英國出現(xiàn)更多的農(nóng)產(chǎn)品及農(nóng)村對(duì)城市產(chǎn)品需求擴(kuò)大)等。黃因此質(zhì)問:如果18世紀(jì)長江三角洲勞動(dòng)生產(chǎn)率真的下降且貧窮壓力明顯(溺殺女嬰、售妻女等),而英格蘭卻有大量長江三角洲沒有的變化,包括農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率翻番、城市人口增加(三倍于江南)、原始工業(yè)增加(江南仍留在農(nóng)戶內(nèi))、急劇的消費(fèi)變化、煤的極早發(fā)展……彭對(duì)所有這些并不反對(duì)——那么如何使人相信這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體保持大致相等?黃強(qiáng)調(diào)指出這種只注重?cái)?shù)字運(yùn)算而忽略當(dāng)?shù)厍闆r(生產(chǎn)與生活條件)的研究方法會(huì)導(dǎo)致大量嚴(yán)重的錯(cuò)誤;他的比較也因此注重的是農(nóng)場(chǎng)大小、勞動(dòng)投入、作物組合、肥料使用、技術(shù)、產(chǎn)量等實(shí)際生產(chǎn)條件,而不是其它。上述比較側(cè)重中國史方面,羅伯特·布倫納與艾仁民《英格蘭與中國長江三角洲的分岔:財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》則側(cè)重從歐洲史角度出發(fā)進(jìn)行比較。他們認(rèn)為英格蘭與江南是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)體(英格蘭本身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度從早期近代之初就已與中世紀(jì)不同)。兩者面臨完全不同的限制與機(jī)會(huì),因而各自采取不同的經(jīng)濟(jì)策略或經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)方式而導(dǎo)致不同的發(fā)展型式。1500—1750年間英格蘭農(nóng)民為競爭租佃而作出其生產(chǎn)決定,由此而迫使利潤最大化。農(nóng)民被迫尋找增加總產(chǎn)同時(shí)降低勞動(dòng)投入的途徑。農(nóng)民視大農(nóng)場(chǎng)為更有效而不愿通過使用更多的勞力而降低利潤。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件差時(shí)晚婚、獨(dú)身多;田塊日益集中,勞動(dòng)生產(chǎn)率提高;英格蘭農(nóng)村農(nóng)工結(jié)合是為謀利,等等。表明它所經(jīng)歷的是斯密式經(jīng)濟(jì)演化。而同期江南農(nóng)民往往擁有部分或全部的產(chǎn)權(quán)(永佃權(quán)、田面權(quán)等),缺乏真正的租佃市場(chǎng),地租由政治、非由市場(chǎng)競爭決定。地主攫走約30—40%的收成卻無意投資農(nóng)業(yè)。佃農(nóng)不追求利潤最大化。農(nóng)民為續(xù)香火而早婚、求多子,但田產(chǎn)多子均分。人口壓力日增而田產(chǎn)日小,結(jié)果只有投入更多的勞動(dòng)以求最大的毛收入,勞力集約。糊口的同時(shí)每日勞動(dòng)力產(chǎn)出下降,剩余積累少。長江三角洲農(nóng)工結(jié)合是為了生存,等等。它所經(jīng)歷的是馬爾薩斯式經(jīng)濟(jì)演化。他們認(rèn)為在1500—1750年間,兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展途徑已經(jīng)分岔。從1750年至1850年則是此前發(fā)展路徑的延長。按世界史標(biāo)準(zhǔn)衡量,18世紀(jì)后期英格蘭已是發(fā)達(dá)國家(1800年時(shí)英國已不再是農(nóng)業(yè)國),而長江三角洲變得更窮。作者還指出英國可以從歐洲大陸獲得其所需要的原材料,而國內(nèi)也不存在燃料危機(jī)。從而從根本上否認(rèn)彭所謂英格蘭與長江三角洲約1800年之前沒有分岔,而約1800年的決定性分岔來自于英國得到了美洲的原料與英國國內(nèi)的煤供應(yīng)的觀點(diǎn)。對(duì)于羅伯特·布倫納與艾仁民的批評(píng),彭慕蘭《對(duì)羅伯特·布倫納、艾仁民的批評(píng)的回應(yīng)》幾乎予以全面否認(rèn),首先,他否認(rèn)羅伯特·布倫納、艾仁民有關(guān)英格蘭與江南經(jīng)濟(jì)體差別的某些陳述,如他否認(rèn)英國有市場(chǎng)競爭的租佃市場(chǎng),否認(rèn)英格蘭低生育率與社會(huì)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)之間的聯(lián)系,否認(rèn)英國農(nóng)業(yè)革命與工業(yè)革命之間的必然聯(lián)系等。他認(rèn)為是總?cè)丝诘脑鲩L而不是農(nóng)業(yè)中分流出的人口為新工業(yè)提供了人力,而且這種“釋放”量也比江南強(qiáng)不了多少;英格蘭地主從農(nóng)業(yè)中獲得的利潤并沒有都投資在工業(yè)上;江南也有非?；钴S的土地市場(chǎng);1500—1750年間英國土地所有權(quán)比江南更集中;等等。其次,彭也反對(duì)江南在人多地少壓力下為糊口而投入勞力更集約的紡織業(yè)生產(chǎn)的說法,他認(rèn)為即使那些要把稻谷收成的1/2交租的佃農(nóng),其剩余(1800年時(shí)5口之家人均4石米當(dāng)量)仍超過最低生存所需(人均2石);且從紡織中所得不比農(nóng)業(yè)中所得低。江南紡織擴(kuò)展的原因與在幾乎任何地方一樣,是比較優(yōu)勢(shì)使得江南能進(jìn)口長江上中游的米而生產(chǎn)其它東西。第三、彭從根本上否認(rèn)羅伯特·布倫納、艾仁民以農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系解釋江南、英格蘭經(jīng)濟(jì)1750年時(shí)巨大差別的觀點(diǎn)。他認(rèn)為羅伯特·布倫納、艾仁民的指數(shù)只能比較趨勢(shì),不能比較某一特定時(shí)間的生產(chǎn)力水平。相反他反復(fù)強(qiáng)調(diào)以人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)出與單位勞動(dòng)產(chǎn)出而言,18世紀(jì)的英國農(nóng)業(yè)無甚優(yōu)勢(shì),不少方面反而是江南占先:人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)出——1700年江南人均產(chǎn)出為1409磅小麥當(dāng)量、英格蘭為1260磅小麥;1800年江南為987磅小麥當(dāng)量、18世紀(jì)末英格蘭為1121磅小麥。單位勞動(dòng)產(chǎn)出——1800年英國農(nóng)民每天產(chǎn)出是0.21石小麥、江南農(nóng)民是0.20米(谷?)當(dāng)量。每勞動(dòng)力產(chǎn)出——明末至清中期江南每勞動(dòng)力產(chǎn)出增加30%,而英格蘭1600—1850年增加為43%,大致接近。因此彭認(rèn)為1750年兩地勞動(dòng)生產(chǎn)率的大分岔不存在,考慮到江南的高土地生產(chǎn)力,說江南農(nóng)業(yè)在總體上占優(yōu)勢(shì)仍是合理的?？傊碚J(rèn)為遲至1750年,英格蘭尚不如江南。真正的大分岔始于1750年,更多的是在1800年后,且來自于農(nóng)業(yè)之外。杰克·戈德斯通《只見樹木不見森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭論的評(píng)論》以貌似第三者的角度提倡各種社會(huì)之間、長時(shí)段的比較,他的主要觀點(diǎn)是認(rèn)為英國并沒有農(nóng)業(yè)革命,但長江三角洲有,或至少存在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“繁盛”。他認(rèn)為長江三角洲的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平在1800年前從各個(gè)方面衡量都比英國強(qiáng):1750年長江三角洲農(nóng)業(yè)人口人均主糧產(chǎn)出(6.32石小麥當(dāng)量)高于1700年的英國(4.62石小麥);1750年長江三角洲總?cè)丝谌司骷Z產(chǎn)出(3.53石小麥當(dāng)量)高于1700年的英國(2.36石小麥當(dāng)量?)。亦即1750年長江三角洲勞動(dòng)生產(chǎn)率比1700年英格蘭高50%。1750年長江三角洲只有極小部分農(nóng)田棄稻植棉,絕大多數(shù)農(nóng)家仍以產(chǎn)稻麥為主,且僅靠此即可維持高于糊口水平以上多得多的生活水準(zhǔn);1750年長江三角洲只用了38%的務(wù)農(nóng)人口就可以養(yǎng)活全部人口(如加上交租量、第二季作物、豆油菜等消費(fèi)),勞動(dòng)生產(chǎn)率比英格蘭高。此水平英國1800年才達(dá)到。他重點(diǎn)指出在戶均耕地減少的情況下,長江三角洲這些成績的取得主要是擴(kuò)展雙季栽培、使用牛耕、大量施用肥料(特別是餅肥)的結(jié)果。1750年時(shí)江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有極大剩余。這有助于支撐此期內(nèi)長江三角洲迅速增長的人口。但1750年到頂點(diǎn)后即急劇下降(因沒有新的技術(shù)改進(jìn))。工業(yè)化之前英國、中國不存在大分岔的發(fā)展途徑。但他反對(duì)彭有關(guān)美洲原料與英國國內(nèi)煤對(duì)英格蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用巨大的看法,他認(rèn)為是科學(xué)技術(shù)(特別是蒸汽能源作用)而不是其它(農(nóng)業(yè)、可利用資源等)促進(jìn)了英格蘭與世界其它農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的分岔。黃宗智《十八世紀(jì)長江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒有?》主要針對(duì)杰克·戈德斯通涉及中國方面的問題,亦即他認(rèn)為有革命性變化的地方(牛耕、肥料、雙季栽培)及婦女參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的變化作出回應(yīng),說明杰克·戈德斯通認(rèn)為英國沒有農(nóng)業(yè)革命而長江三角洲有(或至少存在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“繁盛”)的觀點(diǎn)之不成立。首先,杰克·戈德斯通認(rèn)為晚明江南農(nóng)業(yè)中沒有用牛而清中期用牛普遍。黃認(rèn)為他的這一錯(cuò)誤主要在于依賴?yán)畈刂魉短旃ら_物》的孤例。其實(shí)宋應(yīng)星講的是太湖盆地中央桑稻農(nóng)作區(qū),土壤濕潤、人口密度又高,因此牛耕不普遍;但其它地區(qū)在明清時(shí)期牛耕其實(shí)一直很普遍。他是把兩種不同局部地區(qū)間一直存在的差異轉(zhuǎn)化為整個(gè)地區(qū)不同時(shí)間的對(duì)立比較。其次,杰克·戈德斯通認(rèn)為江南從1600年雙季栽培很少到1750年無處不在,耕作制度發(fā)生急劇變化。黃認(rèn)為他在此是把明末140%的復(fù)種指數(shù)說成雙季栽培“很少”,而清初170%的復(fù)種指數(shù)被說成雙季栽培“無處不在”。再次,杰克·戈德斯通認(rèn)為增施肥料(餅肥)主要是為了補(bǔ)充雙季栽培條件下土壤養(yǎng)分的損失(而不在于將已有的產(chǎn)量提高多少,即沒有認(rèn)同李伯重餅肥施用帶來了肥料革命的觀點(diǎn)),否則在同一塊土地上一年收獲兩季會(huì)很困難。黃對(duì)此表示認(rèn)同。最后,杰克·戈德斯通認(rèn)為江南發(fā)生了婦女參與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的劇變:明代婦女分擔(dān)所有農(nóng)活,而清中期性別分工明顯——男人干重農(nóng)活、女人紡織。黃認(rèn)為他所依賴的仍是李伯重的書,但李并沒有這么提。婦女實(shí)際是一直參加各種勞動(dòng)的,即使是以后紡織的興盛也沒有出現(xiàn)如此明顯的性別分工變化。在黃看來,杰克·戈德斯通所謂1750年長江三角洲農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有極大剩余的說法顯然不存在,他想象中的江南農(nóng)業(yè)(除了肥料部分之外)要么夸大其辭、要么不存在、要么誤解,他對(duì)農(nóng)業(yè)的理解完全不能令人相信。中國生育率變幅者—(武雅士《晚期中華帝國存在生育控制的證據(jù)嗎?》表示,他雖然接受李中清、王豐、康文林等人對(duì)中國人口行為基本特征的表述,但對(duì)他們的證據(jù)及對(duì)低婚內(nèi)生育率的解釋有不同看法:武認(rèn)為他們的資料貧乏(主要材料為清皇室戶口冊(cè)薄、清遼寧道義屯戶藉及1982年對(duì)3萬婦女進(jìn)行的1%人口生育率調(diào)查),低估出生率,其結(jié)論對(duì)中國沒有代表性(如清皇室成員是城里人、不從事生產(chǎn)、滿族,而絕大多數(shù)中國人住在農(nóng)村、為生計(jì)辛勞、漢族;又道義農(nóng)民為漢人旗民,系國家仆役,且存在資料不全的問題)等。武全面否認(rèn)李中清等人的主要觀點(diǎn),即大多數(shù)中國夫妻采用晚生、早停生育與生育間隔長等方法(均相對(duì)歐洲而言)來有意控制生育。他認(rèn)為中國家庭絕對(duì)不會(huì)限制而是力求多子(如通過早婚)。20世紀(jì)初調(diào)查表明中國的生育率至少是每婦女生7.5人,而大量以族譜為基礎(chǔ)的研究表明1900年前中國生育率變幅為6.77—9.19人。武認(rèn)為中國婚內(nèi)生育率低于西歐部分地區(qū)的主要原因是貧窮:營養(yǎng)不良、沒錢治病、干重體力活及因經(jīng)濟(jì)原因而異地分居等。最重要的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)包括作者在1980—1981年親自對(duì)中國8省582位育齡婦女的訪談。作者反對(duì)中國夫妻比歐洲夫妻晚生(頭胎遲)是刻意的推遲,相反中國夫妻總是想早生孩子。他對(duì)頭胎遲的解釋是早婚、晚潮、及未成年母親小產(chǎn)率高等;早停(停止生育)的主要原因則是貧窮導(dǎo)致的營養(yǎng)不良。作者同意中國夫妻生育間隔比歐洲夫妻長,但沒有那么長,而原因仍是窮而非有意減少同房次數(shù)(有意控制)?？傊?他認(rèn)為中國夫妻有意控制生育率之說根本不成立。李中清、康文林、王豐《現(xiàn)實(shí)性抑制還是中國式抑制?》通過計(jì)算機(jī)模擬的方式認(rèn)為如果武雅士中國婦女生育率為7.5的觀點(diǎn)(黃宗智引用)成立,則中國人口在1700年至1900年的200年間會(huì)從2億飆升為近100億。這沒有發(fā)生,也不可能發(fā)生。因此武的說法是不成立的。就黃認(rèn)為18世紀(jì)中國的社會(huì)危機(jī)及普遍的溺殺女嬰對(duì)中國人口增長的負(fù)面影響的說法,他們反對(duì)死亡危機(jī)特別是饑饉在抑制中國人口增長方面起了重要作用的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為這些危機(jī)既不是人口過剩的產(chǎn)物,也對(duì)長期人口增長沒有影響。相反他們的研究表明,長時(shí)期內(nèi)中國死亡率是相對(duì)穩(wěn)定的。至于溺殺女嬰,他們認(rèn)為他們并未否認(rèn)窮人及災(zāi)時(shí)更趨向溺女嬰,但他們強(qiáng)調(diào)的是不光是窮人、也不僅是在危機(jī)時(shí)才溺女嬰,而溺女嬰對(duì)中國人口規(guī)模長期波動(dòng)的影響則有待更多資料的證實(shí)。在他們看來,對(duì)長期人口規(guī)模調(diào)節(jié)起最重要作用的可能是有意調(diào)節(jié)婚內(nèi)生育率。因?yàn)榇罅垦芯勘砻髦袊鴼v史上總和已婚生育率(從清室的5.3到20世紀(jì)臺(tái)灣的6.5不等)均比歐洲歷史上的婚內(nèi)生育率(8—9)低。新馬爾薩斯主義認(rèn)為中、歐婚內(nèi)生育率類似及中國人口系統(tǒng)由死亡率內(nèi)卷變化決定的觀點(diǎn)站不住腳。而且近300年雖然是中國歷史上人口增長最快的時(shí)期,但卻慢于世界人口增長,因此中國人口占世界人口比例漸降。這也是老馬爾薩斯主義難以解釋的。中國人口發(fā)展的獨(dú)特軌跡最可能是個(gè)人和家庭有意識(shí)的行為積累的結(jié)果。對(duì)此,武雅士認(rèn)為:第一、李中清等人在進(jìn)行計(jì)算機(jī)模擬測(cè)算時(shí)誤解了他的數(shù)字的意義,他講的是總和生育率,不是總和已婚生育率,兩者當(dāng)然有差別;第二、針對(duì)他們對(duì)其樣本過小(主要是他本人的實(shí)地調(diào)查)的批評(píng),他提出了別的地區(qū)的例子進(jìn)行回應(yīng)比較。黃宗智則認(rèn)為,李中清等人的計(jì)算機(jī)模擬測(cè)算中沒有考慮溺殺女嬰,這被當(dāng)作“產(chǎn)后墮胎”處理而被排斥在生育率與死亡率的計(jì)算之外,如果算入的話,結(jié)果完全不同。不能僅憑數(shù)字游戲反駁別人通過實(shí)地調(diào)查得出的結(jié)論二、對(duì)江南的理解:自然的歷史與現(xiàn)實(shí)的選擇交流的目的是為了求同存異,加深理解。但此次論爭雙方并未形成多少共識(shí),反而是更加強(qiáng)化了各自的觀點(diǎn),也就是各自觀點(diǎn)的分歧更鮮明、對(duì)立。產(chǎn)生分歧的有不同的史實(shí)(如黃認(rèn)為彭根本誤解了江南紡織業(yè)生產(chǎn)的勞動(dòng)時(shí)間分配),也有對(duì)同一歷史現(xiàn)象的不同理解(如針對(duì)中國人口婚內(nèi)出生率低的現(xiàn)象,李中清等人的解釋是存在人為控制,而武雅士則認(rèn)為是受制于以貧窮為主的其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因)。雙方均力圖從實(shí)證、理論兩方面證明對(duì)方觀點(diǎn)之不成立。勝負(fù)對(duì)錯(cuò)讀者自有明鑒,但就討論會(huì)本身而言,則存在避實(shí)就虛不直接回答問題的毛病,有的被批評(píng)者并不認(rèn)真對(duì)待批評(píng)者提出的問題,反而是王顧左右而言它,強(qiáng)調(diào)自己被批評(píng)者批評(píng)的觀點(diǎn)。聽眾在更多時(shí)候覺得大家在各說各話,并未形成對(duì)實(shí)質(zhì)性問題的討論,更談不上形成什么共識(shí)。這是非常令人失望的。這場(chǎng)爭論不僅僅是不同理解間的爭論,更是兩種研究學(xué)風(fēng)的較量。雖然都力圖做到理論與實(shí)踐的結(jié)合,但各有側(cè)重。其中如黃宗智曾多次赴長江三角洲實(shí)地調(diào)查,并特別重視發(fā)掘、謹(jǐn)慎地使用原始中文資料;而武雅士更不斷強(qiáng)調(diào)他曾從南到北走訪過數(shù)百位中國婦女(沒有誰比他訪問得更多),他們?cè)诮Y(jié)合實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上形成自己對(duì)中國歷史的解釋。李中清等也作了長期的實(shí)地調(diào)查并積累了大量的數(shù)據(jù)(因此黃宗智對(duì)這些資料本身并無異議,他批評(píng)的是李中清等人對(duì)這些資料的使用與解釋)。但彭慕蘭對(duì)江南的理解主要是建立在二手文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上,因而出現(xiàn)被黃宗智認(rèn)為屬于無稽的硬傷,這些錯(cuò)誤本不該出現(xiàn)。至于戈德斯通根本就對(duì)江南農(nóng)村缺乏感性認(rèn)識(shí)。他在唯理論上也表現(xiàn)得最明顯最突出,他的目的是建立一套反西方中心論的學(xué)說,彭慕蘭等人有同樣性質(zhì)的研究無疑給他極大的支持,于是曲解加誤解演繹出一段并不存在的江南農(nóng)業(yè)史。這一特點(diǎn)說到底是對(duì)具體生產(chǎn)條件的不同態(tài)度。黃宗智對(duì)彭慕蘭的批評(píng)主要即是認(rèn)為彭忽視了具體的生產(chǎn)條件,而對(duì)生產(chǎn)條件的重視則是黃一以貫之的特點(diǎn)。因?yàn)樵谒磥?農(nóng)業(yè)史研究脫離了生產(chǎn)條件就成了無源之水、無本之木。經(jīng)典馬克思主義比較強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系,黃則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)條件(conditionalproduction),這可以認(rèn)為是對(duì)馬克思經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種重要修正。所謂生產(chǎn)條件就是在有限條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。在黃看來,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)在很多情況下是不能用價(jià)值、價(jià)格等東西來度量的。而這種偏重理論與數(shù)據(jù)、輕視具體生產(chǎn)狀況的知識(shí)的作法正是西方學(xué)術(shù)界的時(shí)髦。他認(rèn)為國內(nèi)經(jīng)濟(jì)史研究也受此影響而有忽視生產(chǎn)實(shí)際研究的趨勢(shì),他呼吁國內(nèi)研究者要重視自己的傳統(tǒng),尤其是農(nóng)業(yè)史研究與農(nóng)學(xué)史研究的傳統(tǒng),亦即生產(chǎn)實(shí)踐研究的傳統(tǒng)對(duì)不熟悉江南農(nóng)業(yè)史的讀者來說,這場(chǎng)爭論引發(fā)出來的問題之一則是誰更接近18世紀(jì)江南(中國)農(nóng)村的真實(shí)。雖然雙方都有各自認(rèn)為可靠的材料以為經(jīng)驗(yàn)認(rèn)證的基礎(chǔ),但卻存在誰的事實(shí)更客觀的問題。絕對(duì)復(fù)原“客觀”的歷史是不可能的,對(duì)歷史事實(shí)的了解也隨材料的不斷發(fā)掘而深化,但歷史也不能是隨意的想象(為符合某種理論而度身量做、曲解史料等)。一戶18世紀(jì)江南農(nóng)戶(5口之家)每年消耗50磅糖、用掉50匹布、10匹綢?且其中女的因紡織收入還比男的高出許多倍?任何一個(gè)有過在中國農(nóng)村生活經(jīng)歷的人一定會(huì)納悶二、三百年前這種農(nóng)家存在的可能性。難道江南農(nóng)民也在茶里放糖嗎?或者每年都換一床新棉絮、做一套新棉衣——否則那么多的棉布如何消耗得了?如果婦女單紡織其收入就是男人的許多倍,為什么(正如討論會(huì)中一位聽眾提問的那樣)男子不去紡織?他們都蠢笨至極?產(chǎn)生這種虛幻的境象涉及到如何解釋中國歷史(符合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展)及美國學(xué)界提倡標(biāo)新立異的研究作風(fēng)(力求與以往研究不同)。中國經(jīng)濟(jì)近年來的高速增長激發(fā)學(xué)者們?nèi)ふ移涓?而東亞研究又與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展有微妙的關(guān)系,上世紀(jì)中后期當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)已走向世界前列時(shí),有學(xué)者開始認(rèn)為日本19世紀(jì)甚至更早就與西方一樣了,所以它能成為非西方社會(huì)中唯一成功西化的國家。現(xiàn)在中國經(jīng)濟(jì)地位日益強(qiáng)大,也有人開始認(rèn)為中國與西方原來其實(shí)也沒有大差別。而標(biāo)新立異、以提出新的理論為勝更是典型的美國學(xué)風(fēng),正是在這一風(fēng)氣的影響下,美國中國學(xué)(至少在解釋中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面)新人輩出、新說紛呈,從沖擊說到內(nèi)卷化到分岔論代表了不同的階段,然而越來越偏向理論的趨勢(shì)卻未能與重視生產(chǎn)條件更好地結(jié)合,所以引發(fā)大量對(duì)基本史實(shí)及由此派生出的解釋的質(zhì)疑。就學(xué)術(shù)發(fā)展而言,質(zhì)疑、爭論是好事。這也是保持學(xué)術(shù)活力的重要前提。彭慕蘭此作是弗蘭克《白銀資本》等類著作的延續(xù),他們的總基調(diào)是18世紀(jì)前中國(江南)與西歐(英國)經(jīng)濟(jì)并無大的不同。但農(nóng)業(yè)在1850年以前的西歐及20世紀(jì)以前的中國基本上是國民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè),因此比較兩者的經(jīng)濟(jì)不能不提農(nóng)業(yè)。然而弗蘭克的《白銀資本》完全沒有涉及農(nóng)業(yè),該書雖曾喧囂一時(shí),但推波助瀾的并非經(jīng)濟(jì)史學(xué)者,因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)史學(xué)者對(duì)他的觀點(diǎn)毫無興趣。他們認(rèn)為弗蘭克認(rèn)證的不過是一個(gè)常識(shí)性的問題國外學(xué)者對(duì)中國問題的研究不可避免地牽涉到中國本土學(xué)者的研究,此次爭論雙方莫不如此。這又涉及到如何對(duì)待中國本土學(xué)者研究成果的問題。有的人大量引用中國不同學(xué)者的研究并表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖鹬?有的人則僅有選擇性地采用個(gè)別人的研究而置其它多數(shù)人的研究于不顧,或認(rèn)為這些研究存在這樣那樣的問題。但既然大家的比較以相當(dāng)篇幅涉及農(nóng)業(yè)問題,各位就應(yīng)注意農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的有關(guān)知識(shí),這并不需要?dú)v史學(xué)者一定也得接受農(nóng)學(xué)知識(shí)的培訓(xùn),但參考農(nóng)學(xué)界、農(nóng)史界已有的成果并非難事。如果參考了這些著作,有些所謂的爭論可能根本就不成立。比方說有關(guān)肥效遞減的問題,這早已不是一個(gè)值得爭論的問題。又如豆餅的施用,并不是想當(dāng)然的直接扔在田間,因其系高效有機(jī)肥,未腐熟前不能直接施用,否則作物非但不能吸收反而會(huì)因在田間腐熟而燒壞作物。因此施用前先須將豆餅打碎,然后堆起來發(fā)酵,并里外翻動(dòng)多次,過幾天等充分發(fā)酵后方可施入田間。考慮這些工序后對(duì)施用豆餅的用工顯然與直接施用有不同的理解。在此方面,黃宗智對(duì)中國農(nóng)史學(xué)界的研究成果表示出充分的尊重。他的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》及《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》都特別倚重國內(nèi)農(nóng)史研究的成果。不過,彭慕蘭其實(shí)是將中國史放在世界史視野中進(jìn)行考察,進(jìn)行這種歐亞大陸的大跨度比較也許只能主要依賴二手文獻(xiàn),或者因?yàn)檠芯空叩哪承﹤€(gè)人原因而難以進(jìn)行必要的一手調(diào)查而不得不選擇依賴二手文獻(xiàn),所以彭慕蘭與杰克·戈德斯通大量依賴?yán)钪星宓热说那宕丝谑费芯颗c李伯重的清代江南農(nóng)業(yè)史研究成果。只是引證者可能因此忽視了被引證者想要強(qiáng)調(diào)的主題。如李中清等人要證明的是中國、西歐人口行為如何的不同,他們的目的是要提出自己的一套對(duì)中國人口史的解釋。而彭以他們的研究為基礎(chǔ)要證明的卻是18世紀(jì)兩者經(jīng)濟(jì)如何的相同。如果說不同的人口行為與相同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果并不一定矛盾的話,在農(nóng)業(yè)方面即中西比較的核心方面出現(xiàn)的不同就令人困惑了。在杰克·戈德斯通看來,李伯重?zé)o疑是清代江南農(nóng)業(yè)史的唯一權(quán)威;彭慕蘭雖然引用了更多的二手研究,但在他看來,任何人的研究差不多都有這樣那樣的毛病,唯有李伯重的研究幾乎無可挑剔(這一點(diǎn)恐怕李伯重自己也不敢首肯)。而且,在《江南農(nóng)業(yè)發(fā)展1620—1850》一書中李伯重所要竭力證明的是中國與西歐如何地不同,他以此想要表達(dá)的概念也是不能用西方的一套來解釋中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,可彭以他的研究為基礎(chǔ)卻拼命證明1800年以前中國與西歐并無不同。是不是說李伯重所強(qiáng)調(diào)的不同只是1800至1850年所發(fā)生的事呢?不能否認(rèn)50年可以有很大的變化,但這并不是李伯重的本意,他要強(qiáng)調(diào)的是中國明清以來的持續(xù)發(fā)展(而非如西方學(xué)者認(rèn)為的長期停滯)及中國與西歐的不同,他提倡的是要用不同的理念來理解中國。因此他甚至批評(píng)黃宗智的研究(其研究被公認(rèn)為是最“中國式”的研究即用中國的資料解釋中國歷史,提出符合中國的模式解釋)也是西方中心論的產(chǎn)物。反倒是彭慕蘭、杰克·戈德斯通等人大量利用他的研究成果卻得出了中國與西歐在1800年前并無大差別的結(jié)論。這多少有點(diǎn)諷刺的味道。此次論爭文章