動靜結(jié)合下的自由心證制度

動靜結(jié)合下的自由心證制度(一)自由心證制度的歷史演化和根本概念

神示證據(jù)制度為法定證據(jù)制度所取代是人類熟悉進(jìn)展的結(jié)果，對法律規(guī)定的嚴(yán)格遵從取代了對神明的盲目迷信，人們認(rèn)為神明之所以不行信是由于它飄忽不定，沒有猜測性，因而對新興的統(tǒng)治階級權(quán)威表達(dá)的法律規(guī)定深信不疑。然而，時代從不停步，人類已不滿意于該種熟悉，價值理念的滲透使得“凝固的理性”龜裂有隙，司法的理性開頭不拘于法律僵硬的規(guī)定。隨著現(xiàn)代合理主義的興起，人們開頭運(yùn)用理性發(fā)覺事實真相。法官是被授權(quán)以一般人的理性來對已發(fā)生的“事實”進(jìn)展推斷的主體，而且這種理性是肯定程度上依靠參差不齊的法官個人素養(yǎng)的動態(tài)因素。

那么法官的哪些素養(yǎng)與形成“一般人的理性”有親密關(guān)系呢?首先，從被說服者的角度了解案件事實必需符合他的規(guī)律規(guī)章，才能從未知的混沌水到渠成地得到理性結(jié)果，這種連續(xù)不斷、循序漸進(jìn)的過程就是法官心證的心路規(guī)律，既然是規(guī)律就說明法官不行能做出毫無依據(jù)的自由的推斷，這種不能恣意可以稱為“非自由”，所以規(guī)律規(guī)章是法官“非自由”的心證依據(jù)之一。其次，法官斷案的根本依據(jù)是法律規(guī)定，而法律規(guī)定又不能包涵全部的社會現(xiàn)象，這就需要法官運(yùn)用自己的生活、工作等方面的閱歷來推斷事實，法官的閱歷是拉近其與一般人的熟悉距離的有效工具。所以，閱歷法則是法官“非自由”心證的另一依據(jù)。固然，以上提到的“非自由”并不同于法律規(guī)定的強(qiáng)制性，它仍包含了法官自由運(yùn)用的意思。而自由心證的精華是法官運(yùn)用自己的理性和良心對事實和理由形成確信。

綜上，自由心證可以理解為：法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)章來指示或約束法官，而由法官針對詳細(xì)案情，依據(jù)閱歷法則、規(guī)律規(guī)章和自己的理性良心來對證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)展自由推斷，并最終形成確信的行為。這是自由心證制度的能動性的表達(dá)，是動態(tài)的心證。

(二)現(xiàn)代自由心證制度的進(jìn)步性

避開因法官的過度自由而造成司法腐敗的最好的制度約束是讓這種自由心證暴露在陽光下，也就是說自由心證需要公開。另外，公開只能從外部、事后監(jiān)視心證，而自由心證的內(nèi)在缺陷必需要有內(nèi)在機(jī)制進(jìn)展制約，這就涉及到靜態(tài)規(guī)章不行取代的價值。所謂“靜態(tài)”，其實是相對于自由心證中法官依理性和良知而自由獨(dú)立地形成確信的能動過程而言，是在其“自由”的運(yùn)作過程中設(shè)置的一些有跡可循、有規(guī)可蹈的標(biāo)桿性法律規(guī)定?！袄硇缘臉O度張揚(yáng)會導(dǎo)致法官在推斷證據(jù)上的恣意性，因而現(xiàn)代自由心證制度要求心證自由的相對性，以解決其制度上的缺陷?！币虼藢Ψü俚男淖C自由需要限制，“證據(jù)裁判原則是對法官恣意擅斷的最為有效的約束機(jī)制和增加司法裁判確實定性和權(quán)威性的重要保障?！爆F(xiàn)代自由心證制度的進(jìn)步性的核心在于其在繼承了傳統(tǒng)自由心證的優(yōu)良品行的根底上，運(yùn)用證據(jù)裁判原則對法官的心證自由設(shè)置了一些靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，使得自由心證能在可控范圍內(nèi)發(fā)揮最大限度的作用。

二、證據(jù)裁判原則的主要內(nèi)容及其對自由心證的限制作用――靜態(tài)因素

(一)證據(jù)裁判原則的主要內(nèi)容

證據(jù)裁判原則，就是指對案件的爭議事項作出認(rèn)定及裁判必需依據(jù)證據(jù)。說到證據(jù)，必定想到作為證據(jù)的三性：客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。證據(jù)是自由心證的核心因素，但是證據(jù)能否進(jìn)入自由心證階段并不是法官心證的內(nèi)容，證明力量從外部限定了自由心證的作用范圍，而證據(jù)鏈條的形成過程和規(guī)律則從內(nèi)部限定了自由心證的自由度，證據(jù)裁判原則正是這兩方限制因素的總成。“證據(jù)裁判原則至少包含有以下三方面的含義：第一，對事實問題的裁判必需依靠證據(jù)，沒有證據(jù)，或者有證據(jù)但沒有到達(dá)法定程度，都不能對事實進(jìn)展認(rèn)定。其次，裁判所依據(jù)的必需是具有證據(jù)資格的證據(jù)。第三，裁判所依據(jù)的必需是經(jīng)過法庭調(diào)查的證據(jù)?！钡谝环矫?，可以概括為證明標(biāo)準(zhǔn)問題，即證明不到達(dá)法定程度不能對事實進(jìn)展認(rèn)定。其次方面，概括為證據(jù)力量問題，即只有具有證明力量的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù)。第三方面概括為法庭調(diào)查程序問題，即不經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證等正值程序端詳?shù)淖C據(jù)不能成為裁判依據(jù)。這三方面的內(nèi)容與自由心證親密相關(guān)，各自對自由心證發(fā)揮制約作用。

(二)證據(jù)裁判原則三方面主要內(nèi)容對自由心證的制約作用

1.證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證

所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指事實認(rèn)定中法官形成心證的最下限。也就是說法官形成心證所依據(jù)的證據(jù)并非是自由選擇自由組合進(jìn)而自由判定形成自認(rèn)為到達(dá)確信的程度，而是必需選擇有證明力量的證據(jù)形成鏈條以至到達(dá)使一般人的理性亦能形成確信的程度，這種程度被稱為證明標(biāo)準(zhǔn)。即使法官已經(jīng)形成確信仍不能無視客觀的認(rèn)證過程和標(biāo)準(zhǔn)，這就是哲學(xué)上所講的主客觀相全都關(guān)系，主觀離不開客觀，客觀也不能孤立存在。我國目前為止并沒有對證明標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)的規(guī)定，刑事訴訟中只是明確為“證據(jù)應(yīng)的確充分”，這種證明標(biāo)準(zhǔn)貌似完善，卻近乎虛無。它仍舊停留在主觀想象中而與實踐脫節(jié)，不具有可操作性，只存在素養(yǎng)各異的法官的主觀世界里。證明標(biāo)準(zhǔn)這種“靜態(tài)標(biāo)桿”并沒有發(fā)揮出平衡過度心證的作用，這是值得反思的。合理的心證需要靜態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來支持，證明標(biāo)準(zhǔn)就是心證內(nèi)部的靜態(tài)制約。

2.證明力量與自由心證

證據(jù)裁判原則的其次個方面即裁判所依據(jù)的必需是具有證據(jù)資格的證據(jù)。所謂證據(jù)資格是指某種資料、某種事實在法律上是否具有作為證據(jù)的資格問題。只有首先具備證據(jù)力量，才能對這種證據(jù)的證明力進(jìn)展審查推斷。也就是說，證明力量是法官進(jìn)入自由心證空間的第一道門檻。證明力量不是自由心證的對象，它是心證的前置因素，但卻從外部限制了自由心證的對象范圍。我國刑事訴訟中關(guān)于證明力量的內(nèi)容也汲取了英美法系國家的相關(guān)證據(jù)規(guī)章的成果，如非法證據(jù)排解規(guī)章?？梢姡覈呀?jīng)將證明力量的限制規(guī)章落實到立法、司法層面，從而對法官斷案供應(yīng)了框架支撐。

3.法庭調(diào)查程序與自由心證

就證據(jù)裁判原則而言，證據(jù)不經(jīng)過法庭調(diào)查、質(zhì)證等審判中的嚴(yán)明程序，法官不能認(rèn)定相關(guān)證據(jù)而形成確信。質(zhì)證就是法庭調(diào)查程序中的典型階段?！皣?yán)格證明法則也是自由心證的外在界限，因此，未經(jīng)嚴(yán)格證明者，不能依照自由心證而采為裁判根底?！眹?yán)明的法庭調(diào)查程序在形式上限制了法官心證的自由。在此，僅以質(zhì)證來詳細(xì)分析程序與自由心證的關(guān)系。質(zhì)證活動是在保障當(dāng)事人辯論權(quán)的根底上通過公開的對抗形式充分表達(dá)各自主見的程序。真理往往是越辯越明，這種賜予各方當(dāng)事人充分的申明權(quán)力、反對時機(jī)的機(jī)制可以將爭議公之于眾。在這個意義上，法庭調(diào)查程序也成為自由心證的外部限制，影響心證的最終形成。

綜上，證據(jù)裁判原則的三項子原則分別從自由心證的內(nèi)外部對法官的心證自由加以限制，使得自由心證在自己的能動本性與內(nèi)外部的靜態(tài)制約規(guī)章的合力下更加符合一般人的理性、接近客觀真實。

三、我國自由心證制度的實踐現(xiàn)狀及建立該制度的預(yù)備角度

(一)我國自由心證制度的實踐現(xiàn)狀

從立法角度看，我國三大訴訟法都沒有明確規(guī)定自由心證制度，但自由心證卻不行避開地滲透進(jìn)我國的訴訟活動中，由于進(jìn)展的過程就是不斷吸取科學(xué)方法的過程，自由心證以其科學(xué)性和合理性而存在并被運(yùn)用。自由心證在我國訴訟中多有表達(dá)，如《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十四條就規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用規(guī)律推理和日常生活閱歷，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)展推斷，并公開推斷的理由和結(jié)果?！庇纱丝梢姡覈⒉皇菦]有自由心證，只是沒有確立這種制度，由于一種制度確實立需要有一系列的法律規(guī)章和素養(yǎng)根底支撐，除去法官素養(yǎng)方面，只就證據(jù)裁判原則方面的法律機(jī)制來說，我國要建立并完善自由心證制度需要做好充分的預(yù)備、鋪墊。

(二)建立我國自由心證制度的預(yù)備角度

現(xiàn)代自由心證制度的先進(jìn)性在于它的動靜結(jié)合，要“動起來，靜下去”。法官充分發(fā)揮自己的能動性就是“動起來”的表現(xiàn)，而“靜下去”則需要證據(jù)裁判原則的制約作用。我國的證據(jù)裁判原則已經(jīng)有所進(jìn)展但還不夠完善，應(yīng)從以下幾個角度考慮建立并完善自由心證制度：

1.將證明標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)化

以我國刑事訴訟法為例，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“事實清晰，證據(jù)的確、充分”，而且該標(biāo)準(zhǔn)適用于訴訟的整個過程，從規(guī)律上講屬于完善，對證據(jù)有質(zhì)和量的要求，說明了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，有利于防止證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而導(dǎo)致的司法擅斷，但在實踐中不具有可操作性，仍舊需要法官進(jìn)展主觀熟悉和把握，由此可見我國的證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)揮出限制自由心證的作用，反而更增加了法官自由裁量的空間，使得法官有相當(dāng)大的自由度來形成自己的心證，這就使自由心證效果的波動性太大，不利于表達(dá)司法程序的公正性。

所以，我國急需一種行之有效的證明標(biāo)準(zhǔn)來限制自由心證。如《死刑證據(jù)規(guī)定》第三十三條：“……

(二)據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排解的沖突和無法解釋的疑問;……

(四)依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排解一切合理疑心;”遼寧、河南等省已經(jīng)不同程度地將該標(biāo)準(zhǔn)引入死刑案件證據(jù)的認(rèn)定中，不僅要從正面界定“排解合理疑心”，而且還應(yīng)從反面強(qiáng)調(diào)達(dá)不到“排解合理疑心”應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;改革不斷推動，首先從死刑案件入手引入“排解合理疑心”原則，并逐步擴(kuò)展至適用于全部刑事案件。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，我國民訴和行政訴訟立法做得比擬好，根本上符合各自領(lǐng)域的進(jìn)展要求。

2.法定并統(tǒng)一各類證據(jù)規(guī)章

我國迄今為止尚未制訂出獨(dú)立的證據(jù)法，證據(jù)規(guī)章主要散布在訴訟法以及最高人民法院公布的一系列司法解釋當(dāng)中。從這些證據(jù)規(guī)章中不難發(fā)覺，證據(jù)法對證據(jù)力量始終未賜予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致實務(wù)中也很少用證據(jù)力量規(guī)章解決詳細(xì)案件。我國訴訟立法上盡管可以找到一些與證據(jù)力量相關(guān)的規(guī)定，例如非法收集的言詞證據(jù)排解規(guī)章等等，但是由于這些規(guī)章缺乏訴訟程序方面的配套措施而可能流于形式。最高人民法院也制定了有關(guān)證據(jù)規(guī)章的司法解釋，但是立法位階影響了其權(quán)威性，并且這些證據(jù)規(guī)章在科學(xué)性方面也的確存在一些問題。因此，必需科學(xué)而慎重地制定和適用各類證據(jù)規(guī)章，為現(xiàn)代自由心證制度設(shè)定限度邊界。

3.保障認(rèn)證程序的正值性

法官自由心證必需要在正值、公正的程序中進(jìn)展才足以發(fā)揮訴訟的正義性。公開透亮、有序辯駁成為訴訟的精要所在，而自由心證的主觀性和隱藏性是不行避開的，只有保障訴訟過程中雙方當(dāng)事人的充分辯論權(quán)，法官在舉證、質(zhì)證、認(rèn)證程序中不偏不倚的態(tài)度才能對自由心證形成有效制約，取得公正的結(jié)果。如在量刑階段中，我國的當(dāng)事人辯論權(quán)仍舊沒有得到充分保障，需要有相對應(yīng)的獨(dú)立辯護(hù)操作方式。只有在量刑階段也充分保障辯論權(quán)，才能使法官對被告人的量刑態(tài)度更慎重，適用法律時受到有效約束，量刑更合理。

注釋：

①莫良元，周阿紅，黃茜.現(xiàn)代自由心證制度的科學(xué)品行和價值維度[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2023，34

(3).

②陳衛(wèi)東.論刑事證據(jù)法的根本原則[J].中外法學(xué)，202