德國刑事職業(yè)禁止制度及其借鑒

德國刑事職業(yè)禁止制度及其借鑒

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會分工呈現(xiàn)出精細(xì)的特點(diǎn)，各種使用職業(yè)便利的犯罪日益猖獗。而囿于傳統(tǒng)刑罰體系的設(shè)計(jì),對于遏制此類犯罪顯得力不從心。客觀地看,我國刑罰措施建立在懲罰基礎(chǔ)上,而預(yù)防性措施在我國刑法典中尚付闕如。一、刑的雙軌制模式現(xiàn)行德國刑法于1998年11月13日頒布,經(jīng)2002年8月22日作最近一次修改。根據(jù)罪責(zé)確定的刑罰,在實(shí)現(xiàn)刑法的犯罪預(yù)防的效果方面是有限的;從公眾的安全考慮,長期剝奪犯罪人與其罪責(zé)不相適應(yīng)的自由是必要的;從被判刑人的再社會化要求考慮,對被判刑人施加與傳統(tǒng)的刑罰執(zhí)行不同的影響也是必需的。因此,現(xiàn)行《德國刑法典》采用了刑罰與保安處分的雙軌制模式。同時,依據(jù)對“職業(yè)”內(nèi)涵的不同界定,將其劃分為四項(xiàng)不同的職業(yè)禁止內(nèi)容:(一)駕駛機(jī)動車時的禁止在刑罰體系中,德國刑法第44條規(guī)定了“禁止駕駛”的附加刑,其第1款規(guī)定:“犯罪發(fā)生于駕駛機(jī)動車時,或與之有關(guān)或由于違反駕駛?cè)藛T的義務(wù),而被判處自由刑或罰金刑的,法院可禁止其于街道駕駛?cè)魏位蛱囟ǚN類的機(jī)動車,其期間為1個月以上3個月以下。在依315條c第1款第1項(xiàng)a、第3款或在第316條情況下依第69條未吊銷駕駛證的,通常應(yīng)命令禁止駕駛?！?二)喪失已取得的資格的認(rèn)定此外,德國刑法第45條規(guī)定了“擔(dān)任公職資格、被選舉權(quán)及選舉權(quán)的喪失”的附隨后果。其第1款規(guī)定:“因犯重罪被判處1年以上自由刑的,喪失為期5年的擔(dān)任公職的資格和從公開選舉中取得權(quán)利的資格?！钡?款規(guī)定:“法院可剝奪被判決人為期2年以上5年以下的第1款規(guī)定的資格,但以法律有特別規(guī)定為限?！钡?款規(guī)定:“喪失擔(dān)任公職資格的,同時喪失他擁有的相應(yīng)的法律地位和權(quán)利。”第4款規(guī)定:“喪失從公開選舉中取得權(quán)利的資格的,除法律另有規(guī)定外,同時喪失他擁有的相應(yīng)的法律地位和權(quán)利。”(三)違法行為構(gòu)成輕罪德國刑法第61條規(guī)定了矯正和保安處分種類。其中第5項(xiàng)“吊銷駕駛證”和第6項(xiàng)“職業(yè)禁止命令”作為限制人身自由的處分被視為職業(yè)禁止制度的內(nèi)容。其中,第69條第1款規(guī)定:“因駕駛機(jī)動車輛時的違法行為,或違法行為與之有關(guān),或違反機(jī)動車輛駕駛?cè)藛T義務(wù)實(shí)施的違法行為而被判刑的,或僅僅因?yàn)楸蛔C實(shí)或者不排除行為人無責(zé)任能力而沒有被判刑,且其行為表明不適合駕駛機(jī)動車輛的,法院應(yīng)吊銷駕駛證?！钡?9條第2款規(guī)定:“第1款的違法行為構(gòu)成下列輕罪之一時,原則上認(rèn)為行為人不適合駕駛機(jī)動車輛:(1)危害公路交通;(2)酒后駕駛;(3)行為人明知或可能知道,在事故發(fā)生時有人死亡或受重傷,或給他人的財(cái)產(chǎn)造成重大損失,而非法逃離肇事現(xiàn)場;(4)與第1項(xiàng)至第3項(xiàng)所列行為之一有關(guān)的醉酒?！?四)禁止從事職業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)德國刑法第70條規(guī)定了職業(yè)禁止命令。第70條第1款規(guī)定:“因?yàn)E用職業(yè)或行業(yè)實(shí)施的違法行為,或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)實(shí)施的違法行為而被判處刑罰,或因證實(shí)無責(zé)任能力或不能排除無責(zé)任能力而未被判處刑罰的,對行為人和其行為進(jìn)行綜合評價后,認(rèn)為其繼續(xù)從事某一職業(yè)或職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù),仍有發(fā)生上述嚴(yán)重違法行為危險的,法院可禁止該人在1年以上5年以下的期限內(nèi)從事職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)。如認(rèn)為職業(yè)禁止的法定最高期限仍不足以防止行為所造成的危險的,可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)?！钡?款規(guī)定:“行為人被暫時禁止執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù),行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)的,禁止的最短期限減去暫時禁止的有效期間。但縮短后的期間不得少于3個月?！钡?款規(guī)定:“在禁止期間,行為人不得為他人執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門的業(yè)務(wù)或行業(yè)、行業(yè)部門的業(yè)務(wù),或者指示其從屬人員為自己從事此等職業(yè)或行業(yè)?！倍?、實(shí)施職業(yè)活動《刑法修正案(九)》第1條將新增職業(yè)禁止制度作為《刑法》第37條之一。適用的實(shí)質(zhì)要件是因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪,或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰。適用的前提要件是要求根據(jù)犯罪的情況和預(yù)防再犯罪的需要。適用的時間要件是禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)三至五年。違反后果一般是由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的依照拒不執(zhí)行判決、裁定罪處理。雖然法條寥寥百字,但是很多立法問題仍然不明晰。(一)“職業(yè)禁止”的性質(zhì)德國刑法按照所禁業(yè)的內(nèi)容不同將其分別歸入資格刑和保安處分中。自從我國刑法規(guī)定了“職業(yè)禁止”制度,有關(guān)對其性質(zhì)的爭論便層出不窮。代表性的有以下幾點(diǎn):(1)主張將職業(yè)禁止納入資格刑的刑罰體系中,增加我國資格刑的種類,構(gòu)建新的刑罰體系;(二)“職業(yè)禁止”的范圍德國刑法依據(jù)對“職業(yè)”內(nèi)涵的不同界定,將職業(yè)禁止分為廣義與狹義的內(nèi)容。其廣義的“職業(yè)禁止”包括“禁止駕駛”,“擔(dān)任公職資格、被選舉權(quán)及選舉權(quán)的喪失”,“吊銷駕駛執(zhí)照”,“職業(yè)禁止命令”;狹義的“職業(yè)禁止”僅僅指“職業(yè)禁止命令”。反觀我國刑法并沒有明確“職業(yè)禁止”的范圍,其概念是廣義的還是狹義的不得而知。其次,有觀點(diǎn)認(rèn)為職業(yè)范圍明顯包括了職務(wù),利用職業(yè)便利當(dāng)然也包含利用了職務(wù)便利,違背職業(yè)要求當(dāng)然也包含要求職務(wù)便利,這是職務(wù)與職業(yè)的關(guān)系。(三)“職業(yè)禁止”的期限德國刑法規(guī)定的“禁止駕駛”的期限是1個月以上3個月以下。法院可以剝奪被判決人2年以上5年以下的“擔(dān)任公職資格和從公開選舉中取得權(quán)利的資格”。因犯重罪被判處1年以上自由刑的期限提升至5年。“吊銷駕駛證”的期限是6個月以上5年以下,如認(rèn)為不足以防止由行為人所造成的危險的,可命令永遠(yuǎn)禁止授予駕駛證。“職業(yè)禁止命令”的期限為1年以上5年以下,如認(rèn)為法定最高期限仍不足以防止行為所造成的危險的,可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)。對此,我國刑法中職業(yè)禁止制度統(tǒng)一規(guī)定了3—5年的期限。但是,我國其他法律和行政規(guī)章設(shè)定的禁止或限制從業(yè)的期限都要長于或者等于刑法中職業(yè)禁止的期限。在司法適用上如何解決適用期限的沖突,存在兩種觀點(diǎn)。第一種認(rèn)為職業(yè)禁止屬于刑事制裁,這確定了沖突下該條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用,而且在兩者不沖突的情況下,適用處罰較重的規(guī)定,是一種現(xiàn)實(shí)的選擇;(四)職業(yè)禁止暫緩執(zhí)行縱觀德國刑法,其職業(yè)禁止制度規(guī)定了較為完善的程序制度。其中,第45條b規(guī)定了資格刑的復(fù)權(quán)制度。德國刑法第70條a第1款規(guī)定了職業(yè)禁止命令暫緩執(zhí)行的考驗(yàn)制度,即“命令職業(yè)禁止后,有理由認(rèn)為行為人已不存在實(shí)施第70條第1款所規(guī)定的重大違法行為危險的,法院可將職業(yè)禁止暫緩執(zhí)行交付考驗(yàn)”。該條明確了暫緩執(zhí)行的宣告主體是法院。第2款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的時間前提,即“職業(yè)禁止未經(jīng)過1年的,不得下達(dá)暫緩執(zhí)行命令”。第70條b第1款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的撤銷制度,即“被判決人在考驗(yàn)期間濫用職業(yè)或行業(yè),或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)而實(shí)施違法行為的;嚴(yán)重或?qū)掖芜`背指示的;屢次逃避考驗(yàn)幫助人的監(jiān)督和指導(dǎo)的。法院應(yīng)撤銷職業(yè)禁止的暫緩執(zhí)行”。第70條b第2款規(guī)定了暫緩執(zhí)行的終結(jié)制度,即“在考驗(yàn)期間發(fā)現(xiàn)有不應(yīng)暫緩執(zhí)行的情況,表明仍需要職業(yè)禁止才能達(dá)到職業(yè)禁止目的的,法院應(yīng)撤銷職業(yè)禁止的暫緩執(zhí)行”。三、比較研究和借鑒(一)職業(yè)禁止的性質(zhì)在現(xiàn)行德國刑法中,刑罰與保安處分都是作為法律后果而明文規(guī)定在刑法典中。德國刑法中的職業(yè)禁止制度分為四類。其內(nèi)容既具有資格刑屬性,又具備保安處分屬性。其中,資格刑是基于社會保安的需要,是為了防止行為人利用某種資格進(jìn)行犯罪,因而具有明顯的保安處分性質(zhì)。例如,德國刑法第44條將禁止駕駛規(guī)定為附加刑,第61條將吊銷駕駛證和職業(yè)禁止規(guī)定為保安處分。雖然職業(yè)禁止制度是一項(xiàng)預(yù)防性措施,但是其性質(zhì)定位在學(xué)界仍然存在很大爭議。澄清一項(xiàng)法律措施的性質(zhì),會影響其能否得到合法且正當(dāng)?shù)倪m用。首先,由于修正案并未修改《刑法》第33條、第34條,其上述條文所確立的主刑、附加刑種類、體系并未發(fā)生改變,所以至少目前不能認(rèn)為其屬于資格刑;其次,職業(yè)禁止制度作為刑法37條之一,并不能說明其就是非刑罰處罰措施。因?yàn)榉切塘P處罰措施可以單獨(dú)適用,而職業(yè)禁止不能單獨(dú)適用;最后,將職業(yè)禁止當(dāng)成一種刑罰的附帶處分不符合我國目前對于刑法體系的整體認(rèn)識,是一種不切實(shí)際的看法。因此,筆者認(rèn)為將職業(yè)禁止解釋為保安處分更具有說服力。一直以來,有學(xué)者認(rèn)為我國一直實(shí)行的是行政處罰—刑罰的二元制裁體系。在刑法典中,也并無專章規(guī)定保安處分的地位。但這并不代表我國刑法中沒有絲毫關(guān)于保安處分措施的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法總則中,除了第33條和第34條規(guī)定的刑罰種類外,還包括收容教養(yǎng)、禁止令、緩刑監(jiān)督、緩刑假釋、沒收、強(qiáng)制勞動等保安處分措施。正所謂我國現(xiàn)行法律中雖無保安處分的概念,但在刑法中已實(shí)質(zhì)性地存在保安處分,其與刑罰共同構(gòu)成刑法所規(guī)定的法律后果,由此形成“隱形雙軌制”的格局。將職業(yè)禁止制度納入制裁體系,更加堅(jiān)定了這種改革趨勢。(二)對行政責(zé)任的范圍前文所述,根據(jù)職業(yè)禁止的性質(zhì)定位,我國的職業(yè)禁止制度類似于德國刑法第70條規(guī)定的職業(yè)禁止命令。一般來說,這里的“職業(yè)”是需要經(jīng)過官署特許的特種行業(yè)或應(yīng)具備特種資格的職業(yè)或營業(yè),但并未具體說明職業(yè)的范圍。德國刑法第62條規(guī)定了適當(dāng)性原則,強(qiáng)調(diào)保安處分與行為人行為的嚴(yán)重性、將要實(shí)施的行為以及由行為人所引起的危險程度相適應(yīng)。根據(jù)德國刑法學(xué)界的通說,適當(dāng)性原則由合目的性原則、必要性原則和比例原則三部分組成。其中,合目的性原則是指保安處分措施的適用必須能夠達(dá)到監(jiān)管具有持續(xù)危險人的目的。必要性原則又稱從屬性原則,是指法官在判處保安處分措施時必須考慮對行為人適用這一處分是否必不可少,只有在不存在其他更加有效或更為輕緩的選擇方案時才能夠適用保安處分措施。比例原則是指法官對行為判處的具體保安處分措施與法官希望達(dá)到的效果之間必須符合手段目的之間的比例關(guān)系。(三)對“職業(yè)選擇自由”適用條件的判斷立法者將刑事職業(yè)禁止的期限統(tǒng)一限制在3~5年,但是我國立法體系中仍然存在大量的法律法規(guī)也對職業(yè)禁止的期限作出了規(guī)定。例如,《公務(wù)員法》、《警察法》、《律師法》等法律法規(guī)規(guī)定的期限比刑事職業(yè)禁止更長,有的甚至是永久性禁止。有學(xué)者認(rèn)為我國規(guī)定3~5年的期限也體現(xiàn)了必要性原則,對職業(yè)選擇自由進(jìn)行過久乃至終生的限制,實(shí)際上是認(rèn)為人不可能改惡從善,是對人格的否定。但是職業(yè)禁止判斷標(biāo)準(zhǔn)之一則基于人身的危險性,而人身危險性的消除往往不能依據(jù)相對確定期限的刑罰。正如菲利指出:“實(shí)證派犯罪學(xué)主張保留不定期隔離的方式,因?yàn)樵诜噶酥卮笞镄械奈ｋU退化者的案件中,事先規(guī)定出期限是不合理的。我們主張不能隨便把他們關(guān)上一個時期,而應(yīng)當(dāng)關(guān)到他們能適應(yīng)正常的社會生活為止?！?四)完善對“職業(yè)禁止”的適用作為一項(xiàng)新興的刑法制度,我國刑事職業(yè)禁止也應(yīng)當(dāng)引入相關(guān)程序制度,從而制約公權(quán)力的濫用及加強(qiáng)犯罪人的實(shí)體和程序權(quán)利。其一,職業(yè)禁止的提出。刑事職業(yè)禁止的提出主體首先包括偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)可能適用職業(yè)禁止規(guī)定時,應(yīng)當(dāng)寫出適用職業(yè)禁止的意見書,移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時,認(rèn)為有必要對犯罪嫌疑人、被告人適用職業(yè)禁止,應(yīng)當(dāng)在起訴書中寫明詳細(xì)事實(shí)和理由,提請法院依法判決對犯罪嫌疑人、被告人適用職業(yè)禁止。除此之外,如果檢察機(jī)關(guān)并未提出建議,法院也可以依職權(quán)自行決定是否對被告人適用職業(yè)禁止。無論偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者是法院,均應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人、被告人充分的辯護(hù)權(quán),允許其發(fā)表意見和說明理由。其二,職業(yè)禁止的宣告。刑事職業(yè)禁止只能由法院來宣告,這是由司法特性決定的。任何涉及限制和剝奪人身權(quán)益的決定,都要經(jīng)過司法程序。法院在依法判決的同時,應(yīng)當(dāng)寫明適用職業(yè)禁止的事實(shí)和理由。當(dāng)事人對一審刑事判決、裁定不服或者有異議,有權(quán)對判決、裁定結(jié)果提出上訴;檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院對職業(yè)禁止的法律適用有錯誤,應(yīng)當(dāng)提出抗訴。其三,職業(yè)禁止的執(zhí)行。刑事職業(yè)禁止只能交由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來執(zhí)行。首先,從功能上看,社區(qū)矯正屬于非監(jiān)禁執(zhí)行機(jī)構(gòu),其目的對罪犯進(jìn)行再社會化改造,通過社會監(jiān)督矯正罪犯的行為預(yù)防其再犯罪,與職業(yè)禁止不謀而合。其次,社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)屬于最基層的司法機(jī)構(gòu),大量的人力、物力為執(zhí)行提供了司法資源。最后,社區(qū)矯正有利于被禁止從業(yè)人員與社會相銜接,盡早促進(jìn)其回歸社會。其四,職業(yè)禁止的考驗(yàn)制度。德國刑事職業(yè)禁止規(guī)定的考驗(yàn)制度是其一項(xiàng)特色,其內(nèi)容包括了暫緩執(zhí)行,暫緩執(zhí)行的撤銷、終結(jié)。我國刑法應(yīng)當(dāng)借鑒。其中,德國刑法規(guī)定暫緩執(zhí)行的前提是已經(jīng)被職業(yè)禁止達(dá)1年的期限。筆者認(rèn)為,如果刑事職業(yè)禁止的最低期限超過原判期限的1/2且有