模擬法庭劇本終極完美版

模擬法庭劇本終極完美版一、庭審準備階段在庭審準備階段，書記員首先宣布了法庭紀律，包括不得錄音、錄像、攝影，不得隨意走動或進入審判區(qū)，不得喧嘩、鼓掌、吵鬧或?qū)嵤┢渌恋K法庭審判活動的行為，以及不得發(fā)言提問等。同時，也提醒所有在庭審現(xiàn)場的人關閉隨身攜帶的手機、傳呼機。隨后，公訴人、法定代理人和辯護人依次入庭，全體起立向?qū)徟虚L、審判員行禮，然后入座。審判長宣布開庭，法警傳喚被告人到庭。在核對被告人身份后，審判長詢問了被告人的基本信息，包括出生年月日、出生地、民族、文化程度、所在高中等，并了解了被告人是否曾經(jīng)受到過刑事或行政處罰，以及被拘留和逮捕的時間和原因。同時，審判長也確認了廣州市番禺區(qū)人民檢察院的起訴書副本是否收到。二、開庭審理階段在開庭審理階段，審判長首先宣布了本次庭審的程序和規(guī)則，并要求公訴人、法定代理人和辯護人分別進行開場陳述。公訴人嚴國強首先進行了開場陳述，他指出被告人馮熠德涉嫌搶劫罪，且罪行嚴重，應當依法懲處。接著，法定代理人段克文進行了辯護陳述，他表示被告人是一名未成年人，且初犯，應當從輕處罰。最后，辯護人張曉蕾進行了辯護陳述，她認為被告人的罪行并不明確，證據(jù)不足，應當無罪釋放。隨后，公訴人和辯護人分別進行了質(zhì)證，對證人進行了詢問。證人劉棋作為唯一的目擊證人，對案件的真相起到了關鍵作用。在質(zhì)證和詢問過程中，公訴人和辯護人就證人的證言進行了激烈的爭論和辯論。最后，審判長宣布庭審結束，法庭將擇期宣判。審判長：請傳被害人王衛(wèi)浩到庭，陳述你的基本情況，包括姓名、出生年月日、民族和文化程度等。被害人王衛(wèi)浩：我叫王衛(wèi)浩，女，1997年8月2日出生，漢族，高一學生。審判長：請傳被害人楊玉娟到庭。（待楊玉娟入座后）審判長：請陳述你的基本情況。被害人楊玉娟：我叫楊玉娟，女，1997年6月5日出生，漢族，高一學生。審判長：廣州市番禺區(qū)人民法院現(xiàn)依法公開開庭審理廣州市番禺區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人馮熠德涉嫌搶劫一案。審判長：本次審判由審判員張壯壯擔任審判長，審判員王楠、朱瑤組成合議庭。鄧濤擔任法庭記錄員；廣州市番禺區(qū)人民檢察院指派檢察員嚴國強出庭支持公訴；受被告人的法定代理人委托，廣州市番禺區(qū)金本色律師事務所律師張曉蕾出庭為被告人馮熠德進行辯護；被害人王衛(wèi)浩、楊玉娟作為代表出席法庭。你們都聽清楚了嗎？（以下統(tǒng)一回答，不需一一詢問）所有在庭上的當事人回答：聽清楚了。審判長：根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人在法庭審理過程中享有如下訴訟權利：首先，申請回避的權利。如果你認為合議庭組成人員、書記員、公訴人與本案有利害關系，可能影響公正審理的，你可以說明理由，申請更換人員審理。你聽懂了嗎？被告人：聽懂了。審判長：那么你是否申請上述人員回避？被告人：不申請。審判長：你的法定代理人委托了金本色律師事務所律師張曉蕾為你辯護，你是否同意由她擔任你的辯護律師？被告人：同意。審判長：除了委托的律師為你辯護之外，你還可以自行辯護，你聽清楚了嗎？被告人：聽清楚了。審判長：另外，你還有權向法庭出示證明罪輕或無罪的證據(jù)，可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。在法庭辯論終結以后，你還有最后陳述的權利，你聽清楚了嗎？被告人：聽清楚了。審判長：本次庭審將經(jīng)歷四個階段。分別是法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述和法庭宣判。因被害人已就民事?lián)p害賠償部分另行提起民事訴訟，本庭只對本案刑事犯罪部分做出審理，對于民事賠償部分不作審理。二、法庭調(diào)查階段審判長：下面進行法庭調(diào)查，首先由公訴人宣讀起訴書。公訴人指控被告人馮熠德犯搶劫罪。馮熠德是廣東番禺中學的高二學生，自2013年上高中住校后，經(jīng)常在網(wǎng)吧和游戲機房內(nèi)消耗時間。2014年9月21日晚，因無錢上網(wǎng)玩游戲，他前往番禺區(qū)實驗中學校門外的一巷道內(nèi)，持刀威脅和恐嚇實驗中學的兩名高一學生，搶走了他們的現(xiàn)金和手機，并在搶劫過程中刺傷了其中一人的手臂。所得款項和手機被用于上網(wǎng)。10月9日晚，馮熠德又前往星海中學校外搶劫一名高一學生，但被路過的兩名教師及時制止并送交公安機關。經(jīng)過偵查，馮熠德被逮捕并承認了罪行。根據(jù)事實和證據(jù)，本院認為馮熠德的行為已構成搶劫罪，應依法懲處。被告人馮熠德對指控的事實和罪名沒有異議，也沒有其他要陳述的事情。被告人馮熠德表示，今年9月21日晚上，他在網(wǎng)吧玩游戲把錢都花光了，于是就產(chǎn)生了搶劫的念頭。他來到番禺實驗中學外面轉悠，在一條小巷子里搶劫了兩個女生。10月9日，他又把上次搶的錢都花完了，于是在當天晚上來到星海中學，在一個建筑工地搶劫了一個女生，不過沒得逞就被兩名老師抓住了送公安局。公訴人指控被告人馮熠德在番禺實驗中學外和星海中學外搶劫學生錢財，被告人承認了這些事實。他共搶了兩次，搶了3個學生，第一次有550元錢和一部蘋果手機。第二次搶劫的時候，還沒得手就被抓住了。第一次是在番禺實驗中學外面通往學校的一條小巷道內(nèi)。第二次是在星海中學旁邊建筑工地外的一條小道上。被告人馮熠德表示，他手里拿著一把折刀對著學生，讓他們把值錢的東西拿出來。第一次搶劫的時候，那個學生開始說沒有錢，他就用刀將他的手臂刺傷，他們怕他，于是就自愿把錢和手機給了他。第二次也是用刀威脅，不過他并沒有傷她。被害人王衛(wèi)浩和陳程是自愿把錢和手機交給他的。辯護人問被告人馮熠德的生日，得知他在第一次實施搶劫行為時未滿十八周歲。案發(fā)后，他向公安機關如實交待了搶劫學生錢財?shù)氖聦?。被告人表示，他搶學生的錢財是因為上網(wǎng)玩游戲沒有錢了，他住校，他父親每星期給他的生活費只夠吃飯，沒有多余的錢讓他上網(wǎng)。為了能有錢上網(wǎng)，他就產(chǎn)生了搶學生錢財?shù)哪铑^。他表示，他可以在網(wǎng)吧里玩通宵，連飯也不想吃了。他還表示，網(wǎng)吧老板只要給錢，哪個網(wǎng)吧不讓進呢？審判長宣布進入舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)。公訴人首先提供了證據(jù)，包括被告人的作案工具、證人證言等。公訴方還準備了幾份證據(jù)，包括被告人在公安機關的供述、抓獲經(jīng)過說明、戶口證明、現(xiàn)場筆錄以及法醫(yī)鑒定結論書。這些證據(jù)證實了被告人馮熠德在2014年9月21日和10月9日分別在番禺實驗中學旁的一條小巷道內(nèi)和星海中學旁建筑工地的一條小路兩次持刀攔截學生搶劫錢財?shù)氖聦?。公訴人請求法庭對這些證據(jù)進行質(zhì)證。審判長要求被告人、法定代理人、辯護人和被害人對證據(jù)是否有意見進行確認。被告人及其代理人、辯護人以及被害人都表示沒有意見。接下來，公訴人提出了兩名教師邵偉和孔寅騰的證人證詞，但由于他們均因病住院未能出庭作證。公訴人遞交了醫(yī)院的住院證明和證人的指認筆錄，并宣讀了邵偉的證人證詞。被告人及其代理人、辯護人再次表示沒有意見。最后，審判長宣布繼續(xù)進行法庭舉證和質(zhì)證。被告人以非法占有為目的，在番禺實驗中學和星海中學外，兩次使用暴力脅迫手段搶劫學生，第一次搶得550元現(xiàn)金和一部蘋果手機，造成被害人輕傷，構成搶劫罪，第二次未能得手，但仍符合搶劫罪構成要件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條規(guī)定，搶劫罪最高可判十年有期徒刑，并處罰金。綜合本案情況，建議法庭判處被告三年以上六年以下有期徒刑。此案對社會和學校帶來了嚴重的危害和心理恐懼，希望被告人通過審判認真反省自己的行為，悔過自新，回歸善良的人性。被告人的法定代理人表示，被告人生活困難，家庭狀況不佳，希望法庭能從寬處理。辯護人則認為，需要對指控進行辯護。經(jīng)過審理，法庭認為被告人的搶劫行為構成罪名，應依法懲處。被告人的家庭狀況雖然不好，但不能成為犯罪的借口，應對犯罪行為承擔相應責任。因此，法庭判處被告人有期徒刑四年，并處罰金。被告人可以在服刑期間認真反省，爭取早日改過自新。建議辯護人不要混淆刑事責任年齡和刑事責任能力的概念，被告人已經(jīng)具備了承擔刑事責任的條件。而且，被告人的搶劫行為雖然沒有造成嚴重的社會危害，但是仍然是一種違法犯罪行為，不能因為后果輕微就減輕其罪責。同時，被告人的坦白情節(jié)和賠償行為應該予以考慮，但不能作為減輕罪責的唯一依據(jù)?；谝陨峡紤]，我建議合議庭對被告人依法判處有期徒刑，并考慮予以緩刑。緩刑期間，被告人應該接受相關教育和輔導，改正錯誤，重新投入社會。同時，監(jiān)護人也應該加強對被告人的教育和引導，以避免其再次犯罪。在本案中，被告人馮熠德因為沉迷于網(wǎng)上游戲，為了滿足自己的私欲，搶劫他人財物，觸犯了國家法律，給社會造成了不良影響。經(jīng)過法庭審理，被告人馮熠德的行為已經(jīng)構成搶劫罪，應當依法追究刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十四條、第六十七條的規(guī)定，判決如下：被告人馮熠德犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。本案判決為終審判決，被告人如不服本判決，可以在判決書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照規(guī)定繳納上訴保證金。書記員宣布開庭，審判長宣布庭審已聽取了被告人的供述、辯解和最后陳述，公訴人出示了證據(jù)材料，控辯雙方對證據(jù)進行了質(zhì)證，并在法庭辯論階段充分闡述了各自的辯論意見。合議庭經(jīng)過認真評議，認為證人證言和公訴人出示的證據(jù)材料形式來源合法，內(nèi)容相互印證，可以作為本案定案依據(jù)。最后，審判長宣布對被告人馮熠德的判決。根據(jù)審理結果，本院認為被告人的行為構成搶劫罪，侵犯了公民的合法財產(chǎn)權和人身權，應予刑事處罰。但鑒于被告人第一次作案時未滿18