現(xiàn)代建國的革命動力機制英美法俄的視角

現(xiàn)代建國的革命動力機制英美法俄的視角

革命是現(xiàn)代中華人民共和國成立必須關注的一個話題。這不僅因為革命總是發(fā)揮著最終成就現(xiàn)代建國的作用,而且對任何現(xiàn)代國家來講,政治家應對革命危機、穩(wěn)定國家機制的嘗試,也是展現(xiàn)政治家技藝的重要面相。審視自1500年正式開啟的現(xiàn)代建國的世界歷史進程,可以發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代國家建構的內(nèi)在動力蓄積已久,開始發(fā)揮全面掙脫傳統(tǒng)國家的力量:一方面,傳統(tǒng)國家的征服邏輯,仍然構成現(xiàn)代建國的世界歷史畫面,拿破侖的歐洲戰(zhàn)爭,是為明證;另一方面,英國之外的世界各國,受迫也好、主動應變也好,先后走上現(xiàn)代國家建構的軌道。不過,無論這些國家步入現(xiàn)代軌道的早晚,都經(jīng)歷過一場或激烈或溫和的革命運動。在現(xiàn)代國家綿長萌芽、緩慢生長與豁然誕生之際,革命均可能成為它的“催產(chǎn)婆”。革命“推翻既有秩序,與國家權力從一個領導集團向另一個領導集團的轉移有關,也與社會和經(jīng)濟關系的激進重組有關?！爆F(xiàn)代建國似乎有一個革命的宿命。通過革命搭建起來的國家架構,現(xiàn)代蘊含卻是需要檢驗的。不同國家的革命,有其各自的不同導因、相異的歷史背景、相別的歷史合理性。不能否認革命的正當性,民眾永遠保有革命的天賦權利。只要國家政權不尊重人民主權,人民就有充分的理由革命。但關鍵的問題是,革命與建國的關聯(lián),需要革命坐實在解決現(xiàn)代建國的主題上。一旦國家在革命后失落了這一主題,革命就歸于失敗。一場成功的革命,需要以現(xiàn)代建國的成就來標示。一、革命與現(xiàn)代建國的關聯(lián)性現(xiàn)代建國都是革命的結果。但革命的能指與所指,差異甚大。致力于建構現(xiàn)代國家的革命,之所以在后果上出現(xiàn)如此巨大的差異,是因為與革命緊密相連的兩個目標多半會出現(xiàn)方向相反的運動。一是與國家權力體系重構的緊密關聯(lián)。革命常常導致僅止于打倒舊政權、建立新政權,或堅決打碎舊政權、建立嶄新權力機制的分野。這就為革命預設了國家權力建構的不同路向,必定造成不同類型革命運動的結構性差異。二是與國家建構的社會根基改造相關。革命始終依賴于新舊政治家或相對和平,或極端暴力的政治博弈。一旦革命成為新政治家全情施展自己政治家技藝的社會手段,那么革命一定會無限擴展邊界,將革命的對象從舊政治家轉變成為社會的陳規(guī)陋習。于是,革命成為移風易俗、升華人性、驅(qū)人向善的道德凈化過程。不同的革命運動呈現(xiàn)為完全歧義的狀態(tài),也就在情理之中?，F(xiàn)代國家之作為超越此前一切政治建構的、最復雜的政治社會,是社會—政治革命的產(chǎn)物?，F(xiàn)代革命運動與建國的關系,具體投射在現(xiàn)代建國的三個重大時刻:國家應當統(tǒng)一、國家必須強大、國家必予規(guī)范。為什么現(xiàn)代國家處于現(xiàn)代建國的革命宿命之中,逃不掉革命的命運呢?這里的所謂“革命”,因其與現(xiàn)代建國的關聯(lián),指的是社會政治領域翻天覆地的結構性變化,不是指寬泛意義上的革命。“革命”這個概念,在現(xiàn)代背景中使用得太普遍,以至于人們對諸如技術革命、科學革命、社會革命、心理革命、精神革命、性革命這樣的用法熟稔于心。與建國聯(lián)系在一起的革命,與如此諸類的革命概念所指,大不一樣。革命與現(xiàn)代建國的關聯(lián)性,在革命上是指促成現(xiàn)代國家形式與規(guī)范結構的政治變遷,在國家形態(tài)上是指傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)的躍遷。國家的演進史告訴人們,步入現(xiàn)代階段,傳統(tǒng)的三個國家形態(tài),從不同路徑走向了現(xiàn)代國家形態(tài)?，F(xiàn)代國家的興起與興盛,究竟是不是由革命發(fā)生催化的作用,是一個需要單獨描述與分析的問題。一個值得人們高度關注的現(xiàn)代國家現(xiàn)象是,每一個國家在創(chuàng)制現(xiàn)代國家的關鍵時刻,非經(jīng)一場革命,便不足以掙脫傳統(tǒng)國家形態(tài),正式落定現(xiàn)代國家建制。這首先是現(xiàn)代國家萌生、發(fā)育、壯大與正式降生的歷史事實。對此,一個簡略的回溯,就足以讓人們承諾這一歷史事實。一方面,所有現(xiàn)代國家確實依賴革命這個“催生婆”,尤其是具有世界歷史影響的新生現(xiàn)代國家,更是完整證明了這一點。另一方面,一個國家,即便它最早呈現(xiàn)現(xiàn)代國家的輪廓,但由于這個國家沒有浮現(xiàn)現(xiàn)代建國的革命運動,或者說沒有足以造成一場催促現(xiàn)代國家降生的革命,結果這些國家不得不付出漫長的時間代價和曲折歷程,才能建成相對規(guī)范的現(xiàn)代國家機制。這是兩個高度相關的現(xiàn)代建國事實,需要在分別敘述的基礎上進行綜合分析,由此凸顯革命與現(xiàn)代建國的緊密相關性?，F(xiàn)代國家的興起,具有兩個切近的面相:一是相對于掙脫基督教世界社會而起的民族國家面相;二是相對于國家及國家政治分權建制而起的立憲民主國家面相。前者構成現(xiàn)代國家的形式結構;后者構成現(xiàn)代國家的實質(zhì)結構。一個規(guī)范的現(xiàn)代國家,兩個面相,缺一不可。但現(xiàn)代國家興起的世界史進程早已向人們表明,并不是所有國家都能呈現(xiàn)出現(xiàn)代國家的規(guī)范面相,不同國家建構現(xiàn)代國家的嘗試,常常停留在現(xiàn)代國家的形式結構上面,而無法向前邁進。僅從西方現(xiàn)代國家歷史來看,如果先不計英國那樣償付極其漫長的時間代價,而慢工出細活式地創(chuàng)制第一個規(guī)范現(xiàn)代國家原型的話——這種不計,是因為英國創(chuàng)制現(xiàn)代國家的漫長前史,實在是過于“奢侈”,以至于其他國家完全無法想象重復相應進程;同時,也是因為英國處在相對獨立的地理環(huán)境之中,甚少讓國家處于緊張的內(nèi)外競爭環(huán)境,因此可以不緊不慢地聚集現(xiàn)代國家的要素,直到1688年光榮革命將英國一下子推進現(xiàn)代國家的大門。此外,引人矚目的創(chuàng)制現(xiàn)代國家之國家歷程,大多以歐洲大陸分利性國家的興起為起點。像率先實現(xiàn)國家統(tǒng)一的葡萄牙和西班牙在世界范圍內(nèi)攻城略地,開辟出一個世界范圍的發(fā)展天地的國家舉動,就成為現(xiàn)代國家興起的時間與事件標尺。但葡、西兩國甚少將掠奪來的資源投入現(xiàn)代國家建構,制度創(chuàng)新乏善可陳。葡萄牙的授權征服模式,讓它在本國領土范圍之外得到廣袤的土地,哥倫布與達伽馬在美洲和亞洲的征服,為葡國掠奪了大量財富。但不斷的征服嚴重損害了葡國的肌體,在國際競爭中先是與西班牙平分天下,最后則敗給了后者。只有在隨后崛起的國家那里,國家內(nèi)部集聚起來的現(xiàn)代國家革命要素,復加一場革命運動,現(xiàn)代國家的特質(zhì)才得到鮮明凸顯。其中,最令人矚目的當屬英國。一般認為,1215年英國貴族跟國王達成妥協(xié),簽署《大憲章》,是英國建構現(xiàn)代國家肇始的標志。循此起點,英國經(jīng)過漫長的現(xiàn)代國家要素積累過程,并在社會的點滴變遷中逐漸浮現(xiàn)出國家與社會互動的現(xiàn)代機制,最終在1688年光榮革命后完成了現(xiàn)代國家的構造。這不是說英國人在建構現(xiàn)代國家過程中特別有耐心,而是旨在言明英國人并不尋求突如其來的國家轉機,他們完全是在不經(jīng)意中逐漸累積現(xiàn)代國家要素的。不過,即便如此,英國人最終還是以一場從流血革命始、以光榮革命終的奇特革命,完成現(xiàn)代建國的任務。英國之所以能夠成為世界第一個規(guī)范意義上的現(xiàn)代國家,首先與它長期積累的現(xiàn)代國家要素具有密切關系,它所孵化的農(nóng)業(yè)革命與工業(yè)革命,所累積的社會結構變革要素,所立定的打破集權之政治慣性,使“英格蘭有了一個自治的、制度性的經(jīng)濟體系,伴隨著活躍的市場、大量的商貿(mào)活動、發(fā)達的制造業(yè)底盤、貨幣的廣泛使用、細致的勞動分工。而且,英格蘭有了一個統(tǒng)一的、自治的、廣受尊重的法律體系。英格蘭也有了一個與其他領域分立的政治體系,其中包含一位受制于法律的君王、議會上下兩院、下放到地方的權力、有效而又比較公平合理的稅收制度。”唯一無二的原生現(xiàn)代國家——英國,尚且需在現(xiàn)代要素經(jīng)久積累的基礎上,加上一場革命發(fā)揮臨門一腳的作用,將國家踢進現(xiàn)代大門。后發(fā)現(xiàn)代國家內(nèi)部集聚的相互激烈沖突的現(xiàn)代國家要素,就更是無法自然理順出一條步入現(xiàn)代國家的通途。現(xiàn)代世界歷史上最引人矚目的五場革命,就這么先后出臺,書寫了引人矚目的革命建國世界史。五場革命,卷入的人數(shù),一場比一場多;激烈的程度,一場比一場驚心動魄。現(xiàn)代建國的世界史,何以會呈現(xiàn)這種革命的宿命?原因很簡單,現(xiàn)代建國乃是一場全方位規(guī)范權力的政治變遷過程,這一變遷,充滿了權力爭奪的風險與規(guī)范權力的艱辛;因此,它同古代國家一樣,非經(jīng)革命,不足以重組權力。因此,凡涉國家權力的重組且遭遇新舊權力膠著而難決進退,革命就會登上歷史舞臺。這是現(xiàn)代建國與古代國家重建都會呈現(xiàn)革命宿命的最重要原因。不過,現(xiàn)代的革命建國與古代以革命重建國家,有著結構性的差異。二、后階段的革命:為現(xiàn)代國家建設奠定目標從現(xiàn)代建國與革命的關聯(lián)史來看,革命首先是先發(fā)現(xiàn)代國家據(jù)以誕生的特殊政治轉變模式,然后才成為后發(fā)現(xiàn)代國家建國的基本方式。這是兩種不同性質(zhì)的革命形式,先發(fā)國家的革命或者有條件模仿這一革命形式的國家,都不會累積過多而難以消化的革命因素;因此,即使發(fā)生革命,也都是可以控制范圍和烈度的革命。后發(fā)國家的革命,不僅是因于國內(nèi)集聚現(xiàn)代國家要素的突兀對峙情形,而且也限于對先發(fā)現(xiàn)代國家革命的模仿。在原生革命與模仿革命之間,不僅在結構上迥異,而且在功能上也截然不同。五場革命——英國革命、美國革命、法國革命、俄國革命與中國革命,在時間上具有先后繼起的特點,在革命范圍上顯現(xiàn)出越來越廣泛的擴大化趨勢,在革命采用的手段上體現(xiàn)出越來越激烈的特征,在革命的目標上表現(xiàn)出越來越宏大的征兆,在革命的后果上浮現(xiàn)出越來越超出革命群體控制能力的特性。正是因為如此,五場革命似乎沒有理由放在同一個革命話題中等量齊觀,但這并不等于說五場革命就沒有可以比較的理由。如果人們試圖將五場革命放置在一個參照系中評價,那就必須首先找到這五場革命的共同點。從五場革命的目標上,人們確實可以發(fā)現(xiàn),發(fā)生于英國、美國、法國的三場革命,最高目標是要建立現(xiàn)代立憲民主的政治機制,而俄國與中國發(fā)起的后兩場革命,最低目標也是要建立獨立自主的國家,以抵制帝國主義的入侵,或變成帝國主義世界體系中被瓜分和剝削的一部分。不過后兩場革命還為自己設定了中期、長期和最高目標:分別將持續(xù)不斷的革命安頓在爭取國家發(fā)達,成為經(jīng)濟、政治、社會、文化與人性齊頭并進的先進社會主義國家,最后進入高度發(fā)達的、消滅了階級與國家的共產(chǎn)主義社會。顯然,在革命的最高目標上,無法對五場革命進行比較,因為前三場革命缺乏相關目標設定。因此,只能將五場革命放置在低端目標上加以比較分析。在這一點上,五場革命才在實際的現(xiàn)代建國績效中體現(xiàn)出可比性意義上的差異性。五場革命,對五個國家所期望解決的革命建國之具體問題發(fā)揮的作用,是大不相同的。英國革命從最初的“疾風暴雨”歸于后期的平靜妥協(xié)或光榮革命。盡管在革命初期,英國的內(nèi)戰(zhàn)照樣像后起的革命那樣血雨腥風,但為時不長,激烈程度不高,革命建國的目標沒有迷失。到后期,英國人發(fā)現(xiàn),與其相互殺伐,不如相互妥協(xié)。于是,光榮革命得以出場,收拾1640年英國暴力革命或人們更習慣于稱之為內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)代建國殘局。光榮革命之所以能以“光榮”命名,就是因為這場革命沒有讓暴力主導,而是讓妥協(xié)精神引領,達成了建國共識,從而讓英國當時的各方政治力量都在國家政治機制中得到安頓。誠如前述,英國革命能以一場平衡各方紛爭的光榮革命收場,主要是因為經(jīng)長期嘗試,積累了國家走向現(xiàn)代的諸有利條件。這些條件,既是互相關聯(lián)的,又是交互作用的,“每一個特點都必不可少,但任何一個特點都不是現(xiàn)代性的十足起因”。美國革命需要解決的問題有兩個:一是趕走殖民者;二是建立現(xiàn)代美國。這是目標非常明確的一場革命。正是因為如此,美國革命的過程亦較短暫,革命的兩個階段分別專攻一個主題:一是脫離宗主國英國的殖民統(tǒng)治;二是為獨立的美國制定一部國家基本法。就前者言,這個過程說得長遠一些,起自16世紀晚期英國對北美地區(qū)的殖民。1620年乘“五月花號”抵達新英格蘭地區(qū)的殖民者,被視為是頗具象征性意義的美國創(chuàng)建者。截至美國革命發(fā)生之時,北美的英國殖民地之間,并不團結,甚至對他們同胞建立的殖民地在受到法國人攻擊的時候也見死不救。但宗主國英國的語言、文化和宗教信仰,讓這些殖民地之間的認同感在逐漸強化,以至于“英國人”成為他們認同的共同符號。一般而言,英國作為宗主國與北美殖民地之間的關系是相當疏離的。但當英王喬治三世打算強化對北美殖民地既統(tǒng)又治的政策時,過重的稅收訛詐,不僅激發(fā)了英國國內(nèi)的政治紛爭,更為嚴重的是刺激了北美殖民地人民的反抗情緒。殖民地人民開始抵制英王的征稅,獨立的情緒與政治舉措悄然興盛起來。1775年列克星敦的槍聲宣告北美殖民地獨立戰(zhàn)爭的開始。1776年7月4日,造反的北美殖民地代表召開大陸會議,通過《獨立宣言》,宣告脫離殖民統(tǒng)治。這之后,英國派遣軍隊與殖民地軍隊作戰(zhàn),戰(zhàn)爭持續(xù)了八年之久,最終以北美殖民地的獨立告終。脫離宗主國英國的控制,只是宣告了殖民地時代的終結,但并不等于開啟了美國大門。因為脫離殖民地之后,究竟如何建立國家,北美人民并沒有一致的看法。在戰(zhàn)爭期間,1781年北美通過了《邦聯(lián)條例》,這一條約性的文件,不過是造反的北美13個殖民地之間維系一種松散共同體關系且約束力有限的文件。此時作為最高權力機關的大陸會議,因為戰(zhàn)事甚至無法發(fā)揮穩(wěn)定一個政治建制的作用。而《邦聯(lián)條例》在各州憲法的限制之下,也難以真正有效地將十幾個殖民地整合為一個國家。為此,13州中的12州派出代表,分先后且各懷政治目標抵達費城,展開美國革命的第二階段工作,即為一個新的國家制定一部憲法。英、美兩次革命的精神是完全一致的。這不僅從有限的政治革命結構上體現(xiàn)出來,而且也從美國人貫徹了英國規(guī)范建國理念上得到印證。如果后發(fā)國家均沿偱英美革命道路,那么現(xiàn)代建國就可以少流很多血了。但問題豈是如此簡單。除英、美兩國以外,沒有哪個國家再可以復制僅限于政治革命且服務于現(xiàn)代建國的歷史了。法國革命最先向人們顯示出這一特點,是現(xiàn)代建國史上的革命轉折點。誠然,法國革命是很多偶然機緣促成的、一場血流成河的社會—政治大動蕩。如果說英、美兩場革命并沒有意圖要割斷歷史連續(xù)性,而是在現(xiàn)代建國連續(xù)性的基礎上凸顯其間斷性的話,那么,法國大革命則是一場旨在切斷歷史連續(xù)性,呈現(xiàn)嶄新歷史開端的革命。在法國大革命發(fā)生前后,法國的政治—社會情形并不像人們想象的那么糟。正相反,法國的現(xiàn)代進步明顯領先于歐洲大多數(shù)國家。但中央集權制度不幸催化了臣民的物質(zhì)與精神欲望,造成法國中央權力與地方權力的疏離。行政體制尚且如此,法院系統(tǒng)的情形也大致類似。保護政府官員不受指控,似乎成為法庭的使命。一個極其龐大的國家權力系統(tǒng),讓法國人既寄予極高期望,又很少在他們那里得到真正的實惠。而面對施政困境,法國卻沒有推動任何真正意義上的有效改革。在中央政府摧毀了中間政權的情況下,中央權力必須包攬無余地處理全國政務,但全國政務又豈是一個中央政府可以包攬的事情。結果,中央權力成為人們推諉過失、發(fā)泄憤怒的唯一對象。在政治中間權力被摧毀的情況下,社會中間階層如貴族,因為日益陷入貧困不得不出賣土地。資產(chǎn)者成為法國社會的新貴,但他們除開擁有一定數(shù)量的財富以外,并沒有相應的政治地位,結果當然無法頂替貴族發(fā)揮出社會整合的作用。整個法國社會的成員之間,就此形成一種彼此漠不關心的散沙狀態(tài)。這為人們迅速聚集,發(fā)泄暴力,準備了社會土壤。在社會秩序整合失效的情況下,人們以自己擁有的畸形自由,也就是種種與身份和特權聯(lián)系在一起的自由權利,來攻擊社會弊端和政府無能。這樣的攻擊,不僅造成政府對整個社會的敵意,而且也造成社會成員之間的不信任。人們之間的同氣相求愿望幾乎蕩然無存,大家寧愿處在一種彼此不相往來的狀態(tài),并由此獲得一種畸形的安全感。但愚蠢的政府不以為意,以為這樣的情形更有利于自己,樂得整治一個散沙般的社會。殊不知這樣的局面,一旦出現(xiàn)危機,就會即刻陷入無法收拾的全面崩潰狀態(tài)。在三個等級嚴格界定的政治系統(tǒng)中,資產(chǎn)階級愈來愈認定自己代表了歷史與德性的正當性,因此對社會進行無比憤激的抨擊。而這樣的憤怒情緒和對社會政治的全盤指責,烘托出一種指責一切、憤恨一切、打倒一切的文人思維。民眾中流行的自我作主的民主觀念,潛移默化,足以顛覆整個社會政治機制。人們只是要求改變現(xiàn)狀,指望自己的利益在改革中得到滿足。至于是不是以個人自由作為社會政治改革的核心價值,已經(jīng)無人關心。一種蘊集既久的社會不滿與民主訴求相扣合,人們完全可以作出犧牲任何個體的憤激舉動。即便是國家此時浮現(xiàn)了短暫的繁榮,不僅未能發(fā)揮任何安撫社會的功用,相反卻刺激起整個社會追求更美好生活、更適宜政體的強烈欲望。結果,法國政府的改革成為直接激發(fā)革命的酵素?！坝捎诓辉俅嬖谧杂芍贫?因而不再存在政治階級,不再存在活躍的政治團體,不再存在組織、有領導的政黨,由于沒有所有這些正規(guī)的力量,當公眾輿論復活時,它的領導便單獨落在哲學家手中,所以人們應當預見到大革命不是由某些具體事件引導,而是由抽象原則和非常普遍的理論引導的;人們能夠預測,不是壞法律分別受到攻擊,而是一切法律都受到攻擊,作家設想的嶄新政府體系將取代法國的古老政體?！庇谑?法國大革命的風雷激蕩就在預料之中,跌進了以追求自由始、以踐踏自由終的恐怖政治深淵?？植澜y(tǒng)治跟法國社會的所有成員扛上了,它以鐵和血致力建構一個純而又純、絕無瑕疵的完美社會為目標,現(xiàn)世的一切都是有缺陷的,甚至是罪惡的,自然也就必須在恐怖統(tǒng)治中徹底滌蕩干凈。最終,革命者尤其是革命領袖,成為自己推動的恐怖統(tǒng)治的犧牲品。法國革命是以革命建構現(xiàn)代國家之世界史進程中的一次重大轉折。一方面,法國以革命書寫了現(xiàn)代建國的基本價值,“自由、平等、博愛”從此成為所有現(xiàn)代國家所珍視的價值理念。現(xiàn)代人類由此來衡量一個國家是否踏入了現(xiàn)代門檻,也以此來批評那些尚未踏進現(xiàn)代大門的非現(xiàn)代或反現(xiàn)代國家。可見,法國大革命確實從精神上凝練了現(xiàn)代國家的價值理念。更為重要的是,法國大革命把現(xiàn)代建國原則落定為這一非常響亮的政治口號,簡明扼要,婦孺皆知,足成現(xiàn)代國家的普適價值。另一方面,法國大革命宣告了一個舊時代的終結,一個新時代的到來。正如馬克思所言:“中央集權的國家政權及其遍布各地的機關——常備軍、警察、官僚、僧侶和法官(這些機關是按照系統(tǒng)的和等級的分工原則建立的),是起源于君主專制時代……但是,封建領主的特權、地方的特權、城市和行會的專利以及各省的法規(guī)等這一切中世紀的垃圾阻礙了它的發(fā)展。18世紀法國革命的大掃帚,把所有這些過去時代的垃圾都掃除干凈,從而從社會基礎上清除了那些妨礙建立現(xiàn)代國家大廈這個上層建筑的最后障礙。”與前三場革命不一樣,后兩場革命所在的國家,乃是相對貧窮落后的歐洲國家和亞洲國家。指出這兩個國家的洲際隸屬關系,是意圖指明,作為歐洲—亞洲國家的俄國,盡管屬于其所認同的歐洲地域最落后的國家之一,但現(xiàn)代工業(yè)還有一定程度的發(fā)展,現(xiàn)代觀念的傳播、接受和消化,遠遠超過后起的亞洲國家。隸屬亞洲國家的中國,其現(xiàn)代成長歷史甚為短暫,現(xiàn)代要素的積累明顯薄弱,傳統(tǒng)國家的拖累顯著沉重,現(xiàn)代轉變的難度明顯更大。俄國可以說是法國大革命精神的直接產(chǎn)兒,這不僅是從拿破侖發(fā)動對俄戰(zhàn)爭意義上講的,這一戰(zhàn)爭讓俄國在血與火的現(xiàn)代接觸中,領略了何謂現(xiàn)代;而且是從俄國自身的現(xiàn)代發(fā)展接受法國現(xiàn)代理念的意義上講的。盡管后一方面所謂的接受是借助于馬克思主義創(chuàng)始人闡釋的法國理念。而中國一向被視為是仿效俄國革命的產(chǎn)物,盡管這樣的斷定多少忽略了中國革命的內(nèi)在動力。不過,國際學術界似乎習慣于“根據(jù)法國革命解釋俄國革命,或根據(jù)俄國革命解釋中國革命”。三、從形式上用“現(xiàn)代國家”的概念來描述五場革命的共同性現(xiàn)代建國最具有代表性的五場革命,大致歸為兩種類型:前三場“資產(chǎn)階級”革命和后兩場“社會主義”革命。五場革命,建構起了兩種類型的現(xiàn)代國家:“資本主義”國家與“社會主義”國家。兩類國家,立定在兩種現(xiàn)代國家的基本形態(tài)之上:民族—國家(nationstate)和政黨-國家(partystate)。前一國家形態(tài)的規(guī)范形式,是立憲民主國家;后一國家的規(guī)范形式,還有待呈現(xiàn)。撇開五場革命各自的直接成就和間接后果不論,僅從這五場革命本身來看,仍有一些共同特點值得歸納總結。需要確認的是,五場革命所呈現(xiàn)的革命運動與現(xiàn)代建國關聯(lián)的具體特征,明顯是不同的。不過,先按下這些不同不表,對五場革命在五個國家呈現(xiàn)出來的共同性進行描述分析。之所以需要勾畫五場革命的共同性,乃是因為它們都是重大現(xiàn)代事件;人們只要試圖理解現(xiàn)代,就必須理解這五場體現(xiàn)現(xiàn)代性特質(zhì)的革命運動。在它們據(jù)以發(fā)生的具體理由背后,隱隱約約讓人覺察有些共同的東西,這正是驅(qū)使五場革命發(fā)生的深層理由。以革命手段實現(xiàn)現(xiàn)代建國,也許是理解五場革命的最大公約數(shù),但這似乎不足以完整呈現(xiàn)五場革命的共同性。因為以革命建國,只是在直接目的上展現(xiàn)出來的共同點,何以五個國家乃至幾乎所有國家都免不了一場革命,現(xiàn)代國家的輪廓才有望清晰地呈現(xiàn)出來呢?經(jīng)此一問,可以省悟,即使要以革命和建國的關聯(lián)來說明五場革命的共同性,也需要進一步分析。循此思路,我們只能從革命的形式結構上勾畫其共同性。所謂從形式上勾畫五場革命的共同性,不是完全撇開其實質(zhì)結構、僅著眼于現(xiàn)象上類似的地方進行描述;而是不拘執(zhí)于五場革命的具體動機、實際過程和最終目標,僅就它們結構上的共同點進行歸納,以助人理解五場革命何以都是性質(zhì)相同的“現(xiàn)代”事件。首先,五場革命的直接目的都是建構現(xiàn)代國家。五個國家對現(xiàn)代國家的體認,在五個不同群體之間相當不同;但針對舊制度、老官僚展開的革命行動,都指向了現(xiàn)代建國。之所以會出現(xiàn)這樣的情形,就是因為這五個國家在革命之際,都處于一個舊的國家權力體制試圖壓制新的國家體制的狀態(tài)——英國的王權專制,已經(jīng)無法與新生的國家機制并存。后者的革命訴求趨于激進,就更是無法忍受前者的高壓。英國光榮革命之肇始于內(nèi)戰(zhàn),就很好地說明了這一點。掌握國家權力的舊制度人格載體,是絕對不愿意自動退出歷史舞臺的。即便當時的英國,已經(jīng)積累現(xiàn)代國家要素既久且厚,但臨門一腳還得仰仗革命,才能實現(xiàn)國家權力的交替,讓新生的現(xiàn)代國家呱呱墜地。美國人致力建構現(xiàn)代國家的壓力,來自宗主國而非殖民者,且恰恰是殖民地試圖擺脫宗主國的壓榨,成為一場革命的直接動力。這讓美國革命帶有了民族建設與國家建構的雙關意味。綿延數(shù)年的獨立戰(zhàn)爭表明,美國無法免于一場革命而順暢地進入現(xiàn)代國家的行列。革命,在美國仍然成為啟動現(xiàn)代國家閘口的強大動力。正是由于支持美國革命的法國人,看到了革命建國的強大驅(qū)動力量,因此在法國國內(nèi)矛盾叢生,帝制運作績效低下且致力搜刮掠奪,第一、二等級對第三等級態(tài)度傲慢,以至于讓第三等級充滿極端的政治不滿,具有掀起一場革命的高昂熱情和投入革命的積極行動愿望。俄國革命的發(fā)生,也正是由于國內(nèi)迅速積累的現(xiàn)代因素與既有的國家體制發(fā)生巨大沖突。即便這樣的對立性因素很大可能是積累在舊制度的總體代表者和新國家的觀念人物之間,但也足以讓現(xiàn)代國家建構經(jīng)歷一場驟急的革命洗禮。當時的俄國,從整體上講,處在帝制與農(nóng)奴經(jīng)濟的僵局,由國家權力強制推行的工業(yè)化,讓工業(yè)化的階級階層載體與沙俄帝制之間的矛盾日益凸顯。這樣的體制矛盾,讓俄國人在接觸西歐的現(xiàn)代文明之余,心生學習西方與超越西方的畸形壓力。而這種畸形的社會心理,投射在沙俄當局身上,變成了對犧牲革命力量想方設法的鎮(zhèn)壓。1905年的革命,就已經(jīng)預設一場更加巨大的革命風暴即將來臨。在第一次世界大戰(zhàn)將俄國國內(nèi)矛盾充分暴露出來的時候,以顛覆沙皇制度、打造嶄新國家機器為目的的1917年革命,其次,現(xiàn)代建國在革命形式上也有它的共同性。所謂革命形式上的共同性,是指五場革命都曾通過血雨腥風的暴力斗爭展開革命過程。人們常常認為英國人很溫和,討論英國革命也僅著眼于“光榮革命”,不談1640年的暴力革命,且將之視為英國內(nèi)戰(zhàn)。這是對英國革命總體進程的人為切割。即便克倫威爾領導的流血革命算作英國革命的一個組成部分,但也可以說明,光榮革命之發(fā)生,是少不了一場血腥的、推動國家權力新舊機制更替的序幕的。只不過由于英國積累現(xiàn)代國家的要素,既是漸進的,又是大致和平的。因此,整個國家甚少嗜血者煽動的余地,人們普遍對血腥革命沒有好感,甚至是加以拒斥的。故而作為英國光榮革命前史的流血革命,就此喪失了納入革命史的理由。但這并不能說明英國建構現(xiàn)代國家完全是兵不血刃、刀槍入庫的寧靜過程。在這個意義上,可以說沒有1642—1646年的英國內(nèi)戰(zhàn),以及由此引發(fā)的英國國內(nèi)政治力量的變局,人們就無法理解英國何以會出現(xiàn)1688年的光榮革命。再次,五場革命在社會動員機制上也呈現(xiàn)出某種共同特性——底層動員,似乎是革命建國所必不可少的功夫。無疑,這種動員的幅度和程度有明顯的差異。但現(xiàn)代的革命建國,無論是經(jīng)過長期累積起來的現(xiàn)代國家因素的最后建國行動,還是經(jīng)過一次性暴烈革命建構起來的現(xiàn)代國家,都有一個明顯的底層社會動員過程。英國革命的底層社會動員,不是一個迅疾的社會動蕩所激發(fā)的狀態(tài),乃是一個長期持續(xù)的變遷過程。因此,進入實際的革命過程,也就是從所謂內(nèi)戰(zhàn)階段到光榮革命時期,英國似乎沒有出現(xiàn)此后革命建國的那些國度必不可免的社會震蕩。但這并不意味著英國的革命建國,就完全沒有底層的社會動員。如果說這一動員存在于長期的剝奪底層社會,因此讓整個英國社會一直浮蕩著改變現(xiàn)狀的公眾意欲之中,那么在革命時期,內(nèi)戰(zhàn)卷入的民眾之多,完全超出古代英國任何一個時期。在王黨與議會黨之間的高層爭執(zhí)中,雙方都在書刊檢查制度中止以后,出版了大量各自張揚和宣傳自己政治主張的小冊子。這些小冊子的讀者,自然是社會公眾,尤其是那些新生的中產(chǎn)階級分子。小冊子將幾乎所有英國遭遇的社會政治問題作為主題,如法律、稅收、臣民、自由、宗教、土地、貿(mào)易、官府和財產(chǎn)等。在這種氛圍中,權力從國王和貴族手中轉移到平民手里的革命,似乎無以避免。其中,尤以掘地派的興起,說明英國革命中底層社會動員的效果。激進主義的言論與行動,往往是革命動員攪動底層社會的直接反映。權利哲學,在革命中成為完全取代權力哲學的社會思潮運動趨勢。即便是1688年的光榮革命,也是在威廉和瑪麗發(fā)表了一份《權利法案》后才讓他們接受王位的?？梢姼锩纳鐣訂T已經(jīng)形成了制約革命建國走向的現(xiàn)代政治氣氛。美國革命時期的社會底層動員,可以從獨立戰(zhàn)爭時期鼓吹北美殖民地與宗主國英國之間不可化解的矛盾,以及革命中和后革命階段立憲建國的兩個角度加以了解。就前者而言,獨立戰(zhàn)爭前夕,以狂熱的獻身精神、捐獻出所有身家支持獨立革命的人士,就煽動人們對英國不滿的情緒,并安排暴民游行示威,敦促殖民地議會蔑視英國議會的權威。而就“波士頓大屠殺”案所做的文章,就更是具有掀起仇英民情的效果。崩克山戰(zhàn)斗后大陸會議制定的殖民地自由權利宣言初稿,簡直就是一份激發(fā)民眾抗英的檄文。盡管后來的修改稿將威脅與妥協(xié)塞進了同一個文件,但動員社會的基調(diào)并沒有根本的改變。法國大革命的社會動員是最令人矚目的。對此,托克維爾的分析是最到位的。他指出,法國大革命中之所以文人政治思維泛濫,就是因為文人們以竭力煽情的筆觸,炮制漫天飛舞的政治小冊子,制造大革命的精神氛圍。這是一種拒斥自由、只求民主,拒絕責任、張揚情緒,只計動機、不問后果的社會觀念意象。文人們沒有任何政治經(jīng)驗,但卻有極為高昂的政治熱情;文人們沒有具體的政治能力,但卻有不可遏制的抽象政治熱衷;文人們沒有起碼的規(guī)則意識,但絕對不乏隨意創(chuàng)新的飛揚意緒;文人們沒有創(chuàng)制制度的打算,但卻基于普遍思想著力于不受限制的創(chuàng)新。在這樣一批人的肆意煽動下,法國人完全進入一種情緒失控的政治興奮狀態(tài),革命確實成為一把掃蕩一切的大掃帚。法國大革命的社會動員方式,預制了俄國革命與中國革命的底層動員模式。由于馬克思主義對理論掌握群眾所具有的巨大政治效用的高度重視,后兩次革命中的宣傳風暴,以及由此掀起的革命驚濤駭浪,與法國相比,完全是有過之而無不及。最后,革命的發(fā)展方向總是尋求權力轉移、回歸秩序狀態(tài)。五場革命本身,都是摧毀舊有秩序、建國新興國家的嘗試。無疑,不管是英國的光榮革命,還是法國的大革命,抑或是蘇俄的十月革命,宣告舊秩序的終結,是革命之所以發(fā)生的直接動力和當下成就。但短暫的英國革命、綿長的法國革命、持續(xù)的俄國革命,都不以革命自身為目的,而以權力的轉移、秩序的恢復為基本指向。從前述英國革命中可以得知,即使掀起了流血暴力行動、砍掉了國王腦袋的內(nèi)戰(zhàn)領袖,也不愿意用暴力方法對付同胞。克倫威爾對秩序的追求,導致他對革命失序即無政府主義的擔憂,力圖回歸秩序井然的政治狀態(tài)。加之克倫威爾同時代一班政治領袖對君主立憲秩序的偏好,已經(jīng)預制了光榮革命之確立虛君共和政體的妥協(xié)結果。美國革命后,英國與美國的妥協(xié),美國國內(nèi)各州代表的妥協(xié),憲法的制定,立憲政治的興起,更是一以貫之的政治變遷后果。法國大革命后,國家進入綿長的動蕩不安狀態(tài)。以至于拿破侖不得不以帝制的鐵腕來恢復秩序。這一方面證明了即便是風急浪高的法國大革命,也免不了被秩序重建的后革命定律所約束;另一方面也說明了革命本身絕對不是革命目的之所在,革命不能以革命為歸宿,而必須以秩序重建為目的。在革命摧毀了舊政權的情況下,革命者必須建構適合于國家需要的新機制,以便將革命打亂了的社會秩序重新建構起來。否則,革命就會成為一個國家無以終止的政治災難。與英國革命和美國革命不同,法國大革命恢復秩序的用時很長,曲折甚多。但恢復秩序的總體社會趨勢則從未改變。法國最終落定在立憲民主政體平臺上,也證明法國沒有掉入循環(huán)革命的陷阱。由于蘇俄將革命的目標確定得非常高遠,不僅試圖由此建構一個全新的國家機制,而且希望進一步取得消滅國家,進入無國家社會的理想成就。因此,革命本身就處于一種無法達成過于高遠目標的懸浮狀態(tài)。革命打亂了人心秩序和政治秩序,但革命本身無力凸顯全新的人心秩序與政治架構。但這并不意味著持續(xù)革命情境中,就全無秩序追求,只不過這樣的革命秩序是一種僭稱的秩序而已:蘇俄長期以持續(xù)革命本身作為秩序建構的替代品,來滿足維持國家政權所必須的秩序需求。就此可以斷定,即便是蘇俄這種陷入持續(xù)革命不能自拔,甚至是以偽裝的一輪又一輪“革命”來掩飾革命的敗局,但還是逃不出必須恢復秩序的后革命命運。盡管五場革命呈現(xiàn)了它們之間的某種共同性,并以這種共同性體現(xiàn)出五場革命之作為現(xiàn)代事件的本質(zhì)屬性。但很顯然,五場革命畢竟是“五場”革命,這不僅是從革命的時空區(qū)隔上可以認知的不同革命運動,而且是從革命的實質(zhì)結構上得到類型差異辨認的理由。在五場革命的漸次蔓延過程中,革命建國的目的性差異明顯發(fā)生著結構性的變化,以至于根據(jù)其共同性的敘述,很容易辨認出它們之間的差異性:以法國革命為轉捩點,從一半法國革命向前位移,兩場半革命(全部英國革命、美國革命和一半的法國革命)屬于有限革命,著眼點落在現(xiàn)代建國上,現(xiàn)代國家的正當性與合理性是革命著意凸顯的旨趣;另兩場半革命(一半的法國革命、整個俄國革命和中國革命)屬于無限革命,直接的著眼點在以新政權取代舊國家,但革命的目標已經(jīng)越出了一般意義上催生現(xiàn)代國家的范圍,而落在建構理想社會的高遠目標上,革命就此成為一種常態(tài)。以這樣的歸類而言,分析五場革命,完全可以簡化為英美革命、法國革命,蘇俄與中國革命三個類型。前述共同性,實際上已經(jīng)體現(xiàn)出這樣的分類分析趣味。由于革命建國的世界史描述與分析,常常著重于闡釋五場革命的差異性,因此,筆者刻意對弱論題進行了強敘述。在強勢敘述五場革命的共同性之后,還必須撮要指出一般敘述五場革命常常強調(diào)的差異性。這既是敘述完整性的要求,也是分析革命導出的現(xiàn)代世界各國何以具有如此巨大差異之必須。首先,從五場革命各自的歷史結構上看,它們分別是五個國家建構現(xiàn)代國家歷史處境的產(chǎn)物。歷史故事毋庸多言。緊要的是五場革命從先發(fā)國家向后發(fā)國家的蔓延,不只是一個事實指認問題,更是一個關涉革命性質(zhì)變化動力的因果凸顯。正是由于后發(fā)國家借革命一步登天的想象主導了后期兩場半革命,革命不僅受到其既定的歷史處境的制約,而且也受到革命想象的后續(xù)歷史復雜呈現(xiàn)的決定。這正是五國發(fā)展的歷史呈現(xiàn)如此巨大差異的緣故所在。其次,從五場革命的實質(zhì)結構上看,它們所追求的革命目標具有建構規(guī)范的現(xiàn)代國家,與建構階級支配的國家并走向最終消滅國家的不同結構。由于設定的革命目標差異巨大到無法將之歸為一類社會變遷形態(tài),所謂資本主義國家與社會主義國家的傳統(tǒng)分類,已經(jīng)不具有太大的意義。南轅北轍的革命運動,將先期的兩場半革命的建國實績推向了發(fā)展高峰,后期的兩場半革命將其建國的實際效果約制在了低度發(fā)展的水平。再次,從五場革命的形式差異上看,它們具有借助政治革命完成國家轉型,與借助社會革命重構整個國家—社會體系的不同。前一類型的革命,引入暴力有限,后革命的妥協(xié)余地較大;后一類型的革命,充分引入暴力因素,而且后續(xù)革命中以國家暴力作為直接動力,結果讓國家無法達成必要的妥協(xié)。一種決不妥協(xié)的斗爭精神,讓國家一直處在自我解體的危機之中。革命不僅喪失了它最初的目標,而且?guī)缀鯁适Я艘磺心繕恕８锩鼉H在革命自身的不斷變動中制造繼續(xù)革命的理由。又次,從五場革命的綿延進程上看,它們具有短暫的建構現(xiàn)代國家的革命,以及長期處在革命情形之中而無法自拔的差異。前兩場半革命的那半場法國革命,已經(jīng)呈現(xiàn)出短暫革命向長期革命演變的苗頭,但畢竟最終還是落實了革命建國的目標。后兩場半革命導向了無法終結的革命,綿延時間之長,需要以世紀的尺度來丈量。即便如此,主要體現(xiàn)這種無限延長的革命國度如俄國,最終還是解決不了革命建國的問題,革命最終以破產(chǎn)宣告終結。最后,從五場革命的建國后果上看,它們具有成功建構形式意義上的現(xiàn)代國家和難以建構規(guī)范國家的重大區(qū)別。所謂規(guī)范的現(xiàn)代國家,不是指某種固定范式的國家結構,而是指一種消解了民怨、實現(xiàn)了妥協(xié)、制定了憲法、確立了良序的國家結構。這樣的國家結構,足以保證國家的長治久安。四、規(guī)訓革命:現(xiàn)代重建效果的必然要求從革命運動與現(xiàn)代建國的復雜關系上看,為了建構現(xiàn)代國家的革命運動,并不一定就是相影隨形地展現(xiàn)三大建國時刻的社會政治變遷過程。這中間容有許多重大差異:革命運動如果具有明確的建構現(xiàn)代國家的意圖,而且與現(xiàn)代建國的三個遞進時刻緊密貼近的話,它就會成為現(xiàn)代建國的有力促進機制;但如果革命僅僅是想破壞一個舊世界,或者在遠期建成一個完美社會的話,革命對于現(xiàn)代建國則不一定能夠發(fā)揮促進建構現(xiàn)代國家的作用。革命與現(xiàn)代建國的關聯(lián)出現(xiàn)這么大差異的緣故,就在于革命建國的進程從來不是一帆風順的,革命可以任何機緣停頓在國家統(tǒng)一的時刻、消失在國家強大之前、失落在國家尚未規(guī)范的時候。革命隨時可能因為種種機緣停頓下來,只是革命本身遭遇危機的一種情形。革命還會因為種種緣由走向反面,成為下一次革命的由頭。尤其是那些旨在幫助革命者從必然王國邁進自由王國的革命運動,常常成為制造專制者的社會災變。法國大革命就制造了專制者拿破侖,讓革命意欲構造的自由王國隱匿無蹤、煙消云散。蘇俄革命同樣制造了由革命推向國家權力前臺的新統(tǒng)治階級,這些依靠革命登上國家權力舞臺的新貴,轉過來依據(jù)革命提供的資本,享受著因革命得到的特權,完全遺忘了當初從事革命時對公眾許下的莊嚴政治承諾,也就是對人民利益至高無上的遵從,以及以人民的名義推翻舊政權的革命初衷。于是,推翻這些新專制者的一輪輪革命就有了深厚的社會土壤,這也就將革命推向一個極為反諷的境地:前一場革命不過是為后起的惡性循環(huán)式革命制造理由的一種方式,而且后起的革命總會處在越來越激進化的激越狀態(tài)。革命不是可以自動歸位于現(xiàn)代建國目標的社會變動過程。這與革命據(jù)以發(fā)生的復雜機制有密切的聯(lián)系。革命的產(chǎn)生,總是由于革命社會集聚了令權力內(nèi)部分裂,而非得以你死我活的革命解決問題的負能量;總是因為該社會的權力運行,促成了一種讓社會公眾極為不滿,而被迫訴諸暴力革命手段的消極面;總是源于不同社會思潮構想了足以瓦解現(xiàn)實人心與社會政治秩序的新構想,以至于人們只愿意對未來懷有期望,而對現(xiàn)實深惡痛絕,立意打亂現(xiàn)實狀態(tài)而后快。正是基于人心的浮動、權力的皸裂、權利的訴求、破壞的欲望、摧毀的行動、改變的渴求、滿心的希翼,才讓革命尤其是大規(guī)模、持續(xù)性的暴力革命發(fā)生、發(fā)展并失控。一個國家出現(xiàn)一場革命,并不是什么令人驚怪的事情;令人驚異的是,居然由政治家施展高超技藝,將革命真正引向重建人心與社會政治秩序的狀態(tài),那才叫真實呈現(xiàn)了革命建國的契機,才由政治家引導該國人民抓住了建構現(xiàn)代國家的機運。任何試圖讓革命真正落定在現(xiàn)代建國目標上的嘗試,必須走上降低革命熱度,對之進行理性規(guī)訓的征途。如果革命的熱度持續(xù)升高,政治家與公眾都陷入無比狂熱的政治癲狂狀態(tài),革命就陷入了自我無法收拾的狀態(tài),也就只能期待下一次革命來收拾上一次革命的殘局。規(guī)訓革命,將之引上現(xiàn)代建國的軌道,不至于讓革命泛濫成災,就成為革命的最好歸宿。規(guī)訓革命,首先體現(xiàn)為革命者處理革命與反革命關系,讓革命進入后革命情景、進而落定為一種國家建構理性進程的政治家技藝。毫無疑問,一個發(fā)生革命的國度,總是存在革命與反革命的兩股力量。革命的力量是志在顛覆現(xiàn)存秩序的力量,反革命的力量是重在捍衛(wèi)現(xiàn)實秩序的力量。兩股力量的失衡,尤其是革命力量取得對反革命力量的壓倒性優(yōu)勢時,革命就勢所難免。規(guī)訓革命,需要一種將革命力量與反革命力量加以平衡的高超政治技藝。但常常在革命風暴襲來的時候,反革命力量已經(jīng)潰不成軍、不堪一擊了。需要指出的是,反革命力量不只是指在革命前掌握國家權力的力量,還包括那些認定不經(jīng)革命方式、采取改革手段或改良方式可以改變令人極度不滿現(xiàn)實的力量。前者常常是革命的對象,后者也總是難逃被革命者順帶席卷的悲催命運。其實革命的態(tài)勢如此不可遏制,缺少反革命力量的對沖,對革命本身并不是一件幸事。這倒不是說革命直接針對的反革命掌權派,就此具有了反對革命的理由。而是說,即便是他們、更多的是那些主張溫和改革或改良的政治力量,應當成為革命者與之商討、吸取其政治智慧、尋求形成建國共識的對象。如果任由國家深深陷入政治力量的分裂局面,并且在領導革命的過程中刻意加深分裂,不愿意尋求任何可能的妥協(xié)與商議機會,那么,革命就必定會陷入無可救藥的悲劇命運。其次,規(guī)訓革命,需要革命從非理性的激情躍進狀態(tài),邁向理性的自我約束狀態(tài)。革命缺乏激情的強心劑,就無從發(fā)生,甚至簡直無法想象。但革命總是處于激情躍進的狀態(tài),就無以持續(xù)抓住革命之建構現(xiàn)代國家的初始目標,逐漸失落革命的理性定位,讓革命成為一場社會長期震蕩的巨大災難。革命者,尤其是革命領袖是否能夠?qū)⒗硇跃褡⑷敫锩M程,是革命建國的政治嘗試能否成功的分水嶺:革命者自身是不是能夠自我超越,運用高超的政治技藝,主動進入后革命階段,決定了革命的成敗。從整體上講,無論革命是成是敗,都會留下一份遺產(chǎn)。只不過差異在于,革命是成功的,其遺產(chǎn)必定成為建國或國家重構的動力;革命歸于失敗,其遺產(chǎn)一定成為建國包袱,妨礙國家走向健康狀態(tài)。尤其是在一個現(xiàn)代建國的繼起狀態(tài)中,更會體現(xiàn)這樣的差別。五場革命,都起源于其所在國家的社會機制潰敗。因此,革命氛圍是在痛徹批判社會潰敗的激進政治思潮中形成的。對現(xiàn)實政治絕不容情的批判,在理論上可以是極為理性的,但也可能是極端不智的。由于對現(xiàn)實政治的理論批判,常常是托克維爾所稱的文人思維的產(chǎn)物;因此,憤怒情緒和抽象公正,乃是主導這種批判的主要力量。憤怒情緒,有其怒斥現(xiàn)實不滿、希求公正的內(nèi)涵在,但更有可能是無可奈何、絕望之下的情感發(fā)泄;抽象公正,乃是因為批判者缺乏起碼的政治經(jīng)驗與政治能力,因此無法開出理性政治行動的藥方,以至于以一種全盤顛覆現(xiàn)實的抽象公正理念,作為取代現(xiàn)實政治機制的觀念出路。這兩種動力一旦交疊作用,就會具有勢不可當?shù)膹姶罅α?讓整個社會公眾陷入政治迷狂狀態(tài):文人的批判頃刻轉變?yōu)楣姷闹櫫R,日常的不滿迅速升級為超常的大拒絕,政客中的投機分子會竭盡全力攪起政治渾水,公眾內(nèi)心的憤懣會快速轉變?yōu)榻诸^行動,甚至是造反和暴動。于是,整個社會秩序喪失了,法律整合社會的功能悉數(shù)消逝,國家相應失去了自我維持的能力。革命便與動亂攜手出場。在這個演變的過