大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)及本土化問題

大數(shù)據(jù)時(shí)代的被遺忘權(quán)及本土化問題學(xué)界對(duì)被遺忘權(quán)的爭(zhēng)議和焦點(diǎn)主要體現(xiàn)在被遺忘權(quán)法律概念的界定、被遺忘權(quán)的法律屬性、被遺忘權(quán)的價(jià)值爭(zhēng)議、被遺忘權(quán)中國(guó)本土化的必要性、被遺忘權(quán)中國(guó)本土化的可行性和我國(guó)被遺忘權(quán)機(jī)制的構(gòu)建。一、 被遺忘權(quán)概念的界定學(xué)界對(duì)于被遺忘權(quán)概念的界定有共同點(diǎn)，也存在分歧。共同點(diǎn)在于都突出了被遺忘權(quán)最核心的內(nèi)容，即對(duì)個(gè)人信息的刪除，但是對(duì)于可通過行使被遺忘權(quán)刪除的信息內(nèi)容、權(quán)利主體、義務(wù)主體等問題卻存在較大分歧。歐盟法院在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)”案的判決中，將被遺忘權(quán)界定為信息主體有權(quán)要求搜索引擎運(yùn)營(yíng)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)上存在的包含涉及自身的不好的、不相關(guān)的、過分的信息的鏈接予以刪除的權(quán)利。羅瀏虎在《被遺忘權(quán):搜索引擎上過時(shí)個(gè)人信息的私法規(guī)制》中指出，被遺忘權(quán)除請(qǐng)求刪除其個(gè)人信息這一特性外，重要的是阻止信息被進(jìn)一步散播。萬方在《終將被遺忘的權(quán)利一一我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》中認(rèn)為被遺忘權(quán)是根據(jù)個(gè)人信息自決權(quán)，向個(gè)人信息收集者、發(fā)布者、索引者隨時(shí)要求刪除遺留在網(wǎng)絡(luò)上的各種有關(guān)個(gè)人的數(shù)字痕跡，從而使其被其他人所忘記的權(quán)利。而楊立新在《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》提出:被遺忘權(quán)是指信息主體對(duì)已被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自身不恰當(dāng)、過時(shí)的、繼續(xù)保留會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的信息，要求信息控制者予以刪除的權(quán)利。綜合各學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為歐盟和其他學(xué)者對(duì)“被遺忘權(quán)”的界定，多為簡(jiǎn)單描述，而并沒有從“權(quán)利”的角度，對(duì)其“主體”、“客體”、“內(nèi)容”進(jìn)行嚴(yán)格定義。被遺忘權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該權(quán)利的具體適用領(lǐng)域，因此，楊立新教授的觀點(diǎn)更為合理。二、 被遺忘權(quán)的法律屬性對(duì)于被遺忘權(quán)屬于民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)是人格性的權(quán)利，是人格權(quán)的范疇，此問題上學(xué)界形成了統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而學(xué)界對(duì)于被遺忘權(quán)法律屬性的爭(zhēng)議和焦點(diǎn)主要在于被遺忘權(quán)是一項(xiàng)具體人格權(quán)還是既有權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容以及被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)還是屬于個(gè)人信息權(quán)。是否是一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)一般認(rèn)為，具體人格權(quán)是法律就人的具體人格利益分別進(jìn)行保護(hù)而設(shè)置的權(quán)利，具體人格權(quán)概括的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體的、單獨(dú)的人格權(quán)。學(xué)界在此問題上主流觀點(diǎn)是持否定論，即認(rèn)為被遺忘權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)，而是既有權(quán)利的權(quán)利內(nèi)容。楊立新在《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》中提出，在人格利益的保護(hù)上，被遺忘權(quán)即是對(duì)可以識(shí)別人格特征的部分個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利。這樣的權(quán)利所保護(hù)的人格利益，不具有相對(duì)的獨(dú)立性，不能成為一個(gè)具體的、具有類型化的人格利益，而只是某一種具有獨(dú)立性的人格利益的組成部分。張建文在《遺忘權(quán)的本體論及本土化研究》中表達(dá)了相同觀點(diǎn)，認(rèn)為被遺忘權(quán)是在基于保護(hù)人格利益目標(biāo)的前提下，對(duì)具有人格特征的與己不利的個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利。而這種“不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時(shí)的”個(gè)人信息背后所保護(hù)的人格利益顯然不具有獨(dú)立性，只能屬于某一種獨(dú)立性人格利益的組成部分。因此，被遺忘權(quán)不是一種獨(dú)立的、具體的人格權(quán)類型。屬于隱私權(quán)還是屬于個(gè)人信息權(quán)彭支援在《被遺忘權(quán)初探》中認(rèn)為“被遺忘權(quán)是隱私權(quán)的延伸，屬于隱私權(quán)的范疇?！鄙蹏?guó)松在《“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對(duì)策》中也認(rèn)為，隱私權(quán)是被遺忘權(quán)的法理淵源之一。楊立新也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)：可以將被遺忘權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容，依據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，予以法律保護(hù)。原因有三：一是在界定隱私權(quán)的內(nèi)容時(shí)，通常認(rèn)為隱私權(quán)保護(hù)的范圍是私人信息。因而將與個(gè)人信息有關(guān)的被遺忘權(quán)作為隱私權(quán)的內(nèi)容順理成章；二是在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，將被遺忘權(quán)本土化，認(rèn)可其為隱私權(quán)的內(nèi)容，不必采取立法措施，就可以受到《侵權(quán)責(zé)任法》的直接保護(hù)，在法律適用上最為便捷。其他學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇。張建文在《遺忘權(quán)的本體論及本土化研究》中反駁了楊立新的觀點(diǎn)，認(rèn)為不能僅以法律適用的方便就斷定被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)的范疇，而更應(yīng)當(dāng)考慮被遺忘權(quán)的產(chǎn)生原因及權(quán)利功能。由于被遺忘權(quán)的功能和保護(hù)范圍都可以為個(gè)人信息權(quán)所涵蓋，因此被遺忘權(quán)應(yīng)納入個(gè)人信息權(quán)的范疇。學(xué)者梁辰曦在《試論大數(shù)據(jù)背景下“被遺忘權(quán)”的屬性及其邊界》中闡述:基于被遺忘權(quán)的客體、內(nèi)容和司法案例來看，被遺忘權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于個(gè)人信息權(quán)的范疇，并且是個(gè)人信息權(quán)在大數(shù)據(jù)背景下的延伸和擴(kuò)展。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)的保護(hù)范圍通常包括私人信息和私人空間，而被遺忘權(quán)針對(duì)的信息內(nèi)容是已經(jīng)在公共視野下很多年的個(gè)人信息，并不是隱私，而只是會(huì)降低主體的個(gè)人評(píng)價(jià)。這與隱私權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。而個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利，其中一個(gè)重要權(quán)能就是刪除。因此，筆者更為贊同將被遺忘權(quán)歸入個(gè)人信息權(quán)的范疇。三、被遺忘權(quán)的價(jià)值爭(zhēng)議被遺忘權(quán)雖然賦予了信息主體的個(gè)人自決權(quán)，然而也會(huì)與其他一些權(quán)利與價(jià)值產(chǎn)生沖突。學(xué)界對(duì)于被遺忘權(quán)的價(jià)值爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在與言論自由、公共利益以及信息公開的爭(zhēng)議。1.與言論自由之爭(zhēng)學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利的確立，往往會(huì)與其他已有權(quán)利產(chǎn)生沖突。雖然《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以及《數(shù)據(jù)保護(hù)一般規(guī)則》這兩個(gè)法律文本在論述被遺忘權(quán)的適用范圍時(shí)，都考慮到了言論自由，但被遺忘權(quán)從誕生開始，無論理論上還是實(shí)踐上，都與言論自由存在沖突。伍艷在《論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”一一以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角》認(rèn)為被遺忘權(quán)直接與美國(guó)憲法第1修正案言論自由保護(hù)原則相沖突，會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的私人數(shù)據(jù)審查，形成對(duì)言論自由隱蔽的鉗制。夏燕在《“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)一一基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察》中提出雖然在歐盟，平衡數(shù)據(jù)保護(hù)與言論自由的尺度最終交由各成員國(guó)通過立法把握，但是各國(guó)對(duì)二者的取舍秉持不同的價(jià)值立場(chǎng)，難以保證“被遺忘權(quán)”不擠兌言論自由的空間。筆者認(rèn)為，如何消除被遺忘權(quán)與言論自由的沖突可以借鑒“比例原則”，只有在適當(dāng)、必要、符合目的的時(shí)候才能行使刪除過時(shí)信息的權(quán)利。并且應(yīng)當(dāng)明確信息控制者在哪些情況下可拒絕承擔(dān)刪除個(gè)人信息的責(zé)任，防止信息控制者處于過于被動(dòng)的狀態(tài)。而“被遺忘權(quán)”主要倡導(dǎo)者維克托?邁爾舍恩博格認(rèn)為以上觀點(diǎn)是一種誤解：“我們說你從Google的數(shù)據(jù)庫(kù)中被刪除，意思就是你在網(wǎng)上搜索一下自己，沒有相關(guān)信息出現(xiàn)。哪怕這時(shí)候相關(guān)信息可能還保存在Google的備份庫(kù)中，只是99%的人都看不到，這時(shí)候你就已經(jīng)被刪得挺干凈了?！耙虼耍眉夹g(shù)手段來幫助被遺忘權(quán)實(shí)現(xiàn)，具體而言就是給被遺忘權(quán)貼上一個(gè)有效期限。筆者較為認(rèn)同維克托?邁爾舍恩博格的說法，被遺忘權(quán)的初衷就僅僅是為了幫助信息主體刪除掉較為明顯的過時(shí)、不恰當(dāng)?shù)男畔?，因此沒有必要將所有信息（包括谷歌數(shù)據(jù)庫(kù)備份）都進(jìn)行刪除，只要將困擾信息主體的個(gè)別信息刪除就可以，因此這為破解被遺忘權(quán)技術(shù)難題提供了一種可能。阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展被遺忘權(quán)中數(shù)據(jù)被“遺忘”的主要途徑即是讓數(shù)據(jù)控制者刪除過時(shí)數(shù)據(jù)。伍艷在《論網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的“被遺忘權(quán)”一一以歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)改革為視角》中認(rèn)為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，公司和營(yíng)銷機(jī)構(gòu)都是依靠數(shù)據(jù)來定位客戶，如允許用戶刪除數(shù)據(jù)，其商業(yè)優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。更有學(xué)者認(rèn)為，歐盟提出的被遺忘權(quán)旨在對(duì)抗美國(guó)的《愛國(guó)者法案》，并扶持歐盟的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，人為制造貿(mào)易領(lǐng)域的“數(shù)據(jù)保護(hù)壁壘”。針對(duì)上述學(xué)者觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為鄭志峰對(duì)此問題的觀點(diǎn)更為客觀，他認(rèn)為盡管美國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)存有諸多異議，但絕非全然不可接受。一方面，美國(guó)人民有“被遺忘”的需求，且也存在支持的案例。作為人類的基本價(jià)值，寬恕和遺忘業(yè)已深入到包括破產(chǎn)、征信、刑法在內(nèi)的法律制度當(dāng)中，都體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的理念。正因如此，美國(guó)許多學(xué)者都在嘗試性地提出解決或妥協(xié)的辦法，相信歐盟與美國(guó)不久會(huì)達(dá)成某種折中協(xié)議。四、被遺忘權(quán)中國(guó)本土化的必要性針對(duì)被遺忘權(quán)中國(guó)本土化的必要性，學(xué)界目前主要有兩種觀點(diǎn)。2.統(tǒng)一性說鄭志鋒在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》中指出數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)全球化讓被遺忘權(quán)成為各國(guó)都需應(yīng)對(duì)的難題。我國(guó)網(wǎng)民已有6.49億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%。在此背景下，數(shù)字化永久記憶帶來的遺忘難題將不可避免。此外，歐盟將被遺忘權(quán)規(guī)則適用于所有在歐盟境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的自然人和企業(yè)，這意味著任何想要進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的企業(yè)都需要應(yīng)對(duì)被遺忘權(quán)問題。在“谷歌西班牙公司案”后，谷歌、雅虎、微軟等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭都在積極出臺(tái)相關(guān)在線申請(qǐng)程序，以便應(yīng)對(duì)歐盟對(duì)被遺忘權(quán)的規(guī)定。因此，鄭志鋒學(xué)者得出結(jié)論：為了使我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，百度、阿里巴巴、騰訊等互聯(lián)網(wǎng)巨頭要想實(shí)現(xiàn)“走出去戰(zhàn)略”，進(jìn)入歐盟等確立被遺忘權(quán)的國(guó)際市場(chǎng)，必須積極應(yīng)對(duì)。筆者較為贊同此觀點(diǎn)，作為互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)，無論是從互聯(lián)網(wǎng)用戶的數(shù)量還是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的數(shù)量來看，我國(guó)都高居世界前列。數(shù)字化永久記憶困擾互聯(lián)網(wǎng)用戶的時(shí)間數(shù)量定為較其他國(guó)家多得多，且為了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商能夠更好的走出去，我國(guó)也應(yīng)該將被遺忘權(quán)本土化。五、被遺忘權(quán)中國(guó)本土化的可行性關(guān)于被遺忘權(quán)本土化是否可行這一問題，各國(guó)立法和司法實(shí)踐紛紛給出了不同的答案。在我國(guó)，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是持肯定論，即認(rèn)為被遺忘權(quán)在中國(guó)的法律土壤下本土化是可行的。利益沖突可協(xié)調(diào)性學(xué)者維克托?邁爾一舍恩伯格在著作《刪除:大數(shù)據(jù)取舍之道》中指出被遺忘權(quán)面臨的利益沖突并非不可調(diào)和。自歐盟提出被遺忘權(quán)之日起，各方就擔(dān)心其與言論自由、公眾知情權(quán)、公共安全等公共利益沖突。其中，尤其擔(dān)心被遺忘權(quán)會(huì)給言論自由制造寒蟬效應(yīng)。然而，被遺忘權(quán)面臨的此種利益沖突并不可怕，也不陌生，在過往對(duì)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)的保護(hù)過程中，就一直在處理類似的利益沖突問題，這也為實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)與言論自由之間的利益平衡提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。筆者也認(rèn)同此種觀點(diǎn)，首先被遺忘權(quán)的主體、客體和內(nèi)容上都有各種限制，并不會(huì)侵害公眾的知情權(quán)。另一方面，法律還為被遺忘權(quán)設(shè)置了各種例外，言論自由、公共衛(wèi)生、科學(xué)研究等都是限制被遺忘權(quán)的重要事項(xiàng)。因此，被遺忘權(quán)可能遭遇的各種利益沖突并不可怕，通過法律、政策、技術(shù)等手段完全可以控制和調(diào)和。法律基礎(chǔ)說眾多學(xué)者都在文章中指出被遺忘權(quán)在我國(guó)存在直接的法律基礎(chǔ)。楊立新在《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》中指出我國(guó)目前有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的做法已暗合被遺忘權(quán)，譬如百度公司提供的“快照刪除與更新”與“隱私問題反饋”兩項(xiàng)服務(wù)。除此之外，我國(guó)目前立法還為被遺忘權(quán)制度的確立預(yù)留了空間。同時(shí)，由于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款侵權(quán)責(zé)任一般條款適用的普遍性，救濟(jì)被遺忘權(quán)的損害仍然是有法可依的，并非是法律空白。張建文也對(duì)楊立新的觀點(diǎn)表示贊同:一些法律法規(guī)中出現(xiàn)了與被遺忘權(quán)相類似的規(guī)定。例如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條有關(guān)“刪除”措施的規(guī)定就與被遺忘權(quán)相類似，這可以視為我國(guó)法律中關(guān)于被遺忘權(quán)規(guī)范的縮影。筆者同意此種觀點(diǎn)，除《侵權(quán)責(zé)任法》，2012年12月《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條也規(guī)定了個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)信息受到侵害時(shí)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取刪除等其他必要措施予以制止，也同樣與被遺忘權(quán)有所關(guān)聯(lián)?？偠灾贿z忘權(quán)在我國(guó)是有直接法律基礎(chǔ)的。六、我國(guó)被遺忘權(quán)機(jī)制的構(gòu)建學(xué)界目前的研究方向是借鑒美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家在被遺忘權(quán)機(jī)制上的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)與改革動(dòng)向，結(jié)合我國(guó)的特殊國(guó)情，來設(shè)計(jì)我國(guó)的被遺忘權(quán)機(jī)制。制定《個(gè)人信息保護(hù)法》完善的法律體系存在是能夠?qū)嵤┯行ПＷo(hù)的基礎(chǔ)，目前學(xué)界的建議主要是盡快制定我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》。鄭志鋒在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》中指出當(dāng)前我國(guó)涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律雖然眾多，但仍缺乏專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》。此種立法上的缺失影響我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)的發(fā)展，也讓我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中處于被動(dòng)地位。因此應(yīng)盡快制定《個(gè)人信息保護(hù)法》，以維護(hù)我國(guó)信息安全。張建文也提出了相似看法，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快制定以私權(quán)為核心的《個(gè)人信息保護(hù)法》，從而確立被遺忘權(quán)的獨(dú)立保護(hù)路徑。通過立法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息在收錄、使用、保存和管理等階段的有效規(guī)制，形成個(gè)人信息保護(hù)的良性運(yùn)作機(jī)制，從而為被遺忘權(quán)的本土化保護(hù)提供良好的法律環(huán)境。成立專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)部分學(xué)者提出應(yīng)該成立專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)作為被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)。鄭志鋒在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究》中指出成立專門的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)在保護(hù)個(gè)人信