中國(guó)古代歷史敘事與歷史分類(lèi)中的意識(shí)形態(tài)矛盾

中國(guó)古代歷史敘事與歷史分類(lèi)中的意識(shí)形態(tài)矛盾

一．中國(guó)古代文學(xué)研究：歷史書(shū)寫(xiě)與文體論敘事是人類(lèi)的本能，是人類(lèi)記錄和文化保存的基本方法之一。這是人類(lèi)積累經(jīng)驗(yàn)、保存記憶的重要手段。人類(lèi)的生存和生活與敘事密不可分。無(wú)論是西方還是東方，都有著悠久的敘事傳統(tǒng)。美國(guó)科學(xué)家王敬宇說(shuō)：“中國(guó)古代文學(xué)一定包含各種敘事形式。不僅古代神話、傳說(shuō)和歷史著作等形式明顯屬于敘事作品，許多漢代以前的哲學(xué)著作———例如《孟子》———也可被當(dāng)作關(guān)于某個(gè)哲學(xué)家的所做、所說(shuō)、所想的‘故事’來(lái)讀?！比欢?，當(dāng)我們從比較敘事學(xué)的視野來(lái)看中西敘事傳統(tǒng)時(shí)，我們往往驚訝于這樣一個(gè)事實(shí)：在西方，早在柏拉圖與亞里斯多德那里，敘事就與文體密切相關(guān)，研究敘事實(shí)際上是在討論不同文體如史詩(shī)、悲劇、喜劇的差異，黑格爾把詩(shī)分為史詩(shī)、抒情詩(shī)和戲劇體詩(shī)也是基于敘事時(shí)敘事主體是在前臺(tái)還是在幕后，故事是由敘事者講述還是表演，敘事方式是主觀性的還是客觀性的抑或是主客觀統(tǒng)一為重要的分類(lèi)依據(jù)，當(dāng)20世紀(jì)60年代敘事學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科興起之后，敘事學(xué)對(duì)敘事（narrative）的研究基本上是對(duì)小說(shuō)的研究，90年代以后敘事學(xué)研究逐步擴(kuò)大到對(duì)一切具有敘事性特征的文體研究，研究重點(diǎn)也轉(zhuǎn)而討論不同文體如歷史敘事與文學(xué)敘事、真實(shí)敘事與虛構(gòu)敘事的不同特征。在古代中國(guó)，在浩如煙海的古典文獻(xiàn)中雖有大量的敘事性文本———神話、歷史、傳記、敘事性詩(shī)歌、辭賦、碑誄、箴銘、散文、戲劇、傳奇、話本、小說(shuō)，但敘事始終沒(méi)有與文體發(fā)生必然聯(lián)系，由于中國(guó)古代敘事文類(lèi)的多樣與龐雜，當(dāng)人們談?wù)摂⑹聲r(shí)，往往在其名下囊括諸多我們現(xiàn)在看來(lái)根本無(wú)法歸類(lèi)的文體，如朱熹的再傳弟子真德秀在《文章正宗》中說(shuō)到文章之體：“其目凡四：曰辭命，曰議論，曰敘事，曰詩(shī)賦?！比绻f(shuō)中國(guó)古代并不把敘事作為一種文體類(lèi)型看待的話，有沒(méi)有一種與西方“敘事”（narrative）相類(lèi)似的概念呢？美國(guó)學(xué)者魯曉鵬認(rèn)為能擔(dān)此重任的只有“史”，“要想找到一個(gè)詞能夠涵蓋整個(gè)敘事寫(xiě)作，我們只能選擇‘史’。在中國(guó)沒(méi)有史詩(shī)，戲劇的出現(xiàn)也很晚，因此歷史在中國(guó)文學(xué)系統(tǒng)中便占據(jù)一個(gè)中心位置”一方面中國(guó)古代敘事方式、敘事技巧在歷史敘事中走向完備與完善，敘事能力逐漸走向成熟，另一方面我們同樣遇到了一個(gè)敘事學(xué)與文體學(xué)困惑：歷史文本的文體分類(lèi)問(wèn)題。在西方圖書(shū)分類(lèi)方式于清未傳入中國(guó)以前，中國(guó)的歷史著述有著完全不同于西方的目錄學(xué)分類(lèi)，《史通》說(shuō)史有六家：“一曰《尚書(shū)》家，二曰《春秋》家，三曰《左傳》家，四曰《國(guó)語(yǔ)》家，五曰《史記》家，六曰《漢書(shū)》家?！逼鋵?shí)，歷史分類(lèi)的雜亂不只《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有，后世諸官修歷史存在同樣的問(wèn)題，唐代劉知幾也在史之六家二體（正史）之外增加了一個(gè)數(shù)量駁雜的流別，“榷而為論，其流有十焉：一曰偏記，二曰小錄，三曰逸事，四曰瑣言，五曰郡書(shū)，六曰家史，七曰別傳，八曰雜記，九曰地理書(shū)，十曰都邑簿。”作者及書(shū)名隋書(shū)·經(jīng)籍志史通蕭世誠(chéng)著《懷舊志》雜傳小錄盧子行著《知己傳》雜傳小錄和嶠著《汲冢紀(jì)年》古史逸事王子年著《拾遺記》雜史逸事葛洪著《西京雜記》舊事編逸事顧協(xié)著《瑣語(yǔ)》子部·小說(shuō)家逸事劉義慶著《世說(shuō)新語(yǔ)》子部·小說(shuō)家瑣言圈稱著《陳留耆舊》雜傳郡書(shū)周斐著《汝南先賢》雜傳郡書(shū)陳壽著《益部耆舊傳》雜傳郡書(shū)虞預(yù)著《會(huì)稽典錄》雜傳郡書(shū)劉向著《列女傳》雜傳別傳祖臺(tái)著《志怪》雜傳雜記干寶著《搜神記》雜傳雜記劉義慶著《幽明錄》雜傳雜記劉敬叔著《異苑》雜傳雜記《隋書(shū)·經(jīng)籍志》列入古史、雜史、舊事編的著作被劉知幾列入《逸事》篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中列入雜傳的許多篇目被劉知幾分列入小錄、郡書(shū)、別傳、雜記，而原在《隋書(shū)》子部小說(shuō)家的《瑣語(yǔ)》和《世說(shuō)新語(yǔ)》，劉知幾則分列逸事和瑣言中，這一點(diǎn)猶為重要，后文將再次談起。《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》也存在這樣的分類(lèi)混亂的現(xiàn)象，如《新唐書(shū)》史部分歷史為十三類(lèi)，除正史外另有編年史、偽史、雜史、起居注、故事、職官、雜傳、儀注、刑法、目錄、譜牒、地理等十二類(lèi)，起居注中另列實(shí)錄、詔令兩類(lèi)。由是觀之，我們根本不可能從西方敘事理論中找到中國(guó)歷史敘事的分類(lèi)依據(jù)，在中國(guó)古代目錄學(xué)中要找到令人信服的歷史敘事分類(lèi)原則也是徒勞的，我們只能放棄對(duì)分類(lèi)原則的尋求轉(zhuǎn)而去看這種讓現(xiàn)代人深感困惑的歷史分類(lèi)背后的意識(shí)形態(tài)觀念，我們有理由承認(rèn)歷史敘事與歷史分類(lèi)中的意識(shí)形態(tài)是矛盾的，矛盾的意識(shí)形態(tài)恰恰為中國(guó)古典小說(shuō)的成長(zhǎng)與成熟提供了“溫床”。二官方話語(yǔ)體系中的“激活”與“異化”從《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將數(shù)以千計(jì)的作品分為經(jīng)、史、子、集開(kāi)始，直到封建社會(huì)末期，不論官修正史，還是私家著述，中國(guó)古代大型圖書(shū)一直沿用大致相同的目錄學(xué)分類(lèi)方法，但經(jīng)、史、子、集在文化體系中的地位并不相等，所謂“經(jīng)”，專(zhuān)指儒家六部經(jīng)典及歷代對(duì)經(jīng)的注疏，它們有著哲學(xué)的、倫理學(xué)的、政治學(xué)意義，“經(jīng)”是自然運(yùn)行的法則，是社會(huì)演進(jìn)的規(guī)則，是個(gè)人修養(yǎng)的準(zhǔn)則，是國(guó)家行政管理的指南?！傲?jīng)”中的《春秋》及其各傳都是歷史，其他各經(jīng)也具有史的價(jià)值，明代胡應(yīng)麟說(shuō)：“夏商以前，經(jīng)即史也，《尚書(shū)》、《春秋》是也。至漢而文不任經(jīng)矣，于是乎作史以繼之。”“《尚書(shū)》，經(jīng)之史也，《春秋》，史之經(jīng)也?！钡珰v史敘事的客觀原則并非排除作者的價(jià)值觀念和倫理判斷，以現(xiàn)代敘事學(xué)觀念來(lái)看，歷史敘事實(shí)際上是一種話語(yǔ)行為，話語(yǔ)從來(lái)都不是純?nèi)豢陀^的，也不是絕對(duì)中立的，歷史話語(yǔ)具有道德評(píng)判和政治統(tǒng)治的雙重意義，歷史修撰者相信“天道”與“人道”相一致，認(rèn)為社會(huì)歷史的發(fā)展是倫理道德的體現(xiàn)，一旦歷史事實(shí)被客觀真實(shí)地呈現(xiàn)，人物的是非善惡也會(huì)自動(dòng)顯現(xiàn)，歷史敘事可以“別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)弊起廢”以上所論主要是正史，在中國(guó)古代還有大量正史之外的別史、外史、雜史、稗史、野史、偏記、雜記、雜說(shuō)、日記、傳記、方志、譜牒、家傳等等，這些著作也具有史的性質(zhì)，也具有敘事性特征，如何處理這些敘事性著作，讓古代的目錄學(xué)家頗費(fèi)一番腦筋。對(duì)一部敘事性作品來(lái)說(shuō)，能否能得到官方的認(rèn)可，能否得到讀書(shū)人重視，能否顯示其應(yīng)有的價(jià)值，首要的是它在文化體系中位置，這些敘事作品如果是私人的和民間的，如果沒(méi)有進(jìn)行入到官方的話語(yǔ)體系之中，不僅在流傳過(guò)程中有亡佚的危險(xiǎn)，其歷史價(jià)值和文學(xué)價(jià)值也會(huì)大打折扣，歷史學(xué)家和目錄學(xué)家的任務(wù)就是對(duì)不同的話語(yǔ)模式整理歸類(lèi)使之條理化和系統(tǒng)化，他們：“將博雜混亂的作品歸納整理，設(shè)計(jì)出一個(gè)分類(lèi)的系統(tǒng)，列舉出各種可能的類(lèi)型，并確保每一品類(lèi)都在話語(yǔ)秩序中找到一個(gè)位置。至于那些在文化準(zhǔn)則看起來(lái)陌生而異質(zhì)的作品，目錄學(xué)家的核心任務(wù)是去降低它們的異質(zhì)性，減少它們的偶然性，或者是使它們邊緣化，讓它們變得微不足道。這些工作都是通過(guò)歸納和分類(lèi)的方式完成的。這種傾向中內(nèi)含的目的則是采用制度化的、功能性的、話語(yǔ)的和意識(shí)形態(tài)的手段來(lái)界定各種不同的寫(xiě)作類(lèi)型?！薄端鍟?shū)·經(jīng)籍志》把總計(jì)750部9401卷圖書(shū)歸入史部正史之外的十二種雜史，這是一種制度化規(guī)范化過(guò)程，是對(duì)近千部圖書(shū)的意識(shí)形態(tài)“馴化”，通過(guò)馴化使之歸化到官方的話語(yǔ)體系之中，將它們納入社會(huì)秩序和政治管理秩序之中，歷史修撰給了它們合法化的地位，某種程度上它們的地位甚至比一般子書(shū)和總集的地位更高，更能引起人們的重視，它們與正史構(gòu)成對(duì)話與同構(gòu)關(guān)系，它們讓人們相信它、閱讀它、利用它。如果不能給這些歷史以適當(dāng)?shù)囊?guī)約，不能將它們置于文化系體的恰當(dāng)位置，它們將會(huì)成為皇權(quán)統(tǒng)治和政治管理中的異己力量，將會(huì)發(fā)出不同的聲音，進(jìn)而造成意識(shí)形態(tài)的混亂和社會(huì)和諧景象的破壞，以至于成為顛覆社會(huì)穩(wěn)定的潛在危險(xiǎn)因素。然而，正雜之分也說(shuō)明修史者對(duì)這些歷史的曖昧態(tài)度：一方面，它們是史，是可信的，是可以作正史之補(bǔ)的，另一方面，它們又是半官方的或私撰的歷史，是有缺點(diǎn)有瑕疵的歷史，是不完善的有疑問(wèn)的“成問(wèn)題”的歷史，這些歷史或者體不合正史之制，或者只寫(xiě)地方末流的小人物，或者敘事有浮夸怪誕的成分，或者多錄神異鬼怪之事，或者趣味低下不具有道德教化的功能，對(duì)這樣的歷史要審慎辨別，不可盡信。如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》認(rèn)為雜史：“屬辭比事，皆不與《春秋》、《史記》、《漢書(shū)》相似，蓋率爾而作，非史策之正也?！钟形镏f(shuō)，于怪妄誕，真虛莫測(cè)。”不論是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》還是劉知幾的《史通》，抑或是后世官修、私撰歷史著作及目錄學(xué)著述對(duì)這些圖書(shū)都采取寬容又曖昧的態(tài)度，既承認(rèn)其具有一定的史學(xué)價(jià)值，又批評(píng)其不合正史的體制，既強(qiáng)調(diào)歷史對(duì)真實(shí)敘事的要求和歷史追求實(shí)錄的精神，又對(duì)其多虛妄怪誕、虛構(gòu)不實(shí)之處保持應(yīng)有的戒備與警惕，實(shí)際上是在這些史書(shū)的態(tài)度上留有某種意識(shí)形態(tài)縫隙，修史者可能由于文體太過(guò)駁雜而無(wú)法填補(bǔ)這種顯而易見(jiàn)的裂痕，也可能是由于認(rèn)識(shí)水平還未達(dá)到現(xiàn)代的高度理性化而不自覺(jué)。這對(duì)古代歷史本身來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)缺陷，但正是這一曖昧的態(tài)度和矛盾的意識(shí)形成的縫隙為中國(guó)古典小說(shuō)的生成與發(fā)展留下了寶貴的空間，它們成為中國(guó)古典小說(shuō)的重要源頭之一。中國(guó)古典小說(shuō)的起源并非單一，但歷史是其最重要的一“源”，這已經(jīng)成學(xué)中國(guó)學(xué)術(shù)界的共識(shí)，楊義提出中國(guó)小說(shuō)的“多祖現(xiàn)象”，但在神話、子書(shū)、歷史這“三祖”之中，“史書(shū)影響更為深遠(yuǎn)”三在歷史文獻(xiàn)修撰的介入下，對(duì)小說(shuō)人物和地方趣聞血色地說(shuō)了本筆者的基本觀點(diǎn)是歷史敘事與小說(shuō)敘事共享了一個(gè)虛構(gòu)敘事的中間地帶，在這個(gè)地帶里，雜史是歷史的余緒，小說(shuō)是歷史的支流，小說(shuō)在這一渾沌地帶生發(fā)。前文說(shuō)中國(guó)古代沒(méi)有和敘事（narrative）相對(duì)應(yīng)的概念，能擔(dān)此重任的是“史”，史就是史官所敘之事，其根本的特征就是敘事，而小說(shuō)基本要素也是故事與情節(jié)，小說(shuō)也必然是敘事的，歷史與小說(shuō)在“敘事”之基點(diǎn)上找到了對(duì)話的基礎(chǔ)。金圣嘆在《讀第五才子書(shū)法》中說(shuō)：“某嘗道《水滸》勝似《史記》，人都不肯信，殊不知某卻不是亂說(shuō)。其實(shí)《史記》是以文運(yùn)事，《水滸》是因文生事。以文運(yùn)事，是先有事生成如此如此，卻要算計(jì)出一篇文字來(lái)，雖是史公高才，也竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我?！敝袊?guó)古代歷史修撰中不論多么強(qiáng)調(diào)實(shí)錄與真實(shí)，都不能完全做到絕對(duì)真實(shí)，從新歷史主義觀念看，歷史的真實(shí)只是一種理想的狀態(tài)，只要?dú)v史書(shū)寫(xiě)是一種話語(yǔ)行為，只要?dú)v史書(shū)寫(xiě)中有事件的選擇、材料的取舍、情節(jié)的編排、場(chǎng)景的描摹和人物形象的刻畫(huà)，就不可能完全排除想象與虛構(gòu)，只有通過(guò)想象虛構(gòu)才能補(bǔ)歷史細(xì)節(jié)之足，才能賦予歷史事件以連續(xù)性、故事情節(jié)以生動(dòng)性和歷史人物以豐富性。古人或許意識(shí)到想象虛構(gòu)對(duì)某些歷史著述來(lái)說(shuō)是必不可少的，或許他們對(duì)真實(shí)有他們自己的理解，他們?cè)跉v史修撰中顯然容忍了虛構(gòu)的存在。正因如此，修史者對(duì)真實(shí)與虛構(gòu)的態(tài)度是曖昧的，對(duì)歷史著作或準(zhǔn)歷史著作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是寬容的，正是這種曖昧與寬容使一些具有明顯的想象虛之書(shū)、虛妄怪誕之論、神話歷史傳說(shuō)、仙靈鬼怪之錄、地方趣聞?shì)W事能夠保存在史部的行列之中，如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》地理篇中的《山海經(jīng)》《神異經(jīng)》《海內(nèi)十洲記》，起居注中的《穆天子傳》，舊事篇中的《漢武帝故事》，雜傳中的《漢武帝內(nèi)傳》《武帝洞冥記》《洞仙傳》《集仙傳》《神仙傳》《列女傳》《冥祥記》《列異傳》《搜神記》《齊諧記》《述異記》《志怪》《幽明錄》等等。劉知幾在《史通》中甚至把雜述中的偏紀(jì)、小錄、瑣言、遺事等稱為偏紀(jì)小說(shuō)、“小說(shuō)卮言”。這是一個(gè)容忍虛構(gòu)敘事的地帶，是一個(gè)歷史與小說(shuō)相交叉的灰色地帶，是一個(gè)文體尚未獨(dú)立也即沒(méi)有明確的文體要求的地帶，對(duì)虛構(gòu)敘事的容忍給小說(shuō)的“合法性”存在保留了一席之地，也在某種程度上借“歷史”的名分提高了小說(shuō)的地位，前文說(shuō)過(guò)，歷史在中國(guó)古代文化體系中具有比子書(shū)更為崇高的地位，因?yàn)闅v史著述更多是政府行為，子書(shū)的著述是則一開(kāi)始就屬于個(gè)人行為。然而，另一個(gè)矛盾的地方是小說(shuō)在類(lèi)別上被歸屬于子部，先秦諸子散文保留了大量生動(dòng)有趣的故事，這些故事并不是小說(shuō)，李劍國(guó)把這些故事稱為“前小說(shuō)”，楊義認(rèn)為它們是小說(shuō)的三大源頭之一，從發(fā)生學(xué)上說(shuō)，這些故事對(duì)后世小說(shuō)的形成必然產(chǎn)生明顯的影響，這是毋庸置疑的，連“小說(shuō)”作為一個(gè)合成詞來(lái)使用也最早見(jiàn)于《莊子》，其《外物篇》說(shuō)：“飾小說(shuō)以干縣令，其于大達(dá)亦遠(yuǎn)矣?！边@里的小說(shuō)并不具有體制的特征，指的是以言論、言辭、言說(shuō)表達(dá)的道，但此道乃是與“大道”、“至道”相對(duì)的“小道”、小技巧、小智慧之意。小說(shuō)具有一定的文體意義是從劉向開(kāi)始的，班固刪削劉向的《七略》而成《藝文志》，班固的觀點(diǎn)大致也代表劉向的觀點(diǎn)，班固在《漢書(shū)·藝文志》里把諸子分為十家，最后一家為小說(shuō)家，在小說(shuō)家里錄有小說(shuō)15家，共1380篇，其小序云：小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)者之所造也?？鬃釉唬骸半m小道，必有可觀者焉。致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫?。閭里小知者之所及，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。這是漢代對(duì)小說(shuō)的經(jīng)典概括，班固對(duì)小說(shuō)定義的影響綿延久遠(yuǎn)直至晚清，然而令我們疑惑的是小說(shuō)被列入諸子十家：儒家、道家、陰陽(yáng)家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說(shuō)家。十家之中，前九家皆以思想流派和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)命名之，唯小說(shuō)家與學(xué)術(shù)思想無(wú)任何關(guān)系，只所以命名為小說(shuō)家，就是因?yàn)槲恼轮靶　保≌?，出身為小，小說(shuō)源出于稗官，是不入流的小官；內(nèi)容為小，小說(shuō)是“街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)者”，以致“君子弗為”；表現(xiàn)特征為小，小說(shuō)乃小道，是“芻蕘狂夫之議”；功能為小，小說(shuō)并非經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事，其為小道，僅“閭里小知者”能及，偶爾有可觀者。除“小”之外，小說(shuō)表達(dá)的思想不可能如前九家那樣是統(tǒng)一的，其文體特征也極為模糊，如強(qiáng)要言之，從班固所列15家1380篇的篇目來(lái)看，似乎也只能用體制之雜，內(nèi)容之“小”來(lái)說(shuō)明。東漢桓譚論小說(shuō)：“若其小說(shuō)家合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)。治身理家，有可觀之辭?！卑喙痰摹稘h書(shū)》并無(wú)經(jīng)、史、子、集之分，但從類(lèi)目上看其諸子略大至相當(dāng)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之子集，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中魏徵也把小說(shuō)歸入子部，位列十四家之第九家，收小說(shuō)52部155卷，其對(duì)小說(shuō)的概括為：小說(shuō)者，街說(shuō)巷語(yǔ)之說(shuō)也?！秱鳌份d輿人之誦，《詩(shī)》美詢于芻蕘。古者圣人在上，史為書(shū)，瞽為詩(shī)，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言而庶人謗。孟春，徇木鐸以求歌謠，巡省觀人詩(shī)，以知風(fēng)俗。過(guò)則正之，失則改之，道聽(tīng)途說(shuō)，靡不畢紀(jì)?！吨芄佟?，誦訓(xùn)“掌道方志以詔觀事，道方慝以詔辟忌，以知地俗”；而訓(xùn)方氏“掌道四方之政事，與其上下之志，誦四方之傳道而觀衣物”，是也。孔子曰：“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥。”《隋書(shū)》把班固關(guān)于小說(shuō)的“街談巷語(yǔ)”，“道聽(tīng)途說(shuō)”，“小道”論和西周之采詩(shī)說(shuō)相結(jié)合，其語(yǔ)直接借用《左傳·魯襄公十四年》樂(lè)師師曠與晉侯的對(duì)話，指出史、瞽、工、大夫、士、庶人在社會(huì)系統(tǒng)中等級(jí)地位不同，所負(fù)的社會(huì)職能也不同，小說(shuō)可能就是士之傳言演變而來(lái)，同時(shí)從功能上繼承班固的觀點(diǎn)，仍然認(rèn)為小說(shuō)雖瑣屑短小但仍有可觀覽之用。從《隋書(shū)》起，歷代官修史書(shū)———包括相當(dāng)部分官修和私撰的目錄學(xué)叢書(shū)———對(duì)小說(shuō)都采用相同的處理方式，它們讓小說(shuō)或處于史書(shū)的雜史、雜傳、故事、實(shí)錄、地理之中，或者讓小說(shuō)處于子部，獨(dú)列小說(shuō)家為一類(lèi)，茲舉幾例并列表如下：《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》《四庫(kù)全書(shū)》是古籍中歷史與小說(shuō)分類(lèi)的代表，從表中可以看出，除《漢武帝內(nèi)傳》在《新唐書(shū)·藝文志》中被列入子部道家，至《四庫(kù)全書(shū)》終退小說(shuō)外，其他各書(shū)均被列入史部中的某一類(lèi)或子部的小說(shuō)家，且有從史部逐步向小說(shuō)退移的趨勢(shì)，這一方面說(shuō)明歷史修撰者對(duì)小說(shuō)文體性質(zhì)認(rèn)識(shí)的逐步深入，判斷更為細(xì)致準(zhǔn)確，另一方面也顯示出中國(guó)古代相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)對(duì)小說(shuō)文體認(rèn)識(shí)的模糊與混雜，許多在后人認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)小說(shuō)的著作在古代有時(shí)被作為歷史對(duì)待，有的是被作為小說(shuō)來(lái)讀，前文提到《史通》把部分歷史稱為“小說(shuō)卮言”，而有些志怪小說(shuō)又不加辨析地直接放到雜史的逸事與瑣言中。作為歷史，它是一種非官方的有缺陷的歷史，修史者把它們自覺(jué)的納入到官方特別是儒家思想體系之中，壓制它們的異質(zhì)性，努力使它們與正史同質(zhì)同構(gòu)，但也處處顯示它們從體制到內(nèi)容的矛盾：一方面承認(rèn)它有一定的歷史價(jià)值，一方面又認(rèn)為它包含大眾化、流俗化、地方性、不可信、不可靠的因素，因而不能登上“正史”這一史的最高殿堂；以史的名義強(qiáng)調(diào)敘事的真實(shí)客觀，堅(jiān)持有聞必錄的實(shí)錄精神（《新唐書(shū)》所記雜史中有“實(shí)錄”一類(lèi)），又對(duì)它的想象性虛構(gòu)性采取寬容姿態(tài)；以史傳的形式書(shū)寫(xiě)，所傳又多帝王逸事、高人隱士、孝子烈婦、神鬼仙道，以至有誣謾失真，浮夸怪誕之嫌。作為小說(shuō)被放入子部，具有哲學(xué)話語(yǔ)的性質(zhì)，它可以表達(dá)一種思想意識(shí)和哲學(xué)觀念，可以是正統(tǒng)文化的有益補(bǔ)充，可以為社會(huì)管理公共事物提供必要的信息，可以起到體察時(shí)政、廣開(kāi)視聽(tīng)、觀察風(fēng)俗、體惜民情、訓(xùn)誡道德、修身齊家的作用，然而小說(shuō)的思想意識(shí)又往往是非儒家的或非正統(tǒng)的，其內(nèi)容的駁雜也帶來(lái)了思想觀念的多樣、異質(zhì)、矛盾和對(duì)立，主流意識(shí)往往要對(duì)小說(shuō)小心翼翼保持戒備，一方面容許它的存在并必須擇其善者而傳之，愿意給它在整個(gè)文化體系中留有一度之地，一方面又把它置于儒道諸家之末，使它的流傳保持在一定的范圍之內(nèi)，影響保持在一定程度之內(nèi)。看來(lái)，不管是歷史還是小說(shuō)，人們都對(duì)它們保持一種“愛(ài)恨”交織的矛盾心態(tài)。歷史與小說(shuō)界線的模糊、史部與子部的分列的混亂、歷史敘事與文學(xué)敘事的互滲、人們對(duì)雜史與小說(shuō)的曖昧態(tài)度是中國(guó)古典小說(shuō)發(fā)生的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，是其發(fā)展、演變與成