漢代定金人口的再估算

漢代定金人口的再估算

東漢政府和其他封建王朝為了穩(wěn)定自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，試圖盡可能多地控制人民?？墒欠饨ㄐ∞r(nóng)經(jīng)濟的不穩(wěn)定性,又使它和別的王朝相同,無法解決與此密切相關(guān)的流民問題。不過,由于階級力量對比,地主階級內(nèi)部各階層政治經(jīng)濟力量消長,以及統(tǒng)治階級所行政策措施等方面的差異,東漢時期的流民問題,在其嚴重程度和表現(xiàn)形態(tài)上,呈現(xiàn)出某些不同于其他王朝的特點。一、東漢政府對戶口的控制東漢政府控制的戶口數(shù),《后漢書》的《郡國志》及注有較詳細的記載,從中可知除靈帝外每一皇帝統(tǒng)治時的具體數(shù)字,以及東漢政府所控制戶口的消長過程,詳見下表:根據(jù)上述材料及史籍中其他零散記載,我們發(fā)現(xiàn)了有關(guān)東漢戶口的幾組頗具意味的對比數(shù)字。其一,東漢初和西漢初相比。《帝王世紀》說“至光武中興,百姓虛耗,十有二存?！鄙鲜鋈M對比數(shù)字,和我們認識東漢戶口數(shù)有什么關(guān)系呢?第一,長陵縣的戶口,東漢初十不存一,比例低于全國“十才二三”的指數(shù)。在整個東漢時期,戶數(shù)不僅沒有增加,反而減少了五分之一。這是特殊情況,與羌人反抗密切相關(guān),不能作為分析東漢人口數(shù)的一般例證。第二,盡管東西漢初建時,政府所控制的人口數(shù),都只是原先王朝的十分之二三。由于秦和西漢政府所控制的人口基數(shù)相距甚大,秦時才1000萬左右,西漢末已有5900余萬,幾是秦的6倍。因而東漢初減少的戶口數(shù),比西漢初大得多,不是幾百萬,而是幾千萬。具體數(shù)字雖無從確知,若依十存其二估算,約減少4700萬;依十存其三估算,約減少4100萬。東漢初政府控制的人口減少4000多萬,有無可能?雖找不到直接證明,卻有兩條可資分析的材料:一是建武六年,光武帝為節(jié)省開支,削減地方官吏,將戶口過少不足以置長吏的縣份合并,全國共減少“四百余縣”第三,從光武末年到和帝元興元年的近五十年間,“民安其業(yè)”、“戶口滋殖”、“齊民歲增”的記載以上是我們從書面記載了解的東漢戶口控制情況,其可靠性究竟如何?根據(jù)東漢政府對戶口的嚴密控制來看,大致應(yīng)是可信的。東漢政府對戶口的嚴格控制主要表現(xiàn)有三:一、每年查核一次戶口,“仲秋之月,縣道皆案戶比民”二、嚴厲懲處藏匿亡逃者。王充曾說“漢正首匿匿罪,制亡從之法”三、嚴格控制百姓遷徙,尤其是邊境地區(qū),甚至訂有“邊民不得內(nèi)徙”的死規(guī)矩當然,東漢政府對戶口控制如此嚴格,并不等于說的控制數(shù)完全可信,因為在嚴格中仍存有虛假。殤帝延平元年,鄧太后在《敕司隸校尉部刺史實核水災(zāi)詔》中,尖銳指出“郡國欲獲豐穰虛飾之譽”,往往“不揣流亡,競增戶口”但從總體上看,東漢政府對戶口的控制還是嚴密的。既然如此,為什么始終達不到西漢的控制水平呢?其原因主要是東漢脫籍的流民比西漢多。史籍中有關(guān)東漢流民的記載雖然不少,但要了解絕對數(shù)字,仍有困難。黃巾起義前,流民最多的一次是桓帝永興元年,“百姓饑窮,流冗道路,至有數(shù)十萬戶”至于流民的具體情況,東西漢不大一樣。西漢流民去向相對簡單第一,因自然災(zāi)害而四散流亡。章帝剛接位,旱災(zāi)嚴重,流民四散,王充在《論衡》的《明雩》等三篇中,均有記載?！敖ǔ趺夏?北州連旱,牛死民乏,放流就賤”第二,由政苛處流向?qū)捳?。和帝時魯相汝郁,“以德教化,百姓稱之”,“流人歸者八九千戶”第三,由統(tǒng)治嚴密處流向統(tǒng)治薄弱處。一般地說,山谷川澤地帶封建統(tǒng)治勢力相對薄弱。即使是統(tǒng)治集團內(nèi)部政治傾軋中的失敗者,也逃向那里求生。如安帝時杜根因諫鄧太后還政,遭當?shù)顡錃⒌膽吞?他裝死逃至宜城山中為酒保第四,由內(nèi)地逃亡到周邊少數(shù)族聚居區(qū)。這種情況大致發(fā)生在東漢內(nèi)部統(tǒng)治不穩(wěn)的時期,尤其是東漢后期。北方由于鮮卑強盛,占據(jù)匈奴故地,流民不少亡逃入鮮卑。其中有的還為鮮卑出謀畫策,“漢人逋逃,為之謀主”第五,由邊境移向內(nèi)郡。出現(xiàn)這種現(xiàn)象,往往與戰(zhàn)事有關(guān)。東漢初,邊境不安寧,尤其是東北、西北地區(qū)。東北受烏桓、鮮卑騷擾,代郡以東,“五郡民眾,家受其辜”,以致“百姓流亡”綜上所述,不難看出東漢流民問題比之西漢更為嚴重。若進一步考察統(tǒng)治者對這一問題的認識和反映,則對東漢流民問題的嚴重程度,將會有更深刻的理解。二、從“農(nóng)時”看流民問題從總體看,東漢統(tǒng)治者對流民問題的認識比西漢統(tǒng)治者要深入一層。西漢初建時,盡管政府對控制民數(shù)十分抓緊,且有不少招誘流民回歸的措施,卻并未直接提出解決流民問題。東漢則不同,始終將動員流民歸籍當作一項國策,突出反映在以“賜爵”作為誘惑流民占籍的手段。東漢王朝除殤、沖、靈三帝未賜過爵外,其他九帝均曾賜爵,少則一次,多則六次。自明帝至順帝,幾乎在每次賜爵的同時,都賜“流民欲自占者爵”(詳見下表)。雖然隨著時間的推移,“賜民爵”愈益成為一紙空文,并無多少實際內(nèi)容,但懂得為什么要“賜民爵”仍然是東漢為吏的基本常識。王充在《論衡》中,明確把“賜民爵八級,何法?”和“年二十三傅,十五賦、七歲頭錢二十三,何緣?”以及“古人井田,民為公家耕,今量租芻,何意?”并列在一起,作為文吏必備的起碼知識東漢統(tǒng)治者對流民問題認識的比較深化,還反映在他們對造成流民問題的根源,有進一步認識。除一般議論賦稅徭役負擔沉重外,特別強調(diào)了“奪民農(nóng)時”的問題。雖然“使民以時”是古訓,西漢政論家也已經(jīng)將“失農(nóng)桑時”作為小農(nóng)破產(chǎn)的一個原因?？墒菛|漢統(tǒng)治者的認識則更具體更深刻。最早著重指出這一點的是章帝時的大鴻臚韋彪,他針對當時選官不以才、官吏以苛刻為能的現(xiàn)狀,提出“農(nóng)人急于務(wù),而苛吏奪其時”是小農(nóng)的“巨患”對“時”的問題認識最系統(tǒng)最深刻的是王符,他在《潛夫論》中專門撰寫《愛日》一篇,詳細論述這一問題。王符從國、民、谷、功、日的相互關(guān)系出發(fā),分析“農(nóng)時”的重要性。他說“國之所以為國者,以有民也;民之所以為民者,以有谷也;谷之所以豐殖者,以有人功也;功之所以能建者,以日力也”。然后,他進一步指出,“治國之日舒以長,故其民閑暇而力有余;亂國之日短以促,故其民困務(wù)而力不足”。時間是客觀的,為何治國之日舒以長,亂國之日短以促呢?關(guān)鍵在統(tǒng)治者的認識及具體措施。愛惜民力者民日長,濫用民力者民日短。濫用至極,百姓將處于“無日”的嚴重困境。由此王符得出“富生于寬暇,貧起于無日”的結(jié)論,并大聲疾呼“力者乃民之本也,而國之基,故務(wù)省役而為民愛日”東漢政府對流民問題的認識雖然有所前進,可是解決流民問題的辦法并沒有突破,大致仍然沿用西漢的一套。首先,注意控制戶口、獎勵生育。光武帝在建武七年下詔“耐罪亡命,吏以文除之”。赦免罪輕的逃亡者,目的很明確,“恐遂逃不歸,因失名籍”其次,以戶口多少作為考核地方官吏治績的重要內(nèi)容。竹邑侯相張壽為政一年,“黔首樂化,戶口增多”,他以此被立碑記功再次,以各種方式優(yōu)待流民,使不再“流徙”。章、和、安、順四帝時記載頗詳,為便于分析,將有關(guān)原文引錄于下:章帝建初元年“流人欲歸本者,郡縣其實稟,令足還到,聽止官亭,無雇舍宿?！苯ê驮辍盁o田欲徙它界就肥饒者,恣聽之。到在所,賜給公田,為雇耕庸,貨種餉,貰與田器,勿收租五歲,除算三年。其后欲還本鄉(xiāng)者,勿禁”。和帝永元五年“舉實流冗,開倉賑稟三十余郡”。永元六年“流民所過郡國皆實稟之,其有販賣者勿出租稅,又欲就賤還歸者,復(fù)一歲田租更賦”。永元十二年“郡國流民,聽入陂池漁采”。永元十四年“賑貸張掖、居延、敦煌、五原、漢陽、會稽流民下貧者,各有差”。永元十五年“流民欲還歸本而無糧食者,所過實稟之,疾病加致醫(yī)藥;其不欲還歸者,勿強”。安帝永初二年“貸冀兗二州流民”。永初四年除三輔流民“三年逋租、過更、口算、芻稿”。元初二年“稟三輔及并涼六郡流冗貧人”。順帝永建二年“稟貸荊、豫、兗、冀四州流冗貧人,所在安業(yè)之,疾病致醫(yī)藥”。永和四年“稟貸太原郡流冗,除更賦”。據(jù)上可知東漢政府優(yōu)待流民的措施較多,除傳統(tǒng)的“貸種食”、“貰田器”、“除田租口算”、“聽入陂池漁采”外,尚有值得注意的幾項:①流民從事販賣者,不出租稅。②既鼓勵流民回歸原籍,又不強迫其回歸原籍。③流民回歸途中,供足食糧,免費住宿。④流民生病,供給醫(yī)藥。這些優(yōu)待措施表明,東漢政府對流民的懷柔,比西漢較為細致周到。盡管東漢政府為解決流民問題很下了些功夫,但收效并不理想,政府所控民數(shù),始終未達西漢水平。其原因何在?馬融說“百姓屢聞恩澤之聲,而未見和惠之實”樊準進一步指出“被災(zāi)之郡,百姓凋殘,恐非賑給所能勝贍,雖有其名,終無其實”正因為東漢政府解決流民問題成效甚微,農(nóng)民的負擔便日趨沉重。僅舉河內(nèi)郡作例,即可見其一般。河內(nèi)郡原定賦額八萬余匹,桓帝時實征十五萬匹,比額定數(shù)增加近一倍。各縣地方官推說府庫無現(xiàn)財,將超征部分全部轉(zhuǎn)嫁到百姓身上,以致“民多流亡”。而地方卻“虛張戶口”,強迫那些熱戀鄉(xiāng)土的百姓超額繳納,除自身份額外,再負擔已流亡者的全部稅賦。官府為征足賦稅,對百姓“榜掠割剝,強令充足”基于小農(nóng)經(jīng)濟的不穩(wěn)定性,封建統(tǒng)治者對流民問題無法從根本上加以解決,只能暫時地局部地有所緩解?？墒菛|漢政府卻連這一點都做不到,東漢時期的流民問題,始終未能象西漢那樣出現(xiàn)明顯的緩解期。究其原因,與豪族勢力迅猛發(fā)展而東漢政府又軟弱無力,密切相關(guān)。三、東漢豪族勢力的膨脹封建地主階級自產(chǎn)生后,經(jīng)過四百余年發(fā)展,到東漢時內(nèi)部已形成一個豪族地主階層。東漢有許多世代為官的家族,他們或在中央任職,或在地方任職,有的家族則兩處兼有,其勢力遠遠超過西漢。西漢時,一家若有五個二千石,就引人注目,被稱為“萬石君”、“萬石嫗”。一個家族最多有二千石以上大官十余人。東漢則大不一樣,動輒十余人,多則數(shù)十人,甚者上百人。如鄧禹家族,“凡侯者二十九人,公二人,大將軍以下十三人,中二千石十四人,列校二十二人,州牧郡守四十八人”豪族勢力迅猛發(fā)展,他們不斷“侵枉小民”可是東漢政權(quán)及其最高統(tǒng)治者在這一問題上卻軟弱無力。因為東漢政權(quán)是依靠豪族力量建立起來的,光武出身豪族,他的主要文武功臣以及岳父和外祖父家均為豪族。東漢政權(quán)本能地代表和維護豪族的利益。但是豪族勢力過分膨脹又極其嚴重地影響王朝統(tǒng)治的鞏固?；实圩鳛榉饨ㄕ?quán)的代表,從王朝及本豪族集團利益出發(fā),勢必要抑制一般豪族。問題是在這種統(tǒng)治階級內(nèi)部的爭斗中,皇帝經(jīng)受不住其他豪族勢力的抵制甚或反抗,往往遷就、妥協(xié)。光武時“度田”的實行與廢止,非常典型地反映了這種斗爭與遷就、矛盾與統(tǒng)一的復(fù)雜關(guān)系。在這種情況下,東漢豪族勢力愈演愈烈。他們憑借特權(quán)巧取豪奪,不斷兼并,個體小農(nóng)經(jīng)濟大量破壞,恢復(fù)無望,這就是東漢流民問題不得緩解的癥結(jié)所在。不過,我們同時也應(yīng)看到,東漢豪族勢力與流民問題的關(guān)系還有另外一個方面。那就是在豪族的田莊里,可以容納較多的勞動人手,吸收他們從事農(nóng)業(yè)、手工業(yè)生產(chǎn),