中國環(huán)境污染損害賠償法律制度研究

中國環(huán)境污染損害賠償法律制度研究

學(xué)界對相關(guān)國際文件和國外立法的研究和借鑒應(yīng)注意之諸問題中國學(xué)術(shù)界對污染損害法的構(gòu)成進行了大量討論。然而，從國際公法和國內(nèi)法的結(jié)合來看，我們很少全面、全面地研究當(dāng)前的多國污染損害法。筆者認(rèn)為這一課題的研究是急需填補的重大空白。首先,中國已將《環(huán)境污染損害賠償法》的制定納入立法規(guī)劃,這部法律的立法目的和內(nèi)容是什么,中國應(yīng)當(dāng)建立什么樣的環(huán)境污染損害賠償法律制度,包括跨國污染損害賠償法律制度,學(xué)者們盡管有深刻洞見,由于缺乏對國際文件和國外立法的研究和借鑒,依筆者看來未免不夠全面和準(zhǔn)確。學(xué)界有必要系統(tǒng)地研究和了解相關(guān)國際文件和國外立法所建立的帶有普適性的規(guī)則和制度,以為我國立法工作提供必要的參考和借鑒。其次,目前國際社會正在就《生物安全議定書》、《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》等公約框架下的損害賠償議定書進行研究、起草和談判,而中國是這些公約的締約國,有關(guān)課題的研究結(jié)果可以為這些研究、起草和談判工作,為中國外交部、商務(wù)部、環(huán)保部等實務(wù)部門參與相關(guān)議定書的起草和談判提供研究背景和決策參考。最后,國際社會因工業(yè)事故造成的跨國污染損害,包括跨國水污染損害時有發(fā)生。2005年發(fā)生在中國松花江的水污染事件遠(yuǎn)沒有結(jié)束,由于水污染殃及俄羅斯,俄準(zhǔn)備起訴中國,要求中國承擔(dān)對其造成的損害的賠償責(zé)任,中國有關(guān)部門正在研究應(yīng)對措施。盡管國際社會還沒有形成任何關(guān)于工業(yè)事故造成的跨國水污染損害的責(zé)任與賠償問題的全球性條約,但是現(xiàn)有的關(guān)于跨國污染損害賠償問題的國際文件,包括歐洲理事會主持通過的《工業(yè)事故的越界影響對跨界水域造成損害的民事責(zé)任和賠償議定書》,以及有關(guān)國家的立法所建立的普適性制度,卻可以對工業(yè)事故造成的跨國水污染損害賠償問題,包括松花江水污染事件的最終解決提供明確的思路和可行的辦法。因此,筆者不揣冒昧,潛心對國際文件和國外立法中的跨國污染損害賠償法律規(guī)則進行了比較研究,以從中發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律并為我所用。一、跨國污染損害的賠償國際賠償責(zé)任,全稱為國際法不加禁止之行為造成跨界損害的責(zé)任,也可稱為國際損害責(zé)任或者跨界損害責(zé)任,是指國家或其管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w因從事國際法不加禁止之行為造成重大跨國污染損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在傳統(tǒng)國際法和國內(nèi)法上,“責(zé)任”和“不法性”概念是緊密相關(guān)的,確立起源國或者民事行為者對國際法或者國內(nèi)法的首要規(guī)則的違反是受害國和受害者獲得損害賠償?shù)那疤釛l件。如果這種違法性被確認(rèn),起源國或者民事行為者有責(zé)任停止從事違法活動,并且賠償所有損害,反之則不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。出于經(jīng)濟利益的考慮,國家有強烈的動機促進某些法律不加禁止的活動的開展,比如海洋石油運輸、海底礦物資源開采、民用核能生產(chǎn)等,盡管這些活動可能帶來污染損害。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,人類利用自然能力的增強,以及世界經(jīng)濟的全球化與一體化,國家自身或者在其管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w的活動造成的跨國污染損害也頻頻出現(xiàn),比如1986年蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站事故和瑞士桑多斯制藥公司污染萊茵河事件、2000年羅馬尼亞金礦氰泄漏污染多瑙河事件、2005年中俄松花江水污染事件等。而跨國污染損害一旦發(fā)生,其破壞性后果也令人觸目驚心。這些活動造成的跨國污染損害往往是由國際法不加禁止之行為所引起的,起源國或者民事行為人既無故意也無過失,或者沒有故意或過失的確切證據(jù)。因為高度復(fù)雜的工業(yè)活動帶來了造成重大污染損害的高度風(fēng)險,起源國有時即使盡了適當(dāng)管理和監(jiān)督的義務(wù),這種國際法不加禁止的活動所造成的損害可以減少,但是不能被完全消除。正如《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》的序言所指出的,盡管有關(guān)國家遵守關(guān)于預(yù)防危險活動造成跨界損害的義務(wù),危險活動引起的事件仍會發(fā)生。但是,如果在傳統(tǒng)國家責(zé)任或者民事責(zé)任的框架下解決這種活動帶來的損害的賠償問題,在行為的不法性與賠償損害的責(zé)任之間建立緊密的關(guān)系,不僅不會促使國家禁止特定活動,而且會導(dǎo)致起源國或者民事行為者拒絕賠償,受害者的權(quán)益得不到保障。這種不能在傳統(tǒng)國際法和國內(nèi)法框架下解決國際法不加禁止之行為造成的跨國污染損害的賠償問題的困境,促使國家和國際社會另辟蹊徑,針對這種行為造成的跨國污染損害的賠償問題制定和形成特定的國際或國內(nèi)規(guī)則和制度,以確立起源國或者民事行為者的國際賠償責(zé)任。筆者從比較法的視角對跨國污染損害賠償法律規(guī)則的考察,正是圍繞著相關(guān)國際文件和國內(nèi)立法,包括最新立法進展,結(jié)合國際實踐而展開的。二、關(guān)于多國污染損害賠償?shù)姆晌募P(guān)于跨國污染損害賠償問題的法律文件,主要包括國際條約、國際軟法文件和國內(nèi)立法等。危險和通量國的國際條約國際社會目前還沒有制定關(guān)于跨國污染損害賠償問題的普遍性國際條約,只是在海上石油污染、危險和有毒物質(zhì)運輸、民用核領(lǐng)域、外空活動、工業(yè)事故造成的跨界淡水污染等特定危險活動領(lǐng)域或特別方面,達(dá)成了關(guān)于跨國污染損害賠償責(zé)任的全球性和區(qū)域性國際條約。關(guān)于海上石油污染損害賠償責(zé)任的國際條約主要是國際海事組織通過的全球性條約,其中包括1969年《國際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱“《油污責(zé)任公約》”)及其1992年議定書和2000年修正案;1971年《國際油污損害賠償基金公約》(以下簡稱“《油污基金公約》”)及其1992年議定書和2000年修正案;2001年《國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱“《燃油公約》”)。《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》適用于船舶運載的油類貨物溢出所造成的污染損害;《燃油公約》適用于船舶燃料艙燃油溢出所造成的污染損害,它在很多方面吸收了《油污責(zé)任公約》的規(guī)定。《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》的1992年議定書和2000年修正案已經(jīng)生效,正在實施。《燃油公約》也已經(jīng)于2008年11月生效。中國是《油污責(zé)任公約》和《燃油公約》的締約國。危險和有毒物質(zhì)運輸領(lǐng)域的國際條約主要包括一項區(qū)域性條約和兩項全球性條約。區(qū)域性條約是指1989年歐洲國家通過的《關(guān)于公路、鐵路和內(nèi)陸航運船只運載危險物品引起損害的民事責(zé)任公約》(以下簡稱“《危險物品公約》”);全球性條約是指1996年《國際海上運載危險和有毒物質(zhì)造成損害的責(zé)任和賠償公約》(以下簡稱“《危險和有毒物質(zhì)公約》”),以及1999年《危險廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置造成損害的責(zé)任和賠償問題議定書》(以下簡稱“《巴塞爾議定書》”)。這些條約和議定書分別為危險物品的公路或鐵路運輸或內(nèi)陸航運事故、危險和有毒物質(zhì)的海上運輸事故、危險廢物越境轉(zhuǎn)移和處置等危險活動造成損害的責(zé)任與賠償問題,制定了統(tǒng)一的規(guī)則和程序,以確保對危險活動的受害者給予充分、及時和有效的賠償,但是目前都還未生效。關(guān)于民用核損害賠償規(guī)則的現(xiàn)有國際法律框架由全球性、區(qū)域性并且相互關(guān)聯(lián)的條約組成。其中全球性條約是指國際原子能機構(gòu)1963年主持通過的《維也納核損害民事責(zé)任公約》(以下簡稱“《維也納公約》”)及其1997年修正議定書。區(qū)域性條約是指西歐國家在經(jīng)合組織主持下于1960年通過的《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》(以下簡稱“《巴黎公約》”)及其2004年修正議定書。這兩項條約起初各自獨立運作,僅使各自的締約方受惠。1988年,在國際原子能機構(gòu)和經(jīng)合組織核能機構(gòu)的共同努力下,通過了《關(guān)于適用維也納公約和巴黎公約的共同議定書》,國際原子能機構(gòu)締約方還于1997年通過了《核損害補充賠償公約》。這兩項文件把《巴黎公約》和《維也納公約》聯(lián)系起來,從而使民用核損害賠償?shù)娜蛐泽w制和區(qū)域性體制發(fā)生相互融合。在空間活動領(lǐng)域,聯(lián)合國大會于1972年通過了《關(guān)于空間實體造成損害的國際責(zé)任公約》(以下簡稱“《空間實體公約》”)。這項公約已經(jīng)生效,中國是公約的締約國之一。關(guān)于工業(yè)事故造成的跨界淡水污染損害賠償問題,國際社會目前只有一部專門的區(qū)域性條約,即歐洲國家在歐洲理事會的主持下,于2003年在基輔締結(jié)的《工業(yè)事故的越界影響對跨界水域造成損害的民事責(zé)任和賠償議定書》(以下簡稱“《基輔議定書》”)。該議定書有一個顯著特點,它既是《工業(yè)事故的越界影響公約》之下的責(zé)任和賠償議定書,也是《跨界水道和國際湖泊保護和利用公約》之下的水資源保護議定書。議定書顧及“污染者付費”原則,對危險活動造成的工業(yè)事故發(fā)生的跨界水損害規(guī)定了詳盡的責(zé)任和賠償規(guī)則和程序,填補了國際環(huán)境立法和國際水資源保護立法的重大空白。議定書還未生效。此外,歐洲國家在歐洲理事會的主持下,于1993年在盧加諾締結(jié)了《關(guān)于危害環(huán)境的活動造成損害的民事責(zé)任公約》(以下簡稱“《盧加諾公約》”),這是一部涉及所有危險活動的綜合性的污染損害賠償條約,但是還未生效。歐洲理事會2004年4月通過的《關(guān)于環(huán)境損害的預(yù)防和救濟的環(huán)境責(zé)任指令》(以下簡稱“《環(huán)境責(zé)任指令》”),適用范圍較為狹窄,僅僅規(guī)定了危險和非危險活動造成的純粹環(huán)境損害的責(zé)任和賠償問題。人身損害和財產(chǎn)損失等傳統(tǒng)損害即使是指令所涵蓋的活動造成的,也由各國國內(nèi)民事立法來調(diào)整。跨界損害的賠償責(zé)任立法聯(lián)合國國際法委員會自20世紀(jì)70年代開始對國際法不加禁止之行為造成損害性后果的國際責(zé)任問題進行編纂。在此專題之下,委員會自1978年以來一直在審議國家為國際法不加禁止的危險活動造成的跨界損害承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任的問題。2001年,委員會二讀通過了《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》。2004年,委員會在第56屆會議上一讀通過了《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》(以下簡稱“《損失分配原則草案》”),在2006年第58屆會議上二讀通過該草案?！稉p失分配原則草案》包括序言和八項原則,目的是確保遭受國際法不加禁止的危險活動的重大跨界損害的受害者,包括自然人、法人和國家能夠得到及時和充分的賠償。國外環(huán)境責(zé)任的立法從世界范圍看,關(guān)于環(huán)境污染損害賠償問題的國內(nèi)立法既有環(huán)境基本法、污染控制和生態(tài)保護立法,也有專門的環(huán)境責(zé)任法、環(huán)境損害賠償法和特定危險活動領(lǐng)域的專門立法,有民法(包括侵權(quán)行為法)、訴訟法等一般性法律,甚至還有司法判例。特別是歐美某些發(fā)達(dá)國家,制定了綜合性或者部門性的環(huán)境責(zé)任法或環(huán)境損害賠償法,就污染損害賠償問題包括危險活動領(lǐng)域的污染損害賠償問題進行專門規(guī)定。比如美國1980年通過并于1996年修改的《綜合環(huán)境反應(yīng)、責(zé)任與賠償法》(俗稱“超級基金法”),德國1991年通過并于2002年修訂的《環(huán)境責(zé)任法》,美國1990年《石油污染法》,丹麥1994年《環(huán)境損害賠償法》,芬蘭1994年《環(huán)境污染損害賠償法》和1998年《環(huán)境污染損害保險法》,瑞典1986年《環(huán)境損害賠償法》等。根據(jù)國際法上的非歧視原則,如果某國境內(nèi)的活動造成了跨國污染損害,國外的受害者有權(quán)在平等的基礎(chǔ)上,依據(jù)起源國的國內(nèi)立法或者對該國有效的國際條約的規(guī)定,向造成污染損害的責(zé)任人提出賠償請求,或者向責(zé)任人所在地的法院提起索賠訴訟。三、國際金融污染賠償法的總結(jié)通過對上述國際和國內(nèi)法律文件總體的比較分析,可以看出目前的跨國污染損害賠償法律規(guī)則具有以下特點:危險活動與國際法不加禁止之行為國際社會對“危險活動”還沒有統(tǒng)一的定義?！稉p失分配原則草案》原則2(C)項只是概括性地規(guī)定,危險活動是指具有造成重大損害風(fēng)險的活動。至于哪些活動具有造成重大損害的風(fēng)險,草案沒有明確。國際法委員會認(rèn)為,危險活動既包括“造成災(zāi)難性跨界損害的概率較小”的活動,也包括“造成重大跨界損害的概率較大”的活動。國際法委員會在《損失分配原則草案》的評注中認(rèn)為,任何危險活動或者極端危險活動,只要在最低限度上具有引起重大跨界損害的危險,均包括在內(nèi)。造成重大跨界損害的概率較大或造成災(zāi)難性跨界損害的概率較小的活動均在這些活動范圍內(nèi)。事故的發(fā)生概率和損害性影響的嚴(yán)重程度兩者的合并后果,應(yīng)使這些活動有別于任何其他活動。從上述可以看出,界定危險活動有兩個基本要素:風(fēng)險和損害。就“活動”本身來說,正是造成跨國污染損害的風(fēng)險因素將危險活動與其他活動區(qū)別開來。危險活動并非發(fā)生損害的可能性大,而是因為人類往往難以預(yù)料它是否造成損害結(jié)果,而一旦發(fā)生損害就將是十分嚴(yán)重的。從目前實踐來看,海上石油運輸、核能生產(chǎn)、外空物體發(fā)射、危險和有毒物質(zhì)運輸、危險廢物處理(包括貯存、運輸、處置、越境轉(zhuǎn)移等)、轉(zhuǎn)基因生物貯存、運輸和貿(mào)易等,都屬于危險活動。從性質(zhì)上來看,危險活動或者是國際法不加禁止的行為,或者是違反國際法的行為,比如廢棄物的非法越境轉(zhuǎn)移。危險活動與國際法不加禁止之行為之間是一種交叉關(guān)系?！皣H法不加禁止之行為”的性質(zhì)有兩種,一種是國際法文件明文規(guī)定對此種行為不加任何限制,即不加禁止的;另一種是國際法文件對此種行為沒有明文規(guī)定禁止也沒有明文規(guī)定允許。國際社會目前關(guān)于跨國污染損害賠償問題的法律規(guī)則,主要集中于危險活動與國際法不加禁止之行為的交叉點,即國際法不加禁止的危險活動領(lǐng)域,而這正是《損失分配原則草案》和《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》所編纂的范圍。嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則和責(zé)任擔(dān)保制度關(guān)于國際賠償責(zé)任的歸責(zé)原則,學(xué)界有各種不同的說法,包括危險責(zé)任、無過錯責(zé)任、絕對責(zé)任、客觀責(zé)任、后果責(zé)任、結(jié)果責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等。在這些說法中,嚴(yán)格責(zé)任作為國際賠償責(zé)任的歸責(zé)原則得到學(xué)者們的普遍贊同,上述國際公約和文件也普遍采用這一措辭。嚴(yán)格責(zé)任的特征是不問行為者有無過錯,行為和損害之間的因果關(guān)系就足以導(dǎo)致行為者的責(zé)任。因為,從危險活動本身的特點而言,這些活動涉及復(fù)雜的工業(yè)操作,并且?guī)в心承┰斐芍卮髶p害的固有風(fēng)險。這些活動的操作和損害風(fēng)險被有關(guān)工業(yè)恪守為秘密。如果讓求償人承擔(dān)沉重的過失和疏忽行為舉證,要求受害者充分地理解復(fù)雜和繁瑣的操作或活動,顯然是不公平和不恰當(dāng)?shù)?。適用嚴(yán)格責(zé)任可以減輕受害人在其他制度下將承擔(dān)的舉證責(zé)任,有利于保護受害人的合法權(quán)益,促使獲得巨額商業(yè)利益的行為者,來承擔(dān)因他的行為所帶來的環(huán)境破壞的成本,以體現(xiàn)社會的正義與公平。上述國際和國內(nèi)文件都確立了危險活動的責(zé)任人對受害者的嚴(yán)格賠償責(zé)任,比如《燃油公約》第3條,《危險和有毒物質(zhì)公約》第7條,《盧加諾公約》第6-7條,美國超級基金法第107條、德國《環(huán)境責(zé)任法》第1-2條,瑞典《環(huán)境損害賠償法》第5條,等等。《巴塞爾議定書》和《基輔議定書》建立了既包括嚴(yán)格賠償責(zé)任,也包括過錯賠償責(zé)任的綜合制度,但是占主導(dǎo)地位的仍然是嚴(yán)格賠償責(zé)任制度。跨國污染損害賠償規(guī)則以嚴(yán)格責(zé)任為主要歸責(zé)原則的特點,是由跨國污染損害賠償法律規(guī)則主要集中于國際法不加禁止的危險活動領(lǐng)域這一特點所決定的。當(dāng)然,為了使嚴(yán)格責(zé)任人與受害者之間獲得利益的平衡,在保證對受害者的公平救濟時確保經(jīng)濟效率,不致使嚴(yán)格責(zé)任成為經(jīng)營者的巨大經(jīng)濟負(fù)擔(dān)而影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則以責(zé)任限制制度和責(zé)任擔(dān)保制度作為必要的矯正或補充。同時為了避免嚴(yán)格責(zé)任的適用對受害者采取預(yù)防措施沒有激勵而造成無效率,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果受害者沒有采取預(yù)防措施,則其發(fā)生的損失不能向責(zé)任人請求賠償,責(zé)任人可以此為理由提出抗辯。有了這樣的補充規(guī)定之后,受害者會受到激勵而采取預(yù)防措施,從而實現(xiàn)效率與公平的完美結(jié)合。保證環(huán)境責(zé)任的實現(xiàn)環(huán)境污染損害賠償法的目的大體上有三種:一是預(yù)防損害的發(fā)生;二是在發(fā)生損害后使污染者為其所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任,保障人類健康和財產(chǎn)權(quán)益。如果污染者必須為其所造成的損害付費,他們將削減污染一直到治理污染的邊際成本超過其力圖避免的賠償費用為止。因此,環(huán)境民事責(zé)任導(dǎo)致預(yù)防損害和環(huán)境成本內(nèi)部化,使污染者為補救其所造成的損害而支付費用;三是消除環(huán)境污染,修復(fù)環(huán)境。在確認(rèn)了污染責(zé)任人之后,國家應(yīng)當(dāng)保證適當(dāng)而有效地適用損害賠償法,使污染者承擔(dān)環(huán)境損害的修復(fù)費用,從而保障有效地消除環(huán)境污染、修復(fù)環(huán)境或者更換環(huán)境。根據(jù)大多數(shù)國際法律文件的規(guī)定,跨國污染損害賠償規(guī)則的目的主要是,確保危險活動的經(jīng)營者為跨國污染損害的受害者提供及時和充分的賠償?！俺浞帧辟r償?shù)母拍畈坏扔谌~賠償。國際法委員會認(rèn)為,只要滿足法律正當(dāng)程序的要求,就是事實上充分的;只要所付賠償金不是武斷的或者在很大程度上與實際遭受的損害不成比例,即使是不夠完全,也可被視為是充分的;在合并受害者索賠案后,經(jīng)營者或者起源國與受害者或者有關(guān)國家之間經(jīng)過談判而達(dá)成的一攬子賠償額可被視為充分賠償。換言之,充分并非旨在表示“充足”,四、我國賠償責(zé)任制度綜合分析上述國際和國內(nèi)法律文件的規(guī)定,可以看出跨國污染損害賠償規(guī)則大體上包括賠償責(zé)任主體、賠償范圍、賠償責(zé)任限制、賠償責(zé)任擔(dān)保、索賠訴訟等方面的制度。當(dāng)然,不同的文件在具體制度的設(shè)計上也有不同程度的差異,正如上述,筆者試圖從中探尋出一般規(guī)律和發(fā)展趨勢以為我國所用。國家同時承擔(dān)部分危險活動賠償責(zé)任國際賠償責(zé)任根據(jù)其責(zé)任主體歸屬,可以分為國家賠償責(zé)任和國際民事賠償責(zé)任兩類。國家賠償責(zé)任是指國家自身承擔(dān)的賠償責(zé)任,包括國家為其自身從事的危險活動所承擔(dān)的原始賠償責(zé)任,以及為其管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w的危險活動承擔(dān)的轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任;國際民事賠償責(zé)任是指私人或?qū)嶓w為其從事的危險活動造成的跨界損害承擔(dān)的賠償責(zé)任。1.賠償責(zé)任的理論依據(jù)學(xué)界對國家的原始賠償責(zé)任和國際民事賠償責(zé)任并無異議,國際和國內(nèi)實踐也都證實了這一點。從國際法的角度來看,國家應(yīng)為其自身從事的國際法不加禁止的行為造成的跨界損害承擔(dān)賠償責(zé)任,不論國家本身是否有過錯,這是正在形成中的一項習(xí)慣國際法;從國內(nèi)法的角度來看,國際民事賠償責(zé)任是一種特殊侵權(quán)行為的責(zé)任。私人或?qū)嶓w從事法律不加禁止的行為造成的跨界損害,屬于特殊侵權(quán)行為,該私人或?qū)嶓w應(yīng)當(dāng)為其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任,不論該私人或?qū)嶓w是否存在過錯。國家和私人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原始賠償責(zé)任和國際民事賠償責(zé)任的理論依據(jù),筆者認(rèn)為包括禁止權(quán)利濫用原則和公平原則。禁止權(quán)利濫用原則是體現(xiàn)在所有國內(nèi)法律體系中的一般法律原則,它來源于私法上對所有權(quán)的限制。雖然所有權(quán)是一種最完全的物權(quán),但是為了保護他人的利益,法律在保障它的同時,也對它進行了限制。比如所有權(quán)人不得因行使其所有權(quán)而損害他人,即“使用自己的財產(chǎn)應(yīng)不損及他人的財產(chǎn)”,或者“行使自己的權(quán)利時不得損害他人的權(quán)利”。在國際法上,根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則,一國不能濫用其領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)利而損害他國領(lǐng)土主權(quán)和權(quán)利,即國家的主權(quán)應(yīng)受到尊重其他國家主權(quán)的限制。詹寧斯和瓦茨指出,“使用自己的財產(chǎn)應(yīng)不損及他人財產(chǎn)”的格言,既適用于個人之間的關(guān)系,也適用于國家之間的關(guān)系。公平的實質(zhì)是利益和負(fù)擔(dān)的合理分配,是主體之間在利益和負(fù)擔(dān)方面達(dá)到相對平衡的一種狀態(tài)。但是在國家管轄或控制之下的私人或?qū)嶓w從事危險活動造成的跨國污染損害的賠償責(zé)任歸屬問題上,國際法理論與國際法律制度和國際社會的實踐之間出現(xiàn)了巨大反差:國際法理論強調(diào)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任,國際法律制度和國際實踐則體現(xiàn)出明顯的“私法”特點,即由危險活動的經(jīng)營者和從危險活動中受益的行業(yè)集團承擔(dān)主要的甚至是惟一的賠償責(zé)任。國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)承賠償責(zé)任的觀點,已為學(xué)者們普遍認(rèn)可。首先,環(huán)境保護是所有國家的國際義務(wù),某國領(lǐng)土或管轄范圍內(nèi)可能造成跨界損害的活動,都經(jīng)過國家的許可或登記手續(xù),即國家從一開始就參與了增加環(huán)境負(fù)擔(dān)的活動,而國際法上有一個基本原則:當(dāng)有關(guān)行為處于一國管轄或者控制之下時,國家應(yīng)當(dāng)為該行為造成的后果承擔(dān)責(zé)任?！堵?lián)合國海洋法公約》、《巴賽爾議定書》等國際條約,都建立起了或致力于建立控制國為其管轄下的私人行為承擔(dān)責(zé)任的連接點。2.分配機制下我國船舶損害賠償?shù)馁r償模式從國際條約所建立的國際法律制度來考察,賠償責(zé)任主體呈現(xiàn)出明顯的“私法”特點,即危險活動的經(jīng)營者和從危險活動中受益的行業(yè)集團是惟一的或者主要的賠償責(zé)任主體,國家不承擔(dān)賠償責(zé)任,或者只承擔(dān)補充性賠償責(zé)任。具體來說有以下幾種模式:第一種模式,兩重甚至三重民事賠償責(zé)任主體機制。《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》共同建立了獨特的兩重賠償主體機制:第一重賠償主體是油污事故發(fā)生時的船舶所有人,第二重主體是通過攤款設(shè)立的國際油污賠償基金?；鸬臄偪顏碜运性诰喖s國境內(nèi)通過海洋運輸獲得石油的公司,如石油公司和石化公司。根據(jù)這兩項條約的規(guī)定,首先由事故發(fā)生時的船舶所有人承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任,再通過國際油污賠償基金對受害者給予補充賠償。鑒于1992年《油污基金公約》所提供的最高賠償額可能不能滿足該公約的某些締約國的賠償要求,為了確保遭受油污損害的受害人就其損失和損害獲得足額的賠償,國際海事組織通過了《1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約2003年補充議定書》,建立了2003年國際油污賠償補充基金,以便提供除了《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》之外的第三重賠償選擇。但是該議定書還未生效?！段ｋU和有毒物質(zhì)公約》沿用《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》所建立以及被其議定書、修正案發(fā)揚光大的雙重賠償責(zé)任主體模式,設(shè)立了國際危險和有毒物質(zhì)基金,以便在船舶所有人的賠償責(zé)任提供的保護不充分或者無法得到這種保護的情況下提供賠償。第二種模式,單一民事賠償責(zé)任主體機制。很多條約都建立了單一民事賠償責(zé)任主體機制,規(guī)定由船舶所有人或者危險活動的經(jīng)營者獨立承擔(dān)民事賠償責(zé)任。比如,《燃油公約》將船舶的登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人和管理人確定為民事賠償責(zé)任人,由他們對燃油污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任,以保證對索賠者的賠償?！段ｋU物品公約》針對在危險貨物通過公路、鐵路和內(nèi)陸船只運輸期間造成的損害,為這類貨物的運輸者規(guī)定了嚴(yán)格的賠償責(zé)任?！栋腿麪栕h定書》針對危險廢物越境轉(zhuǎn)移所造成的損害,為發(fā)出通知者、處置者、出口者、進口者和轉(zhuǎn)口進口者等一系列人規(guī)定了嚴(yán)格的賠償責(zé)任,《盧加諾公約》和《基輔議定書》為造成損害的危險活動的經(jīng)營者規(guī)定了嚴(yán)格賠償責(zé)任。第三種模式,民事賠償責(zé)任為主,國家賠償責(zé)任為輔。《巴黎公約》、《維也納公約》、《核損害補充賠償公約》等關(guān)于民用核損害賠償責(zé)任的國際條約確立了由核設(shè)施的運營者對核損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任,國家承擔(dān)補充性賠償責(zé)任的機制,這種安排主要是出于促進核工業(yè)發(fā)展的需要,而不是為了保護受害者的利益。《損失分配原則草案》參考上述絕大部分國際條約以民事賠償責(zé)任為惟一或為主要的責(zé)任歸屬型態(tài)的做法,建立了經(jīng)營者民事賠償責(zé)任與起源國補充性賠償責(zé)任相結(jié)合的體制。《空間實體公約》規(guī)定由空間物體的發(fā)射國對空間物體的發(fā)射對他國人身和財產(chǎn)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,從國際實踐來看,在私人或?qū)嶓w所從事的活動造成跨國污染損害的情況下,目前僅有特萊爾冶煉廠案等個別案例明確歸責(zé)于國家。即使是國家本身從事的活動造成了跨國污染損害而給予受害者賠償,起源國也會聲稱是出于道義或“恩惠”的補償,拒絕承擔(dān)法律責(zé)任。比如在加拿大與前蘇聯(lián)宇宙954號核動力衛(wèi)星解體損害賠償案中,蘇聯(lián)支付給加拿大賠償金300萬加元,但是蘇聯(lián)聲稱這不是由于國家責(zé)任而是從人道主義的角度進行的賠償。關(guān)于跨國污染案的更多的情況是盡管造成了環(huán)境損害,但是案件并沒有通過國家間的訴訟或者追究國家責(zé)任的形式得到解決。要么是根本就沒有提出賠償要求,要么是通過國內(nèi)法由私人進行賠償。比如上述的切爾諾貝利核電站事故、瑞士桑多斯公司污染萊茵河事件、羅馬尼亞金礦氰泄漏污染多瑙河事件等。究其原因,大致有:跨國污染損害及賠償問題涉及到各國重大經(jīng)濟利益,各國一般不愿明確承擔(dān)責(zé)任;現(xiàn)行體制強調(diào)的是國際民事賠償責(zé)任;國際社會對跨國污染損害的國家責(zé)任和國際賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、范圍等問題存在很大分歧;跨國污染損害的國家責(zé)任與國家賠償責(zé)任的國際法基礎(chǔ)不夠牢固。然而現(xiàn)行國際環(huán)境責(zé)任體制將首要賠償責(zé)任施加給經(jīng)營者的事實,絲毫不能免除國家的義務(wù)。國家是環(huán)境這一公共物品的“托管人”,是環(huán)保政策的制定者和實施者,是環(huán)保事業(yè)的主要參與者,應(yīng)當(dāng)在國際民事賠償責(zé)任體制中發(fā)揮必要的作用。根據(jù)《人類環(huán)境宣言》、《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》、《關(guān)于預(yù)防危險活動的跨界損害的條款草案》、《損失分配原則草案》、《海洋法公約》等文件的規(guī)定,這些作用包括:履行國際法規(guī)定的職責(zé),預(yù)防和減輕跨國污染損害;建立和采取可行的制度和措施,實現(xiàn)對受害者的及時和充分賠償。損害賠償?shù)姆秶_定跨國污染損害的賠償范圍,需要從兩個方面來考察,一是關(guān)于損害賠償問題的特定國際法律文件適用的地理范圍,二是有關(guān)國際和國內(nèi)法律文件確定的損害賠償?shù)姆秶?.權(quán)利管轄權(quán)的增加就特定國際法律文件適用的地理范圍來說,早期關(guān)于石油污染損害、民用核損害、危險物品運輸造成的損害賠償責(zé)任的條約,包括1969年《油污責(zé)任公約》、1971年《油污基金公約》、1960年《巴黎公約》、1989年《危險物品公約》,僅僅適用于在締約方領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的損害的賠償。受到聯(lián)合國第三次海洋法會議通過《聯(lián)合國海洋法公約》的影響,各沿海國紛紛建立專屬經(jīng)濟區(qū),對其不享有領(lǐng)土主權(quán),但是擁有某些主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。順應(yīng)這一發(fā)展,20世紀(jì)90年代以來的公約大都將其適用范圍擴大到締約國國家管轄范圍以內(nèi)(包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)海、底土和專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi))發(fā)生的損害的賠償,對于預(yù)防措施的費用的賠償,則不受這種空間限制。2.環(huán)境損害的范圍根據(jù)國際和國內(nèi)法律文件的規(guī)定,損害賠償?shù)姆秶ㄈ箢?即通過環(huán)境造成的生命損失和人身傷害;通過環(huán)境造成的財產(chǎn)的滅失或損壞以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟損失;對環(huán)境本身的損害或破壞。其中前兩者可以稱為“傳統(tǒng)損害”,后者可以稱為“環(huán)境損害”。人身損害、財產(chǎn)損害和經(jīng)濟損失是古老的民事侵權(quán)法所規(guī)范的賠償客體,有關(guān)國際和國內(nèi)法律文件都無一例外地肯定它們是應(yīng)予賠償?shù)膿p害,賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍也較少爭議。對于環(huán)境損害是否屬于賠償范圍,以及環(huán)境損害的范圍的界定,則有相當(dāng)歧異。早期關(guān)于石油污染、外空物體發(fā)射以及民用核損害賠償責(zé)任的條約,包括1969年《油污責(zé)任公約》、1971年《油污基金公約》、1972年《空間實體公約》、1963年《維也納公約》和1960年《巴黎公約》,僅僅顧及對人身或財產(chǎn)的損害。跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任是一個相當(dāng)新的發(fā)展,隨著國際環(huán)境法和國內(nèi)環(huán)境法的形成與發(fā)展,20世紀(jì)80年代以來通過的所有關(guān)于特定和一般危險活動的污染損害責(zé)任與賠償條約、軟法文件幾乎都無一例外地規(guī)定了對環(huán)境損害的賠償。但是根據(jù)這些文件的規(guī)定,可以賠償?shù)沫h(huán)境損害僅僅限于以下三類損失:一是環(huán)境損害造成的利潤損失,是指由于對環(huán)境的破壞,對環(huán)境的任何利用或享受中的經(jīng)濟利益所產(chǎn)生的收入受到的損失;二是預(yù)防措施的費用,是指為預(yù)防和減輕環(huán)境損害所采取的或?qū)⒁扇〉暮侠泶胧┑馁M用;三是環(huán)境修復(fù)措施的費用,是指為修復(fù)受到損害的環(huán)境而實際采取或計劃采取的合理措施的費用。歐美發(fā)達(dá)國家的立法普遍確認(rèn)了對環(huán)境損害的賠償。比如美國的超級基金法和《石油污染法》,這些法律對“自然資源”的定義很寬泛,包括土壤、空氣、地表水、地下水、魚類、動物、植物和其他資源。但是這些資源只有在它們屬于美國政府、州、印第安部落或地方政府的財產(chǎn)或者由它們管理時,才受到保護。英國在單行的自然保護法或野生生物保護法中規(guī)定了對環(huán)境損害的賠償,土壤保護法也允許對環(huán)境損害的賠償。即使都確定環(huán)境損害屬于應(yīng)予賠償?shù)姆秶?不同的文件在環(huán)境的定義和范圍問題上也存在很大的差異。許多法律文件沒有明確環(huán)境的定義或范圍,少數(shù)文件界定了它們所謂的環(huán)境,但是相互之間有很大沖突。比如,《損失分配原則草案》所界定的環(huán)境包括兩大類,第一類是非生物性和生物性自然資源,例如空氣、水、土壤、動物和植物,以及這些因素之間的相互作用;另一類是地貌的特征部分;《盧加諾公約》所界定的環(huán)境除了上述兩項之外,還包括文化遺產(chǎn);《基輔議定書》所規(guī)范的環(huán)境僅指“跨界水體”,即跨國河流和國際湖泊?！董h(huán)境責(zé)任指令》所適用的環(huán)境損害是指以下三類損害:一是對2000年《歐盟水框架指令》所涵蓋的水的損害;二是對歐共體1979年《野生鳥類指令》或1992年《棲息地指令》所保護的物種和自然棲息地的損害;三是土地?fù)p害,是指對人類健康帶來重大風(fēng)險的土地污染。各個國際文件和國內(nèi)立法對環(huán)境的定義和范圍沒有明確界定或者界定不一致的事實,導(dǎo)致對環(huán)境損害的定義與范圍也沒有統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。但是從上述國際和國內(nèi)文件來看,環(huán)境損害至少包括受法律保護的水體、動物、植物、土壤等自然資源的損害,或者從實然的角度來說,僅僅限于法律保護的水體、動物、植物、土壤等自然資源的損害。從上述可見,環(huán)境損害的賠償范圍中排除了不容易以數(shù)額定量的環(huán)境損失,例如影響環(huán)境質(zhì)量而不造成實際有形損害的環(huán)境損失。如此說來,如果環(huán)境損害不能量化或者得以修復(fù),污染者就可以逃避賠償?shù)呢?zé)任。這顯然不符合“污染者付費”原則,不利于受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù),對環(huán)境受到損害的國家和其國民來說是不公平的,也造成經(jīng)營者之間的不公平。因為這客觀上使造成不可量化或修復(fù)的環(huán)境損害的經(jīng)營者逃避了自己的賠償責(zé)任,對造成了可以量化或修復(fù)的環(huán)境損害的經(jīng)營者而言是不公平的。因此,環(huán)境損害不能修復(fù)或不可量化的事實,不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致賠償?shù)幕砻狻８鲊鴳?yīng)當(dāng)通過立法或司法實踐,要求責(zé)任人對污染造成的環(huán)境損害,包括不能修復(fù)或不可量化的環(huán)境損害承擔(dān)賠償責(zé)任,國家可以將這一賠償費用專門用于環(huán)境的復(fù)蘇與再生。國際賠償條約的基礎(chǔ)上應(yīng)確立責(zé)任主體的權(quán)利分配規(guī)則國際賠償責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任,但是并不意味著責(zé)任人承擔(dān)絕對責(zé)任,而是一定限度的賠償責(zé)任。這是由其性質(zhì)所決定的:國際賠償責(zé)任是權(quán)利沖突情況下對受害者進行救濟的一種手段,是責(zé)任人與受害者之間的一種利益平衡機制。權(quán)利沖突是美國法律經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者科斯的一項重要發(fā)現(xiàn)?？扑乖诜治觥肮Α奔爸T如此類的侵權(quán)案件時指出,傳統(tǒng)的做法是要求公害施放者對引起的公害給予損害賠償,這種似乎是毫無疑問的做法實際上“掩蓋了不得不做出的選擇的實質(zhì)。人們一般將該問題視為甲給乙造成損害,因而所要決定的是:如何制止甲?但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性,即避免對乙的損害將會使甲遭受損害,必須決定的真正問題是:是允許甲損害乙,還是允許乙損害甲?”國際法不加禁止之行為造成的跨界損害,正是行為者的權(quán)利與受害者的權(quán)利發(fā)生沖突的表現(xiàn)。盡管傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為權(quán)利是法律上之力,是法律明確認(rèn)可和保護的,但是現(xiàn)代法治的理念是,法無禁止皆許可,法無禁止皆權(quán)利。國際法和國內(nèi)法不加禁止之行為既包括法律明文許可的行為,也包括法律沒有明文許可,但是也沒有明文禁止的行為。行為者(包括國家)有從事法律不禁止的活動從中受益的權(quán)利,國家和其公民享有人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán),這些權(quán)利是其人身、財產(chǎn)和良好、清潔的環(huán)境避免受到侵害的屏障。這些權(quán)利遭受法律不加禁止之行為造成的損害的侵犯,受害者有權(quán)請求救濟,要求和獲得賠償。國際賠償責(zé)任的確立確認(rèn)了受害者這種獲得救濟的權(quán)利。對于國際賠償責(zé)任來說,關(guān)鍵的問題是如何恰當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利,換句話說,就是在保障國家和私人從事國際法不加禁止之行為的權(quán)利的同時,對這種行為造成的損害的受害者給予適當(dāng)救濟。依筆者的理解,是如何在兩種沖突的權(quán)利之間尋求平衡,不過分地保護一種權(quán)利而嚴(yán)重?fù)p及另一種權(quán)利,即由行為人和受害者分擔(dān)損失。國際法委員會為開展危險活動造成的跨界損害的賠償責(zé)任的編纂工作,而于第54屆會議上設(shè)立的工作組認(rèn)為,賠償責(zé)任的目的就是通過某種機制或保險制度,使有關(guān)各方共同分擔(dān)損害,在經(jīng)營者、受益者和受害者之間尋求一種利益平衡。工作組在分析現(xiàn)行國際賠償條約的基礎(chǔ)上,建議專題中的“賠償責(zé)任”應(yīng)改為損失分擔(dān),以避免在“責(zé)任”的法律基礎(chǔ)上爭論不休,因為損失分擔(dān)無需以任何責(zé)任制度為基礎(chǔ)。絕大部分關(guān)于跨國污染損害賠償問題的國際和國內(nèi)文件都建立了賠償責(zé)任限制制度,具體體現(xiàn)在賠償限額、責(zé)任豁免、索賠時限等三個方面。1.危險活動經(jīng)營者的賠償在賠償限額方面,根據(jù)有關(guān)特定危險活動領(lǐng)域國際條約的規(guī)定,危險活動的經(jīng)營者、國際賠償基金以及承擔(dān)補充賠償責(zé)任的國家都享有賠償限額。比如,《油污責(zé)任公約》和《油污基金公約》及其議定書和修正案、《危險和有毒物質(zhì)公約》、《危險物品公約》、《巴塞爾議定書》、《基輔議定書》以及各個民用核損害責(zé)任公約分別規(guī)定了船舶所有人、危險廢物的進口者等危險活動經(jīng)營者的賠償限額;《油污基金公約》及其議定書和修正案、《危險和有毒物質(zhì)公約》分別規(guī)定了國際油污賠償基金、國際危險和有毒物質(zhì)基金的責(zé)任限額;根據(jù)民用核領(lǐng)域的《1997年維也納公約》、《核損害補充賠償公約》的規(guī)定,核設(shè)施經(jīng)營者的賠償額,加上設(shè)施國出資成立的公共賠償基金的賠償額,總額最高達(dá)3億特別提款權(quán)。根據(jù)上述國際條約的規(guī)定,危險活動的經(jīng)營者能夠享受的賠償限額,或者根據(jù)船舶噸位或貨物的重量來確定,或者根據(jù)危險物品運輸或損害的類型來確定,或者根據(jù)活動或物質(zhì)的潛在危險性來確定,或者規(guī)定統(tǒng)一的限額標(biāo)準(zhǔn)。有的條約只規(guī)定了賠償額的上限,以保護相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和經(jīng)濟活動的開展;有的條約只規(guī)定了下限,以確保對受害者的“充分”賠償;有的條約既規(guī)定了上限,也規(guī)定了下限,以便平衡責(zé)任人和受害者各自的利益。但是綜觀這些條約的規(guī)定,保護受害者的利益日益受到重視,20世紀(jì)90年代以來通過的某些條約或條約修正案都僅僅或者同時規(guī)定了賠償責(zé)任的下限。當(dāng)然,根據(jù)上述文件的規(guī)定,有關(guān)國家會顧及事故所造成的損害金額和幣值的變化、保險市場的能力等因素而不斷調(diào)整責(zé)任限額。2.第一,職能的免責(zé)責(zé)任豁免包括兩種情況:全部豁免和部分豁免。前者是指免除責(zé)任人的全部賠償責(zé)任,后者是指免除其部分賠償責(zé)任。有關(guān)環(huán)境污染損害賠償問題的國際和國內(nèi)法律文件普遍將不可抗力、第三者的過錯、受害者的過錯、遵守國家強制性措施等情況造成的損害作為經(jīng)營者的賠償責(zé)任的例外。有的文件還要求在上述情況下,經(jīng)營者必須采取了適當(dāng)?shù)拇胧┤圆荒鼙苊鈸p害的,才能免責(zé)。少數(shù)條約和文件將損害來源于經(jīng)過批準(zhǔn)書明確批準(zhǔn)的活動(許可例外)、污染行為或活動發(fā)生時的科學(xué)和技術(shù)水平不能預(yù)見到的損害(科學(xué)狀況例外)、人道主義活動造成的損害、污染程度可以容忍、恐怖主義造成的損害等也作為免責(zé)事由?！队臀刍鸸s》和《危險和有毒物質(zhì)公約》分別規(guī)定了國際油污賠償基金、國際危險和有毒物質(zhì)基金的責(zé)任豁免情形。3.訴訟時效和除斥期間的起算點賠償責(zé)任還受到索賠時限的限制。索賠時限的起算時間有兩種:一種是自事故發(fā)生之日起算,這種時限可稱為除斥期間;另一種是自損害發(fā)生之日(有時還包括知道加害人之日)起算,稱為訴訟時效。由于事故發(fā)生后不是馬上產(chǎn)生損害,尤其是潛伏性損害,因此除斥期間起算時間往往比訴訟時效要早。大部分國際條約和國內(nèi)立法都同時規(guī)定了訴訟時效和除斥期間,以維持受害者與責(zé)任人之間利益的平衡。關(guān)于訴訟時效的起算點,各國際條約和國內(nèi)立法的規(guī)定大體上有兩種情況:第一種,訴訟時效從受害人知道或者根據(jù)常理應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生或遭受損害之日起算,比如《油污責(zé)任公約》、《油污基金公約》、《燃油公約》、《巴塞爾議定書》的規(guī)定;第二種,訴訟時效從受害人知道或者根據(jù)常理應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生損害,以及對損害負(fù)有責(zé)任的經(jīng)營者的身份確認(rèn)之日起算,比如《危險和有毒物質(zhì)公約》、《危險物品公約》、《核動力船舶經(jīng)營者責(zé)任公約》、《維也納公約》、《巴黎公約》、《核損害補充賠償公約》、《空間實體公約》、《基輔議定書》、《盧加諾公約》、丹麥《環(huán)境損害賠償法》、日本《侵權(quán)行為法》的規(guī)定。從保護受害者利益的角度考慮,第二種規(guī)定顯然更為周全、合理。很多條約規(guī)定了在系列事件造成損害情況下的除斥期間的起算點,但是規(guī)定截然不同?！段ｋU和有毒物質(zhì)公約》、《危險物品公約》、《巴塞爾議定書》、《基輔議定書》、《盧加諾公約》等規(guī)定,如果事故是由起源相同的一系列事件組成的,除斥期間應(yīng)從最后一次事件發(fā)生之日起算;由是否的保險體制或者其他財務(wù)擔(dān)保工具支撐為了使嚴(yán)格責(zé)任體制具有現(xiàn)實性和可行性,必須由適當(dāng)?shù)谋ｋU體制或其他財務(wù)擔(dān)保工具支撐,這是嚴(yán)格責(zé)任形成和發(fā)展的必備條件。因為嚴(yán)格責(zé)任實現(xiàn)的保障是損害轉(zhuǎn)移和損害分散機制,1.般意義上的索賠權(quán)包括已設(shè)置的擔(dān)保種類責(zé)任擔(dān)?？梢苑譃閺娭茡?dān)保和自愿擔(dān)保兩種。但是從國際和國內(nèi)發(fā)展趨勢來看,強制擔(dān)保是主流,是日益普遍的做法。強制擔(dān)保的目的并不在于強制一些沒有擔(dān)保意愿的危險活動的經(jīng)營者投保或采取其他擔(dān)保形式,而在于跨界損害的受害者可以直接向保險人或者其他擔(dān)保人索取賠償,從而保證索賠人獲得充分的賠償。為了保證責(zé)任擔(dān)保制度有效地發(fā)揮其損害轉(zhuǎn)移和損害分散的功能,保障受害者的利益,現(xiàn)行關(guān)于特定危險活動領(lǐng)域損害賠償責(zé)任的條約都確立了強制擔(dān)保制度,使責(zé)任擔(dān)保成為特定危險活動經(jīng)營者的法定義務(wù),受害者可以直接向擔(dān)保人索賠。越來越多的國內(nèi)立法也確立了環(huán)境損害責(zé)任的強制擔(dān)保制度。比如,美國通過超級基金法和《清潔水法》的規(guī)定,對有毒物質(zhì)和廢棄物的處理、水污染等可能引發(fā)的損害賠償責(zé)任建立了強制保險制度。2.環(huán)境責(zé)任擔(dān)保權(quán)保險人或者其他財務(wù)擔(dān)保人在履行其賠償義務(wù)的同時,也享有一些權(quán)利。比如《油污責(zé)任公約》、《燃油公約》和《危險物品公約》都規(guī)定,保險人或其他財務(wù)保證人作為被索賠人或被告人,享有以下權(quán)利:一是公約規(guī)定的責(zé)任限制權(quán),即將自己的賠償限額限制在經(jīng)營者等民事賠償責(zé)任人(船舶所有人、海床礦物勘探或開采設(shè)施的經(jīng)營者、危險物品的運輸者)享有的責(zé)任限額以內(nèi),即使存在賠償責(zé)任人喪失其責(zé)任限制權(quán)的情況,擔(dān)保人仍擁有這種權(quán)利;二是擔(dān)保人擁有賠償責(zé)任人所具有的抗辯權(quán),即責(zé)任豁免權(quán),除非賠償責(zé)任人破產(chǎn)或關(guān)閉;三是可以提出抗辯,證明油污損害是由于賠償責(zé)任人的有意不