制度與社會貧困問題的兩個基本問題

制度與社會貧困問題的兩個基本問題

一、整合對象:馬克思的貧困理論2013年第7期和第8版發(fā)表了何佐爾的長篇文章《馬克思主義政治也必須隨著時間的推移》。時代變了，馬克思的“無產(chǎn)階級貧困化”理論“需要重新審視”。在他看來,“對于落后的貧窮的不發(fā)達(dá)國家,在轉(zhuǎn)向資本主義社會的初期,走上工業(yè)化道路的所謂‘原始積累’的早期,不僅會出現(xiàn)工人和農(nóng)民的相對貧窮,而且還大量地普遍地走向絕對貧窮”。但是,“隨著資本主義國家的繁榮和發(fā)展,在發(fā)達(dá)國家中,不僅沒有出現(xiàn)無產(chǎn)階級日益趨向貧窮化的‘事實’;反而連‘三大差別’似乎也在發(fā)達(dá)國家中已逐漸消失?！边@就是說,馬克思的貧困理論對資本主義發(fā)展的早期,即原始積累時期是適用的,對其往后的發(fā)展就不適用了,這一理論無法解釋發(fā)達(dá)資本主義國家中出現(xiàn)的新事實。實際上,放眼國內(nèi)國際學(xué)界,向馬克思的無產(chǎn)階級貧困化理論提出質(zhì)疑和批評的并不止何祚庥先生,而且其觀點也并不新鮮。例如,英國的彼得·桑德斯就講:“馬克思的貧困化命題已經(jīng)被證明毫無意義”,因為按照這一命題,“資本主義制度甚至無法滿足最基本的人類需要”,并且,“資本主義越發(fā)展,大多數(shù)人口的物質(zhì)狀況就越悲慘”。而現(xiàn)實情況則是:“資本主義的確制造并長久維持了社會各階級之間的巨大的經(jīng)濟不平等,但它同樣地提升了富人和窮人的生活水平?！Y本主義所創(chuàng)造的巨大財富已經(jīng)令所有社會階級受益;在上一代尚只歸屬極少數(shù)人享用的奢侈品很快就成為下一代中絕大多數(shù)人均具有的標(biāo)準(zhǔn)件”?！百Y本主義不僅提高了窮人和富人的生活標(biāo)準(zhǔn),而且改變了我們的‘貧窮’(什么樣的狀況才算是貧窮?)概念?！覀兘裉旆Q之為‘貧困’的,在僅僅幾代人之前卻代表著‘富足’,資本主義對整個社會的生活標(biāo)準(zhǔn)的影響由此可見?！惫P者首先要指出的是,在馬克思那里,體現(xiàn)工人階級貧困的本質(zhì)特征的,既不是“絕對貧困”,也不是一般意義上的“相對貧困”,而是相對貧困的一種特殊形式,即具有“悖論性”的貧困。其具體表現(xiàn)是:作為勞動者,工人的貧困與其勞動、與其勞動生產(chǎn)力成正比關(guān)系。工人越是努力勞動,他就越是貧困;工人勞動的生產(chǎn)力越是發(fā)展,他就越是貧困。作為工人階級無法改變的一種宿命,“悖論性”貧困產(chǎn)生于結(jié)構(gòu)化了的資本主義生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系,即雇傭勞動制,因而是資本主義生產(chǎn)方式所特有的“制度性”貧困。以此來看,任何在絕對貧困或相對貧困的層面,向馬克思的貧困理論提出的質(zhì)疑和批評,都是一種無的放矢。對資本主義雇傭勞動制度下無產(chǎn)階級所遭受的“悖論性”貧困問題,筆者將另作專文進(jìn)行詳細(xì)闡釋。在此,筆者撇開絕對貧困、相對貧困和悖論性貧困的區(qū)別,就如何看待何祚庥先生所理解的無產(chǎn)階級貧困問題,結(jié)合資本主義發(fā)展的具體歷史進(jìn)程展開討論,并向何祚庥先生請教。二、貧困的標(biāo)準(zhǔn):剝削關(guān)系的調(diào)整與改進(jìn)早在1845年夏,恩格斯就“根據(jù)親身觀察和可靠材料”發(fā)表了描述工人階級的“苦難和斗爭”、“希望和要求”的《英國工人階級狀況》。47年后的1892年,在為該書德文第二版所寫的“序言”中,恩格斯講:“現(xiàn)在重新呈現(xiàn)給德國讀者的這本書……所描寫的情況,至少就英國而言,現(xiàn)在在很多方面都已經(jīng)成為過去”。問題是,上述變化是否表明馬克思的貧困理論過時了呢?何祚庥先生的回答是肯定的,因為在他看來,這些變化即“事實證明,即使在1892年,英國的工人階級狀況,并沒有出現(xiàn)工人階級的‘絕對貧困’”。而筆者的看法則相反。道理很簡單,上述第一個變化所顯示的,是資本家階級的經(jīng)營理念和手段的變化,質(zhì)言之,是剝削工人階級的手段和方式的變化。但是,剝削的手段發(fā)生變化,并不意味著沒有剝削了,并不意味著資本家階級放棄了對工人階級的剝削,有無剝削與怎樣剝削,這是兩個不同的問題。而只要存在著資本家階級的剝削,工人階級遭受悖論性貧困,甚至在一定條件下遭受絕對貧困就是必然的。而上述第二個變化所顯示的,則是資本家階級對待工人階級的態(tài)度的變化,質(zhì)言之,是對工人階級的剝削關(guān)系的調(diào)整和改進(jìn)。但是,剝削關(guān)系的調(diào)整,并不意味著剝削關(guān)系的消亡,并不意味著資本家和雇傭工人之間剝削與被剝削的階級關(guān)系消失了,并不意味著具有對抗性的資本主義生產(chǎn)關(guān)系消失了。只要存在著資本主義雇傭勞動制,就會有雇傭工人與資本家之間的剝削關(guān)系,這兩大階級之間的利益就是對立的,馬克思的貧困理論也就不會過時。其實,同樣是面對19世紀(jì)末葉的變化,恩格斯所作的判斷卻迥異于何祚庥先生。恩格斯認(rèn)為,這個時期工人階級的狀況,只能說“有時也有所改善,甚至對于廣大群眾來說也是如此”。三、當(dāng)代資本主義的發(fā)展與剝削關(guān)系對于馬克思和恩格斯去世后英國資本主義的情況,何祚庥先生講:“至于20世紀(jì)的英國,顯然又比1892年的英國,有更大的發(fā)展?！崩?在1847年,英國議會通過了“10小時工作日法案”,雖然一開始只適用于童工和女工。而“現(xiàn)在各發(fā)達(dá)國家,包括英國,早已從10小時工作日的制度,改成8小時工作日,而且每周的工作時間,由6天縮短為5天”?！爱?dāng)代發(fā)達(dá)國家,或發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)的‘現(xiàn)實’,甚而連‘相對’貧窮,也大大‘縮小’,或正在‘縮小’之中”。何祚庥先生以“聯(lián)合國公布的,若干有代表性的國家或地區(qū)的居民收入基尼系數(shù)”作為憑證,認(rèn)為:“來自聯(lián)合國公布的基尼系數(shù)的數(shù)值證明,當(dāng)代發(fā)達(dá)國家,或發(fā)達(dá)的資本主義國家的現(xiàn)實,是工人階級和人民群眾的工資收入均有相當(dāng)大的改善和提高。既未出現(xiàn)包括白領(lǐng)工人在內(nèi)的工人階級的絕對貧窮,也未出現(xiàn)居民收入差距持續(xù)擴大的相對貧窮?！边@些論述充分表明,何祚庥先生對馬克思貧困理論的理解是偏頗的,因為撇開工人階級的貧困的悖論特征,如果說工人階級與資本家階級的收入差距在持續(xù)擴大,這也僅僅是在“整體特征”和“總的趨勢”的意義上講的,并不排除在某些部分和特定時期存在的差距不斷縮小的情況。資本主義社會在其發(fā)展中發(fā)生了一系列重大變化,這無須否認(rèn),否則就有失客觀和公允;但是,需要認(rèn)真探討的則是引起這些變化的深層原因及其歷史影響和意義,否則就會被表面現(xiàn)象所迷惑,看不到歷史深處的本質(zhì)和規(guī)律。何祚庥先生講:“為什么在資本主義國家會出現(xiàn)這些新動向?一個簡單的解釋是:資本主義國家里的‘有識人士’,也會懂得‘發(fā)展是硬道理’?！边@種解釋顯然似是而非、不得要領(lǐng)。我們以為,正如人們所看到的,這些變化與資產(chǎn)階級國家所發(fā)揮的重要作用是分不開的。按照法國學(xué)者皮凱蒂的解釋,從整個19世紀(jì)到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的情況看,“政府只能履行基本的‘王權(quán)’職能(警察、法庭、軍隊、外交以及一般管理等),而不能介入太多的經(jīng)濟和社會生活”。與此不同,“政府在‘二戰(zhàn)’后的幾十年內(nèi)形成了對經(jīng)濟和社會生活的核心作用”,近幾十年來政府在經(jīng)濟活動中更是“發(fā)揮著空前大的作用”,對經(jīng)濟活動的干預(yù)越來越強。同樣不可否認(rèn)的是,發(fā)達(dá)資產(chǎn)階級國家之所以能夠推行各種“反貧困”措施,與下列兩個因素不可分割:一是過去的殖民統(tǒng)治,二是現(xiàn)在的壟斷地位。從歷史發(fā)展方面看,過去的殖民統(tǒng)治和殖民政策,對于老牌資本主義國家原始資本積累的完成起了重要作用,它們在現(xiàn)當(dāng)代資本主義變化中的作用同樣不可低估。可以說,正是過去對殖民地國家和人民的殘酷剝削,使現(xiàn)當(dāng)代資本主義站在較高的起點上,為其后來的蛻變準(zhǔn)備了“家底”。割斷歷史,無視起點,就不能正確認(rèn)識現(xiàn)當(dāng)代資本主義的種種變化。何祚庥先生正是如此,他只是注意到了殖民剝削對于古典資本主義的重要性,卻全然無視這種剝削對于現(xiàn)當(dāng)代資本主義的重要性。從國際關(guān)系方面看,資產(chǎn)階級“使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家,使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族,使東方從屬于西方”,“一句話,它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界”。當(dāng)然,上述兩方面因素只是為資本主義國家的政策調(diào)整和歷史嬗變提供了可能條件,把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實性的重要推動因素也有兩個:一是無產(chǎn)階級的反抗和社會主義運動的推動,二是一些全局性和全球性問題的倒逼。前者一如馬克思所講的:“正常工作日的確立是資本家階級和工人階級之間長期的多少隱蔽的內(nèi)戰(zhàn)的產(chǎn)物”,同樣,國家通過法律對工人上工、下工、休息時間的各種規(guī)定,“這些按照軍隊方式一律用鐘聲來指揮勞動的期間、界限和休息的細(xì)致的規(guī)定,絕不是議會設(shè)想出來的。它們是作為現(xiàn)代生產(chǎn)方式的自然規(guī)律從現(xiàn)存的關(guān)系中逐漸發(fā)展起來的。它們的制定、被正式承認(rèn)以及由國家予以公布,是長期階級斗爭的結(jié)果”。四、什么是自由競爭、禁止性關(guān)稅、保護關(guān)稅和反壟斷稅更為重要的是,不僅要把握現(xiàn)當(dāng)代資本主義變化的深層原因,而且要反思資產(chǎn)階級國家的反貧困行為與資本主義生產(chǎn)方式之間的關(guān)系,把握由此造成的種種變化所具有的世界歷史意義。馬克思指出:“自由競爭就是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的自由發(fā)展”,自由“競爭從歷史上看在一國內(nèi)部表現(xiàn)為把行會強制、政府調(diào)節(jié)、國內(nèi)關(guān)稅以及諸如此類的事情取消,在世界市場上表現(xiàn)為把閉關(guān)自守、禁止性關(guān)稅或保護關(guān)稅廢除,總之,從歷史上看它表現(xiàn)為對作為資本的前導(dǎo)的各生產(chǎn)階段所固有的種種界限和限制的否定”?？梢?自由競爭或自由放任體現(xiàn)了資本的精神和本性,表明資本的趨勢是擺脫一切有礙于獲取剩余價值,從而實現(xiàn)價值增值的界限和限制,包括國家調(diào)節(jié)和法律控制;但是,各種現(xiàn)實問題,尤其是無產(chǎn)階級的貧困化及其對資本實現(xiàn)剩余價值的限制、社會主義運動及其對資本統(tǒng)治的威脅等,又迫使資本不得不對自身加以必要的控制和限制,從而把資本送上一條“自我揚棄”的不歸之路。這就是資本主義的吊詭之處,它從另一方面體現(xiàn)了資本的悖論性質(zhì)。英國的阿爾布里坦認(rèn)為:“商品形式對非經(jīng)濟領(lǐng)域滲透,至少是對部分非資本主義組織的滲透,引起的問題已經(jīng)在處在領(lǐng)先地位的世界資本主義國家中存在很長時期了,這些國家大眾往往試圖對資本對使用價值的冷漠進(jìn)行制約。在美國,至少二百年來的大眾的斗爭已經(jīng)形成抑制資本主義過分之處的體系?！蔽?、對錯誤“智利”的批判從“共時態(tài)”角度看,資本主義世界并非鐵板一塊。從何祚庥先生提供的數(shù)據(jù)看,貧富差距較小的是法國、德國和日本,法國1995年的基尼系數(shù)是0.33,德國2000年是0.28,而日本1993年則是0.25。而澳大利亞、英國和美國的貧富差距則較大,澳大利亞1994年的基尼系數(shù)是0.35,英國1999年是0.36,美國2000年則是0.41,后者已經(jīng)突破0.4的所謂“警戒線”。耐人尋味的是,何祚庥先生并沒有提供瑞典、挪威和丹麥等北歐國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)?；蛟S,這些國家在他眼中既不屬于資本主義陣營,也不屬于社會主義陣營,因而與其闡釋的觀點無關(guān)。這個問題可以放下不談,另一個問題則值得追問:法國、德國和日本通常被稱作資本主義發(fā)展的“萊茵模式”,而澳大利亞、英國和美國則通常被稱作“盎格魯—撒克遜模式”,那么,是什么原因造成了資本主義世界中兩種不同模式之間的這種差異呢?答案是很明顯的,在萊茵式資本主義體系中,國家調(diào)控經(jīng)濟的作用較強,抑制資本的力度較大,因而其貧富差距就較小;比較而言,在盎格魯—撒克遜式的資本主義體系中,國家調(diào)控經(jīng)濟的作用較弱,抑制資本的力度較小,因而其貧富差距就較大。即便如此,美英等老牌資本主義國家的情況也要好于一些新興資本主義國家,如南非、巴西和阿根廷等。從何祚庥先生提供的數(shù)據(jù)看,2004年阿根廷的基尼系數(shù)是0.51,巴西是0.57,而南非2000年的基尼系數(shù)則高達(dá)0.58,它們都已接近0.6,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“警戒線”。這說明了什么呢?下列關(guān)于智利的材料,完全可以拿來做參考,因為它作為新自由主義政策的實驗場所,與巴西、阿根廷同在南部美洲,經(jīng)濟發(fā)展的背景、特點和軌跡也極為相似。在20世紀(jì)70到90年代的智利,一些“芝加哥弟子”(指在芝加哥大學(xué)等歐美高等學(xué)府中受過教育、回國后在政府部門中擔(dān)任要職的“海歸派”),以“把民主體制引入智利的工會組織,并著手解決幾十年來阻礙工人進(jìn)步的問題”為幌子,于1979年頒布了新的《勞工法》。一方面極力恢復(fù)資本家和權(quán)勢階級過去所擁有的特權(quán),另一方面最大程度地限制政府在調(diào)解勞資矛盾、調(diào)控經(jīng)濟發(fā)展中的作用。由此可以得出一條規(guī)律:盡管說只要存在資本主義生產(chǎn)關(guān)系和資本剝削,勞動者的貧困就在所難免,但是哪個國家和地區(qū)抑制資本,那里資本對勞動的剝削程度就較小,兩極分化的情況就不太嚴(yán)重,而勞動者就不僅不會陷于絕對貧困的境地,其悖論性貧困也會得到改善。這不是證偽了而恰恰是證明了馬克思的貧困理論。六、貧困的改善最主要的是剝削性貧困從“歷時態(tài)”角度看,資本主義世界在其發(fā)展的不同時期總體情況也不一樣。20世紀(jì)30年代,資本主義世界遭遇嚴(yán)重經(jīng)濟危機,經(jīng)濟發(fā)展每況愈下,最終引爆第二次世界大戰(zhàn)。與此形成鮮明對照的是,蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟建設(shè)欣欣向榮,在短時間內(nèi)實現(xiàn)了國家的工業(yè)化,成為世界反法西斯戰(zhàn)爭的中流砥柱。受此影響,英美等資本主義國家在第二次世界大戰(zhàn)后普遍掀起了“國有化”運動,把水利、能源、交通、電信等一些重要經(jīng)濟部門收歸國家所有。然而到了80年代,以英國撒切爾政府和美國里根政府為代表,西方一些發(fā)達(dá)資本主義國家對國有企業(yè)進(jìn)行了重新私有化,從而使私有化成為20世紀(jì)末葉以來影響世界歷史進(jìn)程的重大事件。與國有化運動相伴生的,是國家調(diào)控經(jīng)濟作用的加強,抑制資本力度的加大,其中包括前述各種反貧困措施的出臺,資本主義世界貧富差距的縮小也就不足為怪了。反之,與私有化運動相伴生的,則是國家調(diào)控經(jīng)濟作用的減弱,抑制資本力度的減小,其對貧富差距的影響又是什么呢?2005年,以關(guān)注全球性問題而享有盛名的“羅馬俱樂部”,推出了題為“私有化的局限”的研究報告,“針對全球范圍內(nèi)所有部門的私有化”進(jìn)行了系統(tǒng)研究。與“認(rèn)為私有化是件好事”這種“普遍想法”不同,該報告?zhèn)戎赜诮沂尽八接谢木窒扌院臀：π浴?。其核心論點和基本立場是:“近來持續(xù)不斷的私有化活動有好事過頭的危險,它有可能使我們超越合理的界限而導(dǎo)致不良后果,這些不良后果甚至蓋過了許多私有化形式所帶來的無可否認(rèn)的好處?！比毡镜睦泳褪亲詈玫淖糇C。如前所述,在中谷巖看來,“‘二戰(zhàn)’后日本經(jīng)濟的發(fā)展,得益于企業(yè)內(nèi)部存在的勞資協(xié)調(diào)精神,以及終身雇傭制使勞動者地位得到的保障”,因為,“在終身雇傭、年功序列制度下,雇用得到保障,因此員工自然能對公司產(chǎn)生忠誠心”。但是20世紀(jì)80年代后期,新自由主義思想在日本社會滲透,“在美國式市場主義觀點看來,這樣的勞資協(xié)調(diào)路線,或者終身雇傭、年功序列制