淺析平等主義與平等的關(guān)系

淺析平等主義與平等的關(guān)系

自20世紀(jì)下半葉以來，西方政治、道教和哲學(xué)家開始了一場關(guān)于“平等”、“誰平等”和“什么平等”的討論，并形成了幾個(gè)代表性的立場。羅爾斯以兩種正義原則為代表的立場，支持兩個(gè)公正原則作為理想模式的自由平等原則。美德以沃金、阿內(nèi)森和恩格斯為代表的立場，倡導(dǎo)實(shí)現(xiàn)“鈍性、過敏、抱負(fù)”的和諧發(fā)展原則。以皮特為代表的立場強(qiáng)調(diào)了優(yōu)先考慮社會最不利群體的優(yōu)先性。針對上述觀點(diǎn),著名哲學(xué)家、普林斯頓大學(xué)榮休教授哈里·法蘭克福(HarryFrankfurt)提出了犀利批評,指出分配正義真正需要關(guān)心的并不是人們之間是否平等,而是要讓每個(gè)人都擁有“足夠(enough)”。他提出和論證了一種稱之為“充足主義(sufficientarianism)”的分配正義觀點(diǎn),試圖取代過去盛行的平等傳統(tǒng)。在他看來,平等只是一個(gè)空洞的政治修辭,真正打動(dòng)人心的不是平等,而是人們對自己的生活感到滿足和幸福。本文將首先闡述法蘭克福反對平等的理由,接下來依次分析、評論他的論述,最后表明“充足主義”觀點(diǎn)是站不住腳的。一充足主義的保證法蘭克福在《論不平等》首先,就(b)而言,個(gè)體之間的效用函數(shù)不僅不同,反而相差很大。因?yàn)槿藗儭笆艿轿锢淼?、精神的、意志軟弱?或者是那類限制他們能夠獲得滿足的無能之苦”,“甚至還有特定殘疾的影響”其次,就(a)而言,沒有理由認(rèn)為錢的邊際效用總是遞減的。法蘭克福說,一般物品的邊際效用確實(shí)傾向于遞減,但這不是一個(gè)理性法則,而是一個(gè)心理學(xué)概括,是人們在一段時(shí)間后對他們正在消費(fèi)的東西感到飽和、反復(fù)刺激之后失去新鮮感的反應(yīng)。另外,與一般物品不同,錢具有無限多樣的功能,這意味著即使錢能買到的東西都服從邊際效用遞減法則,也不能得出錢本身亦如此。法蘭克福舉了黃油爆米花的例子進(jìn)行說明:“假定爆米花的成本與使得它可口的黃油的成本是相同的,假定某個(gè)理性的消費(fèi)者特別想要加了黃油的爆米花,因?yàn)閺臎]加黃油的爆米花中得到的滿足很少,但由于其收入不夠,因此單獨(dú)來看,他還是寧愿只要爆米花而不是黃油。假定這個(gè)人現(xiàn)在收入增加了,他也能夠買黃油了,那么他就能夠得到具有巨大享受的東西。他增加的收入使他不僅得到了爆米花之外的黃油,而且也能享受黃油爆米花?！毙枰赋龅氖?如果法蘭克福對邊際效用遞減法則的批評成立,將有助于我們反駁帕菲特對優(yōu)先主義分配原則的證明。帕菲特預(yù)設(shè),一些人處境越差,給他們以利益就越重要?！熬拖褓Y源邊際遞減一樣,效用也會邊際遞減?！瓱o論何時(shí)我們將資源轉(zhuǎn)移給處境不好的人,不但在結(jié)果上會獲益更多,在道德層面也會更為重要。”回到法蘭克福對平等的批評。他始終強(qiáng)調(diào)平等是一個(gè)錯(cuò)誤的信念,平等促成了我們時(shí)代道德方向的錯(cuò)位和狹隘性,也把我們的注意力從重要且根本的問題上轉(zhuǎn)移開。換言之,在他看來,我們真正要關(guān)心的不該是平等,而是“足夠”,即讓更多的人達(dá)到充足的生活門檻水平。不妨設(shè)想,有10個(gè)人和40個(gè)單位的資源,每個(gè)人至少需要5個(gè)單位的資源才能存活。如果按照平等主義分配,每個(gè)人只能獲得4個(gè)單位的資源,這將導(dǎo)致最差的結(jié)果,即每個(gè)人都死掉。法蘭克福說我們必須支持“充足主義”觀點(diǎn),即將40個(gè)單位的資源分給8個(gè)人,每個(gè)人就能獲得5個(gè)單位的資源。雖然這樣做會使2個(gè)人因分不到資源死掉,但也比平等主義使所有人死掉好得多。他的意思很明確,充足主義可以拯救更多的人。另外,法蘭克福認(rèn)為,讓人們擁有“足夠”資源來達(dá)到門檻線,也不會受到其他人處境的影響。也就是說,人們擁有資源數(shù)量的差別本身不會讓他們在道德上感到苦惱,因?yàn)檎嬲屓瞬话驳氖怯行┤恕叭绱烁F這個(gè)事實(shí)”有意思的是,在法蘭克福眼里,哪怕是平等主義的擁躉如德沃金和內(nèi)格爾,他們其實(shí)真正關(guān)心的也是人們生活的價(jià)值,只是錯(cuò)誤地把自己表達(dá)為主要關(guān)心人們在經(jīng)濟(jì)財(cái)富上的相對多少。他說:“德沃金最根本的沮喪不是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)美國允許經(jīng)濟(jì)不平等,而是發(fā)現(xiàn)它沒有確保每個(gè)人具有足夠的東西來過一種‘選擇性的和有價(jià)值的生活’——換言之,它沒有為所有人實(shí)現(xiàn)充分性的理想?！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中,我們確實(shí)經(jīng)常見到一些人由于各種原因陷入悲慘的境地,充足主義的目標(biāo)正是希望將這些人拉出“泥潭”,讓他們達(dá)到充足,從而對自己的生活感到滿意。平等主義者會反駁說他們的理論也支持這樣做,但充足主義堅(jiān)持不管怎樣都要給人們提供一種無條件的“兜底”保護(hù),平等主義卻未必如此。例如,運(yùn)氣平等主義就不支持對由于自身主觀因素造成的悲慘處境施以援手。在這個(gè)意義上,充足主義觀點(diǎn)的確富有一定的吸引力。但法蘭克福的充足主義觀點(diǎn)真的可以得到證成嗎?二充足主義的定義在充足主義語境下,一個(gè)人擁有“足夠”意味著什么?有兩種回答:一種回答是,人們已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)極限,超越那個(gè)點(diǎn)是有害的,比如“我”已經(jīng)吃得太飽了,不能再吃了;另一種回答是,擁有足夠僅僅表明滿足了某種要求或標(biāo)準(zhǔn),如果有更大數(shù)量的增加也不是壞的。法蘭克福指出他所說的“足夠”指向第二種回答,即適用于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),而不是達(dá)到極限。那么,滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)意味著什么,是否可以理解為擁有足夠的錢?他給出了否定的回答。他說:“充足主義學(xué)說并不認(rèn)為,在道德上唯一重要的分配考慮是人們是否有錢避免經(jīng)濟(jì)苦楚。根據(jù)充足主義學(xué)說,一個(gè)勉強(qiáng)度日的人自然能說他根本不擁有足夠?！眴栴}在于,以對生活境況與期望的滿足來衡量是否達(dá)到充足門檻,又很容易陷入資源平等主義者批評福利平等時(shí)所揭示的“昂貴嗜好(expensivetaste)”陷阱。法蘭克福或許會辯解說,滿足是指人們理性的滿足,每天喝法國香檳是不理性的。問題在于:第一,理性與不理性并不由一個(gè)仲裁者隨意進(jìn)行判定;第二,不能排除有些理性的人故意隱瞞自身真實(shí)的滿意度,以便竊取和消耗更多的資源;第三,滿足和不滿足屬于主觀感覺范疇,缺少公認(rèn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量。社會中總是存在這樣的情況,一些人對擁有較少的資源非常滿足,另一些人對擁有較多的資源卻不盡滿意,按照充足主義的要求,就需要把前一些人的較少資源分配給后一些有較多資源的人,因?yàn)橹挥羞@樣才能讓所有人或最多的人感到滿足。這同樣是荒唐的。法蘭克福可能意識到潛在的批評,在后來的一篇文章中他承認(rèn),“一個(gè)人需要什么才能有效地為他自己真正的利益服務(wù),并不取決于另一個(gè)人擁有什么。他的需要可能與致力于實(shí)現(xiàn)不同目標(biāo)的他人需要有很大的不同”另外,在10個(gè)人分配40個(gè)單位資源的例子中,法蘭克福說,與平等主義相比,充足主義的好處是能讓更多的人存活下來(獲得5個(gè)單位資源),也就是讓10個(gè)人中的8個(gè)人達(dá)到充足門檻水平。問題是,在這個(gè)例子中,法蘭克福強(qiáng)烈暗示人們存活下來就意味著達(dá)到充足,但在討論金錢與充足關(guān)系時(shí),又強(qiáng)調(diào)達(dá)到充足門檻遠(yuǎn)不止存活下來,還包括擁有其他非經(jīng)濟(jì)的善,比如個(gè)性的實(shí)現(xiàn)等。如此一來,擁有5個(gè)單位資源并不能保證人們達(dá)到充足門檻,或許每個(gè)人需要7個(gè)單位的資源才能真正稱得上充足。所以,法蘭克福對“什么是充足”的定義非常模棱兩可,有時(shí)候看上去人們只要存活下來就達(dá)到充足,另一些地方又說人們必須對生活感到滿足才算達(dá)到充足。這就導(dǎo)致了他在定義“充足”時(shí)前后很不一致。但挑戰(zhàn)不限于此,我們還可以對他的充足門檻提出更大的質(zhì)疑。三作為平等之一種的“多元充足門檻”法蘭克福堅(jiān)稱,道德上真正重要之事是讓更多人達(dá)到充足門檻,人數(shù)越多越好。這種觀點(diǎn)又被稱為“數(shù)人頭的充足主義(headcountviewofsufficientarianism)”上一節(jié)提到,法蘭克福對充足的定義模糊不清。如果他把達(dá)到充足門檻理解為存活下來,充足主義確實(shí)可以拯救8個(gè)人,但如果強(qiáng)調(diào)達(dá)到充足還包括擁有非經(jīng)濟(jì)的善,那給予每人5個(gè)單位的資源并不足夠;假設(shè)配給每個(gè)人7個(gè)單位資源才能達(dá)到充足,那么,充足主義只能讓5個(gè)人獲得滿足,另外5個(gè)人將被犧牲。需要注意的是,此時(shí)共耗費(fèi)35個(gè)單位資源,還剩余5個(gè)單位的資源,這恰好可以保證讓額外1個(gè)人活下來,盡管這個(gè)人達(dá)不到法蘭克福所說的對生活滿足。然而,法蘭克福認(rèn)為沒必要將剩下資源分給額外1人,因?yàn)樵谙∪毙詶l件下,只要求“這樣來分配資源,即讓盡可能多的人擁有足夠的東西,或者換句話說,使充分性的影響最大化”這種解釋讓人驚訝,為什么讓5個(gè)人得到滿足,要比讓8個(gè)人存活下來更好?對此,法蘭克福沒有回答。他只是說,不管怎樣充足主義也比平等主義能拯救更多的人,因?yàn)槠降戎髁x的分配方案甚至不會讓任何一個(gè)人活下來,遑論讓他們獲得滿足。遺憾的是,法蘭克福這里對平等主義的理解太過狹隘了。他將平等主義理解為經(jīng)濟(jì)分配上每個(gè)人都得到同等數(shù)量的資源,即把平等理解為“相同”。如他所言:“我一直認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)平等主義是這樣的學(xué)說,它認(rèn)為每個(gè)人都有相同數(shù)量的收入和財(cái)富是可欲的。……在我看來,這是一個(gè)錯(cuò)誤。經(jīng)濟(jì)平等一般而言不具有特別的道德重要性。同樣地,經(jīng)濟(jì)不平等本質(zhì)上并不令人反感。從道德的觀點(diǎn)看,每個(gè)人應(yīng)該具有相同并不重要。”再者,即使在給10個(gè)人分配40個(gè)單位資源的例子中,平等主義也未必比充足主義更差。如果每個(gè)人需要5個(gè)單位資源才能存活的話,平等主義者完全可以通過公平抽簽,即每個(gè)人都有平等的機(jī)會得到資源,這樣也能夠讓8個(gè)人活下來。即使提高要求,給每個(gè)人分配7個(gè)單位資源以便他們實(shí)現(xiàn)生活的滿足,平等主義方案也能讓5個(gè)人實(shí)現(xiàn)目標(biāo),同時(shí)還能用剩余資源讓額外1個(gè)人存活下來。從結(jié)果上來看,這種平等抽簽的方案實(shí)際上要比充足主義的分配更好。法蘭克?？赡軙q稱,只要設(shè)置一種“多元充足門檻”,就可以回應(yīng)上述批評。此外,“多元充足門檻”強(qiáng)調(diào)的優(yōu)先次序跟有些平等主義者主張的優(yōu)先保障社會不利者又有多大差別呢?法蘭克?？赡苻q護(hù)道,營養(yǎng)和識字這些應(yīng)當(dāng)作為第一重門檻,這是平等主義所不具備的。但果真如此嗎?答案顯然是否定的。羅爾斯在《正義論》中說:“我們有強(qiáng)烈理由反對由競爭來決定總收入的分配,因?yàn)檫@樣做忽視了需要的權(quán)利和一種適當(dāng)?shù)纳顦?biāo)準(zhǔn)?！彼某渥恪⒐?、平等的分配如前所述,法蘭克福的“數(shù)人頭的充足主義”堅(jiān)定認(rèn)為,較之平等,真正重要的是最大化達(dá)到充足門檻的人數(shù)。這里又會產(chǎn)生兩個(gè)疑問:一是對那些始終達(dá)不到充足門檻的人,應(yīng)該如何對待?二是對那些已經(jīng)超過充足門檻的人,又該如何對待?對此法蘭克福都作了回答,但這些回答仍然難有說服力。第一,對于第一個(gè)疑問,還是以9個(gè)單位資源供給張三和李四兩人為例,每人都需要7個(gè)單位資源才能達(dá)到充足。法蘭克福仍舊會說,分配給張三7個(gè)單位資源后所剩下的2個(gè)單位資源,無須再進(jìn)行任何分配,因?yàn)椤皩㈩~外的資源給予那些沒有得到足夠資源的人,相應(yīng)地雖然他們是有需要的人,但根本不能改善這些人的狀況”有人可能批評說,與其浪費(fèi)剩下的2個(gè)單位資源,倒不如給李四,至少也比李四什么都沒有強(qiáng)得多。對此,法蘭克福仍然堅(jiān)持,盡管這樣可以“比根本沒有食物活得更久一點(diǎn),但也許延長一段時(shí)間的饑餓過程比馬上結(jié)束餓死的痛苦更糟?！?從根本上說)那些處于效用門檻之下的人,并不必然地受惠于將他們靠近這個(gè)門檻的額外資源。對于他們,關(guān)鍵的是達(dá)到門檻。僅僅向門檻靠近對他們既可能沒有幫助,也可能是不利的”所以法蘭克福的錯(cuò)誤就在于,位于充足門檻水平之下的人的利益不是可有可無的,他們不應(yīng)該被無辜地犧牲。盡管給予他們資源可能無法讓他們達(dá)到充足,但也不能讓他們坐以待斃。從某種意義上說,幾乎所有的分配理論都把消除貧困、饑餓和疾病當(dāng)作基本的義務(wù)。其中既體現(xiàn)在前面提到的羅爾斯對基本需要的強(qiáng)調(diào),又體現(xiàn)在法蘭克福本人對德沃金和內(nèi)格爾的解讀上,即認(rèn)為后者實(shí)際上不關(guān)注平等,而是關(guān)注達(dá)不到充足的人的需要的緊迫性。對于上述批評,法蘭克?？赡軙鞒鲎尣?即同意不浪費(fèi)剩余的資源,將它們分配給最需要的人。問題在于誰是最需要的人?如果法蘭克福謹(jǐn)記充足主義信條,那么,他自然會認(rèn)為接近門檻線的處境較好者,而非遠(yuǎn)離門檻線的處境較差者才是最需要的人。因?yàn)橹挥蟹峙浣o接近門檻線的人,才能讓更多的人達(dá)到充足。這也是他的“數(shù)人頭的充足主義”的內(nèi)在要求。但是,這種讓步會使他的充足主義觀點(diǎn)具有功利主義色彩——只要能讓更多人獲得滿足,犧牲社會不利者是正當(dāng)?shù)?。這明顯與他在《論不平等》一書后半部分中對尊重的辯護(hù)相沖突。他說,尊重是非常個(gè)人化的(personal),對人的尊重意味著根據(jù)每一個(gè)人的性格或環(huán)境的那些方面來對待他。第二,對于第二個(gè)疑問,即如何對待充足門檻之上的人們,法蘭克福如此說道:“當(dāng)我們認(rèn)識到有些人雖然比其他人仍然差得多,但處境已經(jīng)相當(dāng)好時(shí),(平等主義)對不平等的批評就失去了力量?！背渥阒髁x的回答確實(shí)難以讓人信服。在這里比弗利山莊的例子暗示了一種非常高的充足門檻水平,以及對已經(jīng)可以喝到盡可能多好酒的富人來說非常微小的福利,所以這個(gè)例子不會對人們的平等情緒產(chǎn)生多大影響。但如果不平等發(fā)生在兩個(gè)勉強(qiáng)超過充足門檻的人之間,或者一個(gè)勉強(qiáng)超過,另一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過充足門檻,人們很可能就不會再對不平等無動(dòng)于衷。所以,平等主義者特姆金批評說,“在‘比弗利山莊’的例子中,我寧愿兩個(gè)富翁都拿不到這瓶酒。但是如果一定要選擇其一,那我寧愿給那個(gè)較富裕的人,而不是最富裕的人。畢竟這樣做符合‘兩害相權(quán)取其輕’原則”所以,從法蘭克福有關(guān)充足門檻之上和之下的分析來看,他忽視了其中分配不平等可能引發(fā)的不利影響,而僅僅達(dá)到充足并不能徹底解決這些問題。質(zhì)言之,“充足主義”并不充足。五充足主義vs.關(guān)系的平等法蘭克福在某些方面或許是對的,例如有時(shí)候我們沉迷于同別人的比較,反倒妨礙了對自己最真實(shí)需求、興趣和理想的恰當(dāng)追求。在這個(gè)意義上,充足主義確有部分道理。但由此并不能得出徹底放棄平等主義的結(jié)論。筆者將從兩個(gè)方面來表明,充足與平等都是重要的道德價(jià)值,充足不能獨(dú)立于平等。第一,很多平等主義者都指出,理論的運(yùn)用要區(qū)分適用于獨(dú)立個(gè)體的規(guī)范和適用于社會公共制度的規(guī)范。對于充足主義來說,它強(qiáng)調(diào)人們對自己最真實(shí)的需求、興趣和理想的恰當(dāng)追求,這看起來更偏向于個(gè)人倫理的層面;它并不在意,或至少不主要聚焦如何制定公正的政治與經(jīng)濟(jì)體制,而是聚焦于每一個(gè)人應(yīng)當(dāng)如何生活,以及應(yīng)當(dāng)關(guān)心什么。而對平等主義來說,從平等作為分配正義的重要概念開始,就跟社會公共制度緊密聯(lián)系在一起。羅爾斯在《正義論》中開門見山地說正義的主題是“社會基本結(jié)構(gòu)”所以,充足主義所表達(dá)的道德主張,并沒有對平等主義構(gòu)成致命的攻擊。在平等主義的支持者中,大概沒有多少人會阻止人們“擁有足夠”,反倒會認(rèn)可達(dá)到充足對每個(gè)人來說都很