《資本論》中的剝削不正義問(wèn)題

《資本論》中的剝削不正義問(wèn)題

“是非合法性”是分析馬克思主義學(xué)校內(nèi)部爭(zhēng)端的最大問(wèn)題之一。在資本主義生產(chǎn)方式中,資本家對(duì)工人“無(wú)酬勞動(dòng)”的占有是否是“非正義”的,或者只是一種“價(jià)值無(wú)涉”的生產(chǎn)行為?以艾倫·伍德為代表的部分分析馬克思主義者認(rèn)為,歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,正義原則作為社會(huì)上層建筑中意識(shí)形態(tài)的組成部分,只要適合資本主義生產(chǎn)方式,就合乎資本主義社會(huì)的“正義原則”。剝削制度是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物,因而與資本主義社會(huì)的正義原則之間不存在矛盾。而對(duì)剝削制度的批判不能從“正義”角度展開(kāi),或者說(shuō)剝削制度作為一種經(jīng)濟(jì)制度不存在道德價(jià)值維度。對(duì)此論斷的評(píng)價(jià),必須先弄清伍德對(duì)該論斷的基本論證,然后再?gòu)鸟R克思《資本論》的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”視野加以深入分析和解答。一、勞動(dòng)力商品的生產(chǎn)伍德堅(jiān)持認(rèn)為馬克思對(duì)“剝削行為”的批判不是一種“價(jià)值批判”,而是一種“事實(shí)批判”。同時(shí),馬克思對(duì)資本主義剝削制度的批判不是出于道德上的理由,因?yàn)椤百Y本對(duì)勞動(dòng)者的剝削并不是一種不正義,而是一種奴役”。首先,從勞動(dòng)價(jià)值論的角度來(lái)看,伍德認(rèn)為資本家占有勞動(dòng)者的“無(wú)酬勞動(dòng)”并不存在“非正義性”。眾所周知,馬克思認(rèn)為資本家在生產(chǎn)過(guò)程中無(wú)償?shù)卣加辛斯と说氖Ｓ鄤趧?dòng)。而伍德認(rèn)為這種“占有”不具有道德屬性,因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)過(guò)程中,勞動(dòng)與勞動(dòng)力之間是一種“兩分”的關(guān)系。資本家購(gòu)買勞動(dòng)者的勞動(dòng)力商品,是雙方在平等自愿條件下達(dá)成的交易,工人出賣的是自己的勞動(dòng)力商品,而資本家利用這種“勞動(dòng)能力”在生產(chǎn)過(guò)程中生產(chǎn)商品。因此“資本家所支付的并不是勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值。資本家并不是要從工人那里購(gòu)買現(xiàn)成的商品,毋寧說(shuō),他是要通過(guò)商品的形式而購(gòu)買到能為他生產(chǎn)商品的工人的勞動(dòng)能力?！谫Y本主義生產(chǎn)過(guò)程中,資本家只不過(guò)是在使用他在生產(chǎn)過(guò)程之前所購(gòu)買的東西”。其次,作為商品出賣的勞動(dòng)力商品交易過(guò)程,也不存在“非正義”行為。伍德指出,在工人出賣自身勞動(dòng)力,資本家購(gòu)買工人勞動(dòng)力的過(guò)程中,資本家已經(jīng)支付了勞動(dòng)力商品的全部?jī)r(jià)值,因此這一過(guò)程中不存在不公正。恰恰相反,伍德指出馬克思認(rèn)為勞動(dòng)力自由買賣的資本主義制度,相較于以自我勞動(dòng)為基礎(chǔ)的前資本主義制度是一大進(jìn)步,它使得生產(chǎn)從私人化過(guò)程轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)化的過(guò)程,從而大大提高了社會(huì)生產(chǎn)力:“如果社會(huì)完全建立在個(gè)人所有權(quán)的基礎(chǔ)上,那么剩余價(jià)值就不會(huì)存在?！Y本家就不會(huì)從他所購(gòu)買的勞動(dòng)力中得到好處,于是,他會(huì)更情愿簡(jiǎn)單地把自己的生產(chǎn)資料價(jià)值轉(zhuǎn)換成他能夠消費(fèi)的商品的價(jià)值。假如他無(wú)法實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值,那么資本家便會(huì)缺乏發(fā)展生產(chǎn)力的動(dòng)力?！弊詈?伍德認(rèn)為在馬克思眼中的“正義”是一個(gè)法權(quán)概念,而作為剝削制度的“奴役性”是無(wú)法在資本主義社會(huì)“法權(quán)”范圍內(nèi)得到解決。伍德認(rèn)為在法權(quán)領(lǐng)域,也就是從“權(quán)利”“法律”角度去批判資本主義生產(chǎn)方式的話,就會(huì)使問(wèn)題聚焦于“分配制度”層面上,也就是將資本主義制度的“奴役”問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)各階級(jí)之間的“利益分配”問(wèn)題。但“消費(fèi)資料的任何一種分配,都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果;而生產(chǎn)條件的分配,則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”。由此我們不難看出,伍德對(duì)于“剝削是否正義”問(wèn)題的論斷,主要基于其對(duì)馬克思正義觀念的看法:“經(jīng)濟(jì)交易或社會(huì)制度的正義與否依賴于它與占支配地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系。如果與生產(chǎn)方式相適應(yīng),它就是正義的;如果與生產(chǎn)方式不相適應(yīng),它就是不正義的?！倍?、第二,從勞動(dòng)自由到產(chǎn)權(quán)制度馬克思曾這樣總結(jié)歷史唯物主義研究的目的:“我們不想教條地預(yù)期未來(lái),而只是想通過(guò)批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界?！逼湟皇莿趧?dòng)價(jià)值論“悖論”?！皠趧?dòng)創(chuàng)造財(cái)富”是西方傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所一直堅(jiān)持的正義原則。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》開(kāi)篇就明確:“一國(guó)國(guó)民每年的勞動(dòng),本來(lái)就是供給他們每年消費(fèi)的一切生活必需品和便利品的源泉。”與之相反,古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家止步的地方,正是馬克思研究的開(kāi)始?！顿Y本論》中所追問(wèn)的一個(gè)主要問(wèn)題是:為何資本家與土地所有者能夠憑借不會(huì)增殖的土地、資本而占有人的“活”勞動(dòng)?馬克思認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵在于“勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉”。人的勞動(dòng)過(guò)程并不是一個(gè)主觀的過(guò)程,勞動(dòng)中既要有人的主觀因素,同時(shí)也要有作為勞動(dòng)活動(dòng)對(duì)象的物質(zhì)性因素,二者缺一不可:“在勞動(dòng)過(guò)程中,人的活動(dòng)借助勞動(dòng)資料使勞動(dòng)對(duì)象發(fā)生預(yù)定的變化……勞動(dòng)與勞動(dòng)對(duì)象結(jié)合在一起。勞動(dòng)對(duì)象化了,而對(duì)象被加工了?！逼涠撬接兄贫取般Ｕ摗?。“私有制度”并不是資本主義社會(huì)獨(dú)特的發(fā)明,但私有制度卻是整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式得以運(yùn)行的關(guān)鍵條件所在,因?yàn)橹挥兴接兄撇拍鼙ＷC資本壟斷生產(chǎn)資料的合法性。但資本主義私有財(cái)產(chǎn)制度自其誕生之日起就存在著明顯的兩面性。在古典自由主義者洛克的《政府論》中,他首先認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的取得是因?yàn)椤坝捎趧趧?dòng)使它(自然物———引者注)脫離了自然原來(lái)給它安置的共同狀態(tài),就成為對(duì)此肯費(fèi)勞力的人的財(cái)產(chǎn)”;但洛克同時(shí)又指出:“我的仆人所割的草皮”也是“我的財(cái)產(chǎn)”。為何“仆人”的勞動(dòng)卻歸“主人”所有?洛克對(duì)此的解釋是:“一個(gè)自由人向另一人出賣在一定時(shí)期內(nèi)提供他的勞役以換取工資,從而使自己成為另一人的仆人;并且,雖然這一行為通常使他處在主人的家庭內(nèi),受一般的紀(jì)律管束,然而這只給主人以暫時(shí)支配他的權(quán)力,而且不超越他們之間契約中所規(guī)定的范圍?！甭蹇说呢?cái)產(chǎn)權(quán)原則暴露了整個(gè)資本主義社會(huì)私有制內(nèi)部的矛盾。這種矛盾就是對(duì)于自然物的“占有權(quán)”到底是歸勞動(dòng)的實(shí)施者,還是勞動(dòng)的所有者?馬克思不是第一個(gè)看到私有制內(nèi)部矛盾的人,但卻是第一個(gè)以歷史的眼光看待這一矛盾、并詳細(xì)論證了二者之間內(nèi)在關(guān)系的理論家。馬克思之前的蒲魯東認(rèn)為,必須將所有制一分為二地看待:“所有權(quán)可以區(qū)別為:1.單純的所有權(quán),就是對(duì)一件東西的領(lǐng)主式的支配權(quán),或者像人們所說(shuō)的沒(méi)有任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán);2.占有?！课莸某凶馊?、土地的租用人、無(wú)償借用人、用益權(quán)人都是占有人?！逼淙亲杂善降取般Ｕ摗?。如果拋開(kāi)康德那種高度抽象化的“自由”觀念,近代以來(lái)西方倫理學(xué)、政治哲學(xué)的代表人物都將自由視為與社會(huì)緊密聯(lián)系的意識(shí)形態(tài)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出:“意志是自由的這一命題以及意志和自由的性質(zhì),只有在與整體的聯(lián)系中才能演繹出來(lái)。”但是,馬克思在《資本論》中所提出的問(wèn)題是:在資本主義的社會(huì)關(guān)系中,自由與平等真的能夠按照理論家們的理想“一以貫之”而得到實(shí)現(xiàn)嗎?答案是否定的。馬克思對(duì)自由觀念的理解與勞動(dòng)價(jià)值論緊密相連。他認(rèn)為,人的勞動(dòng)是自由的具體體現(xiàn)———而不是如古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家所認(rèn)為的那樣,勞動(dòng)是對(duì)自由的犧牲———“這種自由見(jiàn)之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)”。從資本家與勞動(dòng)者之間的關(guān)系中,絲毫看不到資本家允許勞動(dòng)者“追求自己的好處的自由”;同樣,我們?cè)趧趧?dòng)者身上也看不到“自己規(guī)定自己”的“自由意志”,有的僅僅只是勞動(dòng)者由于與生產(chǎn)資料的分離,而不得不接受與資本家之間的所謂“公平交易”。馬克思就此指出:“在舊的文明國(guó)家,工人雖然自由,但按照自然規(guī)律,他是從屬于資本家的?！倍T如穆勒等人所說(shuō)的“自由”,則是“花言巧語(yǔ)地把這種絕對(duì)的從屬關(guān)系描繪成買者和賣者之間的自由契約關(guān)系,描繪成同樣獨(dú)立的商品占有者即資本商品占有者和勞動(dòng)商品占有者之間的自由契約關(guān)系”。其四是功利主義“悖論”。功利主義是近代以來(lái)資本主義社會(huì)倫理思想的主要理論派別。功利主義與古典政治經(jīng)濟(jì)具有天然的聯(lián)系,功利主義倫理思想的主要構(gòu)建者,如穆勒、邊沁等人本身就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。功利主義主張“功利主義的標(biāo)準(zhǔn)不是指行為者自身最大幸福,而是指多數(shù)人的最大幸福”。正如前面所分析的,剝削制度的本質(zhì)在于資本家占有工人的“無(wú)酬勞動(dòng)”,那么,這種“占有”是否能夠增加社會(huì)最大多數(shù)人的福祉?對(duì)此古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最有力的辯護(hù)來(lái)自于亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”理論:“人只是從這大量的產(chǎn)品中選用了最貴重和最中意的東西。他們的消費(fèi)量比窮人少,盡管他們的天性是自私的和貪婪的,雖然他們只圖自己方便,雖然他們雇用千百人來(lái)為自己勞動(dòng)的唯一目的是滿足自己無(wú)聊而又貪得無(wú)厭的欲望,但是他們還是同窮人一樣分享他們所作一切改良的成果。一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)他們對(duì)生活必需品作出幾乎同土地在平均分配給全體居民的情況下所能作出的一樣的分配,從而不知不覺(jué)地增進(jìn)了社會(huì)利益,并為不斷增多的人口提供生活資料。”馬克思則從根本上認(rèn)為資本家與勞動(dòng)者之間的利益是對(duì)立的:“工資和利潤(rùn)是互成反比的。資本的份額即利潤(rùn)越增加,則勞動(dòng)的份額即日工資就越降低;反之亦然。利潤(rùn)增加多少,工資就降低多少;而利潤(rùn)降低多少,則工資就增加多少?！彼姑芩^的“促進(jìn)公共利益”的看不見(jiàn)的手,只不過(guò)是“工人把他人的財(cái)富增加得越迅速,工人得到的殘羹剩飯就越多,能夠獲得工作和生活下去的工人就越多,依附資本的奴隸人數(shù)就增加得越多”。至此我們不難看出,首先,勞動(dòng)者與資本家之間關(guān)系不是一種平等的關(guān)系,而毋寧說(shuō)是剝削制度得以建立、資本家奴役勞動(dòng)者得以成立的前提條件。其次,剝削行為本身也不符合功利主義所要求的“促進(jìn)社會(huì)中最大多數(shù)人的最大利益”,顯然剝削制度明顯不利于資本主義社會(huì)中的“大多數(shù)人”———?jiǎng)趧?dòng)者的“最大利益”。雖然勞動(dòng)者可以通過(guò)伴隨著資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷提高自己的工資,但歷史現(xiàn)實(shí)表明,這種工資的提升事實(shí)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的最大利益。正如皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》中所指出的,“資本收益率從長(zhǎng)期來(lái)看總是高于國(guó)民收入的增長(zhǎng)率”。三、法權(quán)制度的建立是對(duì)“虛假權(quán)利”的論證從《資本論》所揭示的資本主義正義原則的四個(gè)“道德悖論”中,我們不難看出資本主義“剝削制度”的“非正義性”,恰恰不是違反了所謂的共產(chǎn)主義社會(huì)“正義原則”,而是違反了資本主義社會(huì)自身的道德正義原則。馬克思看到了資本主義生產(chǎn)方式實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程事實(shí)上就是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論、私有制度、自由平等、功利主義這四個(gè)正義原則不斷違背的過(guò)程。而諷刺的是,資本主義的生產(chǎn)方式恰恰又是建構(gòu)于這些所謂的正義原則基礎(chǔ)之上。因此,理論上建構(gòu)于勞動(dòng)價(jià)值論、私有制度、自由平等、功利主義原則之上的資本主義生產(chǎn)方式,在現(xiàn)實(shí)中卻是這些原則最大的“破壞者”。剝削制度的“非正義性”正在于資本主義生產(chǎn)方式與其正義原則的“悖論”當(dāng)中。至此,當(dāng)我們?cè)俅蚊鎸?duì)“剝削制度是否正義”這一問(wèn)題時(shí),就可以理解伍德所認(rèn)為的“剝削制度沒(méi)有道德屬性”的論斷為何難以成立。首先,對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值論而言,伍德所認(rèn)為的勞動(dòng)價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值“兩分”的邏輯難以成立。馬克思在《資本論》中指出:“當(dāng)勞動(dòng)通過(guò)它的有目的的形式把生產(chǎn)資料的價(jià)值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上并保存下來(lái)的時(shí)候,它的運(yùn)動(dòng)的每時(shí)每刻都形成追加的價(jià)值,形成新價(jià)值?！逼浯?勞動(dòng)力商品的“平等交易”的虛假性問(wèn)題。我們從《資本論》揭示的四個(gè)“道德悖論”中不難看出,所謂的“平等交易”只是對(duì)資本主義社會(huì)勞動(dòng)與資本之間關(guān)系的片面的、切片式理解,其錯(cuò)誤之處在于沒(méi)有從整體上認(rèn)識(shí)資本家與勞動(dòng)者所處的不同境遇。正是由于勞動(dòng)者展開(kāi)自身勞動(dòng)的條件被剝奪,而剝奪者就是作為“資本人格化”存在的資本家。資本家通過(guò)壟斷勞動(dòng)資料從而取得了對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)的支配權(quán),才會(huì)有所謂的“公平交易”的誕生。事實(shí)上,勞動(dòng)者在與資本家的對(duì)立中總是處于劣勢(shì)地位:“勞動(dòng)力占有者沒(méi)有可能出賣有自己的勞動(dòng)對(duì)象化在其中的商品,而不得不把只存在于他的活的身體中的勞動(dòng)力本身當(dāng)作商品出賣?！眲趧?dòng)者必須依賴于資本或資本家才能展開(kāi)勞動(dòng),從而通過(guò)出賣勞動(dòng)力賺取自己的生活資料。這才是勞動(dòng)者出賣自己勞動(dòng)力的根源所在。誠(chéng)如伍德所言,馬克思的確說(shuō)過(guò):“貨幣占有者支付了勞動(dòng)力的日價(jià)值,因此,勞動(dòng)力一天的使用即一天的勞動(dòng)就歸他所有。勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日,而勞動(dòng)力卻能發(fā)揮作用或勞動(dòng)一整天,因此,勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買者是一種特別的幸運(yùn),對(duì)賣者也決不是不公平?！眱H從單個(gè)勞動(dòng)者與單個(gè)資本家進(jìn)行勞動(dòng)力商品交易的微觀層面上看,二者之間的交易是相對(duì)公平的;但如果從整個(gè)社會(huì)的宏觀層面分析,則可以看出勞動(dòng)者群體與資本家群體之間的不平等性,而這種表面上公平交易的背后,實(shí)際上是“原來(lái)的貨幣占有者作為資本家,昂首前行;勞動(dòng)力占有者作為他的工人,尾隨于后。一個(gè)笑容滿面,雄心勃勃;一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢,畏縮不前,像在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣,只有一個(gè)前途———讓人家來(lái)鞣”。最后,從法權(quán)角度來(lái)看,伍德認(rèn)為對(duì)資本主義社會(huì)不能通過(guò)立足于資本主義生產(chǎn)方式的法權(quán)來(lái)批判是正確的。但伍德卻將“正義”與“法權(quán)”混為一談,片面認(rèn)為從“法權(quán)”角度看是“正義”的就是正義的。同時(shí)伍德也沒(méi)能看到,勞動(dòng)價(jià)值論、私有制度、自由平等與功利主義這些正義原則與資本主義的法權(quán)制度之間的內(nèi)在親密聯(lián)系。資本主義社會(huì)的法權(quán)制度的建立正是對(duì)這些“正義原則”的具體體現(xiàn)。而之前所說(shuō)的這些原則中所存在的“道德悖論”,同時(shí)也體現(xiàn)在資本主義社會(huì)的法權(quán)制度之中。故而,其自相矛盾性質(zhì)同樣會(huì)導(dǎo)致這些法權(quán)制度自身的非正義性、不平等性,而這些恰恰又是資本主義法權(quán)制度最終崩潰的直接原因。因此,伍德以在資本主義的法權(quán)制度中“剝削制度的合理性”來(lái)證明剝削制度不具有道德屬性,是站不住腳的。由此可見(jiàn),分析馬克思主義所忽視的恰恰是馬克思對(duì)資本主義社會(huì)正義原則的內(nèi)在矛盾性的分析。盧卡奇曾經(jīng)指出:“資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)和階級(jí)利益也處于一種相互對(duì)立、矛盾的關(guān)系之中。只是這種矛盾不是互不相容的矛盾,而是辯證的矛盾?！睆囊陨系姆治鲋?我們可以嘗試勾勒出馬克思對(duì)于剝削與正義之間關(guān)系的基本看法。首先,剝削制度是資本主義生產(chǎn)方式