健康城市-發(fā)展歷程、建設(shè)方法和評估機(jī)制

#健康城市一發(fā)展歷程、設(shè)方法和評估機(jī)制澳大利亞維多利亞洲D(zhuǎn)eakin大學(xué)衛(wèi)生與行為科學(xué)系衛(wèi)生與社會(huì)發(fā)展教硏室EvelynedeLeeuw1981年，世界衛(wèi)生組織歐洲成員國對“人人享有健康”38個(gè)目標(biāo)的承諾，標(biāo)志著歐洲衛(wèi)生政策的一個(gè)轉(zhuǎn)變。其后規(guī)劃的行動(dòng)綱領(lǐng)之一著眼于建立一種新穎的健康促進(jìn)觀點(diǎn)，即促進(jìn)健康從健康行為的改變向更具有結(jié)構(gòu)性和立足于政策的方法轉(zhuǎn)變。這種新觀點(diǎn)首先在渥太華健康促進(jìn)憲章中提出（WHO&HealthCanada，1986，DeLeeuw，1989a），并最終促使雅加達(dá)宣言（WHO，1997）和曼谷憲章的出臺(tái)。WHO健康促進(jìn)的觀點(diǎn)是在認(rèn)識到健康是一種多種因素相互作用的現(xiàn)象的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其中需要互相協(xié)作、社會(huì)行動(dòng)和政策支持。在上述的憲章和宣言中都明顯包含了發(fā)展健康促進(jìn)的陳述。對于WHO及“國際健康促進(jìn)大會(huì)”的參與者來說，健康促進(jìn)不只局限于行為的改變。正如第一次健康促進(jìn)大會(huì)（發(fā)表渥太華憲章）會(huì)徽（圖1）所顯示的，健康促進(jìn)應(yīng)該以可行的、協(xié)調(diào)的和可持續(xù)的戰(zhàn)略開始，朝著一個(gè)完整的、全面的和區(qū)域間相互交叉的健康觀點(diǎn)而努力。計(jì)劃實(shí)行的范疇包括含有健康促進(jìn)的衛(wèi)生服務(wù)的重新定位，創(chuàng)造可支持性的自然和社會(huì)健康環(huán)境，同時(shí)尋求對于健康有益的社會(huì)行動(dòng)和個(gè)人技能

的基礎(chǔ)。公共衛(wèi)生政策的發(fā)展是健康促進(jìn)的一個(gè)不可缺少的組成部分（在各個(gè)公共領(lǐng)域的政策都需要考慮項(xiàng)目計(jì)劃對健康的影響，DeLeeuw，1989b）。為了證明這種理想陳述在真實(shí)生活環(huán)境下是可以實(shí)現(xiàn)的，986年世界衛(wèi)生組織歐洲區(qū)域辦公室決定啟動(dòng)城鎮(zhèn)健康促進(jìn)計(jì)劃。早在20世紀(jì)80年代，多倫多就開始實(shí)施健康城市項(xiàng)目，促使WHO選擇都市地區(qū)開展該項(xiàng)計(jì)劃。以Dule（1963）的學(xué)習(xí)班結(jié)果為基礎(chǔ)，Dule和他的同事把城鎮(zhèn)環(huán)境比作一個(gè)活的、自身健康的生物，只有當(dāng)城市的居住環(huán)境衛(wèi)生，才可能使其居民保持健康。WHO原本希望能有一些歐洲城市自愿作為其城市健康促進(jìn)計(jì)劃的試點(diǎn)，以嘗試這項(xiàng)創(chuàng)新性的衛(wèi)生舉措。沒有人能夠預(yù)測或保證其結(jié)果究竟如何。但出乎WHO的意料，在第一次歐洲大會(huì)（里斯本，1986）上，很多城市志愿要求參加試點(diǎn)。大約有三十個(gè)城市承諾要達(dá)到WHO野心勃勃的目標(biāo)。而這已經(jīng)超出了WHO基層組織機(jī)構(gòu)所能應(yīng)付的能力，因此建立了歐洲健康城市的資格認(rèn)定過程，和一系列更為具體的、健康城市必須為之努力的標(biāo)準(zhǔn)。WHO健康城市的主旨是在“社會(huì)和政治事務(wù)中優(yōu)先考慮健康”（Tsouros，1994），不僅僅在正式認(rèn)定的城市，而是通過這些城市承諾與其絡(luò)。它歐洲城市建立國家網(wǎng)絡(luò)。截止1996年的世界衛(wèi)生日（4月8日），全球大約有3000個(gè)城市通過各

占計(jì)數(shù)目種途徑加入了國際健康城市協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。到2005年，這個(gè)數(shù)字可以達(dá)到約4000個(gè)(圖2)。Kenzer(1999)根據(jù)已開展該項(xiàng)目的城市中已有的報(bào)告資料進(jìn)行了初步的匯總，在全球范圍內(nèi)總結(jié)出了大量令人鼓舞的城市健康活動(dòng)的范例。占計(jì)數(shù)目世界衛(wèi)生組織在歐洲區(qū)對于加入健康城市計(jì)劃的城市保持著嚴(yán)格的入選標(biāo)準(zhǔn)。在第一階段(1992-1996)、第二階段(1993-1998)和第三階段(1998-2002)，申請的城市必須作出其“人人享有健康”和“健康城市”規(guī)劃的政治承諾，適當(dāng)?shù)卣{(diào)配資源以確保項(xiàng)目辦公室中有一名專職的計(jì)劃協(xié)調(diào)員和其他輔助的工作人員，以及保證對制定當(dāng)?shù)匦l(wèi)生政策、達(dá)到既定目標(biāo)的投入。在第一階段中，最重要的目標(biāo)就是確認(rèn)城市健康現(xiàn)狀。在第二階段，被認(rèn)定的城市即應(yīng)該制定“城市健康計(jì)劃”；到第三階段，則開始制定“城市健康發(fā)展計(jì)劃”，并開展更為嚴(yán)格的內(nèi)部、外部的監(jiān)督和評估工作。對于被認(rèn)定的歐洲健康城市，連續(xù)發(fā)展、不斷完善的政策使其從確認(rèn)健康現(xiàn)狀進(jìn)入“城市健康計(jì)劃”階段，最后進(jìn)入“城市健康發(fā)展計(jì)劃”階段?！俺鞘薪】涤?jì)劃”是一份政策文件，包括總結(jié)健康現(xiàn)狀、確認(rèn)當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)及其決定因素，以及明確各自所能發(fā)揮的作用?！俺鞘薪】蛋l(fā)展計(jì)劃”使得這個(gè)過程更進(jìn)一步，在長期發(fā)展的基礎(chǔ)上，確定發(fā)展的戰(zhàn)略性目標(biāo)，整合城市發(fā)展規(guī)劃，可持續(xù)發(fā)展和公平性。然而，“標(biāo)準(zhǔn)的”健康城市并不存在。首先，每個(gè)城市都有其特定的歷史和社會(huì)發(fā)展背景。更重要的是，全球3000個(gè)城市中每個(gè)城市在朝著健康城市發(fā)展的過程中，都和其他城市有著明顯的區(qū)別。已被認(rèn)定的歐洲健康城市是歐洲現(xiàn)有的25個(gè)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(包括1500個(gè)城市)中的核心；而每一

個(gè)網(wǎng)絡(luò)都是在各自的物質(zhì)基礎(chǔ)和意識形態(tài)下運(yùn)行的。在WHO其他的成員國地區(qū)，也存在健康城市網(wǎng)絡(luò)，在相當(dāng)寬松的條件下相互間提供支持和信息。也有個(gè)別城市缺乏正規(guī)指導(dǎo)的市政管理機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的孤立的、又不乏熱情的努力（Krenzer，1999）。需要指出的是，在這些城市中，有些城市如：巴西的庫里提巴將自身定位于“生態(tài)城市”，即使其沒有參加WHO的計(jì)劃，仍可以被看作是典型的具有WHO核心價(jià)值和理念的“健康城市”有些人認(rèn)為這是對WHO計(jì)劃的一種削弱，而另一些人則利用這些例子來說明〃傲慢的”國際組織也應(yīng)該采取更具地方特色的行動(dòng)。而對于我們來說，這種現(xiàn)象僅僅意味著不論有無國際行動(dòng)的參與，創(chuàng)新的城市健康方法都有著普遍的適應(yīng)性。是什么聯(lián)合起成千上萬的健康城市？是什么聯(lián)合起成千上萬的健康城市？如果閱讀一下全球健康城市計(jì)劃的基本論述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然不同時(shí)期的解釋有著一定的連續(xù)性，但其核心理念是不斷變化的，從最初的4條（WHO/EURO，1998）逐步發(fā)展到7條（Ashto,1991）3條（Wernaet，1998,p.1816條（WHO,1995,類似于'人人享有健康'的核心原則）或11條（Hancock&Duh1988）（圖3）。3一個(gè)健康城市應(yīng)當(dāng)努力提供的11項(xiàng)品質(zhì)二、健康城市的方法論在我們開始探尋建設(shè)健康城市相關(guān)的科學(xué)方法之前，我們需要首先討論\T一牛干凈、安全、高質(zhì)36的自酬環(huán)蠅2一個(gè)期在穂定.井且圧潮可持續(xù)的生為環(huán)境3一亍露有力的、律此玄持和非剝削的社會(huì)4公眾對聆啊他門生厝的高屢券與利控制5満足所有人的基本需求f億物、水、庇護(hù)所、收入、安全和工作）6為了廣汪寒樣的相互題ift.貝有廣泛務(wù)樣的經(jīng)驗(yàn)和赍嘉的可班性\7~一個(gè)弟元化、有活力和創(chuàng)新的經(jīng)講8哉勵(lì)導(dǎo)歷史.城市居住者和苴他人的連通世|9-種與以前特征相容井越越限前的形式10一仔所有人均可事有的、SHS宜的公梵權(quán)康和疾病消療1?務(wù)|'11良妊的建康我況C離水平的健康和低水平的疾?。┙】党鞘械姆椒ㄕ??？茖W(xué)方法是與一定的參照框架（或稱之為理論）相聯(lián)系的。將其運(yùn)用到健康城市的建設(shè)中去時(shí)，就意味著我們應(yīng)該回顧和評估其概念基礎(chǔ)，尤其是指導(dǎo)健康城市運(yùn)作的設(shè)想。顯然，并沒有什么現(xiàn)成的“健康城市理論"。多年來，健康城市已經(jīng)整合了多種方法來開展城市環(huán)境下的健康促進(jìn)。例如，健康城市運(yùn)動(dòng)的一個(gè)指導(dǎo)原則（可在如AlmaAta宣言,WHO歐洲人人健康策略，和健康促進(jìn)硏究進(jìn)展追溯到明顯的陳述），即社會(huì)行動(dòng)。有大量的理論方法涉及社會(huì)行動(dòng)（撇開很多工作主要取決于是否有完成的能力不談，近來這些行動(dòng)更多地是受到社會(huì)資金和健康狀況的影響）通常，在社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域，有三個(gè)不同的模型。每個(gè)模型均有利弊，它們的應(yīng)用依賴于存在的現(xiàn)象，如：政治體系結(jié)構(gòu)（奉行自由主義的政府傾向于選擇與社會(huì)民主政府不同的模型）人口學(xué)特征（人群的整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況高的地區(qū)傾向于采取與弱勢人群不同的社會(huì)行動(dòng)）和傳統(tǒng)（北歐高福利國家通常會(huì)將社會(huì)因素納入決策過程，這一點(diǎn)與中東歐的許多國家截然不同）這種情況也不僅限于“社會(huì)行動(dòng)”。對健康城市的其它基礎(chǔ)，如：健康公平、可持續(xù)發(fā)展和有組織發(fā)展的方法（部門間聯(lián)合行動(dòng)、協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)）及政策發(fā)展，同樣是正確的。這其中的每一個(gè)領(lǐng)域都有大量的（理論的）概念，針對相關(guān)的不同基礎(chǔ)背景劃分出不同的模式。然而，一種我們稱之為"Meta理論〃的方法促進(jìn)了健康城市計(jì)劃的發(fā)展。該理論可以在包含其他理論內(nèi)容的情況下，建立一個(gè)完整的體系，即：“理論的理論”多年來，經(jīng)過WHO健康城市發(fā)展計(jì)劃的各個(gè)階段，Meta理論已經(jīng)得到發(fā)展，從第一階段（1986-1992）寬泛的“論證項(xiàng)目”方法到展示自身加入健康城市網(wǎng)絡(luò)的能力和達(dá)到一整套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)能力的系統(tǒng)（第三階段，1996-2002）。事實(shí)上（我們在后面還會(huì)再談到這個(gè)問題），第三階段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了監(jiān)督和評估框架MARI的基礎(chǔ)，這也是在和加入?yún)f(xié)作網(wǎng)絡(luò)的城市密切磋商中建立起來的。然而,我們認(rèn)為健康城市的meta理論比歐洲WHO項(xiàng)目在不同時(shí)期建立的特定項(xiàng)目指標(biāo)更為重要。同樣地，這種meta理論也與WHO項(xiàng)目官方領(lǐng)域外的健康城市也相關(guān)。圖4展示了meta理論框架。圖中meta理論的3個(gè)主要組成部分為：健康的遠(yuǎn)期和近期決定因素、健康的遠(yuǎn)期和近期干預(yù)因素和已知的影響。在決定因素領(lǐng)域中，其本身的環(huán)形和其上方的“制度”是重要的組成部分。在此并不想過多地延伸探討健康的決定因素，讀者可自行參考某些論著，如Wilkinson&Marmot（2002）或者Berkman&Kawachi（2001）。該模式理論上認(rèn)為生活方式、遺傳/人類生物學(xué)因素和環(huán)境在決定人群的健康時(shí)并不是起著同等重要的作用。對于每一個(gè)不同的人群來說，健康都受到上述決定因素不同組合后綜合作用的影響。在很大程度上，觀察和測量到的某個(gè)決定因素對于健康的影響程度都是特定環(huán)境下現(xiàn)有體制作用的結(jié)果。使用“制度”這個(gè)單詞有利于澄清某些問題。制度主要是指創(chuàng)造、實(shí)行、保持并使普通知識的綜合形式合法化的秩序體系。制度被賦予了穩(wěn)定一個(gè)社會(huì)的任務(wù)，也就是在Burke（1969）所稱的一種構(gòu)成的行為中體現(xiàn)出來的，即制定解決社會(huì)問題必要的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。HannahAhrendt（1970）更進(jìn)一步認(rèn)為，制度就是人民和思想的一種載體，可以盡力實(shí)現(xiàn)人類意志的普遍表達(dá)。制度也會(huì)對不同的健康干預(yù)措施產(chǎn)生影響。在傳統(tǒng)的健康決定因素觀點(diǎn)中，“衛(wèi)生保健”的作用（有時(shí)稱為“衛(wèi)生系統(tǒng)”）是處于和生活方式、遺傳/人類生物學(xué)因素以及環(huán)境因素相等的地位（例如Lalonde報(bào)告，1974）我們可以認(rèn)為上述四個(gè)“決定因素”有著性質(zhì)上的區(qū)別。雖然衛(wèi)生保健過程會(huì)影響健康狀況，但與其他三個(gè)因素相比較，其作為指導(dǎo)原則的性質(zhì)使其干預(yù)作用更有目的性。在許多國家，為了促進(jìn)個(gè)人和社會(huì)健康，衛(wèi)生保健服務(wù)的提供（或衛(wèi)生系統(tǒng)的維持）理所當(dāng)然地是一種“默認(rèn)設(shè)置”。然而，我們卻發(fā)現(xiàn)很多市政當(dāng)局并沒有能力提供醫(yī)療服務(wù)（Green，1998）。在健康城市概念中，越是短期的健康干預(yù)措施被認(rèn)為越重要。其中包括社區(qū)的有機(jī)構(gòu)成和社會(huì)的發(fā)展，組織機(jī)構(gòu)和基層建設(shè)，以及政策的發(fā)展。這又再一次明確地表明，任何一個(gè)特定的人群健康問題都對應(yīng)著一個(gè)在該環(huán)境（城市）中能發(fā)揮最佳效果的干預(yù)措施的組合。鑒于健康城市Meta理論的主要原則之一就是“在社會(huì)和政治事務(wù)中優(yōu)先考慮健康”，因此上述三個(gè)方面的發(fā)展就成為確立相應(yīng)議事日程所依賴的支柱。健康城市Meta理論圖示的第三個(gè)方面就是“已知的影響”在此我們必須利用不斷擴(kuò)大的循證健康促進(jìn)的知識體系。英國衛(wèi)生發(fā)展署（現(xiàn)稱國立衛(wèi)生和臨床保障硏究院/NIHCE）的綜述theCochraneCollaborationinPublicHealthPromotion和荷蘭國立健康促進(jìn)和疾病預(yù)防研究院的PREFFI（Molleman，2005）都提供了有效干預(yù)措施的種類。國際健康促進(jìn)和教育聯(lián)盟（IUHPE，2000a，2000b）發(fā)表報(bào)告，就20年來衛(wèi)生、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治對健康促進(jìn)影響的證據(jù)進(jìn)行了評估?？偟膩碚f，上述結(jié)果均顯示適當(dāng)結(jié)合的長期的干預(yù)措施能對人群的健康產(chǎn)生廣泛、持續(xù)的效果；而短期的干預(yù)措施（健康宣教、衛(wèi)生保?。┰诨ㄙM(fèi)相對較高的情況下，能獲得更集中的健康收益（通常是疾病、性別和年齡特異性的）。然而，比例越高（決定因素和干預(yù)措施中結(jié)合越多的長期因素），相關(guān)的方法學(xué)也就越復(fù)雜。這也產(chǎn)生了新的問題：對于健康城市行動(dòng)有效性的爭論（“政策的發(fā)展為健康促進(jìn)做出了哪些有效的貢獻(xiàn)？”）以及健康城市研究方法學(xué)的建立。

4健康城市meta4健康城市meta理論：健康的遠(yuǎn)期和近期決定因素、健康干預(yù)和已占二級預(yù)陰盲知的影響三、健康城市研究的方法論在這一部分我們主要解決兩個(gè)問題。首先，我們希望確立一個(gè)不考慮與地區(qū)、國家或國際法律和道德規(guī)范相關(guān)的、普遍可行的健康城市硏究方法學(xué)觀點(diǎn)；在某些國家，國家或地區(qū)當(dāng)局需要地方政府制定公共衛(wèi)生計(jì)劃，建立獨(dú)特的與健康城市硏究相關(guān)聯(lián)的指標(biāo)體系。每一個(gè)地方取決于現(xiàn)有的能力和傳統(tǒng)，其要求都不盡相同。更為重要的一套要求就是加入WHO歐洲健康城市計(jì)劃的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這些都促進(jìn)了一系列工具和方法學(xué)的發(fā)展，并為健康城市硏究提供了范例。這也就是我們要解決的第二個(gè)問題。為建立普遍適用的健康城市硏究方法論，我們將擴(kuò)展第一張圖示的內(nèi)容以增加調(diào)查體系部分（圖5）。相對簡單的問題可以通過相對簡單的方法，利用相對簡單的理論來處理。例如：檢驗(yàn)?zāi)撤N新藥是否有效（即X藥是否可以治療Y疾病），可以通過在醫(yī)學(xué)中成為“金標(biāo)準(zhǔn)”的隨機(jī)對照試驗(yàn)（RCT）來解決。復(fù)雜的社會(huì)問題（諸如涉及健康城市環(huán)境）并不能利用RCT方法來評價(jià)解決。如上所述，指導(dǎo)研究投入的概念框架更加的復(fù)雜和難以理解，由其產(chǎn)生的問題也不能應(yīng)用“實(shí)驗(yàn)—對照”的構(gòu)想來處理。因此，傳統(tǒng)的衛(wèi)生學(xué)家們開始嘗試“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”研究設(shè)計(jì)。在圖5方框“調(diào)查系統(tǒng)”中，我們采用一種更為自然的評估方法。在準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究設(shè)計(jì)中，調(diào)查人員必須認(rèn)識到其條件并非總是能夠隨機(jī)化，“真正的”硏究人群也不是象RCT那樣假設(shè)的同質(zhì)均一。因此準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)硏究設(shè)計(jì)的—個(gè)額外的特征，即為在各個(gè)時(shí)間點(diǎn)（干預(yù)前T。、干預(yù)中和干預(yù)后Ti-n的測量）、各個(gè)高度相似的自然環(huán)境（例如具有可比的人口學(xué)特征的鄰近地區(qū)）進(jìn)行測量。在健康城市項(xiàng)目中，除去非?，F(xiàn)實(shí)的考慮（例如當(dāng)Horsens鎮(zhèn)作為“實(shí)驗(yàn)”時(shí)，如何選取“對照”），社會(huì)—政治研究通常不利用此類方法。當(dāng)?shù)乜赡軙?huì)有選舉，而且政治上的優(yōu)先領(lǐng)域也會(huì)在調(diào)查過程中發(fā)生改變。經(jīng)濟(jì)態(tài)勢會(huì)出現(xiàn)上揚(yáng)，新的工廠會(huì)開張，社會(huì)—經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)（緩慢）改變。住房管理部門可能突然決定恢復(fù)干預(yù)措施，大量具有與原先設(shè)想完全不同特征的居民會(huì)涌入。McQueen和Anderson（2001）在“健康促進(jìn)評價(jià)”一章（每一個(gè)健康促進(jìn)工作者都應(yīng)該閱讀）中雄辯地指出方法學(xué)存在的問題：“不幸地，許多健康促進(jìn)研究人員在選擇研究方法時(shí)都犯了本末倒置的錯(cuò)誤。他們讓研究方法來決定調(diào)查的形式，而不是讓理論和模式來提供知識進(jìn)步所需的概念

基礎(chǔ)來獲得信息。只有達(dá)到這種理解層次，調(diào)查人員才能選擇適當(dāng)?shù)姆椒ā６S多硏究者正是不恰當(dāng)?shù)厥褂昧穗S機(jī)對照試驗(yàn)來進(jìn)行健康硏究。”.紗艸7專臨加CRCT15健康決定因素敢于和相關(guān)研究考慮.紗艸7專臨加CRCT15健康決定因素敢于和相關(guān)研究考慮、歐洲健康城市研究方法論首先一個(gè)顯而易見的問題就是方法學(xué)的邏輯必須適應(yīng)具體的環(huán)境。假設(shè)我們想調(diào)查健康城市項(xiàng)目究竟在減輕健康不公平性的影響。概念框架會(huì)提示我們有目的的建立健康城市（發(fā)展）計(jì)劃有利于降低不公平性，而那些沒有實(shí)施這些計(jì)劃的城市就不能、更少降低這種不公平性。按照這種邏輯，就可以發(fā)展出一套完善的方法。其中包括對選擇的（可能經(jīng)過匹配）一組城市調(diào)查其既往導(dǎo)致健康不公平的因素、收集社會(huì)人口數(shù)據(jù)或通過一定渠道編輯匯總相關(guān)資料（認(rèn)真考慮現(xiàn)有指標(biāo)的適當(dāng)使用和/或利用標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)范指標(biāo)）、總結(jié)市政當(dāng)局直接和間接處理公平性問題的政策和程序（一些理論文獻(xiàn)表明，直接明確地解決健康公平性的政策與間接地處理該問題的一般性社會(huì)—經(jīng)濟(jì)政策同樣有效）、選擇上述政策可以產(chǎn)生影響和不能影響的城市或周邊地區(qū)進(jìn)行比較、評估上述政策執(zhí)行的力度（包括阻礙和利于政策實(shí)施、發(fā)展的因素）、評價(jià)影響各個(gè)城市參與健康城市項(xiàng)目的因素（或類似的更高一級項(xiàng)目，如：英國的“健康行動(dòng)地區(qū)”和荷蘭的“內(nèi)政部城市政策”）、評價(jià)主觀和客觀效益以及嘗試尋求健康公平性的任何改變與新發(fā)展方法的關(guān)聯(lián)性。因此，建立上述的一套方法就需要大量的后勤和資源保障。即使有一個(gè)專門的部門提供資助，整個(gè)評估計(jì)劃的組織和對于研究質(zhì)量（信度和效度）連續(xù)監(jiān)督機(jī)制的維持也會(huì)超出其能力范圍。所以通常研究只采用較為簡單的方法；當(dāng)然相應(yīng)地得出的結(jié)果易為人批評，或是不能令研究者（社會(huì)、政治家，等）滿意。這種方法程序與基于概念化的方法理念相比更多地是遵循實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義的“邏輯”。盡管這樣，處理諸如健康城市計(jì)劃所涉及的“惡劣”問題的監(jiān)督和評價(jià)仍然是緊急的和迫切需要的。五、效用驅(qū)動(dòng)的證據(jù)此外，我們已經(jīng)認(rèn)識到推動(dòng)健康城市知識體系的完善需要相關(guān)有用的證據(jù)?！靶в抿?qū)動(dòng)的證據(jù)”的提出是基于以下觀察到的事實(shí)：證據(jù)的產(chǎn)生是有目的的，不僅僅是出于好奇心（McQueen&Anderson，2001)?利益集團(tuán)間復(fù)雜交互作用中的（健康）決策過程（DeLeeuw,1993）?在決策討論中證據(jù)的使用會(huì)將“事實(shí)”轉(zhuǎn)化為“信仰”，又會(huì)將“信仰”轉(zhuǎn)化為“事實(shí)”（DeLeeuw，1989）Eriksson（2000）曾對公共衛(wèi)生干預(yù)的類型進(jìn)行研究，并制定了每一種類型（日益復(fù)雜）干預(yù)模式的評價(jià)策略。他認(rèn)為將評價(jià)策略與最終結(jié)果相結(jié)合可以成為在決策過程中有說服力的證據(jù)。Tones（1997）則認(rèn)為證據(jù)是多種多樣的，對于成功與否的衡量需要結(jié)合不同類型的證據(jù)才能作出，例如：調(diào)查者陳述、專家意見和實(shí)驗(yàn)檢測結(jié)果等?？偠灾珽riksson建立的是學(xué)術(shù)性的、而Tones則是社會(huì)性的證據(jù)范例。但兩人都未對任何一種證據(jù)模式的產(chǎn)生所對應(yīng)的目標(biāo)進(jìn)行闡述。我們贊成功利主義至上的證據(jù)：無論是采取社會(huì)性的還是純粹學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)，提出證據(jù)的人都必須考慮他們的證據(jù)是如何用于決策過程。制定政策是一項(xiàng)繁復(fù)的工作，有人稱之為“胡亂應(yīng)付”（Lindblom&Kingdon，1979）或在“城邦”間進(jìn)行協(xié)商（Stone，1997）Kingdon（1995）表明，將同一“事實(shí)”的不同表現(xiàn)呈遞給各個(gè)利益集團(tuán)時(shí)，政策制定機(jī)構(gòu)會(huì)進(jìn)行“選擇性地說明”，此時(shí)決策機(jī)會(huì)的窗戶就會(huì)打開。這也暗示著對于不同的利益集團(tuán)，選擇性說明中的證據(jù)會(huì)有不同的表現(xiàn)形式。Weiss（1979，1998）和Vedung（2000）也持同樣的觀點(diǎn)。在他們利用研究成果的工作中（即使用證據(jù)進(jìn)行決策），他們主張可以通過不同的策略來使研究轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。共有6種模式：1、知識驅(qū)動(dòng)模式：新的知識產(chǎn)生新的應(yīng)用，進(jìn)而制定新的政策。例如：對核共振信號