初中生欺負(fù)行為涉及者的人格傾向研究

初中生欺負(fù)行為涉及者的人格傾向研究

作文和批評(píng)是中小學(xué)生中普遍存在的現(xiàn)象。各種文化中的調(diào)查表明,約有10%～20%的中小學(xué)生卷入了欺負(fù)行為近20年來(lái),學(xué)校欺負(fù)問(wèn)題逐漸引起心理學(xué)家的關(guān)注,并逐漸成為當(dāng)前心理學(xué)中的一個(gè)研究熱點(diǎn)。研究表明,欺負(fù)行為涉及者在人格傾向上有明顯不同的表現(xiàn)。迄今為止,研究者們?yōu)樘接懹绊懫圬?fù)發(fā)生的人格因素做了許多工作,但大多數(shù)研究都傾向于將小學(xué)、中學(xué)或者兩者合一作為研究對(duì)象,而很少單純把某一時(shí)期、某一階段的兒童群體作為研究對(duì)象,如初一年級(jí)。初一年級(jí)學(xué)生正處于“心理上的斷乳期”,這一時(shí)期是個(gè)體生理和心理發(fā)展的關(guān)鍵期,同時(shí)也是學(xué)生心理沖突和行為問(wèn)題的高發(fā)階段。此外,欺負(fù)問(wèn)題和人格問(wèn)題都與特定的社會(huì)文化環(huán)境密切相關(guān)。已有的國(guó)內(nèi)外研究結(jié)果是否適合我國(guó)城鎮(zhèn)的中小學(xué)生還有待進(jìn)一步證實(shí),本文旨在研究初一年級(jí)中欺負(fù)行為涉及者的人格傾向特點(diǎn),查明不同的人格類(lèi)型在欺負(fù)他人和受欺負(fù)問(wèn)題上的差異,以推動(dòng)欺負(fù)領(lǐng)域的相關(guān)研究,為進(jìn)一步研究積累資料。同時(shí)也為進(jìn)行欺負(fù)干預(yù)研究提供一定的理論依據(jù),為初中生人格的健康發(fā)展創(chuàng)立良好的條件。根據(jù)Peter.K.Smith的研究,當(dāng)前評(píng)定中學(xué)階段學(xué)生欺負(fù)行為的最好方式是匿名調(diào)查問(wèn)卷。但由于無(wú)法獲取有關(guān)問(wèn)卷,自編問(wèn)卷又缺乏相應(yīng)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn),故采用同伴、教師評(píng)定相結(jié)合的方法來(lái)對(duì)欺負(fù)行為涉及者進(jìn)行辨別和區(qū)分。我們認(rèn)為在無(wú)須考慮欺負(fù)行為發(fā)生頻率或攻擊強(qiáng)度的前提下,這一方法也能很好地解決問(wèn)題,并且還能有效地避免“社會(huì)贊許效應(yīng)”的發(fā)生。一、學(xué)習(xí)方法1.學(xué)一年四級(jí)班的學(xué)生采用整群隨機(jī)取樣的方法抽取南岳區(qū)某中學(xué)初一年級(jí)四個(gè)班共192名學(xué)生。其中男生96人,女生96人,年齡在12～15歲之間,平均年齡為13.63歲。2.學(xué)生欺負(fù)行為的檢測(cè)(1)艾森克個(gè)性問(wèn)卷(EPQ)兒童版。該問(wèn)卷包括四個(gè)分量表,即精神質(zhì)(P,Pychoticism)、內(nèi)外向(E,Extroversion-Introversion)、情緒穩(wěn)定性或神經(jīng)質(zhì)(N,Neuroticism)、測(cè)謊或掩飾(L,Lie)。1981年和1982年龔耀先等人對(duì)全國(guó)13個(gè)省市的3901名兒童進(jìn)行的研究表明,該問(wèn)卷具有較好的效度和較高的信度。(2)同伴評(píng)定問(wèn)卷。采用自編的同伴評(píng)定問(wèn)卷,考察初一年級(jí)學(xué)生在本班中欺負(fù)他人和受欺負(fù)的情況。要求每一個(gè)學(xué)生依據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)班上其他同學(xué)按三個(gè)類(lèi)別進(jìn)行歸類(lèi):A.欺負(fù)者,B.受欺負(fù)者,C.無(wú)關(guān)者。在施測(cè)時(shí),向?qū)W生說(shuō)明什么才是真正的“欺負(fù)”和“受欺負(fù)”。(3)教師評(píng)定問(wèn)卷。采用自編的教師評(píng)定問(wèn)卷,讓各班班主任對(duì)所在班級(jí)學(xué)生評(píng)定結(jié)果進(jìn)行從完全贊同到完全不贊同的五點(diǎn)評(píng)定。3.同伴評(píng)定結(jié)果由心理學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生擔(dān)任主試,以班級(jí)為單位進(jìn)行集體施測(cè)。首先進(jìn)行艾森克個(gè)性問(wèn)卷測(cè)量,采取逐一讀題的方式進(jìn)行,以控制答題時(shí)間,降低漏答率。一天后進(jìn)行同伴測(cè)定,根據(jù)評(píng)定結(jié)果區(qū)分出欺負(fù)者、受害者、欺負(fù)/受害者。在評(píng)定過(guò)程中,強(qiáng)調(diào)答案的匿名性和保密性,并對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)解釋。最后將同伴評(píng)定結(jié)果交由各班班主任評(píng)定,結(jié)果一致。在施測(cè)過(guò)程中,EPQ問(wèn)卷發(fā)放192份,100%回收,其中有效問(wèn)卷180份,有效率為94%;同伴評(píng)定問(wèn)卷發(fā)放192份,回收率100%,其中有效問(wèn)卷187份,有效率為96.88%。采用SPSS11.5對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。二、結(jié)果1.秘名性同伴評(píng)定研究的首要任務(wù)是對(duì)初一年級(jí)中欺負(fù)行為涉及者作出明確的界定。我們按照慣例,根據(jù)學(xué)生在班級(jí)中是否有欺負(fù)行為以及在欺負(fù)行為中充當(dāng)?shù)慕巧?分為欺負(fù)者、受害者、欺負(fù)/受害者和無(wú)關(guān)者。要求學(xué)生進(jìn)行匿名性同伴評(píng)定。同時(shí)參照鮑爾斯、史密斯和賓利(2.精神質(zhì)和表現(xiàn)狀況由表2可知,各類(lèi)學(xué)生在內(nèi)外向上差異顯著(F=4.699**,P<0.01),在精神質(zhì)方面存在極顯著的差異(F=12.255***,P<0.001);在掩飾方面差異也極顯著(F=7.211***,P<0.001)。因此,有必要進(jìn)一步進(jìn)行比較,在這里我們采用最小顯著差異法(LSD,test)來(lái)進(jìn)行多重比較分析。3.受害者的內(nèi)部學(xué)習(xí)由表3可知,欺負(fù)類(lèi)、欺負(fù)/受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在內(nèi)外向量表上的得分不存在顯著差異。而受害者在內(nèi)外向上與無(wú)關(guān)者存在極顯著的差異,前者均分低于后者(見(jiàn)表2,分別為15.18,18.13),這說(shuō)明與無(wú)關(guān)者相比受害者更加內(nèi)向。此外,欺負(fù)者與受害者在內(nèi)外向上也存在極顯著的差異,前者均分高于后者(見(jiàn)表2,分別為18.89,15.18),欺負(fù)/受害者與受害者之間差異顯著,前者均分也比后者要高(見(jiàn)表2,分別為18.20,15.18)。4..0.2.4由表4可知,欺負(fù)類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在精神質(zhì)量表上的得分存在著極顯著的差異,前者均分顯著高于后者(見(jiàn)表2,分別為6.90,3.84)。欺負(fù)/受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在精神質(zhì)量表上的得分也存在顯著差異,前者均分也比后者要高(見(jiàn)表2,分別為5.55,3.84)?？梢?jiàn),與無(wú)關(guān)類(lèi)相比,欺負(fù)類(lèi)、欺負(fù)/受害類(lèi)顯得更加冷漠、古怪、富有攻擊性。且受害類(lèi)與欺負(fù)類(lèi)在精神質(zhì)上也存在顯著差異,前者均分低于后者(見(jiàn)表2,分別為3.81,6.90),但受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在精神質(zhì)的得分上并不存在顯著差異。5.欺負(fù)/受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)對(duì)比由表5可知,欺負(fù)類(lèi)、受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在神經(jīng)質(zhì)量表上的得分不存在顯著差異。欺負(fù)/受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)相比差異顯著,前者均分高于后者(見(jiàn)表2,分別為10.30,7.38),這表明,欺負(fù)/受害類(lèi)比無(wú)關(guān)類(lèi)更加焦慮、緊張和易怒。欺負(fù)類(lèi)、受害類(lèi)、欺負(fù)/受害類(lèi)之間在神經(jīng)質(zhì)方面也不存在顯著差異。6.在可修飾類(lèi)趨勢(shì)上的差異由表6可知,欺負(fù)類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在掩飾量表上的得分存在著極顯著的差異,前者均分顯著高于后者(見(jiàn)表2,分別為10.23,13.71)。欺負(fù)/受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在掩飾量表上的得分也存在顯著差異,前者均分也比后者要高(見(jiàn)表2,分別為11.09,3.84)。可見(jiàn),與無(wú)關(guān)類(lèi)相比欺負(fù)類(lèi)、欺負(fù)/受害類(lèi)掩飾的更加少些,回答更加真實(shí)。而受害類(lèi)與欺負(fù)類(lèi)在掩飾上也存在極顯著差異,前者均分高于后者(見(jiàn)表2,分別為13.67,10.23)。但受害類(lèi)與無(wú)關(guān)類(lèi)在掩飾上的得分并不存在顯著差異。三、人格傾向上的差異研究結(jié)果表明,欺負(fù)者在艾森克個(gè)性問(wèn)卷(EPQ)上的精神質(zhì)量表得分較高,受害者在內(nèi)外向量表得分較低。這一結(jié)果支持Slee&Rigby的研究,這意味著欺負(fù)類(lèi)被試往往倔強(qiáng)固執(zhí),對(duì)人抱有敵意,缺乏同情心,冷酷、進(jìn)攻,即使是很接近的人和親人。他們喜歡一些古怪的不平常的事情,不懼安危,喜歡惡作劇和搗亂。這部分被試往往不容易克制自己的行為,具有沖動(dòng)性和易激惹性。在與調(diào)查對(duì)象所處班級(jí)的班主任及學(xué)校校長(zhǎng)交談后,我們了解到:這一部分被試在該校所占比重較大,他們?cè)谀挲g上往往比處于同一階段的其他同學(xué)年長(zhǎng),而且多數(shù)父母外出謀生,由爺爺奶奶或外公外婆代為撫養(yǎng),而隔代教育常常使他們被疏于管教。他們大都有厭學(xué)情緒,看不到自己的前途,于是通過(guò)欺負(fù)他人、違紀(jì)來(lái)發(fā)泄青春期過(guò)剩的精力以適應(yīng)環(huán)境。欺負(fù)行為成為他們達(dá)到生活目的的有效手段,再加上義務(wù)教育階段不能開(kāi)除學(xué)生的規(guī)定,又進(jìn)一步助長(zhǎng)了他們的膽大妄為。受害類(lèi)被試在內(nèi)外向量表上的得分顯著低于其他各組被試,這說(shuō)明受害類(lèi)被試在人格傾向上更傾向于內(nèi)傾型。他們是安靜、離群、內(nèi)省的,往往不喜歡也不善于同人打交道,保守,很少有攻擊行為,帶有悲觀的情緒色彩。他們?cè)谌粘Ｉ钪型哂心承┫麡O的自我概念,缺乏自信是其顯著的特征,在同伴交往中的地位往往較低,表現(xiàn)出自卑和退縮。他們?cè)谠馐芩似圬?fù)時(shí),內(nèi)向、退縮的人格特征又使其對(duì)周?chē)娜水a(chǎn)生疑慮或不信任感,又不愿意通過(guò)求助于父母和教師來(lái)制止正在發(fā)生的欺負(fù)事件。長(zhǎng)此以往,他們便會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)的不安全感,并有可能形成習(xí)得性無(wú)助,變得更加消極退縮?？梢?jiàn)消極的人格傾向使他們有可能成為班級(jí)欺負(fù)行為的受害者,而反過(guò)來(lái)又在無(wú)形中促進(jìn)了其消極人格傾向的發(fā)展。在對(duì)欺負(fù)/受害者這一兼有“雙重角色”的特殊被試群體進(jìn)行研究時(shí),研究結(jié)果與Mynard&Joseph(1997)的研究結(jié)論一致,即欺負(fù)/受害者以高神經(jīng)質(zhì)、高精神質(zhì)為典型特征。這說(shuō)明EPQ測(cè)驗(yàn)?zāi)軌蜉^好地鑒別這部分兒童。這類(lèi)兒童兼有欺負(fù)者和受害者的某些特征,他們常常做事武斷,欺負(fù)他人又常抱怨受他人欺負(fù),他們不能很好地控制自己的情緒,情緒反應(yīng)強(qiáng)烈,容易激動(dòng)、發(fā)怒、攻擊他人,同時(shí)又伴有焦慮、緊張。這種“雙重性”人格使他們的同伴地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他類(lèi)兒童,既不受一般兒童的歡迎,也不能取悅于欺負(fù)者和受害者。本研究不支持Byrne(1994)的研究,即認(rèn)為欺負(fù)者、受害者在神經(jīng)質(zhì)量表上得分普遍較高。在本研究中欺負(fù)者、受害者在神經(jīng)質(zhì)量表上得分與其他類(lèi)型的差異并不明顯,他們并沒(méi)有表現(xiàn)出焦慮、緊張、易怒、好抱偏見(jiàn)且伴有抑郁。究其原因可能與抽樣的地區(qū)選擇有關(guān)。在掩飾量表上欺負(fù)類(lèi)比無(wú)關(guān)類(lèi)和受害類(lèi)的得分都要低,而且差異極顯著。而欺負(fù)/受害類(lèi)則比無(wú)關(guān)類(lèi)要低。這說(shuō)明欺負(fù)者、欺負(fù)/受害者的自我隱蔽和掩飾性比受害者和無(wú)關(guān)者都要低,他們往往不善于控制和掩飾自己,“淳樸性”比較高。本研究表明初一年級(jí)學(xué)生的人格傾向與欺負(fù)行為之間有著密切的聯(lián)系。某些人格傾向更易使初一年級(jí)學(xué)生成為欺負(fù)者、受害者或欺負(fù)/受害者。這對(duì)于初一年級(jí)學(xué)生的行為鑒別及有針對(duì)性的教育提供了一定的參考依據(jù)。但本研究只探討了欺負(fù)行為涉及者的人格傾向特點(diǎn),正如我們所知道的,影響欺負(fù)行為產(chǎn)生的因素有很多,如環(huán)境、父母教養(yǎng)方式、氣質(zhì)等,而至今我們尚沒(méi)有一個(gè)理論框架,不能對(duì)欺負(fù)行為的成因和影響因素構(gòu)成一個(gè)完整的認(rèn)識(shí),這也是我們?cè)诮窈蟮难芯恐信μ骄康姆较?。四、?duì)受害者的交叉活動(dòng)根據(jù)Olwense在學(xué)校情境中預(yù)防和消除欺負(fù)行為的基本原則,我們認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面來(lái)進(jìn)行初一年級(jí)學(xué)生中欺負(fù)行為的預(yù)防和干預(yù)。首先要提高對(duì)欺負(fù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí),了解欺負(fù)行為發(fā)生的現(xiàn)狀。就學(xué)校而言可以使用欺負(fù)量表在學(xué)校內(nèi)進(jìn)行測(cè)量,以獲取更多的有關(guān)本校學(xué)生欺負(fù)行為發(fā)生頻率和性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。而對(duì)于教師來(lái)說(shuō),主要是在課堂及課間對(duì)學(xué)生進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督,以了解本班學(xué)生欺負(fù)行為的卷入情況。作為父母則可以通過(guò)日常觀察和親子間的交談來(lái)了解子女在學(xué)校是否受到他人的欺負(fù)或是欺負(fù)他人。其次,制定明確的規(guī)章制度。在班級(jí)中通過(guò)集體討論制定出一套規(guī)章制度。對(duì)于違反規(guī)章者給予相應(yīng)的非敵意、非體罰形式的懲罰;而對(duì)于團(tuán)結(jié)友愛(ài)同學(xué)者,則及時(shí)給予鼓勵(lì)和表?yè)P(yáng),并將其視為大家學(xué)習(xí)的榜樣。第三,開(kāi)展社會(huì)技能訓(xùn)練。已有的研究表明,經(jīng)常采用問(wèn)題解決策略處理人際沖突的兒童較少卷入欺負(fù)行為,而卷入欺負(fù)行為的各組與無(wú)關(guān)組相比都較少采用問(wèn)題解決策略。對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)內(nèi)向、退縮、缺乏自信是其人格的主要特征,因此教給其一些應(yīng)對(duì)知識(shí),提高自信心是最主