非勞動(dòng)剝削論與資本主義現(xiàn)實(shí)論比較對(duì)約翰·羅默非勞動(dòng)剝削論的反思評(píng)《在自由中喪失》

非勞動(dòng)剝削論與資本主義現(xiàn)實(shí)論比較對(duì)約翰·羅默非勞動(dòng)剝削論的反思評(píng)《在自由中喪失》

約翰羅姆（johnrower）是美國的左立家家。他指出，資本主義制度是剝削和不公平的。由于生產(chǎn)資料的原始分配不均或原始所有權(quán)（權(quán)利）的不平等分配，我們必須對(duì)該制度進(jìn)行譴責(zé)。同樣地,羅默重復(fù)了馬克思所做的“最終工作”,為我們提出了一個(gè)未來的社會(huì)構(gòu)想,即生產(chǎn)資料公有制取代生產(chǎn)資料私有制。馬克思對(duì)剝削的認(rèn)識(shí)是基于勞動(dòng)價(jià)值論,具體地說是剩余價(jià)值論,而羅默提出了一種與馬克思的觀點(diǎn)相悖的非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削論,并運(yùn)用數(shù)理方法來驗(yàn)證這一“新理論”。他認(rèn)為,剝削和階級(jí)的出現(xiàn)是因?yàn)樯a(chǎn)資料的初始分配不均而導(dǎo)致不平等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系——生產(chǎn)資料私有制的出現(xiàn),所以模型的假設(shè)也分別以初始生產(chǎn)資料分配均等與否展開數(shù)理推導(dǎo)和邏輯分析,但其加入了一個(gè)馬克思并沒有考慮然且不需要考慮的因素,即諸如偏好、企業(yè)家精神、天資等充滿心理色彩的新古典元素。較流行的一個(gè)觀點(diǎn)是將羅默看做是修正馬克思主義的代表,但事實(shí)上,其所做的工作只是將馬克思所講的“剝削的資本主義現(xiàn)實(shí)”剖開一點(diǎn),著重講了不平等的資本主義制度下如何形成剝削,進(jìn)一步形成階級(jí)。從這個(gè)意義上,與其說是“修正”,倒不如說是一種補(bǔ)充和發(fā)展,因?yàn)檩^少考慮人的內(nèi)因的確是馬克思主義理論的缺陷之一,但羅默所想到的人的內(nèi)因并沒有加入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析,而是用于自己的剝削理論分析。此外,羅默否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論,拋開勞動(dòng)講財(cái)產(chǎn)(即生產(chǎn)資料)、商品和剩余,難免會(huì)陷入拜物教的危險(xiǎn)。因此,羅默的觀點(diǎn)與馬克思的相比,二者在研究對(duì)象和研究方法上存在差異;除對(duì)剝削和階級(jí)形成的先天前提和物質(zhì)基礎(chǔ)加以論述外,羅默事實(shí)上也探究了人的心理基礎(chǔ),而這種將帶有心理隱喻的新古典元素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的嘗試,可闡明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代發(fā)展的一個(gè)新趨向,即行為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。一、一般問題、剝削(一)資本家的剩余勞動(dòng)與一種商品的提供羅默把剝削作為其理論的中心思想,他夸大了一點(diǎn),即說這也是馬克思的核心思想馬克思將工人的勞動(dòng)劃分為必要?jiǎng)趧?dòng)與剩余勞動(dòng)兩種形式,其中必要?jiǎng)趧?dòng)為滿足自身所需(生存)而付出,相應(yīng)地從資本家手中獲得最低生存資料或者與最低生存資料具有同等效力的工資;而剩余勞動(dòng)則體現(xiàn)在工人為資本家創(chuàng)造的商品價(jià)值中的一部分,即剩余價(jià)值。而資本家作為資本運(yùn)動(dòng)的主體,其在同其他資本家競爭的過程中無限制地追求價(jià)值增值(即剩余價(jià)值的生產(chǎn))和攫取利潤(即剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本以供積累,表現(xiàn)為資本家的消費(fèi)和投資)成為他們?nèi)松奈ㄒ粍?dòng)機(jī),它們就被固化為人格化的資本羅默將剝削區(qū)分為“技術(shù)的”和“非技術(shù)的”兩種形式,而他認(rèn)為,技術(shù)意義上的剝削以社會(huì)必要時(shí)間為衡量標(biāo)準(zhǔn),因此社會(huì)成員在社會(huì)必要時(shí)間范圍內(nèi)的勞動(dòng)具有多寡之分,表現(xiàn)為勞動(dòng)時(shí)間高于還是低于社會(huì)必要時(shí)間(二)非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削模型羅默強(qiáng)調(diào)“如果人們關(guān)注的是剝削中的利益關(guān)系所包含的道德方面的問題,那么關(guān)注勞動(dòng)市場就是錯(cuò)誤的”羅默對(duì)基于非勞動(dòng)價(jià)值論的剝削論的論證是利用數(shù)學(xué)方法建立自己的微觀均衡模型。首先,羅默給出一個(gè)只存在勞動(dòng)市場的玉米經(jīng)濟(jì)模型——“勞動(dòng)力市場孤島”之后,羅默給出一個(gè)與“勞動(dòng)力市場孤島”相比較而存在的玉米經(jīng)濟(jì)模型——“資本市場孤島”(三)勞動(dòng)價(jià)值論視野下的價(jià)值量對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)力的判別,羅默在勞動(dòng)力這一點(diǎn)上并沒有犯錯(cuò),即相對(duì)于“富人”,工人所擁有的只有勞動(dòng)力——?jiǎng)趧?dòng)的能力,這是他們僅有的、唯一能夠從事生產(chǎn)和創(chuàng)造的“財(cái)產(chǎn)”在討論勞動(dòng)價(jià)值論之前,有必要對(duì)斯威齊所說的“價(jià)值質(zhì)”和“價(jià)值量”問題進(jìn)行簡述,因?yàn)閯趧?dòng)體現(xiàn)為商品的價(jià)值,凝結(jié)在商品中。雖然價(jià)值無質(zhì)的差別,而商品卻有,此外還突出表現(xiàn)為量的多少。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題中,隱含的數(shù)字邏輯具有獨(dú)特性,這一點(diǎn)從商品的交換價(jià)值開始,即通過一個(gè)交換過程建立起基本的數(shù)量關(guān)系羅默在從勞動(dòng)價(jià)值引伸出剝削時(shí),認(rèn)為“從馬克思主義意義上講的剝削的存在,與勞動(dòng)價(jià)值同價(jià)格的成比例無關(guān)”(四)霍奇森的剝削與經(jīng)濟(jì)、勞動(dòng)關(guān)系問題霍奇森也對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論持否定態(tài)度,但他比羅默更有說服力。與羅默關(guān)注的方面類似,霍奇森也探討了勞動(dòng)和勞動(dòng)力、價(jià)值、財(cái)產(chǎn)(權(quán))關(guān)系以及剝削等問題?；羝嫔姓J(rèn)馬克思的正確性,認(rèn)為貨幣和勞動(dòng)力作為資本主義下的特殊商品“在這一制度中起著獨(dú)特和中心的作用”,而“所有的這些分析嚴(yán)格來說都是由馬克思完成的”二、問題的根源：不平等的所有權(quán)關(guān)系(一)生產(chǎn)資料初始分配羅默多次指出,生產(chǎn)資料的初始分配不均是導(dǎo)致剝削的根本原因,這種不均體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的不等,因此,羅默所言的剝削和有形資本最初持有量的多寡直接掛鉤,且這種特征表現(xiàn)為“勞動(dòng)相對(duì)于資本的稀缺”和“對(duì)有形資本的不同所有權(quán)”因此,面對(duì)生產(chǎn)資料的初始分配問題,羅默想說明的是最先出現(xiàn)的、第一輪的原始分配,如此就會(huì)產(chǎn)生一系列疑問:第一,從歷史的角度看,哪一輪生產(chǎn)資料的分配才算作第一輪?按照歷史唯物主義和由階級(jí)斗爭引發(fā)的社會(huì)動(dòng)態(tài)演進(jìn)的觀點(diǎn),可以認(rèn)為社會(huì)的“物質(zhì)生產(chǎn)力”與“相適應(yīng)的該階段的生產(chǎn)關(guān)系”構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(二)新古典模型觀的缺陷如果按照羅默的邏輯,從人類出現(xiàn)的時(shí)候就已經(jīng)均等分配好每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額和規(guī)定每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán),那么就不存在剝削了。但是羅默同時(shí)又承認(rèn),存在一個(gè)“自我所有制”問題:“如果一個(gè)人的品質(zhì)從最終的分析來看是他(通過遺傳)僥幸獲得的,那他對(duì)來自其品質(zhì)相關(guān)的源源不斷的收入有不受限制的權(quán)利嗎?”這里羅默的觀點(diǎn)充分表達(dá)出來了,即他除了對(duì)生產(chǎn)資料這種看得見的有形資產(chǎn)的不平等分配表示譴責(zé)之外,也對(duì)諸如偏好、天資、天賦能力、時(shí)間偏好率(即預(yù)期)、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度等這些先天品質(zhì)的不平等感到不滿,這不僅與其使用的新古典模型思想相一致,即考慮人的微觀基礎(chǔ),也更說明了其研究的根本問題,即不平等的問題,而不是剝削。因?yàn)榘凑者@個(gè)邏輯,不管是有形資產(chǎn)的不均還是先天能力的異質(zhì),最終都會(huì)導(dǎo)致剝削形式的出現(xiàn),而剝削又可被定義為一定的階級(jí)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的結(jié)果,這樣羅默的整個(gè)思維路徑就可以很清晰地被刻畫出來這里羅默出現(xiàn)了第二個(gè)矛盾,即對(duì)生產(chǎn)資料的公平分配究竟是應(yīng)關(guān)注初始分配還是最終分配?羅默開始指出財(cái)產(chǎn)的私有制,尤其是可轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)資料的私有制受到基于效率和公平等方面的抨擊,而羅默主要是從道德層面表達(dá)了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)制度下生產(chǎn)資料分配不均的譴責(zé),他指出這種制度下缺少社會(huì)主義所有制下的公平原則和道德上的合理性。此外,在論及階級(jí)的重要性時(shí),其體現(xiàn)出一種概念上的模糊性。生產(chǎn)資料的私有或公有需要相對(duì)于個(gè)人還是集體因此,根據(jù)羅默的表述,可以發(fā)現(xiàn)其在之后越來越體現(xiàn)出來的分配事實(shí)上指的是最終分配,即生產(chǎn)資料所有權(quán)的導(dǎo)向問題。證據(jù)有二:其一,基于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的剝削,體現(xiàn)在“收入或商品的最終分配上”的不平等,這種定義顯然是以福利來定位的生產(chǎn)資料所有權(quán)的導(dǎo)向問題,事實(shí)上也可作為劃分社會(huì)性質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。資本主義社會(huì)以資本為導(dǎo)向,以個(gè)人財(cái)產(chǎn)私有為特征,國家既然作為一定階級(jí)的代表,那一定是首先作為資產(chǎn)階級(jí)的代表,國家所有權(quán)的導(dǎo)向自然地傾向于資產(chǎn)階級(jí),從而生產(chǎn)資料的所有權(quán)也是為填充資本而設(shè)的。相比之下,社會(huì)主義社會(huì)由于生產(chǎn)資料歸集體(或整個(gè)社會(huì))所有,那么這一所有權(quán)的最終投向是以社會(huì)為主、以社會(huì)中的每個(gè)成員為主(比如投入基建、醫(yī)療、教育、社會(huì)治安等),于此,社會(huì)主義制度下的組織力和動(dòng)員力才能不斷得到補(bǔ)充和延續(xù)。三、相互對(duì)立的群體羅默的剝削論存在一個(gè)生產(chǎn)資料初始分配不平等的前提和階級(jí)載體,其創(chuàng)新之處在于提出了社會(huì)必要?jiǎng)兿鬟@一概念,這其中羅默融入了歷史唯物主義思想。至此,我們未突出階級(jí)的問題,原因在于既假定生產(chǎn)資料的分配不均,那么一定會(huì)出現(xiàn)不同的,甚至相互對(duì)立的群體。而羅默對(duì)階級(jí)的定義亦是前后矛盾的,羅默在“玉米經(jīng)濟(jì)”中對(duì)階級(jí)的定義是有相同生產(chǎn)方式,或者說“以相似的方式同勞動(dòng)過程相聯(lián)系”綜合來看,羅默所分析的剝削、階級(jí)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系均是結(jié)合微觀基礎(chǔ),集中體現(xiàn)了對(duì)“量”的分析,并結(jié)合數(shù)理模型來支持自己的論斷,這種做法與馬克思是不同的。但是,結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在思想史中的發(fā)展的地位