8工程安全法律制度案例

工程安全法律制度案例案例1一、基本案情2000年10月25日上午10時(shí)10分，南京三建(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京三建)承建的南京電視臺(tái)演播中心裙樓工地發(fā)生一起重大職工因工傷亡事故。大演播廳舞臺(tái)在澆筑頂部混凝土施工中，因模板支撐系統(tǒng)失穩(wěn)，大演播廳舞臺(tái)屋蓋坍塌，造成正在現(xiàn)場(chǎng)施工的民工和電視臺(tái)工作人員6人死亡，35人受傷(其中重傷11人)事故經(jīng)過(guò)南京電視臺(tái)演播中心工程位于南京市白下區(qū)龍?bào)新?，由南京電視臺(tái)投資興建，東南大學(xué)建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)，南京工苑建設(shè)監(jiān)理公司對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)理(總監(jiān)理工程師韓××、副總監(jiān)理工程師卞××)。該工程在南京市招標(biāo)辦公室進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)，南京三建于2000年1月13日中標(biāo)，于2000年3南京電視臺(tái)演播中心工程地下二層、地面十八層，建筑面積34000m2，采用現(xiàn)澆框架剪力墻結(jié)構(gòu)體系。工程開(kāi)工日期為2000年4月1日演播中心工程大演播廳總高38m(其中地下8．70m，地上29.30m)。面積為624m2。7月份開(kāi)始搭設(shè)模板支撐系統(tǒng)支架，支架鋼管、扣件等總噸位約290t，鋼管和扣件分別由甲方、市建工局材料供應(yīng)處、鐵心橋銀澤物資公司提供或租用。原計(jì)劃9月底前完成屋面混凝土澆筑，預(yù)計(jì)在大演播廳舞臺(tái)支撐系統(tǒng)支架搭設(shè)前，項(xiàng)目部按搭設(shè)頂部模板支撐系統(tǒng)的施工方法，完成了三個(gè)演播廳、門(mén)廳和觀眾廳的施工(都沒(méi)有施工方案)。2000年1月，南京三建上海分公司由項(xiàng)目工程師茅××編制了“上部結(jié)構(gòu)施工組織設(shè)計(jì)”，并于1月30日經(jīng)項(xiàng)目副經(jīng)理成××7月22日開(kāi)始搭設(shè)大演播廳舞臺(tái)頂部模板支撐系統(tǒng)，由于工程需要和材料供應(yīng)等方面的問(wèn)題，支架搭設(shè)施工時(shí)斷時(shí)續(xù)。搭設(shè)時(shí)沒(méi)有施工方案，沒(méi)有圖紙，沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)交底。由項(xiàng)目部副經(jīng)理成××”決定支架三維尺寸按常規(guī)(即前五個(gè)廳的支架尺寸)進(jìn)行搭設(shè)，由項(xiàng)目部施工員丁××在現(xiàn)場(chǎng)指揮搭設(shè)。搭設(shè)開(kāi)始約15天后，上海分公司副主任工程師趙××將“模板工程施工方案”交給丁××。丁××看到施工方案后，向成××模板支撐系統(tǒng)支架由南京三建勞務(wù)公司組織進(jìn)場(chǎng)的朱××工程隊(duì)進(jìn)行搭設(shè)(朱××是南京標(biāo)牌廠職工，以個(gè)人名義掛靠在南京三建江浦勞務(wù)基地，6月份進(jìn)入施工工地從事腳手架的搭設(shè)，事故發(fā)生時(shí)朱××工程隊(duì)共17名民工，其中5人無(wú)特種作業(yè)人員操作證)，地上25m至29m最上邊一段由木工工長(zhǎng)孫××負(fù)責(zé)指揮木工搭設(shè)。10月15日完成搭設(shè)，支架總面積約624m210月17日開(kāi)始進(jìn)行支撐系統(tǒng)模板安裝，10月24日完成。23日木工工長(zhǎng)孫××向項(xiàng)目部副經(jīng)理成××反映水平桿加固沒(méi)有到位，成10月25日6時(shí)55分開(kāi)始澆筑混凝土，項(xiàng)目部資料質(zhì)量員姜××8時(shí)多才補(bǔ)填混凝土澆搗令，并送工苑監(jiān)理公司總監(jiān)韓××簽字，韓××將日期簽為24日。澆筑現(xiàn)場(chǎng)由項(xiàng)目部混凝土工長(zhǎng)邢××負(fù)責(zé)指揮。南京三建混凝土分公司負(fù)責(zé)為本工程供應(yīng)混凝土，為B區(qū)屋面澆筑C40混凝土，坍落度16～18cm，用兩臺(tái)混凝土泵同時(shí)向上輸送(輸送高度約40m，泵管長(zhǎng)度約60m×2)。澆筑時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有混凝土工工長(zhǎng)1人，木工8人，架子工8人，鋼筋工2人。混凝土工20人，以及南京電視臺(tái)3名工作人員(為拍攝現(xiàn)場(chǎng)資料)等。自10月25日6時(shí)55分開(kāi)始至l0時(shí)10分，輸送機(jī)械設(shè)備一直運(yùn)行正常。到事故發(fā)生止，輸送至屋面混凝土約10時(shí)10分，當(dāng)澆筑混凝土由北向南單向推進(jìn)，澆至主次梁交又點(diǎn)區(qū)域時(shí)，該區(qū)域的lm2理論鋼管支撐桿數(shù)為6根，由于缺少水平連系桿，實(shí)際為3根立桿受力，又由于梁底模下木枋呈縱向布置在支架水平鋼管上，使梁下中間立桿的受荷過(guò)大，個(gè)別立桿受荷最大達(dá)4t多，綜合上桿底部無(wú)掃地桿、步高大的達(dá)2．6m，立桿存在初彎曲等因素，以及輸送混凝土管有沖擊和振動(dòng)等影響，使節(jié)點(diǎn)區(qū)域的中間單立桿首先失穩(wěn)并隨之帶動(dòng)相鄰立桿失穩(wěn)，出現(xiàn)大廳內(nèi)模板支架系統(tǒng)整體倒塌。屋頂模板上正在澆筑混凝土的工人紛紛隨塌落的支架和模板墜落，部分工人被塌落的支架、樓板和混凝土漿掩埋。事故發(fā)生后，南京三建電視臺(tái)項(xiàng)目經(jīng)理部向有關(guān)部門(mén)緊急報(bào)告事故情況。聞?dòng)嵹s到的領(lǐng)導(dǎo)，指揮公安民警、武警戰(zhàn)士和現(xiàn)場(chǎng)工人實(shí)施了緊急搶險(xiǎn)工作，采用了各種先進(jìn)的手段，將傷者立即送往空軍454醫(yī)院進(jìn)行救治。(二)事故的原因分析事故的直接原因：1．支架搭設(shè)不合理，特別是水平連系桿嚴(yán)重不夠，三維尺寸過(guò)大以及底部未設(shè)掃地桿，從而主次梁交叉區(qū)域單桿受荷過(guò)大，引起立桿局部失穩(wěn)。2．梁底模的木枋放置方向不妥，導(dǎo)致大梁的主要荷載傳至梁底中央排立桿，且該排立桿的水平連系桿不夠，承載力不足，因而加劇了局部失穩(wěn)。3．屋蓋下模板支架與周?chē)Y(jié)構(gòu)固定與連系不足，加大了頂部晃動(dòng)。事故的間接原因：1，施工組織管理混亂，安全管理失去有效控制，模板支架搭設(shè)無(wú)圖紙，無(wú)專(zhuān)項(xiàng)施工技術(shù)交底，施工中無(wú)自檢、互檢等手續(xù)，搭設(shè)完成后沒(méi)有組織驗(yàn)收；搭設(shè)開(kāi)始時(shí)無(wú)施工方案，有施工方案后末按要求進(jìn)行搭設(shè)，支架搭設(shè)嚴(yán)重脫離原設(shè)計(jì)方案要求、致使支架承載力和穩(wěn)定性不足，空間強(qiáng)度和剛度不足等是造成這起事故的主要原因。2．施工現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)管理混亂，對(duì)大型或復(fù)雜重要的混凝土結(jié)構(gòu)工程的模板施工未按程序進(jìn)行，支架搭設(shè)開(kāi)始后送交工地的施工方案中有關(guān)模板支架設(shè)計(jì)方案過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏必要的細(xì)部構(gòu)造大樣圖和相關(guān)的詳細(xì)說(shuō)明，且無(wú)計(jì)算書(shū)；支架施工方案?jìng)鬟f無(wú)記錄，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)支架搭設(shè)時(shí)無(wú)規(guī)范可循，是造成這起事故的技術(shù)上的重要原因。3．工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)理工程師無(wú)監(jiān)理資質(zhì)，工程監(jiān)理組沒(méi)有對(duì)支架搭設(shè)過(guò)程嚴(yán)格把關(guān)，在沒(méi)有對(duì)模板支撐系統(tǒng)的施工方案審查認(rèn)可的情況下即同意施工，沒(méi)有監(jiān)督對(duì)模板支撐系統(tǒng)的驗(yàn)收，就簽發(fā)了澆搗令，工作嚴(yán)重失職，導(dǎo)致工人在存在重大事故隱患的模板支撐系統(tǒng)上進(jìn)行混凝土澆筑施工，是造成這起事故的重要原因。4．在上部澆筑屋蓋混凝土情況下，民工在模板支撐下部進(jìn)行支架加固是造成事故傷亡人員擴(kuò)大的原因之一。5．南京三建及上海分公司領(lǐng)導(dǎo)安全生產(chǎn)意識(shí)淡薄，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不深入基層，對(duì)各項(xiàng)規(guī)章制度執(zhí)行情況監(jiān)督管理不力，對(duì)重點(diǎn)部位的施工技術(shù)管理不嚴(yán)，有法有規(guī)不依。施工現(xiàn)場(chǎng)用工管理混亂，部分特種作業(yè)人員無(wú)證上崗作業(yè)，對(duì)民工未認(rèn)真進(jìn)行三級(jí)安全教育。6．施工現(xiàn)場(chǎng)支架鋼管和扣件在采購(gòu)、租賃過(guò)程中質(zhì)量管理把關(guān)不嚴(yán)，部分鋼管和扣件不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。7．建筑管理部門(mén)對(duì)該建筑工程執(zhí)法監(jiān)督和檢查指導(dǎo)不力；建設(shè)管理部門(mén)對(duì)監(jiān)理公司的監(jiān)督管理不到位。二、對(duì)事故的責(zé)任分析和對(duì)責(zé)任者的處理意見(jiàn)重大事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查，在對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)責(zé)任者提出如下處理意見(jiàn)：1．南京三建上海分公司項(xiàng)目部副經(jīng)理成××具體負(fù)責(zé)大演播廳舞臺(tái)工程，在未見(jiàn)到施工方案的情況下，決定按常規(guī)搭設(shè)頂部模板支架，在知道支架三維尺寸與施工方案不符時(shí)，不與工程技術(shù)人員商量，擅自決定繼續(xù)按原尺寸施工，盲目自信，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。2．工苑監(jiān)理公司駐工地總監(jiān)韓××，違反“南京市項(xiàng)目監(jiān)理實(shí)施程序”第三條第二款中的規(guī)定沒(méi)有對(duì)施工方案進(jìn)行審查認(rèn)可，沒(méi)有監(jiān)督對(duì)模扳支撐系統(tǒng)的驗(yàn)收，對(duì)施工方的違規(guī)行為沒(méi)有下達(dá)停工令，無(wú)監(jiān)理工程師資格證書(shū)上崗，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。3．南京三建上海分公司南京電視臺(tái)項(xiàng)目部項(xiàng)目施工員丁××，在未見(jiàn)到施工方案的情況下，違章指揮民工搭設(shè)支架，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)重要責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。4．朱××違反國(guó)家關(guān)于特種作業(yè)人員必須持證上崗的規(guī)定，私招亂雇部分無(wú)上崗證的民工搭設(shè)支架，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。5．南京三建上海分公司經(jīng)理兼項(xiàng)目部經(jīng)理史××負(fù)責(zé)上海分公司和電視臺(tái)演播中心工程的全面工作，對(duì)分公司和該工程項(xiàng)目的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，對(duì)工程的模板支撐系統(tǒng)重視不夠，未組織有關(guān)工程技術(shù)人員對(duì)施工方案進(jìn)行認(rèn)真的審查，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)用工混亂等管理不力，對(duì)這起事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予史××行政撤職處分。6．工苑監(jiān)理公司總經(jīng)理張××違反建設(shè)部“監(jiān)理工程師資格考試和注冊(cè)試行辦法”(第18號(hào)令)的規(guī)定，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，委派沒(méi)有監(jiān)理工程師資格證書(shū)的韓××擔(dān)任電視臺(tái)演播中心工程項(xiàng)目總監(jiān)理工程師；對(duì)駐工地監(jiān)理組監(jiān)管不力，工作嚴(yán)重失職，應(yīng)負(fù)有監(jiān)理方的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。建議有關(guān)部門(mén)按行業(yè)管理的規(guī)定對(duì)工苑監(jiān)理公司給予在南京地區(qū)停止承接任務(wù)一年的處罰和相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰。7．南通三建總工程師郎××負(fù)責(zé)三建公司的技術(shù)質(zhì)量全面工作，并在公司領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部分工負(fù)責(zé)電視臺(tái)演播中心工程，深人工地解決具體的施工和技術(shù)問(wèn)題不夠，對(duì)大型或復(fù)雜重要的混凝土工程施工缺乏技術(shù)管理，監(jiān)督管理不力，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予郎××行政記大過(guò)處分。8．南京三建安技處處長(zhǎng)李××負(fù)責(zé)三建公司的安全生產(chǎn)具體工作，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)督檢查不力，安全管理不到位，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)安全管理上的直接責(zé)任，建議給予李××行政記大過(guò)處分。9．南京三建上海分公司副總工程師趙××負(fù)責(zé)上海分公司技術(shù)和質(zhì)量工作，對(duì)模板支撐系統(tǒng)的施工方案的審查不嚴(yán)，缺少計(jì)算說(shuō)明書(shū)；構(gòu)造示意圖和具體操作步驟，未按正常手續(xù)對(duì)施工方案進(jìn)行交接，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)技術(shù)上的直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予趙××行政記過(guò)處分。lO．項(xiàng)目經(jīng)理部項(xiàng)目工程師茅××負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目的具體技術(shù)工作，未按規(guī)定認(rèn)真編制模板工程施工方案，施工方案中未對(duì)“施工組織設(shè)計(jì)”進(jìn)行細(xì)化，未按規(guī)定組織模板支架的驗(yàn)收工作，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)技術(shù)上重要責(zé)任，建議給予茅××行政記過(guò)處分。11．南京三建副總經(jīng)理萬(wàn)××負(fù)責(zé)三建公司的施工生產(chǎn)和安全工作，深入基層不夠，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工混亂、違反施工程序缺乏管理，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予萬(wàn)××行政記過(guò)處分。12．南京三建總經(jīng)理劉××負(fù)責(zé)三建公司的全面工作，對(duì)三建公司的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)，對(duì)施工管理和技術(shù)管理力度不夠，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，建議給予劉××行政警告處分。三、案例分析本案中，施工單位嚴(yán)重違反了安全生產(chǎn)責(zé)任制度的有關(guān)規(guī)定，釀成了重大安全生產(chǎn)事故，這個(gè)教訓(xùn)是十分深刻的。安全生產(chǎn)責(zé)任制度是工程建設(shè)中最基本的安全管理制度，是所有安全規(guī)章制度的核心?！栋踩a(chǎn)法》和《建筑法》均把安全生產(chǎn)責(zé)任制度作為重點(diǎn)內(nèi)容予以明文規(guī)定。安全責(zé)任制的主要內(nèi)容包括：一是從事建筑活動(dòng)主體的負(fù)責(zé)人的責(zé)任制。比如，建筑施工企業(yè)的法定代表人要對(duì)本企業(yè)的安全負(fù)主要的安全責(zé)任。二是從事建筑活動(dòng)主體的職能機(jī)構(gòu)或職能處室負(fù)責(zé)人及其工作人員的安全生產(chǎn)責(zé)任制。比如，建筑企業(yè)根據(jù)需要設(shè)置的安全處室或者專(zhuān)職安全人員要對(duì)安全負(fù)責(zé)。三是崗位人員的安全生產(chǎn)責(zé)任制。崗位人員必須對(duì)安全負(fù)責(zé)。從事特種作業(yè)的安全人員必須進(jìn)行培訓(xùn)，經(jīng)過(guò)考試合格后方能上崗作業(yè)。本案中，調(diào)查組建議司法機(jī)關(guān)追究總監(jiān)理工程師韓某的刑事責(zé)任，這一處理意見(jiàn)曾引起巨大的社會(huì)反應(yīng)。我國(guó)《刑法》第137條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！北M管韓某的行為能否構(gòu)成重大安全事故罪還存在爭(zhēng)議，但在整個(gè)事件中，韓某在主觀方面存在一定的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這起重大安全事故也為整個(gè)監(jiān)理行業(yè)敲響了一個(gè)警鐘，監(jiān)理企業(yè)及監(jiān)理人員作為工程質(zhì)量責(zé)任主體之一，必須嚴(yán)格依法履行監(jiān)理職責(zé)，否則很可能承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。案例2原告：封××被告：××國(guó)道指揮部(以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)道指揮部)被告：××道橋工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)道橋公司)一、基本案倩1996年3月，308國(guó)道某段改建工程由該國(guó)道指揮部發(fā)包給道橋公司。同年年8月15日晚9時(shí)，烏××駕兩輪摩托車(chē)上班，途經(jīng)該處。由于道橋公司的施工作業(yè)區(qū)兩端在夜間未設(shè)置明顯夜光標(biāo)志和危險(xiǎn)警示標(biāo)志，烏××撞到道橋公司因挖坑施工而堆放在公路上的水泥石塊上，經(jīng)搶救無(wú)效于第二天死亡。原告封××(死者之母)共花去搶救醫(yī)療費(fèi)15800元。原告難掩喪子之痛，起訴道橋公司及國(guó)道指揮部，要求賠償原告搶救醫(yī)療費(fèi)死亡補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計(jì)人民幣35000元。被告國(guó)道指揮部辯稱(chēng)：308國(guó)道的改建工程，發(fā)包給施工單位承建，在施工中發(fā)生事故，應(yīng)由施工單位承擔(dān)責(zé)任。被告道橋公司辯稱(chēng)：事故性質(zhì)應(yīng)屬道路交通事故，現(xiàn)交警大隊(duì)未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，法院不能先行裁決；308國(guó)道指揮部已發(fā)文通告施工，被告在施工作業(yè)區(qū)兩端豎立明顯警告標(biāo)志，已做到按章施工，因?yàn)酢痢潦韬霾裴劤墒鹿?，故被告不?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、案件審理法院經(jīng)審理認(rèn)為，道橋公司應(yīng)負(fù)特殊侵權(quán)全部賠償責(zé)任，其理由是：(1)道橋公司在公路上挖坑施工，掘起的水泥石塊堆在作業(yè)區(qū)旁，危及來(lái)往行人安全，又未設(shè)置明顯標(biāo)志，根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，施工人道橋公司對(duì)造成烏××死亡的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。(2)施工人不能證明事故是死者故意造成的，故烏××依法不承擔(dān)民事責(zé)任。(3)國(guó)道指揮部已經(jīng)把工程發(fā)包給道橋公司承包施工，其不合《民法通則》第125條所規(guī)定的特殊侵權(quán)損害的責(zé)任主體，故其不應(yīng)對(duì)烏××的死亡后果承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第119條規(guī)定，道橋公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。上列費(fèi)用的確定可參照《道路交通事故處理辦法》第37條規(guī)定計(jì)算。法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第125條、第119條規(guī)定，參照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解。達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：被告道橋公司賠償原告人民幣20000元，本案訴訟費(fèi)1300元，由被告道橋公司負(fù)擔(dān)。三、案例評(píng)析《民法通則》第125條：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定的是施工人應(yīng)承擔(dān)的特殊侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，施工人道橋公司雖設(shè)有警告標(biāo)志，但其標(biāo)志在夜間無(wú)明顯反光功能，也無(wú)其他警告標(biāo)志，以致不能引起過(guò)往行人的足夠注意。也就是說(shuō)，道橋公司安全設(shè)施是有缺陷的，對(duì)由此造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案例3原告：吳某被告：××工程公司被告：鄭某一、基本案情1998年，被告某工程公司與該公司職工被告鄭某簽訂工程承包合同，約定由鄭某承包某大橋行車(chē)道板的架設(shè)安裝。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由鄭某負(fù)責(zé)。原告吳某經(jīng)人介紹到被告鄭某處打工。為防止工傷事故，鄭某曾召集民工開(kāi)會(huì)強(qiáng)調(diào)安全問(wèn)題，要求民工在安放道板下的膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。某日下午，吳某在安放道板下的膠墊時(shí)末使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將吳某的左手砸傷。鄭某立即送吳某到醫(yī)療住院治療23天后出院。吳某住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)，以及出院后的治療費(fèi)用總計(jì)5310元，已由鄭某全部承擔(dān)。l999年2月，某法醫(yī)技術(shù)室對(duì)吳某的傷情進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：傷殘等級(jí)為工傷七級(jí)。隨后，吳某與鄭某因賠償費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳某以鄭某和工程公司為共同被告，提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告賠償誤工費(fèi)7000元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)300元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)1450元、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)1．1萬(wàn)元和再次醫(yī)療的費(fèi)用；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。兩被告辯稱(chēng)：原告違反安全操作規(guī)定造成工傷，不同意賠償。二、案件審理法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告鄭某是某大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告吳某在該工程工作后，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。鄭某作為工程承包人和雇主，依法對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車(chē)道板本身具有較高的危險(xiǎn)性，對(duì)此，鄭某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措