《牛羊》的政治哲學(xué)

《牛羊》的政治哲學(xué)

歷史哲學(xué)家有兩部分。歷史的部分通常被稱為歷史哲學(xué)家的反思和否定，歷史研究的部分通常被稱為分析和批評(píng)的歷史哲學(xué)家。董仲舒的《公羊》學(xué)產(chǎn)生了一套思辨歷史哲學(xué),其理論高度和系統(tǒng)程度,在當(dāng)時(shí)的世界上較為罕見。其歷史哲學(xué)本質(zhì)上是一種皇權(quán)思想,與現(xiàn)實(shí)政治密不可分,一方面表現(xiàn)為論證皇權(quán)統(tǒng)治的合法性,另一方面表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)皇權(quán)政治的發(fā)展提供理論依據(jù)。一、漢武帝登基后加強(qiáng)皇權(quán)思想的理念演變西漢前中期政治的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是皇權(quán)由弱到強(qiáng)、不斷鞏固發(fā)展。西漢立國(guó)之初,在治國(guó)方略上行“黃老之治”;在實(shí)際政治運(yùn)作中,地方上有異姓王與同姓王的政治割裂,中央有功臣與外戚勢(shì)力對(duì)皇權(quán)的掣肘。從秦漢歷史發(fā)展的角度來看,漢初至武帝之前,是皇權(quán)政治的倒退與衰落時(shí)期,但此一時(shí)期也是皇權(quán)積極尋求重振的時(shí)期。西漢前中期皇權(quán)的重振,從打擊皇權(quán)的對(duì)立政治勢(shì)力開始。從高祖剪除異姓王到景帝時(shí)平定“七國(guó)之亂”,國(guó)內(nèi)分割皇權(quán)的顯著勢(shì)力受到重創(chuàng)。與此相攜而行的便是皇權(quán)試圖將統(tǒng)治思想引向更利于自身的發(fā)展方向,但這一進(jìn)程充滿了曲折。秦漢時(shí)期皇權(quán)的真正重振發(fā)生在武帝時(shí)。董仲舒的歷史理論便是在皇權(quán)鞏固與發(fā)展的政治背景下應(yīng)運(yùn)而生的。武帝時(shí)的政治變革,為董仲舒歷史理論的產(chǎn)生提供了至少以下4個(gè)方面的政治條件。第一,武帝時(shí)國(guó)力的上升形勢(shì)和高祖以來皇權(quán)的上升趨勢(shì)已經(jīng)使統(tǒng)治思想的改弦更張勢(shì)在必行。秦朝的法家統(tǒng)治思想使皇帝居于“圣人執(zhí)要,四方來效”第二,“尊儒”是武帝重建皇權(quán)思想的必然選擇。中國(guó)古代的農(nóng)耕文明社會(huì)具有“后瞻”式的思維特點(diǎn),人們偏向于遵從傳統(tǒng),習(xí)慣于從祖輩那里尋求解決現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)驗(yàn)。秦朝用法家學(xué)說,漢初行黃老政治,都與這種思維方式有一定關(guān)系。武帝登基后,需要為加強(qiáng)皇權(quán)尋找相適應(yīng)的統(tǒng)治思想。當(dāng)他回首歷史,只有3種治國(guó)理念可供選擇,也就是儒家、道家、法家,因?yàn)檫@3種治國(guó)理念是先秦以降影響最大的,而且也是(至少在漢人看來)確實(shí)實(shí)施過的。但武帝只能選擇儒家。因?yàn)榉业闹螄?guó)理念已經(jīng)隨著秦朝的二世而亡宣告破產(chǎn),與道家淵源頗深的漢初黃老思想已經(jīng)愈加不能適應(yīng)加強(qiáng)皇權(quán)的需要,且為其政治對(duì)手所把持。因此,儒家理念是武帝僅有的可能選擇。況且儒家講求禮治,注重等級(jí)秩序,正好符合加強(qiáng)皇權(quán)的需要。這樣一來,尊儒就成為武帝的必然選擇。從歷史發(fā)展的角度來看,儒家學(xué)說確是伴隨著漢初國(guó)力上升和皇帝加強(qiáng)權(quán)力的愿望增強(qiáng)而興起的。第三,武帝時(shí)期皇權(quán)強(qiáng)化的政治局面與武帝本人的政治抱負(fù),為董仲舒的《公羊》學(xué)成為統(tǒng)治思想提供了條件。武帝并不安于“無為而治”,在位時(shí)期積極擴(kuò)張皇權(quán),對(duì)內(nèi)頒行“推恩令”以削弱王國(guó),實(shí)行鹽鐵官營(yíng)等經(jīng)濟(jì)國(guó)有化政策,強(qiáng)化了中央集權(quán),對(duì)外則發(fā)起對(duì)匈奴的反擊戰(zhàn)爭(zhēng),借戰(zhàn)爭(zhēng)來改革政治體制從而掌握軍權(quán)。政治大一統(tǒng)自然是一統(tǒng)于皇權(quán),因此政治大一統(tǒng)自然意味著統(tǒng)治思想上將皇權(quán)定于至高地位。武帝即位之初,便有“明年建元”之舉,開創(chuàng)了中國(guó)歷史上使用年號(hào)的先河,表現(xiàn)出強(qiáng)烈的樹立皇帝威權(quán)的意愿?！懊髂杲ㄔ睂?shí)際上是“改正朔”的退而求其次之舉。古人認(rèn)為“改正朔”是以更改歷法的形式宣示皇帝受天命而立。文帝無法接受賈誼“改正朔”的建議,登基伊始的武帝也同樣沒有足夠的能力改正朔,但武帝通過使用“建元”年號(hào)的方式回避了更改歷法問題,在一定程度上達(dá)到了從天命角度樹立皇帝權(quán)威的目的。利用政治文化傳統(tǒng)樹立皇帝權(quán)威距離樹立服務(wù)于皇權(quán)的統(tǒng)治思想還有相當(dāng)距離,尤其是隨著武帝取得一系列文治武功,無論是客觀的政治一統(tǒng)形勢(shì)還是武帝本人的政治抱負(fù)都使他必然要尋求一種具有足夠說服力的皇權(quán)思想,這恰為董仲舒《公羊》學(xué)成為統(tǒng)治思想提供了契機(jī)。第四,武帝時(shí)期皇權(quán)的強(qiáng)化通過一系列政治變革而實(shí)現(xiàn),需要與之配合的變革思想,這是董仲舒歷史變易理論形成的重要?jiǎng)右?。西漢前中期,皇權(quán)的強(qiáng)化必然帶來多種政治變革。這些變革有違漢初傳統(tǒng),遭受著外戚、功臣等保守勢(shì)力的阻礙。漢景帝采納晁錯(cuò)的“削藩”建議,諸侯王借口“擅變更律令,侵奪諸侯之地”董仲舒的《公羊》學(xué)為武帝時(shí)期強(qiáng)化皇權(quán)的政治變革提供了理論依據(jù),同時(shí)也不得不在建構(gòu)自身學(xué)說時(shí)考慮到這些現(xiàn)實(shí)政治變革,從歷史哲學(xué)的高度上說明政治變革的必要性。董仲舒早在建元元年對(duì)策今漢繼秦之后,如朽木、糞墻矣,雖欲善治之,亡可奈何。法出而奸生,令下而詐起,如以湯止沸,抱薪救火,愈甚亡益也。竊譬之琴瑟不調(diào),甚者必解而更張之,乃可鼓也;為政而不行,甚者必變而更化之,乃可理也。當(dāng)更張而不更張,雖有良工不能善調(diào)也:當(dāng)更化而不更化,雖有大賢不能善治也。故漢得天下以來,常欲善治而至今不可善治者,失之于當(dāng)更化而不更化也董仲舒的政治變革主張,在其歷史哲學(xué)中即表現(xiàn)為歷史變易理論。董仲舒認(rèn)為漢初七十余年陷于“常欲善治而至今不可善治”的境地,提出漢承秦弊,積極勸諫劉徹“退而更化”。以太皇太后竇氏為首的外戚集團(tuán)堅(jiān)持漢初黃老政治是善治,反對(duì)變革,即使在竇氏死后這種觀點(diǎn)仍有一定影響。這種關(guān)于是否進(jìn)行變革的現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng),促使董仲舒否定漢初黃老政治而形成了歷史變易理論?？傊?武帝時(shí)期皇權(quán)強(qiáng)化的政治走向是董仲舒歷史哲學(xué)形成的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。實(shí)際上,商代已降至明清,中國(guó)政治總體上呈現(xiàn)出皇權(quán)趨于強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。這種走向有其合理性。馬克思曾從地理?xiàng)l件的角度指出東方古代國(guó)家中央集權(quán)發(fā)展的必要性:“在亞洲……節(jié)省用水和共同用水是基本的要求……但是在東方,由于文明程度太低,幅員太大,不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合,所以就迫切需要中央集權(quán)的政府的干預(yù)?！倍?、“三統(tǒng)三正”循環(huán)的歷史觀服務(wù)于現(xiàn)實(shí)皇權(quán)政治,是董仲舒建構(gòu)“新儒學(xué)”的一個(gè)重要思想動(dòng)因:“說董仲舒的思想活動(dòng)與武帝的政治措施相呼應(yīng),即是說前者是后者的茍合取容。”第一個(gè)特點(diǎn)是提出天命—神意史觀,以天人合一的宇宙論解釋歷史發(fā)展的決定性力量,以君權(quán)神授說論證皇權(quán)合法性。董仲舒賦予《公羊傳》的“大一統(tǒng)”思想以天命基礎(chǔ),將其納入天人合一的思想體系,用天人感應(yīng)的觀點(diǎn)解釋歷史發(fā)展的決定性力量。董仲舒認(rèn)為“天”是萬(wàn)物的創(chuàng)造者:“天者,萬(wàn)物之祖,萬(wàn)物非天不生?！钡谝?“三統(tǒng)”說和“大一統(tǒng)”說從歷史觀的角度,強(qiáng)化了改正朔對(duì)于表明王者受命于天的意義。武帝即位之初利用政治文化傳統(tǒng),以“名年改元”的方式改正朔,借此樹立威權(quán)。董仲舒迎合武帝的需要,對(duì)“改正朔”進(jìn)行了系統(tǒng)理論闡發(fā),發(fā)展“三統(tǒng)”說和“大一統(tǒng)”說來論證君權(quán)神授?！叭y(tǒng)”說認(rèn)為歷史朝代是按黑、白及赤三統(tǒng)依次循環(huán)更替,強(qiáng)調(diào)異姓受命而王,需改正朔、易服色,因?yàn)?受命之君,天之所大顯也;事父者承意,事君者儀志,事天亦然;今天大顯已,物襲所代,而率與同,則不顯不明,非天志,故必徒居處,更稱號(hào),改正朔,易服色者,無他焉,不敢不順天志,而明自顯也“三統(tǒng)”所用正月不同,黑統(tǒng)以寅月為正月,白統(tǒng)以丑月為正月,赤統(tǒng)以子月為正月,因此又有“三正循環(huán)”?！叭y(tǒng)三正”循環(huán)的歷史觀,把整個(gè)歷史過程看成是王朝的更替過程,而把天命視為背后的主宰力量。通過這樣的理論建構(gòu),董仲舒強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)政治中的改正朔舉動(dòng)以“明天命”的意義。董仲舒也發(fā)展了“大一統(tǒng)”說,同樣強(qiáng)調(diào)按“三正循環(huán)”的方式改正朔,對(duì)于報(bào)答天命、建立王政的重要性。《公羊》傳從《春秋》的“王正月”之語(yǔ)引申出“大一統(tǒng)”之義,但并未上升到天命的高度,董仲舒解釋《春秋》“王正月”之語(yǔ)則從天命的角度來闡發(fā)天命王權(quán)的大一統(tǒng)思想:何以謂之王正月?曰:王者必受命而后王。王者必改正朔,易服色,制禮樂,一統(tǒng)于天下。所以明易姓,非繼人,通以己受之于天也。王者受命而王,制此月以應(yīng)變,故作科以奉天地,故謂之王正月也發(fā)端于《春秋》的“大一統(tǒng)”思想同樣被董仲舒發(fā)展為從天命王權(quán)角度論證改正朔意義的理論。武帝的第一個(gè)年號(hào)為“建元”,而董仲舒在其“大一統(tǒng)”說中將“元”建構(gòu)為“‘一統(tǒng)’的形而上學(xué)的根源”第二,董仲舒發(fā)展災(zāi)異說,認(rèn)為歷史上上天會(huì)降下災(zāi)異以示對(duì)帝王的警告,同樣是從天人感應(yīng)的角度強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授。武帝在對(duì)策中向董仲舒發(fā)問:“三代受命,其符安在?災(zāi)異之變,何源而起?”對(duì)改正朔、言災(zāi)異和“通三統(tǒng)”的理論建構(gòu),是董仲舒歷史哲學(xué)服務(wù)于皇權(quán)最具現(xiàn)實(shí)效用之處,通過轉(zhuǎn)喻的手法而使君權(quán)神授觀念在現(xiàn)實(shí)中獲得真實(shí)性,比之一般的理論說教更具說服力。在轉(zhuǎn)喻中,由于事物部分的性質(zhì)為整體所具有,所以部分可以指代整體。因此,“轉(zhuǎn)喻是還原式的”第二個(gè)特點(diǎn)是提出王朝的“三統(tǒng)”循環(huán)的歷史規(guī)律,將君王上升到歷史主體的地位,認(rèn)為皇權(quán)永恒。董仲舒之前的“五德”說以五代為循環(huán)期,最遠(yuǎn)溯至黃帝,而董仲舒的“三統(tǒng)”說可以九代為循環(huán)期,將歷史追溯至庖羲氏,將皇權(quán)的歷史作了更久遠(yuǎn)的追溯。這種歷史追溯沒有充足的史料依據(jù),也不是為了歷史研究,而是要以總結(jié)歷史的形式提出王朝循環(huán)的歷史規(guī)律,并尊新王(尊崇漢朝皇權(quán))。第一,董仲舒通過厘定古史統(tǒng)序提出了王朝循環(huán)的歷史規(guī)律,并將君王上升到歷史主體的地位。當(dāng)時(shí)人們言夏、商、周三代的更替,董仲舒便把這種關(guān)于“三代”的古史觀念抽象為了一種“三統(tǒng)”循環(huán)的歷史規(guī)律,以此來解說古史。董仲舒以夏為“黑統(tǒng)”、以商為“白統(tǒng)”、以周為“赤統(tǒng)”,又認(rèn)為“《春秋》上絀夏,下存周,以《春秋》當(dāng)新王”把“三統(tǒng)”循環(huán)作為歷史規(guī)律,意味著君王成為歷史主體,歷史運(yùn)動(dòng)是由一代一代君王“奉天而法古”“三統(tǒng)”說的循環(huán)論,實(shí)際上以王朝循環(huán)的形式,反映了認(rèn)為皇權(quán)永恒不變的歷史觀。歷史觀是人從現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)歷史的哲理化總結(jié)。從一定意義上說,皇權(quán)的長(zhǎng)期存在和早熟的政治現(xiàn)實(shí),使包括董仲舒在內(nèi)的古代思想家將皇權(quán)看成是一種永恒的存在,促成了循環(huán)史觀的形成。武帝時(shí)期皇權(quán)急劇上升的政治形勢(shì),更使董仲舒堅(jiān)定了皇權(quán)永固的信念,進(jìn)而提出了“三統(tǒng)”說這一高度哲理化的歷史規(guī)律理論。第二,董仲舒在歷史時(shí)間中突顯漢朝皇權(quán)的地位?！叭y(tǒng)”說體系中有一種“三等”(或稱“三世”)說。董仲舒認(rèn)為《春秋》分十二世為三等,記述筆法不同,實(shí)際上是以親疏遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判歷史:朝代越遠(yuǎn),地位越低;朝代越近,地位越高,突顯新王的至高地位?！按笠唤y(tǒng)”說也尊新王。尊新王,必然使?jié)h朝在董仲舒構(gòu)造的久遠(yuǎn)歷史統(tǒng)序中獲得超越之前所有朝代的歷史地位。董仲舒又以《春秋》當(dāng)王,并認(rèn)為《春秋》一王之法是為漢朝制定的第三個(gè)特點(diǎn)是提出歷史變易理論,呼應(yīng)政治變革。如前所述,董仲舒的“三統(tǒng)”說和“大一統(tǒng)”說突出“一統(tǒng)”在時(shí)間上的連續(xù)性,又賦予了這種時(shí)間上具有連續(xù)性的歷史存在以“三統(tǒng)三正”循環(huán)和“三道”循環(huán)的形式。董仲舒認(rèn)為這種封閉的歷史運(yùn)動(dòng)是以變易的方式實(shí)現(xiàn)的,與其提倡變革的政治思想相配合。第一,董仲舒認(rèn)為“三統(tǒng)”歷史循環(huán)是通過變革實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)椤跋韧踔辣赜衅黄稹敝?必須通過變道“補(bǔ)其弊”。董仲舒還進(jìn)一步指出“繼治世者道同,繼亂世者道變”,認(rèn)為堯、舜、禹三代治世沒有改革的必要,而三代之后如果不能及時(shí)改革就會(huì)走向覆亡,譬如秦朝董仲舒的歷史變易思想,既是他對(duì)歷史王朝興衰的理論總結(jié),更是他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治變革需要認(rèn)識(shí)的結(jié)果。早在對(duì)策之時(shí),董仲舒便認(rèn)為漢承秦弊,積極勸諫劉徹“退而更化”,并建議罷黜百家,進(jìn)行統(tǒng)治思想的變革?？傮w來說,董仲舒的歷史哲學(xué)明顯具有皇權(quán)思想的性質(zhì),它既是董仲舒對(duì)歷史興亡的理論總結(jié),更是董仲舒以學(xué)術(shù)服務(wù)政治的結(jié)果。董仲舒歷史哲學(xué)刻意與武帝的政治活動(dòng)相呼應(yīng),反過來又成為武帝諸多政治活動(dòng)的理論依據(jù)。武帝的很多政治舉措在當(dāng)時(shí)頗受非議,他曾辯解說:“漢家諸事草創(chuàng),加四夷侵陵中國(guó),朕不變更制度,后世無法;不出師征伐,天下不安;為此者不得不勞民?！彪m然董仲舒歷史哲學(xué)中有很多思想來源于傳統(tǒng)儒家政治理念,但其改造傳統(tǒng)儒學(xué)以迎合現(xiàn)實(shí)皇權(quán)確是實(shí)情,董仲舒在政治與學(xué)術(shù)活動(dòng)中的態(tài)度也說明了這一點(diǎn)。董仲舒認(rèn)為《春秋》書法“世逾近,而言逾謹(jǐn)”是“義不訕上,智不危身”三、漢武帝以前的皇權(quán)就歷史哲學(xué)而言,從中西史學(xué)史的角度來看,歷史哲學(xué)的興起,主要有兩方面條件:一方面,以政治與文化的變遷為契機(jī)。政治與文化的變遷,產(chǎn)生了對(duì)當(dāng)下政治和文化狀況做出歷史解釋和歷史證明的需要,當(dāng)這種歷史解釋與證明達(dá)到一定哲理化程度,便產(chǎn)生思辨的歷史哲學(xué)。董仲舒的歷史哲學(xué)在一定程度上來說,是皇權(quán)發(fā)展與經(jīng)學(xué)興起的產(chǎn)物;而維柯的歷史哲學(xué)則是資產(chǎn)階級(jí)上升與啟蒙運(yùn)動(dòng)的反映。另一方面,以高度發(fā)展的思想文化為基礎(chǔ)。董仲舒的歷史哲學(xué)建立在傳統(tǒng)儒學(xué)與陰陽(yáng)五行說等思想的基礎(chǔ)上,維柯的歷史哲學(xué)則受文藝復(fù)興以至啟蒙文化的滋養(yǎng)。古希臘羅馬文化雖然經(jīng)歷了重大政治變動(dòng)也具備發(fā)達(dá)的文化,但其重邏輯理性而壓抑了歷史理性歷史哲學(xué)的基礎(chǔ)在于歷史時(shí)間觀,因?yàn)橹挥惺芳覍?duì)整體歷史時(shí)間進(jìn)行反思才能抽象出一種哲學(xué),而董仲舒歷史哲學(xué)最大的特點(diǎn)也在于其歷史時(shí)間觀發(fā)生分野。這種分野現(xiàn)象系因其為尊崇當(dāng)下皇權(quán)而否定歷史上的特定皇權(quán)。就皇權(quán)政治與文化而言,羅馬帝國(guó)早期有董仲舒時(shí)代相類的特征:一方面,羅馬從共和國(guó)轉(zhuǎn)為帝國(guó)后也經(jīng)歷了皇權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的政治變革,另一方面,羅馬帝國(guó)也擁有高度發(fā)展的思想文化。羅馬帝國(guó)也形成了旨在確立皇權(quán)合法性的皇權(quán)思想,與董仲舒歷史哲學(xué)不無相似之處:其一,二者都借助神來確立皇權(quán)的至高權(quán)威,《公羊》學(xué)鼓吹君權(quán)神授,而羅馬帝國(guó)將皇帝的靈魂或在世皇帝混入神的行列。其二,二者都有一種“家國(guó)同構(gòu)”的趨向。儒家致力于用宗法制組織由家到國(guó)的整個(gè)社會(huì),董仲舒歷史哲學(xué)進(jìn)一步將儒家的倫常變成一種絕對(duì)義務(wù)。羅馬帝國(guó)的家國(guó)同構(gòu)發(fā)展并不完備,但有這樣的傾向。屋大維獲得“祖國(guó)之父”的稱號(hào),實(shí)際上將統(tǒng)治權(quán)與家長(zhǎng)傳統(tǒng)結(jié)合,在國(guó)家中獲得類似家長(zhǎng)在家族中的地位。但是羅馬的皇權(quán)思想并未導(dǎo)致史家用有利于自身的意義標(biāo)準(zhǔn)另造意義時(shí)間,從而形成一套高度體系化和理論化的歷史哲學(xué),其政治和文化方面的主要原因在于以下幾個(gè)方面。第一,從政治方面來看,漢代《公羊》學(xué)與羅馬皇帝崇拜形成的政治背景是各自政權(quán)產(chǎn)生強(qiáng)化皇權(quán)的迫切需要,但二者形成時(shí)西漢皇權(quán)與羅馬皇權(quán)的發(fā)展階段不同?；蕶?quán)發(fā)展程度的不同,使得兩種思想的發(fā)展程度隨之拉開距離。西漢皇權(quán)建立之前,已經(jīng)有商、周、秦的個(gè)人統(tǒng)治形態(tài)鋪墊,當(dāng)時(shí)社會(huì)已經(jīng)把皇權(quán)作為既成事實(shí)而完全接受。但西漢立國(guó)后,功臣和外戚實(shí)際上分享并限制著皇權(quán)。武帝劉徹借“東朝問政”帶來的相權(quán)傾蕩,收奪了功臣貴戚的權(quán)力,又因太皇太后竇氏的去世,排摒了外戚的勢(shì)力。至遲在田蚡死后,武帝以重用寒微等一系列策略,造就了皇權(quán)獨(dú)尊的局面。可以說,在經(jīng)歷了建元新政的暫時(shí)挫敗后,西漢皇權(quán)已經(jīng)發(fā)展到了較為成熟的階段,皇權(quán)既獲社會(huì)普遍認(rèn)同,又無其他政治勢(shì)力可與抗衡反觀羅馬的情形,屋大維建立元首制后,仍然受制于傳統(tǒng)的共和觀念與體制。與中國(guó)皇權(quán)受命于天、自上而下獲得的情形不同,羅馬帝國(guó)的皇權(quán)是取自人民、自下而上形成。從屋大維建立皇權(quán)的過程可以看出,從“后三頭政治同盟”時(shí)期到借與安東尼的內(nèi)戰(zhàn)獲得軍事上的統(tǒng)帥權(quán),再到成為奧古斯都,其一系列權(quán)力與頭銜無不經(jīng)由元老院和平民會(huì)議而獲得,實(shí)際上是以軍權(quán)為張本、借助當(dāng)時(shí)羅馬政治向獨(dú)裁方向發(fā)展的趨勢(shì)而在獲得人民同意的情形下取得的。也就是說,羅馬皇權(quán)從一開始就受制于傳統(tǒng)的共和觀念,并且在很大程度上維系了共和制的框架。此外,當(dāng)時(shí)復(fù)雜的政治形勢(shì)和傳統(tǒng)觀念也制約著皇權(quán),可以說皇權(quán)處于剛剛發(fā)展的初始階段。提貝里烏斯即位之初對(duì)元老院的尊崇和軍隊(duì)的叛亂,印證了此時(shí)皇權(quán)并不穩(wěn)固的事實(shí),共和體制甚至在一定程度上留存下來。繼位后,“提貝里烏斯不管做什么事情,總是要執(zhí)政官先提出來,仿佛過去的共和國(guó)依然存在,而他本人還不能肯定是否應(yīng)當(dāng)掌握統(tǒng)治大權(quán)似的”此后皇權(quán)雖有很大發(fā)展,但羅馬帝國(guó)已趨于衰落,并且神化皇帝的思想也有很大局限性?；实郾换烊肷竦男辛?從神的角度限制皇帝的思想也自然產(chǎn)生。元老蓋烏斯·凱斯提烏斯說:“皇帝確實(shí)和神一樣。但是神本身也只受理請(qǐng)求正?！钡诙?從文化方面看,羅馬帝國(guó)的文化傳統(tǒng)與狀況不利于產(chǎn)生董仲舒式的歷史哲學(xué)。其一,當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治與文化比之羅馬更重視總結(jié)歷史規(guī)律,史學(xué)的地位也更高。作為農(nóng)耕文明“后瞻”式的思維造就了重視歷史的傳統(tǒng)。并且,西周時(shí)史官本身有管理文化事務(wù)的職責(zé),掌握著豐富的文化資源,諸侯國(guó)的史官肩負(fù)著監(jiān)督諸侯的使命。在這種史官文化的影響下,中國(guó)古代史家既有自覺服務(wù)于政治的使命感,又有豐厚的文化積淀。這為武帝時(shí)期政治變革之際產(chǎn)生較系統(tǒng)的歷史哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。羅馬文化在很大程度上繼承了希臘文化,史學(xué)在其文化中的地位顯然不能與當(dāng)時(shí)的中國(guó)相比?？铝治涞轮赋觥跋ＥD-羅馬歷史編纂學(xué)”具有“實(shí)質(zhì)主義”的特點(diǎn),與歷史的思想方式不相容其二,秦漢時(shí)期的思想專制為旨在服務(wù)皇權(quán)的歷史哲學(xué)提供了一定條件,這種條件在羅馬帝國(guó)則不具備。秦朝焚書坑儒公然以暴力行思想專制,而西漢則轉(zhuǎn)為思想引導(dǎo)與控制。漢武帝劉徹的尊儒,實(shí)際上是以利祿誘導(dǎo)社會(huì)思想趨向。統(tǒng)治者有意識(shí)的思想引導(dǎo),促進(jìn)了學(xué)者對(duì)皇權(quán)的尊崇和對(duì)皇權(quán)思想的發(fā)展。羅馬政治與文化則相對(duì)自由,在皇權(quán)發(fā)展不充分的情況下,學(xué)者對(duì)羅馬的批評(píng)在很大程度上被允許,這種文化和思想自由不利于皇權(quán)思想的發(fā)展。屋大維執(zhí)政晚期雖然開始了對(duì)著作的嚴(yán)格檢查制度并一直維持到公元96年,但基于反皇帝思想與勢(shì)力的一直存在,這種檢查制度并未能真正