2023年餐飲服務合同糾紛案例餐飲服務合同協(xié)議書(實用五篇)

第頁共頁2023年餐飲效勞合同糾紛案例餐飲效勞合同協(xié)議書(實用五篇)在生活中，越來越多人會去使用協(xié)議，簽訂簽訂協(xié)議是最有效的法律根據(jù)之一。合同的格式和要求是什么樣的呢？下面我就給大家講一講優(yōu)秀的合同該怎么寫，我們一起來理解一下吧。餐飲效勞合同糾紛案例餐飲效勞合同協(xié)議書篇一沈陽市皇姑區(qū)人民法院民事判決書〔20__〕遼0105民初2902號原告邢旭。委托代理人鄭潔，系遼寧卓政律師事務所律師。經(jīng)營者孫彤。委托代理人羅樹賢，系沈陽正興法律事務所法律工作者。第三人冉宇。原告邢旭與被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部〔以下簡稱“合紅星效勞部”〕、第三人冉宇買賣合同糾紛一案，本院20__年4月19日受理后，依法由本院審訊員關然適用簡易程序獨任審訊，于20__年6月20日公開開庭進展了審理。原告邢旭及其委托代理人、被告合紅星效勞部經(jīng)營者孫彤及其委托代理人羅樹賢到庭參加了訴訟，第三人冉宇經(jīng)本院依法送達未到庭參加訴訟，現(xiàn)本案現(xiàn)已缺席審理終結。原告訴稱，懇求法院判令被告辦理退車手續(xù)，判令被告退還購車款98,000元、保險費1,949元、購置真皮座椅費用1,600元，訴訟費由被告承當。事實及理由略，詳見起訴狀。被告合紅星效勞部辯論稱，不同意返車輛，按照機動車交易協(xié)議書履行。20__年3月6日雙方簽訂協(xié)議，起訴日期是3月28日，按照協(xié)議已經(jīng)超過約定的時間，超過訴訟時效。不同意退還購車款，訴訟費有原告承當。第三人未到庭辯論。經(jīng)審理查明，20__年3月6日，原告邢旭〔乙方〕在被告合紅星效勞部〔甲方〕購置了遼a凌派牌黑色車輛一臺〔車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707〕。約定價款為98000元整，雙方簽訂了機動車交易協(xié)議書，協(xié)議書對車輛型號、價款及雙方權利義務進展約定，在備注處，被告合紅星效勞部填寫了“甲方保證此車無重大事故無水淹”。當日，原告向被告交納了購車款98,000元，車輛由第三人冉宇過戶至原告邢旭名下。原告以被告隱瞞了車輛發(fā)生重大事故的事實為由，要求被告退還車款未果，故于20__年4月19日訴至我院。另查，20__年12月29日，第三人冉宇因雪天發(fā)生側滑，導致其駕駛的遼a車輛撞到路兩旁的大樹致使車輛發(fā)生損壞，后第三人冉宇自行到汽車修理廠更換了兩側前車門、平安氣囊、擋風玻璃等部件,總計花費修車費用25000余元。上述事實，有原、被告提供的機動車交易協(xié)議書、交易明細表、機動車所有權證書、車輛行駛證、保險單及保險費收據(jù)、錄音資料在卷予以佐證，本院予以確認。本院認為，當事人行使權利、履行義務應當遵循老實信譽的原那么。車輛買賣協(xié)議的簽訂主體是原告與被告合紅星效勞部，被告合紅星效勞部作為經(jīng)營車輛買賣的個體工商戶，對車輛情況的認知有專業(yè)的經(jīng)歷，在銷售二手車輛過程中應當遵循老實信譽原那么，如實的履行告知義務。原告購置的車輛發(fā)惹事故后更換過平安氣囊、前車門等重要部件，屬于重大事故，事故后果會直接影響到原告購置行為的意思表示，被告應該將車輛事故的真實情況如實地告知給原告?，F(xiàn)被告隱瞞車輛事故損害的行為，已經(jīng)嚴重影響了原告對車輛真實情況的認知，被告隱瞞車輛事故信息系欺詐行為，其與原告訂立的車輛買賣協(xié)議系可撤銷的買賣合同，合同撤銷后，因該合同獲得的財產(chǎn)，應當予以返還。故原告主張要求被告退還購車費用98,000元、返還購置車輛的訴訟懇求，正當合理、理由充分，本院予以支持。關于被告抗辯車輛事故不屬于重大事故的意見，因雙方對重大事故沒有明確定義，按照日常生活法那么根據(jù)車輛原值，比照車輛實際損失，本院認為車輛上述事故已經(jīng)實際構成了重大事故，故本院對被告抗辯稱不屬于重大事故的意見不予采納。關于原告主張被告返還保險費1949元的訴訟懇求，因原告主張的保險費并非強迫性交納，系原告自主選擇購置的，且其實際享有了保險帶來的保險利益，故保險費用應由其自行與保險公司協(xié)商退還，對原告主張被告返還保險費的訴訟懇求本院不予支持。關于原告主張被告返還其購置真皮座椅費用1600元的訴訟懇求，因原告購置車輛后自行更換真皮座椅，系其自主行為，且該車輛原告已經(jīng)實際使用近三個月，結合原告實際享有了車輛使用過程中的利益，本院對原告主張真皮座椅的訴訟懇求不予支持。第三人冉宇經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其舉證、質證權利的放棄，本院依法進展了缺席審理。一、被沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部自本判決確定的生效之日起十日內(nèi)退復原告邢旭購車款98,000元。二、原告邢旭在被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部返還購車款同時將遼a凌派牌黑色車輛退還給被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部〔車架號：lhggj565xe2135211、發(fā)動機號：2156707〕，同時，原告邢旭配合被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部辦理車輛更名過戶手續(xù)，過戶費用由被告承當。三、駁回原告其他訴訟懇求。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1125元(原告已交付)，由被告沈陽市皇姑區(qū)合紅興二手車信息咨詢效勞部承當。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。審訊員

關然20__年七月二十二日書記員

李寧餐飲效勞合同糾紛案例餐飲效勞合同協(xié)議書篇二一位常住的外國客人從飯店外面回來，當他走到效勞臺時，還沒有等他開口，問訊員就主動微笑地把鑰匙遞上，并輕聲稱呼他的名字，這位客人大為吃驚，由于飯店對他留有印象，使他產(chǎn)生一種強烈的親切感，舊地重游如回家一樣。還有一位客人在效勞臺頂峰時進店，效勞員問訊小姐突然準確地叫出：“xx先生，效勞臺有您一個。”這位客人又驚又喜，感到自我受到了重視，受到了特殊的待遇，不禁添了一份自豪感。另外一位外國客人第一次前往住店，前臺接待員從登記卡上看到客人的名字，迅速稱呼他以表歡送，客人先是一驚，而后作客他鄉(xiāng)的生疏感頓時消失，顯出非?？鞓返臉用?。簡單的詞匯迅速縮短了彼此間的間隔。學者馬斯洛的需要層次理論認為，人們最高的需求是得到社會的尊重。當自我的名字為別人所知曉就是對這種需求的一種很好的滿足。餐飲效勞合同糾紛案例餐飲效勞合同協(xié)議書篇三原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5。17%；現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率；同時，貸款人收取手續(xù)費年率0。05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的消費設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的歸還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞【摘要】：^p：代理詞：首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內(nèi)容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)絡。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從xx市政府的行政命令，根據(jù)國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，那么是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993年的行政行為承當任何民事責任的。其次、從xx市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務按照法律規(guī)定也不應承當保證責任?！惨弧硏x局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線工程歸還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協(xié)議》項下的債務產(chǎn)生法律后果。本案原告根據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協(xié)議》為事實根底提起對本案三個被告的訴訟，但是。在原告向法庭提交的有關證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最根本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。〔二〕即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承當保證責任的法律后果。根據(jù)《擔保法》施行前關于擔保問題普遍使用的《____關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的假設干問題的規(guī)定〔法發(fā)[x]8號〕》第12條規(guī)定，“債權人與被保證人未經(jīng)保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內(nèi)承當保證責任；如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承當責任的期限內(nèi)承當保證責任?！币虼?，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承當責任的期限內(nèi)承當保證責任；而不應再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承當保證責任?！踩硏x局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲紋線工程歸還貸款保證書》并不具有以x市冶金工業(yè)局的財產(chǎn)為本案中所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示。究其本質只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承當保證責任的法律文書?！菜摹臣词箈x局有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC；然而，其任何保證根據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。根據(jù)《____關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應當是具有代償才能的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織。保證人即使不具備完全代償才能，仍應以自己的財產(chǎn)承當保證責任。國家機關不能擔任保證人?！蓖瑫r，《____關于國家機關能否作經(jīng)濟合同的保證人及擔保條款無效時經(jīng)濟合同是否問題的批復》〔法〔研〕復[1988]39號〕第1條規(guī)定：“經(jīng)濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償才能的公民、企業(yè)法人以及其他經(jīng)濟組織，國家機關不應作為經(jīng)濟合同的保證人。經(jīng)濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效?！蓖瑫r根據(jù)《____關于適用〈中華人民共和國擔保法〉假設干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承當?！钡牧⒎ň瘛Ｒ虼?，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應確認為無效的法律行為，它不應對xx市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承當連帶擔保責任是沒有任何法律根據(jù)的?！捕?、因為本案所涉?zhèn)鶆帐羌扔斜ＷC又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉?zhèn)鶛嗟摹拔锏膿Ｒ酝獾膫鶛嗖砍挟斮r償責任。餐飲效勞合同糾紛案例餐飲效勞合同協(xié)議書篇四中華人民共和國____民事判決書(2000)民終字第83號2000)上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區(qū)桔祥里208樓。法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。上訴人北京華普國際大廈〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業(yè)(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院(1999)號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進展了審理，現(xiàn)已審理終結。本院依法組成合議庭進展了審理，現(xiàn)已審理終結。公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，假設違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價風格增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使本錢增加，華普科技理解費用增加，情況，致使本錢增加，華普科技理解費用增加，原那么上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程工程已由住總公司開發(fā)部工程轉為合資工程，該工程土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資工程，該工程土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。年底開工，月開工，華普大廈工程工程自l993年底開工，1996年6月開工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建立工程質量監(jiān)視站1996年9月20日作出的《工程質量開工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事之間簽訂的結算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購置的華普大廈中的局部外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購置的華普大廈中的局部外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未獲得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。7月日住總公司就大廈工程所作的概算，21，9日住總公司就大廈工程所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承當給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自1997年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承當給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴懇求。869，華普國際的反訴懇求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審訊決認定住總公司與華普國際簽訂的工程合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審訊決因華普科技是華普國際的控股公司，審訊決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承當給負的連帶責任違背了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;懇求住總公司退違背了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審訊決華普科技承當連帶責任缺乏事實和法律根據(jù)。審訊決華普科技承當連帶責任缺乏事實和法律根據(jù)。華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協(xié)議中因建筑標準進步，結算協(xié)議中因建筑標準進步，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違背國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違背國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購置國產(chǎn)電梯、空調、潔具等，未結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購置國產(chǎn)電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的詳細事務，其承當工程款支付的連帶責任不違背公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;程款支付的連帶責任不違背公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律根據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律根據(jù)。結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違背雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈工程轉為華普國際的開發(fā)工程，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的工程合同中，發(fā)工程，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的工程合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在工程建立期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及工程建立期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈工程的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程詳細建立條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程詳細建立條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建立中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建立中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有根據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有根據(jù)。而有效，華普國際應按結算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，不符合結算協(xié)議的約定;一審訊決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹２环辖Y算協(xié)議的約定;一審訊決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)?。華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈工程的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈工程的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審訊決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承當連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承當連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)絡，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)絡，被告。被告。華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設干問題的意見〈法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通那么〉假設干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。根據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。根據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。華普大廈工程最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改工程交由住總華普大廈工程最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改工程交由住總公司開發(fā)建立的，改為華普國際的工程后，公司開發(fā)建立的，改為華普國際的工程后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細說明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承當?shù)墓こ炭钸M展了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進展了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司根據(jù)結算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應根據(jù)各自間的合同進展認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應根據(jù)各自間的合同進展認定和處理。華普國際根據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際根據(jù)住總公司