日中兩國(guó)的董仲舒否定論

日中兩國(guó)的董仲舒否定論

董仲舒的否認(rèn)理論是指從對(duì)“天人三策”的一個(gè)結(jié)論開(kāi)始的，逐步理解“天人三策”的存在。這是班固發(fā)明的。它最終成為對(duì)董仲舒提出的否定。漢代時(shí)期，它被稱為“儒家廢除”（日本稱之為“儒家啟蒙”）。無(wú)獨(dú)有偶,在日中兩國(guó)學(xué)界都存在著這樣的董仲舒否定論,而且觀點(diǎn)和展開(kāi)軌跡都令人驚訝地相似。中國(guó)學(xué)界的董仲舒否定論,全部來(lái)自南京市委黨校的孫景壇氏。1993年孫氏發(fā)表《漢武帝“罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”子虛烏有》(《南京社會(huì)科學(xué)》1993年第6期)一文。這篇文章以《史記》沒(méi)有明確記載為由,否定《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌返摹短烊巳摺贰O氏1995年發(fā)表的《董仲舒非儒家論》(《江海學(xué)刊》1995年第期),首次提出了“天人三策為班固捏造說(shuō)”。2000年孫氏的《董仲舒的〈天人三策〉是班固的偽作》(《南京社會(huì)科學(xué)》2000年第10期),對(duì)“班固捏造說(shuō)”進(jìn)行了更為詳細(xì)的論述其實(shí),董仲舒否定論并不完全是孫景壇的原創(chuàng)。董仲舒否定論,濫觴于1941年日本東京教育大學(xué)平井正士氏發(fā)表的“關(guān)于董仲舒的賢良對(duì)策的年次”孫氏的董仲舒否定論文群,發(fā)表以來(lái)不斷受到嚴(yán)肅的批評(píng),如今也沒(méi)有被中國(guó)學(xué)術(shù)界接受在日本,福井氏的論文“自發(fā)表以來(lái)至今,圍繞它的贊否兩論源源不絕”,福井氏如是自贊。福井1967發(fā)表當(dāng)年,東北大學(xué)佐川修氏就撰寫(xiě)了《武帝的五經(jīng)博士和董仲舒的天人三策——對(duì)福井重雅氏〈儒教成立史上的二三問(wèn)題〉一文的質(zhì)疑》然而,38年后的2005年,福井重雅氏出版了《漢代儒教史研究——對(duì)儒教官學(xué)化固有說(shuō)法的再檢討》福井2005發(fā)表時(shí),佐川修氏已經(jīng)去世,以后日本也沒(méi)有學(xué)者站出來(lái)正面反駁過(guò)福井他們的董仲舒否定論。為此筆者特撰此文,先介紹日本的董仲舒否定論的主要觀點(diǎn),然后對(duì)其做一些方法上、邏輯上的分析。一、日本的董仲舒否定理論的觀點(diǎn)由于平井氏和福井氏的董仲舒否定方面的文章很多,本節(jié)主要介紹其中一些重要文章的主要觀點(diǎn)。1.第三策之范圍不同平井1941的主要觀點(diǎn)如下。1)天人三策的年代不同。第一和第三策的對(duì)策年代應(yīng)為元光元年,第二策為元光五年。2)第二策和第一、第三策相比,內(nèi)容不相關(guān)、性質(zhì)也不同。特別是“康居夜郎,殊方萬(wàn)里,說(shuō)誼歸德”這一句,如果說(shuō)是元光五年的作品則年代不合,因?yàn)椤翱稻拥氖虑闉闈h朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”,可以推測(cè)應(yīng)該是更后來(lái)的元朔或元鼎時(shí)期的作品。3)“康居夜郎”一句,也可看成是后代的竄入,但第二策的內(nèi)容非常繁雜,如果看成是元光五年的作品的話,則董仲舒作了兩次對(duì)策,會(huì)造成對(duì)第二策的全面懷疑,所以不加以深究。也就是說(shuō),有偽作的嫌疑,但不想往下懷疑。4)班固為何要在和第一、第三策之間嵌入一個(gè)內(nèi)容不一樣的第二策呢?這和班固的編纂手法有關(guān)。班固在“編輯董仲舒的對(duì)策和奏議時(shí),主要是要發(fā)揮其精神,不太注重精確年代”。也就是說(shuō),不能說(shuō)班固故意捏造,但事實(shí)上捏造了。上記的平井1941發(fā)表以后,在日本學(xué)界沒(méi)有引起任何反響。只是佐川1967在指出福井1967的董仲舒否定論的來(lái)源之際,曾經(jīng)批判道:“平井說(shuō)從對(duì)‘康居’之類的個(gè)別詞語(yǔ)發(fā)出疑問(wèn),就去全盤(pán)否定第二策,是否做得太過(guò)?”2.福井文獻(xiàn)的作后果首先想指出的是福井1967和平井1941的關(guān)系。無(wú)疑福井1967年的構(gòu)思(idea)受了平井1941的啟發(fā)。對(duì)此,佐川1967曾指出說(shuō)福井1967第三部分《關(guān)于董仲舒的再考察》部分,受到平井1967“示唆甚多”。不單是構(gòu)思,福井1967第14頁(yè)將《史記》嵌入《漢書(shū)》的關(guān)聯(lián)部分,也抄襲了平井1941。(平井1941第81頁(yè))有了上述踏襲,福井1967只用了一句“只要承認(rèn)(平井1941)的出色的文獻(xiàn)批判成果,以第二策為董仲舒的原文已經(jīng)在事實(shí)上不可能”,沒(méi)有作自己的論證,就將平井1941的第二策部分懷疑論發(fā)展成了全面懷疑論。其次,福井氏認(rèn)為第一策也非建元元年的作品。其理由如下:理由1,武帝的策問(wèn)有“今臨政愿治七十余歲”一句。漢高祖元年開(kāi)始算起的話,到建元元年只有六十六七年的時(shí)間,和“七十余歲”一句不符合。理由2,建元元年時(shí)竇太后的勢(shì)力還很強(qiáng)大,儒者受到彈壓,此時(shí)提出儒學(xué)獨(dú)尊的對(duì)策似乎不太可能。理由3,《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良,對(duì)策百余人,武帝善助對(duì),由是獨(dú)擢助為中大夫”,嚴(yán)助也成為了中大夫,不單單是董仲舒。理由4,《對(duì)策三》有“民日削月朘,寖以大窮。富者奢侈羨溢,貧者窮急愁苦;窮急愁苦而上不救,則民不樂(lè)生;民不樂(lè)生,尚不避死,安能避罪!此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”,這樣的切迫窮困并非漢武帝即位初年的狀態(tài),因?yàn)槲涞鄢跄杲?jīng)過(guò)文景之治是平安豐盛的,這一句沒(méi)有體現(xiàn)時(shí)代的氣氛。值得矚目的是,福井1967雖然否定第二策,但肯定第一、三策,認(rèn)為是建元五、六年時(shí)的作品,并認(rèn)為其“有儒教一尊的建言”包含在內(nèi)。3.對(duì)文景的中本生部的訴求福井2005第二篇《董仲舒研究》,對(duì)天人三策內(nèi)容作了如下理解。第一,將第一策分割成8個(gè)部分,2、3、4、5、8部分從內(nèi)容來(lái)看和董仲舒的對(duì)策不是沒(méi)有關(guān)系。第1、6、7條從“臣謹(jǐn)案”開(kāi)始,先引用特定的經(jīng)書(shū),再陳述自己的意見(jiàn)。認(rèn)為“這樣的答問(wèn),在漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”,則沒(méi)有論證。而且1、6、7條沒(méi)有有關(guān)的策問(wèn);和其他策問(wèn)也沒(méi)有關(guān)連性。再加上前面提到的70余歲的問(wèn)題。第一策的問(wèn)題,大概集中在這3條。第二,第二策的問(wèn)題,也還主要是“夜郎康居”一語(yǔ)。這一節(jié)對(duì)后世竄入和“擬作”兩個(gè)角度進(jìn)行了論述,認(rèn)為都不太可能,揭示只有班固的捏造了。第三,第三策的問(wèn)題點(diǎn),在于1、2、3部分可能是董仲舒的東西。本來(lái)董仲舒的對(duì)策應(yīng)該在此結(jié)束。第4部分“然而臣竊有怪者”以下,沒(méi)有武帝的策問(wèn),所以值得懷疑。(2)《實(shí)踐》的引用對(duì)策的內(nèi)容在《漢書(shū)·楊惲傳》和《后漢書(shū)·桓譚傳》都有引用?！稘h書(shū)》成立之前不應(yīng)該見(jiàn)到,為何會(huì)被引用呢?他認(rèn)為,在此之前,有一些被說(shuō)成是董仲舒的文章存在并流傳甚廣。(3)固本書(shū)對(duì)固本的影響福井認(rèn)為,《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌烦闪⒁郧?可以推測(cè)有一個(gè)作為母胎的祖本存在。根據(jù)福井氏的推測(cè),當(dāng)時(shí)世間存在一個(gè)多達(dá)123篇的《董仲舒書(shū)》的書(shū)物,班固將之選擇取材編集成了如今《董仲舒?zhèn)鳌?這就是“班固捏造說(shuō)”的根據(jù)。這是一個(gè)非常驚人的觀點(diǎn),但福井氏手中卻沒(méi)有任何證據(jù)能證明這一點(diǎn)。為此,在這一段中,福井氏發(fā)明運(yùn)用了一個(gè)叫作“根據(jù)推論的考證”或者是“參雜推論的考證”的手法來(lái)論證。關(guān)于這個(gè)論證法,以后設(shè)專章討論。(4)班固發(fā)明理論第三篇《班固〈漢書(shū)〉研究》,對(duì)班固捏造說(shuō)作了詳盡的論證。4.關(guān)于董仲舒的觀點(diǎn)福井在福井2005《后記》里說(shuō),福井1967是“和本書(shū)最有關(guān)連的主要原始論文”,所以對(duì)之進(jìn)行了“大幅度的改寫(xiě)、改訂和補(bǔ)正”,但沒(méi)有指出改正的具體點(diǎn)。本來(lái),兩篇文章都是福井自己的作品,大幅度改寫(xiě)本是自己的自由。但是從學(xué)術(shù)規(guī)范的視角來(lái)看,盡管都是本人的作品,經(jīng)過(guò)了38年的歲月,思想不可能一成不變。改寫(xiě)時(shí),如果不說(shuō)出改寫(xiě)的理由、前面的論文有什么不恰當(dāng)之點(diǎn)、其本人的思考變化軌跡有何變化、新論文和舊論文相比有什么新材料、新觀點(diǎn)等等的話,改寫(xiě)沒(méi)有任何意義。經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢證,我們發(fā)現(xiàn)福井1967和福井2005有許多不同乃至矛盾之處,甚至根本觀點(diǎn)也有篡改之嫌。下面只想指出3點(diǎn)不同之處。第一,對(duì)天人三策的矛盾觀點(diǎn)。福井1967雖然否認(rèn)第二策,卻承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是董仲舒的,而且明確指出是建元五六年前后的文章。反之,福井2005認(rèn)為三策都是班固的捏造。第二,福井1967認(rèn)為第二策可能是后世的竄入,福井2005則對(duì)后世竄入說(shuō)進(jìn)行了批判,認(rèn)為不可能竄入。第三,對(duì)王充《論衡》的矛盾看法。福井1967說(shuō):“即使到了東漢時(shí)代,以正史的《后漢書(shū)》和王充的《論衡》為代表的儒家文獻(xiàn)中,關(guān)于董仲舒的對(duì)策和與之密切相關(guān)的有關(guān)儒教的確立之類的事件都沒(méi)有明確的記載,實(shí)在令人驚奇?！?福井書(shū)12頁(yè))然而,福井2005《董仲舒研究序章》(福井書(shū)247頁(yè)),對(duì)董仲舒的對(duì)策和王充的關(guān)系,卻有如下記述:“最后考察和《漢書(shū)》同時(shí)代的東漢初期編纂的王充的《論衡》,發(fā)現(xiàn)里面有關(guān)董仲舒有三十來(lái)?xiàng)l記事。這些記事的共通特色,在于都將董仲舒說(shuō)成是儒學(xué)的“大人物”。譬如,“董仲舒雖無(wú)鼎足之位,知在公卿之上”(別通篇),“仲舒之道德政治,可嘉美也”(案書(shū)篇),還說(shuō)“若仲舒之言,孟子見(jiàn)其陽(yáng),孫卿見(jiàn)其陰”(本性篇),和前面提到的劉向同樣,以董仲舒來(lái)比附孟子和孫卿(荀子)的文章很多。而且說(shuō)“孔子生周始其本,仲舒在漢終其末盡也……孔子終論,定于仲舒之言”(案書(shū)篇),同樣,“推《春秋》之義,求雩祭之說(shuō),實(shí)孔子之心,考仲舒之意?？鬃蛹葰{,仲舒已死,世之論者,孰當(dāng)復(fù)問(wèn)?唯若孔子之徒,仲舒之黨,為能說(shuō)之。(明雩篇)”,可見(jiàn)此時(shí)董仲舒已經(jīng)和孔子比肩并稱的存在而神圣化了。自己對(duì)福井1967進(jìn)行了否定,認(rèn)為《論衡》有30多條董仲舒的記事,而且王充還成了董仲舒神話的作俑者之一。根據(jù)以上理由,依照學(xué)術(shù)慣例,本文將兩者作為單獨(dú)的論文看待。二、關(guān)于董仲舒的證據(jù)董仲舒否定論的學(xué)者們有個(gè)共同特點(diǎn),就是他們帶著先入為主之見(jiàn),用雞蛋里找骨頭似的方式,從歷史資料中找出一些有關(guān)董仲舒的史料性錯(cuò)誤,拿來(lái)作為否定董仲舒、整個(gè)《天人三策》乃至儒教國(guó)教化(中文叫“獨(dú)尊儒術(shù)”)的證據(jù)。我們認(rèn)為,這些證據(jù)有的屬于“硬傷”,有的屬于“軟傷”。所謂“硬傷”,確實(shí)是史料性錯(cuò)誤,但要做具體分析。至于“軟傷”,則屬于主觀判斷問(wèn)題。2.董仲舒?zhèn)饔浿械摹案瘮‖F(xiàn)象”(1)董仲舒對(duì)策的年代其實(shí)這個(gè)“硬傷”,不來(lái)源于班固的《漢書(shū)》,而來(lái)自于董仲舒否定論者們絕對(duì)信賴的《史記》?！妒酚洝ざ偈?zhèn)鳌酚小敖裆霞次?為江都相”,既沒(méi)有說(shuō)是哪一年,也沒(méi)有說(shuō)董仲舒被任命為“江都相”的理由。繼承《史記》,《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌氛f(shuō)“對(duì)即畢,天子以仲舒為江都相,事易王”。而《漢書(shū)·武帝紀(jì)》元光元年武帝詔賢良對(duì)策,有“于是董仲舒,公孫弘等出焉”的字樣,于是《漢書(shū)》順理成章地將對(duì)策之年定為元光元年,任命的理由說(shuō)成是對(duì)策之功。司馬光在編撰《資治通鑒》時(shí),沒(méi)有采取元光元年說(shuō),反而定對(duì)策之年在建元元年,但自己也不太相信,才發(fā)出了“不知果在何時(shí)”的嘆息。《史記》和《漢書(shū)》都沒(méi)有記載董仲舒被任命為江都相的“年份”和“理由”,當(dāng)然是這個(gè)史實(shí)的“硬傷”。但是這個(gè)“硬傷”的始作俑者是司馬遷,董仲舒否定論者只懷疑《漢書(shū)》而不去懷疑《史記》,以《史記》否定《漢書(shū)》,不知是否公平?(2)第二策之前,康居“重譯請(qǐng)朝,酌首來(lái)享”,這也是董仲舒否定的證據(jù)根據(jù)平井氏的說(shuō)法,“康居的事情為漢朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”(平井1941第108頁(yè))。如果說(shuō)法屬實(shí)的話,有“康居夜郎,殊方萬(wàn)里,說(shuō)誼歸德”一句的第二對(duì)策應(yīng)該是元朔三年(前126)以后的作品,所以是第二策的“硬傷”。關(guān)于這個(gè)“硬傷”,佐川1967認(rèn)為這一句是“后人的竄入”(佐川1967第67頁(yè))。對(duì)此福井2005從“后人的竄入”和“擬作”兩個(gè)角度加以了批判,認(rèn)為不能作如此“否定性的處理”,而只能是班固的捏造。筆者認(rèn)為,這個(gè)“硬傷”的問(wèn)題在于,平井、佐川、福井三氏都沒(méi)有真正理解到“康居”一句的真實(shí)含義?！翱稻印弊鳛楣逃忻~在史籍上最早登場(chǎng),不是平井氏所說(shuō)的《史記·大苑列傳》,而是《史記·司馬相如列傳》。元光五年(前130年)司馬相如向巴蜀之民發(fā)出的檄文有“康居西域,重譯請(qǐng)朝,稽首來(lái)享”的字樣。換言之,平井氏說(shuō)的“康居的事情為漢朝所知,是在張騫歸還之年的元朔三年(前126)以后”,不是事實(shí)。平井氏指的是元朔三年(前126年)張騫歸還之時(shí),將康居的事情向漢武帝作了詳細(xì)報(bào)告。在此之前雖然不知“康居”的詳細(xì)情況,但《史記·司馬相如列傳》元光五年司馬相如既然說(shuō)“康居西域,重譯請(qǐng)朝,稽首來(lái)享”,至少證明元光五年(前130年)前漢朝知道康居的存在,只是不知詳情而已。也就是說(shuō),“康居”一句不能成為董仲舒否定的證據(jù),反而是第二策至遲是元光五年(前130年)以前的作品的傍證。而且還有一個(gè)重要問(wèn)題需要解決,那就是“說(shuō)誼”“重譯”是什么意思,“康居”為何會(huì)在元光五年以前來(lái)朝過(guò)?對(duì)此不但平井、佐川、福井三氏沒(méi)有提及,以往也沒(méi)有任何人研究過(guò)。有研究表明,當(dāng)時(shí)康居領(lǐng)有“索格底亞那”(Sogdiana,漢語(yǔ)名“粟特”),索格底亞那商人世界聞名,在漢朝初年就來(lái)通商過(guò),史載的康居使者,或許就是有關(guān)這些商人的記錄所以,“康居”一句最多只能作為判斷第二策的時(shí)間的參考材料,而不能作為第二策的證據(jù),更不能以此來(lái)否定整個(gè)天人三策。(3)“臨政愿治”之年次第一策武帝的策問(wèn)里有“今臨政愿治七十余歲”。而從漢高祖元年起算的話,到建元元年只有63年,到元光元年只有68年,和“七十余歲”不符合,所以否定論者認(rèn)為這也是一條“硬傷”數(shù)字不相符合當(dāng)然是“硬傷”。問(wèn)題在于“今臨政愿治”之漢朝的起算點(diǎn)從何時(shí)數(shù)起。董仲舒否定論者的平井氏和孫氏都從漢高祖元年開(kāi)始數(shù),所以有了如此疑問(wèn)。其實(shí),劉邦當(dāng)漢王是在公元前206年,當(dāng)皇帝是在公元前202年。從前202年起算的話,數(shù)字可能湊不上,但從前206年起算的話,到前134年元光元年有72年,剛好符合“七十余歲”的說(shuō)法那么漢代人是如何計(jì)算的呢?《史記·高祖本紀(jì)》記載前206年劉邦首先進(jìn)入關(guān)中的記事是“漢元年十月,沛公兵遂先諸侯至霸上”,記劉邦當(dāng)皇帝那年為“五年”?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的人是從漢王元年開(kāi)始起算的。如果將對(duì)策之年定在元光元年的話,剛好符合“七十余歲”的說(shuō)法。所以連福井1967也承認(rèn)天人三策的第一策和第三策是建元五六年前后的文章,依據(jù)的就是這一條理由。2.解釋者的主觀感受本文所謂董仲舒否定的“軟傷”,指董仲舒否定論者從《天人三策》或《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌分姓业揭恍┖妥约旱挠^點(diǎn)不相符合的史料,于是對(duì)之進(jìn)行主觀解釋,認(rèn)為是有問(wèn)題的材料。這樣的“軟傷”,構(gòu)成平井氏、孫氏、福井氏的董仲舒否定論的第二手資料。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),董仲舒否定的“硬傷”都有問(wèn)題,那么“軟傷”的話,充其量只是解釋者的主觀解釋不同而已。譬如福井1967提到第三策有“民不樂(lè)生,尚不避死,安能避罪!此刑罰之所以蕃而奸邪不可勝者也”,認(rèn)為這樣的語(yǔ)言“沒(méi)有反映經(jīng)過(guò)文景之治平安豐盛的漢武帝即位初年的狀態(tài),也就是感覺(jué)不到時(shí)代的文氣”。這里,所謂“軟傷”,實(shí)際上就是解釋者的“文氣感覺(jué)”,也即主觀感覺(jué)的問(wèn)題。中國(guó)的孫景壇氏也曾說(shuō)過(guò),《天人三策》第三策有“今世廢而不修,亡以化民,民以故棄行誼而死財(cái)利,是犯法而罪多,一歲之獄以萬(wàn)千數(shù)”,認(rèn)為漢武初年經(jīng)過(guò)“黃老之治”,一年的犯罪者超過(guò)一萬(wàn)數(shù)千人是難以想像的福井氏(341頁(yè))說(shuō):(第一策的1、6、7條部分)從“臣謹(jǐn)案”開(kāi)始,先引用特定的經(jīng)書(shū),再陳述自己的意見(jiàn)。認(rèn)為“這樣的答問(wèn),在漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”。至于為何是“漢代的對(duì)策文中是很少見(jiàn)的變則式的體裁”,則沒(méi)有論證。如果我們不去調(diào)查整個(gè)《漢書(shū)》,這簡(jiǎn)直就是個(gè)“硬傷”。其實(shí)不然。經(jīng)過(guò)我們的詳細(xì)調(diào)查,《漢書(shū)》以“臣聞”“臣謹(jǐn)案”開(kāi)頭的策文,有如下幾個(gè)例子。1)《漢書(shū)·魏相丙吉傳》有“臣聞明主在上,賢輔在下,則君安虞而民和睦”,同傳還有“臣謹(jǐn)案王法必本于農(nóng)而務(wù)積聚,量入制用以備兇災(zāi),亡六年之畜,尚謂之急”。2)《漢書(shū)·外戚傳》有“后數(shù)月,司隸解光奏言:臣聞許美人及故中宮史曹宮皆御幸孝成皇帝,產(chǎn)子,子隱不見(jiàn)”,同傳還有,“臣謹(jǐn)案永光三年男子忠等發(fā)長(zhǎng)陵傅夫人冢。事更大赦”。3)《漢書(shū)·韋賢傳》有“臣聞祭,非自外至者也,繇中出,生于心也”,同傳還有(“臣”字缺)“謹(jǐn)案上世帝王承祖禰之大禮,皆不敢不自親”。4)《漢書(shū)·儒林傳》有“谷永上疏曰:臣聞圣王尊師傅,褒賢俊,顯有功,生則致其爵祿,死則異其禮謚”,同傳公孫弘的對(duì)策有“臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者,明天人分際,通古今之誼,文章?tīng)栄?訓(xùn)辭深厚,恩施甚美”。加上董仲舒?zhèn)?如此用例共有5處。有5處也還是“很少見(jiàn)的變則式的體裁”嗎?是承認(rèn)它們和董仲舒?zhèn)鞯挠美粯?都是常用的事例呢,還是都和董仲舒?zhèn)饔美黄?當(dāng)作班固的捏造而加以否定呢?恐怕就不只是解釋者的主觀感覺(jué)問(wèn)題了。然而完全否定是不可能的,因?yàn)榈谒膫€(gè)公孫弘的對(duì)策“臣謹(jǐn)案詔書(shū)律令下者,明天人分際,通古今之誼,文章?tīng)栄?訓(xùn)辭深厚,恩施甚美”一文,來(lái)自于《史記·儒林傳》!(3)關(guān)于董仲舒的對(duì)策福井氏說(shuō),《漢書(shū)》卷六六楊惲傳所載私信的一文有“董生不云乎:明明求仁義,常恐不能化民者,卿大夫之意也”,這一節(jié)文章見(jiàn)于第三策。《后漢書(shū)·桓譚列傳》有“昔董仲舒言,理國(guó)譬若琴瑟,其不調(diào)者則解而更張”,這一句見(jiàn)于第一策。福井對(duì)此提出如下疑問(wèn):《后傳》(班彪)《漢書(shū)》(班固)在東漢前期才寫(xiě)成?！拔鳚h末期和東漢初期的人們不可能直接從《后傳》(班彪)《漢書(shū)》(班固)中的記事引用董仲舒對(duì)策中的文辭”“但是被引用了,說(shuō)明董仲舒的文章已經(jīng)存在于世,而且一部分流布很廣”。福井想說(shuō)的是,董仲舒沒(méi)有上過(guò)天人三策,《漢書(shū)》完成之前曾經(jīng)有一本被稱作“董仲舒書(shū)”反之我們認(rèn)為,董仲舒確實(shí)在漢武帝時(shí)對(duì)策過(guò),這個(gè)對(duì)策逐漸為世人所知,于是被以后的一些文獻(xiàn)所引用。我們的這個(gè)假設(shè)比福井的“建立在假說(shuō)上的假說(shuō)”,真實(shí)性更大一些吧!董仲舒對(duì)策的文章流傳于當(dāng)時(shí)的世間的,其實(shí)并不止這兩條?！墩摵狻返淖髡咄醭渲哉f(shuō)“孝武之時(shí),詔百官對(duì)策,董仲舒策文最善”(論衡·佚文篇),“董仲舒雖無(wú)鼎足之位,知在公卿之上”(論衡·別通篇),就是這個(gè)原因三、從董仲舒否定的論證中法哲學(xué)的轉(zhuǎn)變,讓推定的證據(jù)成為可能福井氏對(duì)董仲舒否定的最大貢獻(xiàn),其實(shí)不在于他指出、鑒定了《天人三策》和《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌返膸滋帯坝矀焙汀败泜?也不在于將這些“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固的捏造,因?yàn)檫@些都不是他的原創(chuàng)福井氏對(duì)董仲舒否定論最大的貢獻(xiàn),在于將“硬傷”和“軟傷”發(fā)展成為班固捏造說(shuō)時(shí),使用了一個(gè)叫“根據(jù)推理的考證”的方法。本節(jié)想對(duì)這個(gè)“根據(jù)推理的考證”方法進(jìn)行考察。根據(jù)科學(xué)研究的常識(shí),推理和考證,是邏輯學(xué)上完全不同的方法。所謂“推理”是一種演繹法,其根據(jù)既知的事情,推論未知的事情。也就是說(shuō),從一些命題(前提)出發(fā),推論出別的命題(結(jié)論)。也稱推測(cè)、推量等。所謂“考證”是對(duì)一些傳承和二手資料或某些事件,運(yùn)用客觀證據(jù),通過(guò)對(duì)一些古文獻(xiàn)或器物進(jìn)行的詳細(xì)調(diào)查,搞清楚這些事件實(shí)際上是如何發(fā)生的,其中有些什么情況出現(xiàn)。在“考證”時(shí),對(duì)作為客觀證據(jù)的一些古文獻(xiàn)或器物等進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查是最重要的,也就是用客觀證據(jù)說(shuō)話。沒(méi)有這樣的證據(jù)的話,考證就不成立。綜上所述,推理和考證是完全不同的,甚至是相互對(duì)立的研究方法和手段。在做科學(xué)研究時(shí)人們往往交錯(cuò)使用這兩種方法。當(dāng)想從一個(gè)命題(事物)發(fā)展到另一個(gè)命題(事物)時(shí),如果沒(méi)有客觀的證據(jù)的話,通常使用推理法。但是推出來(lái)的結(jié)論,只能稱作“假說(shuō)”。反之,如果擁有客觀證據(jù)的話,通常使用考證法。所謂歷史的考證,就是根據(jù)新掌握的客觀證據(jù)來(lái)進(jìn)行,有時(shí)也會(huì)再次考究傳承而來(lái)的古文獻(xiàn)和器物,或者是鑒察出土文物乃至流失于外國(guó)的文獻(xiàn)器物。可見(jiàn)“根據(jù)推理的考證”并不是邏輯學(xué)上固有的研究方法,而是福井氏自己的發(fā)明。為何會(huì)發(fā)明如此荒唐的方法來(lái)呢,那是因?yàn)榘ㄋ趦?nèi)的董仲舒否定論者們,要從《對(duì)策》或《董仲舒?zhèn)鳌返囊恍坝矀焙汀败泜背霭l(fā),說(shuō)是來(lái)源于當(dāng)時(shí)存在著的一個(gè)叫“董仲舒書(shū)”的書(shū)物,最后得出班固根據(jù)這個(gè)書(shū)物捏造了《天人三策》乃至整個(gè)《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌愤@樣的結(jié)論,但是苦于沒(méi)有任何“客觀證據(jù)”。沒(méi)有“客觀證據(jù)”,卻要強(qiáng)詞奪理得出想要的結(jié)論,于是不得不發(fā)明出“根據(jù)推理的考證”之方法!從福井書(shū)第372頁(yè)“從而以下的文章,不得不使用”一句,到第380頁(yè)“以上,加以推論的考證”這一段里,福井氏的“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”,有如下一些例子:373頁(yè)第5行:“可以推測(cè)”。373頁(yè)第13~14行:“想要證明這個(gè)問(wèn)題盡管沒(méi)有證據(jù)”,但是有“董仲舒書(shū)”斷片的存在一事,是完全可以“想定的”。375頁(yè)第15行:“從常識(shí)來(lái)考慮”。376頁(yè)第13~14行:“從這里開(kāi)始推論,就可以作如下考慮……”。377頁(yè)第17行:“可作如此推理……”。378頁(yè)第6行:“不能否定這樣的蓋然性”。378頁(yè)第14行:“從這里看出不可解、不合理的疑念,也毫不足奇”。這一節(jié)有關(guān)班固捏造說(shuō)的關(guān)鍵性討論,全是使用的如此“根據(jù)推理的考證”或“加以推論的考證”方法。使用這樣的方法和語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行推論的話,沒(méi)有任何客觀證據(jù)也可以得出自己需要的結(jié)論,用福井氏的話說(shuō),“不能否定這樣的蓋然性”,結(jié)果都“可以如此想像”。這樣的推論沒(méi)有超出推理法的范圍,想像出來(lái)的結(jié)論只能是“假說(shuō)”或建立在假說(shuō)上的假說(shuō),而不是真正的考證?？甲C是要拿“客觀證據(jù)”說(shuō)話的,而福井他們沒(méi)有任何“客觀證據(jù)”!推理是以“無(wú)(證據(jù))”來(lái)推論假說(shuō),考證是對(duì)“客觀證據(jù)”進(jìn)行考察得出“有”之結(jié)論?！案鶕?jù)推理的考證”無(wú)異于“根據(jù)無(wú)的有”,從“無(wú)”中求“有”。這個(gè)方法和中國(guó)那句“無(wú)中生有”的成語(yǔ)倒是相符合的,但決非慎重的、科學(xué)的歷史研究方法。四、據(jù)推理的論證我們說(shuō)過(guò),沒(méi)有根據(jù)的結(jié)論屬于邏輯學(xué)的假說(shuō),“根據(jù)推理的考證”方法不是邏輯推理的固有方法,倒是和詭辯法的“強(qiáng)辯”法相近。也就是說(shuō),有必要對(duì)以福井為代表的董仲舒否定論,從邏輯學(xué)的角度加以考察1.董仲舒要能對(duì)其他具體的解釋,有特點(diǎn)的混混淆意識(shí)“含糊其詞”是詭辯術(shù)的主要手法之一。詭辯者的論點(diǎn)含混曖昧,似是而非,于是制造各種不同的假象,企圖在不同的情況下作不同的解釋,為自己的某種目的辯護(hù)。其特征是對(duì)學(xué)術(shù)性、現(xiàn)實(shí)性都有疑問(wèn)的理論進(jìn)行論說(shuō)時(shí),使用大量“恐怕”“大概”“似乎可以如此考慮”之類的曖昧用詞。上面論述過(guò)的福井氏的“根據(jù)推論的論證”時(shí)使用的“不能否定這樣的蓋然性”,結(jié)果“可以如此想像”之類含混曖昧、似是而非的手法,完全符合典型的詭辯術(shù)的“含糊其詞”的特征。為了達(dá)到否定董仲舒的目的,而不厭其煩地去尋找各種可以作不同解釋的“硬傷”和“軟傷”,也符合制造各種不同的假象,做出各種主觀的解釋,達(dá)到論證自己的觀點(diǎn)的目的之“含糊其詞”、混淆視聽(tīng)的特征。特別是當(dāng)他們的說(shuō)法遭到別人反駁時(shí),他們又會(huì)提出更多的、至今為止誰(shuí)也沒(méi)有提到過(guò)的所謂新的證據(jù)。如福井提出的“臣謹(jǐn)聞”和“臣聞”問(wèn)題,就是誰(shuí)也沒(méi)有想到過(guò)的疑問(wèn)。最典型的是中國(guó)的孫景壇氏,他在《“董仲舒的天人三策是班固的新作”新探》一文的第二節(jié)中,為了反駁晉文的商榷,一口氣重新指出了《天人三策》另有8個(gè)漏洞,諸如“三策不都是儒學(xué)策問(wèn)”“三策對(duì)歷史背景的描繪廻異”“三策在風(fēng)格上也不同”等等。這些其實(shí)也還是一些主觀解釋不一樣的問(wèn)題2.第三,舒否定之邏輯錯(cuò)誤詭辯法中有一種叫作“輕率的歸納”的方法。這種做法企圖以少數(shù)的例子得出一般化、普遍化結(jié)論。用公式來(lái)表現(xiàn)的話,則為“局部是X=整體都是X”。具體到董仲舒否定,以一句“夜郎康居”的時(shí)間有問(wèn)題就去否定整個(gè)“天人對(duì)策”的第二策,便是一個(gè)典型例子。上面我們提到過(guò),佐川1967曾經(jīng)批判道:“平井說(shuō)從對(duì)‘康居’之類的個(gè)別詞語(yǔ)發(fā)出疑問(wèn),就去全盤(pán)否定第二策,是否做得太過(guò)?”實(shí)際上就是對(duì)這種邏輯錯(cuò)誤的批判。福井氏以及孫氏以對(duì)董仲舒?zhèn)€別史實(shí)的“硬傷”,去全盤(pán)否定武帝時(shí)期的“獨(dú)尊儒術(shù)”之儒教國(guó)教化,也是在這個(gè)邏輯問(wèn)題犯了錯(cuò)誤。因?yàn)榧词拱讯偈鎮(zhèn)€人否定掉,武帝時(shí)期“絀黃老,刑名,百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”3.福井氏所證明的整體問(wèn)題和“輕率的歸納”類似的,是“合成的誤謬”。用公式來(lái)表現(xiàn)的話,都可以說(shuō)是“局部X=整體X”,但針對(duì)整體而言,無(wú)數(shù)的局部并不等于整體,這是和“輕率的歸納”不一樣之處。譬如福井2005(32頁(yè))在介紹儒教國(guó)教化論爭(zhēng)時(shí),引用了渡邊義浩的一段話來(lái)概括福井1976:“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置以及董仲舒對(duì)策的史料,只在《漢書(shū)》出現(xiàn),沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)一事。而且《漢書(shū)》是受以董仲舒為“儒者之宗”的劉向、劉歆父子思想上的影響的書(shū)物,班固于是以董仲舒為漢代儒教的確立者?！P(guān)于《天人三策》,也繼承平井說(shuō),以第二策為后世的竄入,其他對(duì)策也沒(méi)有得到具體的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō),武帝的儒教政策僅在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)施行,以后便沒(méi)有實(shí)行而凋落下去?！边@個(gè)場(chǎng)合下福井氏想要證明的整體問(wèn)題,是武帝期儒教國(guó)教化的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。福井氏的論證法,針對(duì)“武帝期儒教國(guó)教化是錯(cuò)誤的”這個(gè)整體,用了幾個(gè)“部分是X=整體是X”,于是陷入了“合成的誤謬”。具體而言,福井用了“只在《漢書(shū)》出現(xiàn),沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)”之X、“第二策是后世的竄入”之X,“其他的對(duì)策也沒(méi)有得到具體實(shí)現(xiàn)”之X,“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)得以實(shí)施”之X,去證明“武帝儒教國(guó)教化的說(shuō)法是錯(cuò)誤的”這個(gè)整體問(wèn)題也是X。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò),針對(duì)整體而言,無(wú)數(shù)的局部并不等于整體,所以說(shuō)福井犯了“所有的這些局部是X,于是整體也就是X”的,被稱為“合成的誤謬”的邏輯錯(cuò)誤。另外,根據(jù)這個(gè)邏輯學(xué)原理,如此論證的結(jié)果一定不是真,但也未必是假。所謂“結(jié)果一定不是真”,指的是“第二策是后世的竄入”,指的僅是天人三策的第二策的真?zhèn)螁?wèn)題;“其他的對(duì)策也沒(méi)有得到具體實(shí)現(xiàn)”,指的僅是第一、第三策有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題,“武帝的儒教政策只在即位當(dāng)初十余年間暫時(shí)得以實(shí)施”,指的僅是武帝的興儒政策的實(shí)施時(shí)期問(wèn)題,即使在這3個(gè)問(wèn)題上福井說(shuō)得都對(duì),得到的結(jié)果也一定不是真,因?yàn)檫@些都不足以否定整體問(wèn)題,即否定掉武帝時(shí)期的儒教國(guó)教化。“也未必是假”,指的這些個(gè)別觀點(diǎn)本身倒是有成立的可能性。但是問(wèn)題在于,福井氏只是提出了觀點(diǎn),而沒(méi)有論證過(guò)。4.方法邊界所謂“撿櫻桃”,指的是在眾多事例中,只挑出對(duì)自家論證有利的事例來(lái)論證命題。中文成語(yǔ)即“掩耳盜鈴”。前述福井氏的董仲舒否定論“福井重視五經(jīng)博士的設(shè)置、以及董仲舒對(duì)策的史料,只在《漢書(shū)》出現(xiàn),沒(méi)有在《史記》出現(xiàn)一事(渡邊語(yǔ))”,也即僅重視《史記》而輕視《漢書(shū)》的手法,就是犯了典型的“撿櫻桃”的錯(cuò)誤。同樣,以《漢書(shū)》有記載而《史記》沒(méi)有記載為理由,否定《漢書(shū)》記載的《天人三策》,也犯有同樣的邏輯錯(cuò)誤。前面提到的福井氏對(duì)待王充《論衡》的態(tài)度,即福井1967否認(rèn)、福井2005肯定的手法,也犯了同樣的邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)槿绻褂猛瑯邮址?我們也可以反之只相信《漢書(shū)》,不信任《史記》。就信古式的學(xué)者而言,史料越古可能越接近歷史事實(shí);對(duì)疑古式的學(xué)者而言,史料越古越值得懷疑,倒是離自己越近的史料,越值得信賴,因?yàn)槠溆锌赡馨掳l(fā)現(xiàn)的資料。譬如這樣的可能性非常大:司馬遷當(dāng)時(shí)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)《天人對(duì)策》,班固卻看到了。且不說(shuō)原來(lái)的《史記·孝武本紀(jì)》早已失傳。5.錯(cuò)誤的《漢書(shū)》福井氏在福井2005《董仲舒研究》一節(jié)中(267頁(yè)),曾要求學(xué)者們研究董仲舒時(shí),在《史記》和《漢書(shū)》之間“兩者擇一”,并提供了選擇的方法。那就是對(duì)《史記》和《漢書(shū)》的董仲舒記事進(jìn)行“吟味”“比較對(duì)照”。但是,“吟味”“比較對(duì)照”也僅只是學(xué)者的主觀判斷而非證據(jù)證明。更重要的是,福井氏要求的在《史記》和《漢書(shū)》之間“兩者擇一”的方法,犯有“錯(cuò)誤的二分法”的邏輯錯(cuò)誤。所謂錯(cuò)誤的二分法,指人們依照一個(gè)預(yù)先決定好的原理性基準(zhǔn)而進(jìn)行兩難判定。前提2:只有《漢書(shū)》才有;結(jié)論:所以《漢書(shū)》不是真實(shí)的。這個(gè)推理的原理性基準(zhǔn)是:《史記》和《漢書(shū)》一個(gè)是善,一個(gè)是惡,必然分出善惡,《史記》是“好的史書(shū)”(離董仲舒近),《漢書(shū)》是“惡的史書(shū)”(班固捏造)。要對(duì)這樣的理論進(jìn)行反駁太容易了:1)不見(jiàn)《史記》的歷史太多了,難道那些都不是事實(shí)嗎?這是最基本的常識(shí)。且不說(shuō)“難道司馬遷死后的歷史書(shū)都不可信用嗎?”《漢書(shū)》和《史記》的重復(fù)度大約只有1/3,那么其他的2/3都是班固的捏造嗎?佐川1967批判福井1967“僅以現(xiàn)存的孝武本紀(jì)沒(méi)有五經(jīng)博士的記錄,就否定這件事(設(shè)五經(jīng)博士),是不是太性急了呢”,就是這樣的批判。2)《史記》也有許多錯(cuò)誤。在中國(guó),針對(duì)孫景壇1993,管懷倫1994曾做過(guò)如下反駁:《史記》是中國(guó)最初的通史性著作,固然值得信賴,但也不能將《史記》絕對(duì)化?！妒酚洝峰e(cuò)誤也不少,譬如“采經(jīng)抵牾”“論大道先黃老而后六經(jīng)”“編次同類,不求年月”,而且重要的內(nèi)容(譬如《孝武本紀(jì)》)欠缺。譬如就本文討論的董仲舒否定論而言,不正是《史記·董仲舒?zhèn)鳌逢P(guān)于董仲舒的記事僅有“今上即位,為江都相”“不求年月”才引起了今天的董仲舒否定論和肯定論爭(zhēng)執(zhí)的嗎?3)《漢書(shū)》也有值得信賴的部分。這是理所當(dāng)然的。平井氏、福井氏、孫氏都在不同的場(chǎng)合大段引用過(guò)《漢書(shū)》。五、關(guān)于“哲學(xué)史的方法”與董仲舒“歷史那么,犯有那么多錯(cuò)誤的董仲舒否定論,到底出了什么方法論上的問(wèn)題呢。佐川1967曾如此批判過(guò)福井1967:關(guān)于董仲舒學(xué)說(shuō)及其價(jià)值,無(wú)疑應(yīng)該對(duì)包含《春秋繁露》在內(nèi)的所有史漢關(guān)系資料進(jìn)行精細(xì)的考察才能得出結(jié)論,這也只能是(福井)氏所說(shuō)的“哲學(xué)史的方法”。如果不做這方面的考察,就去否定董仲舒的學(xué)說(shuō),詆毀其價(jià)值,是否太速斷了些?那么,福井氏是怎樣認(rèn)識(shí)“哲學(xué)史的方法”的呢。福井1967“結(jié)語(yǔ)”部分,認(rèn)為“以往的哲學(xué)史式的方法論”是“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià),重視在此之上的體系性把握”。而自己的研究方法“與之不同,將對(duì)象限定于漢武帝的史實(shí)真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野,追求具體的事實(shí)”的“歷史學(xué)的方法”,從而將自己的“歷史學(xué)的方法”和以往的“哲學(xué)史的方法”對(duì)立起來(lái)。筆者認(rèn)為,“歷史學(xué)的方法”和“哲學(xué)史的方法”不是對(duì)立的而是相輔相存的。具體而言應(yīng)該有這么幾個(gè)方面的內(nèi)容:1.關(guān)于儒學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的兩種研究方法將“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”對(duì)立起來(lái)“兩者擇一”,其實(shí)也犯有“錯(cuò)誤的二分法”之邏輯錯(cuò)誤。對(duì)此,只要一句“兩者都是《史》,總有共通性吧”這樣的反問(wèn)就足夠了。而且必須指出的是,就在董仲舒的西漢時(shí)代,儒學(xué)研究朝兩個(gè)方向發(fā)展開(kāi)來(lái)。一個(gè)是“義理之學(xué)”,一個(gè)是“考據(jù)之學(xué)”?！傲x理之學(xué)”重視“微言大義”,從理論的角度系統(tǒng)把握儒學(xué)思想內(nèi)容。這類似于福井所說(shuō)的“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià),重視在此之上的體系性把握”之“哲學(xué)史的方法”?！翱紦?jù)之學(xué)”講究“名物訓(xùn)詁”,也就是重視古典的文字、音義、文物以及典章制度,從文化學(xué)的角度來(lái)把握儒學(xué)。這類似于福井氏所說(shuō)的“重視史實(shí)真?zhèn)沃甲C學(xué)方面視野,追求具體的事實(shí)”之“歷史學(xué)的研究方法”。在儒學(xué)發(fā)展史上這兩種研究方法交錯(cuò)進(jìn)行,相輔相存,在各個(gè)時(shí)代都取得了豐富的成果。既然“義理之學(xué)”和“考據(jù)之學(xué)”都不是相互對(duì)立的,“哲學(xué)史的方法”和“歷史學(xué)的方法”更不應(yīng)該是相互對(duì)立、相互矛盾的方法。2.關(guān)于哲學(xué)家個(gè)人史的資料在中國(guó)哲學(xué)史上,個(gè)人生平史實(shí)不詳不明的哲學(xué)家非常多,譬如先秦的老子、列子、墨子,漢代的陸賈,隋代的王通等等。哲學(xué)家的一生默默無(wú)聞,去世后其著作出世,受到重視,但是其生平還是迷霧一般,充滿疑竇,諸如莊子、王充之類。董仲舒就是一個(gè)典型。一部分著作冠以人名,但是和這個(gè)人物的個(gè)人生平?jīng)]有多大關(guān)系。譬如《管子》《呂氏春秋》《淮南子》之類。著者不明的哲學(xué)書(shū)也不少。諸如《爾雅》《尉繚子》《九章算術(shù)》等。哲學(xué)史研究并不會(huì)故意放棄自己的責(zé)任。搞清楚這些史實(shí)當(dāng)然是最理想的了,但是因?yàn)槭妨戏矫娴脑?弄不清楚的場(chǎng)合非常多。在這種場(chǎng)合下,大多運(yùn)用“義理之學(xué)”的方法,與其說(shuō)弄清哲學(xué)家個(gè)人的史實(shí),毋寧“對(duì)思想內(nèi)容進(jìn)行詳密的分析評(píng)價(jià),重視在此之上的體系性把握”。換言之,“義理之學(xué)”式的哲學(xué)史的研究方法,最重視什么樣的時(shí)代出現(xiàn)了什么樣的思想。就董仲舒思想而言,為了適應(yīng)漢武帝皇權(quán)專制、大一統(tǒng)政治,提出了要求思想一統(tǒng)的“獨(dú)尊儒術(shù)”的建言。這樣的思想與其說(shuō)是屬于董仲舒一個(gè)人的思想,還不如說(shuō)是儒家思潮中的一個(gè)波浪,一個(gè)標(biāo)識(shí)“amark”?！翱紦?jù)之學(xué)”當(dāng)然最重視搞清哲學(xué)家個(gè)人的史實(shí)了,但整不明白的地方比比皆是,此時(shí)采取的方法就是暫且存疑。但歷史上從沒(méi)有學(xué)者像董仲舒否定論者那樣,專門(mén)去找某個(gè)思想家的“碴”,也就是雞蛋里挑骨頭似的去尋找這個(gè)思想家個(gè)人史料的“硬傷”或“軟傷”,然后去質(zhì)疑這個(gè)思想家的生平的每一個(gè)環(huán)節(jié),最后達(dá)到否定這個(gè)思想家的思想之目的。以老子為例。關(guān)于老子生平的歷史資料最為混亂,除了《史記》有幾處記事外,沒(méi)有確切的傳記,有的只是許多真?zhèn)坞y定的傳說(shuō)假說(shuō)。但是,從來(lái)沒(méi)有人專門(mén)去尋找老子史料的“硬傷”或“軟傷”,以此否定老子的生平,再對(duì)老子思想本身加以否定。要專門(mén)去“找碴”也不是不可以,但一定要以史料說(shuō)話?！案鶕?jù)推理的考證”是行不通的。3.獻(xiàn)言獨(dú)儒教,武帝不接受哲學(xué)史的研究方法,重視研究對(duì)象系統(tǒng)性、整體性、必然性。不孤立地看待某一個(gè)歷史事件,而是將之放在歷史的潮流中去做綜合性的、系統(tǒng)性的考察。就董仲舒研究而言,哲學(xué)史的研究方法注目于漢武帝時(shí)期出現(xiàn)的“獨(dú)尊儒教”的思想潮流。這一思潮從漢武時(shí)代的“絀黃老,刑名,百家之言,延文學(xué)儒者數(shù)百人”(《史記·儒林傳》)開(kāi)始微瀾,中間雖然有許多起伏,到20世紀(jì)初,儒學(xué)都是中國(guó)皇權(quán)統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)中的重要部分。對(duì)這一歷史現(xiàn)象如何命名,哲學(xué)史家的智慧不同而名稱各異。日本的某些學(xué)者稱之為“儒教國(guó)教化”,福井稱之為“儒學(xué)官學(xué)化”,中國(guó)學(xué)者有人用“廢黜百家,獨(dú)尊儒術(shù)”來(lái)形容,使用《史記》的原話叫“絀黃老,刑名,百家之言”也未嘗不可。但是,董仲舒否定論者們,對(duì)此卻不感興趣,只知道用否定先行之有色眼鏡,去尋找有關(guān)董仲舒資料的破綻。譬如福井1967有如下一節(jié):(董仲舒的對(duì)策)獻(xiàn)言獨(dú)尊儒教,但武帝究竟接受了多少,其直接影響不太明了。《史記》說(shuō)“對(duì)(策)既畢”,董仲舒只被任命為了一個(gè)地方職務(wù)的“江都相”,要實(shí)現(xiàn)獻(xiàn)策的話,這樣的職位似乎不太相稱?？傊偈娴膶?duì)策即使很詳細(xì),也意味著馬上得到了采納。而且對(duì)策一事,如前記所述,《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》有“郡舉賢良,對(duì)策百余人,武帝善助對(duì)”,《東方朔傳》有“四方士多上書(shū)言得失,自炫鬻者以千數(shù)”,當(dāng)時(shí)的學(xué)者都趨之若鶩,不能只夸大對(duì)董仲舒的評(píng)價(jià)。這樣的事跡不被《史記》重視大概是理所當(dāng)然的吧。從以上的情況來(lái)看,“董仲舒獻(xiàn)策促成了儒教官學(xué)化”之命題,是難以成立的。按照福井的說(shuō)法,董仲舒的對(duì)策獻(xiàn)言“獨(dú)尊儒教”雖然不錯(cuò),但漢武帝并不一定接受并立刻實(shí)現(xiàn)了。也即漢武帝實(shí)行沒(méi)實(shí)行的責(zé)任,應(yīng)該由董仲舒來(lái)負(fù)。董仲舒的進(jìn)言固然很好,但并沒(méi)有得到武帝的重賞,只得到了一個(gè)地方官位。而且得到獎(jiǎng)賞的并不止董仲舒一個(gè)人。哲學(xué)史的研究法,決不對(duì)哲學(xué)家個(gè)人提出如此刻薄的要求,因?yàn)樗枷爰抑回?fù)責(zé)思考和進(jìn)言,實(shí)不實(shí)施是皇帝的責(zé)任。諸如“儒教國(guó)教化”“儒學(xué)官學(xué)化”之類,只是日本的一些學(xué)者對(duì)儒