過敏性休克的急救

杜朝升——藥源性過敏性休克的認(rèn)識(shí)與救治水能載舟亦能覆舟藥物的矛盾反應(yīng)藥物是醫(yī)生治病的法寶藥物出現(xiàn)與治療目的相悖的作用，甚至導(dǎo)致病情惡化2013年國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)2013年藥品不良反應(yīng)/事件130萬余份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)2013年藥品不良反應(yīng)/事件130萬余份2013年國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測年度報(bào)告其中，抗感染藥物占化學(xué)藥的47.6%抗感染藥物的不良反應(yīng)數(shù)量排名首位：頭孢菌素類2013年國家藥品不良反應(yīng)監(jiān)測年度報(bào)告醫(yī)療糾紛案例一

醫(yī)療事故的慘劇

2001年1月，盧翠平因感冒到村衛(wèi)生室服下4粒阿莫西林，當(dāng)晚，盧翠平感臉發(fā)燙、身上瘙癢難忍。第二天到縣中醫(yī)院診斷為“上呼吸道感染”，青霉素皮試陰性后，靜脈滴注。在輸液過程中，盧翠平感到身體明顯不適……全身起皰疹，昏迷16天。

后續(xù)治療的醫(yī)師形容說：“她的表皮已經(jīng)像煮稀飯時(shí)上面的一層米膜，輕輕一吹就能移動(dòng)。同時(shí)消化道出血、肝損壞、指甲全部脫落，嘴唇粘膜眼角膜損壞……判決：縣中醫(yī)院在藥物發(fā)生反應(yīng)后，又將余液輸完，違返診療常規(guī)，該行為與原告的人身損害之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成醫(yī)療事故。醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級(jí)為刑事案件2.232.243.73.83.9醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級(jí)為刑事案件1998年8月省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定：患者系利福平引起的嚴(yán)重過敏反應(yīng)，并最終導(dǎo)致死亡，醫(yī)院挽救積極，雖存在一些不足，但均不是患者死亡的直接原因。該案不屬于醫(yī)療事故。2000年6月北京市法庭司法鑒定：“被告醫(yī)院經(jīng)治醫(yī)生對(duì)被高云龍用藥過敏史未予足夠重視，用藥不夠慎重。用藥前對(duì)可能出現(xiàn)的問題估計(jì)不充分，沒有做好充分必要準(zhǔn)備。用藥后對(duì)病情變化未予足夠的重視，未能密切觀察病情，未能及時(shí)把握病情變化，雖然搶救處理原則正確，但搶救處理中經(jīng)驗(yàn)不足，出現(xiàn)種種處理不當(dāng)。家屬提出責(zé)任醫(yī)生張玉蘭應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任醫(yī)療糾紛案例二

醫(yī)療糾紛升級(jí)為刑事案件2001年4月16日，張玉蘭被逮捕。4月21日，獲準(zhǔn)取保候?qū)彙?002年1月16日法庭合議后當(dāng)庭宣判：被告人張玉蘭無罪，醫(yī)院承擔(dān)民事賠償責(zé)任。概念藥源性過敏反應(yīng)藥源性過敏反應(yīng)輸液反應(yīng)輸液反應(yīng)與藥源性過敏反應(yīng)的區(qū)別嚴(yán)重過敏反應(yīng)

一種與致敏物質(zhì)接觸后迅速發(fā)作的嚴(yán)重的、潛在致命的全身性過敏反應(yīng)。嚴(yán)重過敏反應(yīng)與過敏性休克的關(guān)系

過敏性休克只是嚴(yán)重過敏反應(yīng)的一種表現(xiàn)，還有一部分患者并無休克表現(xiàn)診斷嚴(yán)重過敏反應(yīng)，休克或低血壓并不是必備條件診斷名稱的關(guān)鍵在于是否最大程度利于醫(yī)生診治及降低患者死亡率嚴(yán)重過敏反應(yīng)的診斷標(biāo)準(zhǔn)符合三標(biāo)準(zhǔn)中的任何一項(xiàng)藥源性過敏性休克的再認(rèn)識(shí)概念要點(diǎn)過敏性休克的不常見藥物病例一病例二教訓(xùn)藥源性過敏性休克的臨床表現(xiàn)過敏性休克的診斷不必依賴實(shí)驗(yàn)室檢查和特殊檢查，根據(jù)過敏源接觸史、臨床特征即可診斷。藥源性過敏性休克的急救藥源性過敏性休克的