海峽兩岸司法改革比較研究

海峽兩岸司法改革比較研究

20世紀(jì)90年代初，歐洲大陸開始了長(zhǎng)期存在的司法改革。社會(huì)各界通過各種方式為改革做出了貢獻(xiàn)。隨著時(shí)間的推移，司法改革已成為寺廟和市場(chǎng)之間的焦點(diǎn)。僅就學(xué)術(shù)文獻(xiàn)為例,20年間,共有約3500篇左右的論文面世。而學(xué)者另行出版的學(xué)術(shù)專著、司法機(jī)關(guān)及其他機(jī)構(gòu)撰寫的研究資料則卷帙浩繁,難以統(tǒng)計(jì)?？v觀目前主流的理論文獻(xiàn),學(xué)者們探討司法改革多從以下幾個(gè)方面進(jìn)行:一是指導(dǎo)理論層面,如從大陸法系或者英美法系的通行原則中討論司法改革的未來(lái)走向,抑或是復(fù)歸求助于以往的司法經(jīng)驗(yàn)(例如“馬錫五模式”)來(lái)為當(dāng)下改革提供參照;二是具體操作層面,這指的是從具體的法律條文修訂,辦案檢察步驟的優(yōu)化來(lái)研究司法改革;三是比較研究層面,參照政治學(xué)中的比較研究方法,將我國(guó)的司法改革同其他國(guó)家和地區(qū)的司法變革進(jìn)行比照,發(fā)現(xiàn)不足,借鑒教訓(xùn)。其中,最后一個(gè)層面的研究較為弱勢(shì),相關(guān)的理論探索數(shù)量少,比對(duì)的國(guó)家與區(qū)域也較為單一,多為日本、英美等發(fā)達(dá)國(guó)家。暫不論這些國(guó)家所遵循的法理法系與我國(guó)是否相近,單就改革所依托的文化土壤,整體社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r以及所要追求的改革目標(biāo)而言,都與我國(guó)相距甚遠(yuǎn)。這就在一定程度上制約了比較研究所能帶來(lái)的實(shí)際效果。事實(shí)上,學(xué)者們不必舍近求遠(yuǎn),海峽對(duì)岸臺(tái)灣的司法改革完全能夠成為我們進(jìn)行比較研究的絕佳范例。首先,臺(tái)灣與大陸同根同種,同受中華古典文化的熏陶與影響,對(duì)于人情倫理的重視完全有別于其他西方國(guó)家;其次,兩岸社會(huì)都處于或曾處于威權(quán)政治控制之下,削除人治、建構(gòu)法治成為了兩岸孜孜不倦的相同追求;再者,臺(tái)灣的司法改革已歷經(jīng)數(shù)十載,不僅取得了斐然的成果,同時(shí)也積累了深刻的教訓(xùn),這對(duì)于正在探索改革出路的大陸來(lái)說,無(wú)疑是一筆寶貴且易得的“財(cái)富”。本文在參照兩岸學(xué)者公開發(fā)表的論文、采訪新聞稿、相關(guān)法學(xué)史的基礎(chǔ)上,從改革動(dòng)因、內(nèi)容、成就與失誤的角度進(jìn)行論述,試圖拋磚引玉,以推動(dòng)對(duì)海峽兩岸司法改革的深入研究。一、司法機(jī)構(gòu)設(shè)置與職權(quán)歸屬當(dāng)前臺(tái)灣司法系統(tǒng)沿襲的是1912年在南京定都的中華民國(guó)的司法體制。以孫中山先生為首的革命黨人在推翻滿清封建統(tǒng)治,建立民國(guó)之初,就在既參照西方傳統(tǒng)的三權(quán)分立又同時(shí)融合我國(guó)古代監(jiān)察制度的基礎(chǔ)之上,提出了“五權(quán)分立”的設(shè)想。即“立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)與考試權(quán)五權(quán)并立、互相牽制的權(quán)力設(shè)置”。這一中西結(jié)合的創(chuàng)新舉措,較好地避免了西方國(guó)家普遍出現(xiàn)的行政權(quán)獨(dú)大、國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督力量薄弱的弊端。1928年(有學(xué)者稱1927年,因《國(guó)民政府組織法》頒布于1928年,故以法律頒布生效時(shí)間作為機(jī)構(gòu)正式運(yùn)作時(shí)間),國(guó)民黨政府正式實(shí)行五院制,司法院作為最高司法機(jī)關(guān)開始運(yùn)作,同年11月,《司法院組織法》頒布,該法規(guī)定,司法院主管最高法院和司法行政部?jī)蓚€(gè)機(jī)關(guān)。司法行政部主管高等以下各級(jí)法院的行政事務(wù)。至于司法權(quán)的重要組成部分——檢察權(quán)的歸屬,由于國(guó)民政府實(shí)行“審檢合署”制,故檢察機(jī)關(guān)設(shè)置于高等以下各級(jí)法院內(nèi)部,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部按照“檢察一體”的原則行使職權(quán),檢察機(jī)關(guān)在行政上同樣隸屬于司法行政部,這就是國(guó)民政府最初的司法機(jī)構(gòu)設(shè)置,見圖1?！八痉ㄔ合略僭O(shè)法院”這樣的結(jié)構(gòu)基本上被沿用至今,只不過,其中司法行政部的歸屬出現(xiàn)了多次變動(dòng)。根據(jù)1931年12月修訂的《國(guó)民政府組織法》,司法行政部歸屬行政院;1934年10月又修改《國(guó)民政府組織法》,將司法行政部再次劃歸司法院;1942年該法又被再度修訂,司法行政部又重新隸屬于行政院,這是該部門的最后一次調(diào)整,之后再無(wú)變動(dòng),并于1980年7月1日起更名為“法務(wù)部”,一直沿用至今。將具有檢察功能的法務(wù)部歸入行政部門內(nèi)部,體現(xiàn)的是權(quán)力制衡的思想。司法部門雖然作為“秩序的最后一道防線”而存在,但并不表示該防線就完美無(wú)缺,牢不可破。若將監(jiān)督權(quán)置于自身內(nèi)部,難保監(jiān)守自盜,破壞法紀(jì)的事情不會(huì)發(fā)生。事實(shí)上,標(biāo)志著臺(tái)灣司法變革里程碑事件的是1989年“吳蘇案”的圓滿解決,這首先就要?dú)w功于權(quán)力的設(shè)置,檢察官在體制內(nèi)與法理上都能順利調(diào)查,大大減少了額外的人為障礙。隨著民國(guó)政府憲法與法律的不斷完善,司法系統(tǒng)的職權(quán)開始逐漸得到擴(kuò)充。根據(jù)1947年《中華民國(guó)憲法》第77條的規(guī)定,“司法院掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務(wù)員之懲戒;同時(shí)設(shè)大法官若干人,行解釋憲法、法律及命令之權(quán)”。根據(jù)該則規(guī)定,大法官會(huì)議、行政法院、公務(wù)員懲戒委員會(huì)新增為司法院下轄機(jī)構(gòu)。大法官會(huì)議參照借鑒的是美國(guó)最高法院的大法官制度,美國(guó)的這9位大法官又被稱為“蒙著面紗的正義女神”,代表的是獨(dú)立、權(quán)威、克制的法治精神。民國(guó)政府這一效仿性的做法,無(wú)疑是希望以此來(lái)增加司法的獨(dú)立性。令人可惜的是,這一制度由于戰(zhàn)爭(zhēng)及政治因素的影響,在上世紀(jì)60年代之前都沒能發(fā)揮較為實(shí)際的作用。轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在1960年,大法官會(huì)議通過頒布一系列具有實(shí)際效能的命令與釋令,開始重新執(zhí)掌釋憲、衛(wèi)憲的權(quán)力。這一年,大法官會(huì)議通過“釋字86號(hào)令”,明確表示依憲法規(guī)定,“將高等法院及下級(jí)法院的隸屬權(quán)劃歸司法院”。解決了困擾臺(tái)灣多年的審檢混雜難題,厘清了略顯復(fù)雜的司法院與行政院的關(guān)系,為以后開展新一輪的司法改革,提供了制度與機(jī)制上的便利。至此,臺(tái)灣司法系統(tǒng)的機(jī)構(gòu)設(shè)置與職權(quán)歸屬基本上梳理完畢,見圖2。如圖2,第一,經(jīng)過一系列的改革,司法院下又新增智慧財(cái)產(chǎn)專門法院以及司法院司法人員研習(xí)所兩個(gè)機(jī)構(gòu)。由于其在司法系統(tǒng)中單獨(dú)作用不大,故略去。第二,最高法院檢察署設(shè)置在最高法院內(nèi)部,但隸屬于法務(wù)部。該署內(nèi)設(shè)有特別偵查組。第三,臺(tái)灣高等法院檢察署轄屬各高等法院分院檢察署、智慧財(cái)產(chǎn)分署、各地方法院檢察署、看守所、少年觀護(hù)所。第四,福建高等法院金門分院檢察署轄屬福建金門地方法院檢察署、福建連江地方法院檢察署、福建金門看守所、福建金門少年觀護(hù)所。第五,福建高等法院金門分院不隸屬于臺(tái)灣高等法院,直接對(duì)司法院負(fù)責(zé)。第六,福建連江、金門地方法院不隸屬于福建高等法院金門分院,直接受司法院行政管轄。這一變更歷程同樣也是臺(tái)灣司法改革的過程,多項(xiàng)讓后人為之稱頌的司法制度即是在這一機(jī)構(gòu)完善過程中得以確立的。當(dāng)然,司法機(jī)構(gòu)的頻頻變動(dòng)也帶來(lái)了民眾信任度不高以及機(jī)構(gòu)磨合時(shí)間長(zhǎng)等負(fù)面影響,這也同樣值得大陸警示。二、歷史研究法的前因研究對(duì)于探索司法改革的思路研究一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的司法改革,必須將其置于歷史的環(huán)境中去理解,在時(shí)間的脈絡(luò)中考查司法改革的前因、過程和結(jié)果,這樣才能深刻理解改革的成就或失誤。原因在于,司法改革難于一蹴而就,往往須歷經(jīng)數(shù)十載,期間還可能會(huì)出現(xiàn)反復(fù)與倒退,用發(fā)展的眼光去看待改革要比橫截面觀察法更全面。另一方面,司法改革從來(lái)就不是司法系統(tǒng)自身的“家務(wù)事”,它始終與當(dāng)下社會(huì)的發(fā)展階段、所處政治體制的治理取向密切相關(guān)。歷史研究法中的前因研究,能夠很好地幫助我們發(fā)現(xiàn)改革原初的思路設(shè)計(jì)。了解改革之前該地區(qū)所面臨的司法困境。這顯然是一種追本溯源及回歸真實(shí)的方法論。不過,這樣看似簡(jiǎn)單易懂的道理在目前兩岸的司法改革中卻意外地被予以忽視。很多情況下,改革者們忘記了當(dāng)初變革的原因,往往就事論事,在細(xì)枝末節(jié)里越走越偏;或者是被取得的些許成就所迷惑,作出形勢(shì)一片大好的誤判,從而給改革定下諸多不切實(shí)際的目標(biāo);再者就是改革被政治所左右,背離了原先行駛的航道,被強(qiáng)加上許多額外的功能,從而使得司法不堪重負(fù),造成舊疾未愈,新傷又來(lái)。關(guān)于臺(tái)灣的司法改革,學(xué)者們?cè)陔A段劃分上具有不同的看法。學(xué)者徐衛(wèi)東、徐岱等人就認(rèn)為,臺(tái)灣的司法改革是近五年的事情。也有的學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣的司法改革肇始于蔣經(jīng)國(guó)政治體制轉(zhuǎn)型之初,“1978年,蔣經(jīng)國(guó)繼任‘中華民國(guó)總統(tǒng)’,隨即開始了臺(tái)灣社會(huì)政治、軍事、文化的全面革新……在政治革新方面,臺(tái)灣當(dāng)局將司法改革作為一項(xiàng)重要內(nèi)容和中心環(huán)節(jié)”。第一種看法與史實(shí)具有較大出入,奠定臺(tái)灣司法獨(dú)立之基的“法官待遇保障”和“送審制度廢除”等改革在20世紀(jì)80年代就已開始,蔣經(jīng)國(guó)上世紀(jì)80年代執(zhí)政臺(tái)灣之后,其針對(duì)舊時(shí)司法不公、獨(dú)立性差的缺陷所推行的一系列維護(hù)憲政、擴(kuò)充民權(quán)的司法舉措,才是嚴(yán)格意義上的司法改革。(一)臺(tái)灣的司法改革目標(biāo):公正司法獨(dú)立司法經(jīng)濟(jì)奇跡所造就的大資本家不再滿足于獲取經(jīng)濟(jì)利益,轉(zhuǎn)而開始尋求政治保障,參與政治、共享政權(quán)的意愿逐漸強(qiáng)烈;普通民眾收入水平不斷上升,作為市民社會(huì)重要組成部分的中產(chǎn)階級(jí)開始形成,并發(fā)出了追求自由民主的呼聲。同時(shí),開明思想的萌發(fā),也在不斷摧毀著臺(tái)灣本已脆弱的威權(quán)統(tǒng)治根基。而臺(tái)灣在國(guó)際社會(huì)事務(wù)中的不斷挫敗——被撤出聯(lián)合國(guó)同時(shí)“建交國(guó)”銳減,也進(jìn)一步迫使臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人轉(zhuǎn)變思路,利用新的政績(jī)來(lái)賺取民眾的合法性選票。蔣經(jīng)國(guó)在其執(zhí)掌行政院期間就已經(jīng)開始陸續(xù)推行革新計(jì)劃,但直到其出任“總統(tǒng)”之后,“于1986年3月召開國(guó)民黨十二屆三中全會(huì)才正式推行政治改革”。同年10月,開放黨禁。翌年6月,作為軍法管制工具的“戒嚴(yán)令”被廢除,1948年制定的“動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款”也被廢除。臺(tái)灣人民自此卸除了一條鉗制自由、壓制民主的沉重枷鎖。1989年,憲法改革正式啟動(dòng)。司法部門作為政治系統(tǒng)的重要組成部分之一,迅速地感受到了民主轉(zhuǎn)型帶來(lái)的正向輻射。同時(shí),臺(tái)灣的改革派們也希望司法系統(tǒng)能夠順利完成改革,從而成為維護(hù)和推進(jìn)政治體制轉(zhuǎn)型的重要保障。隨著政治轉(zhuǎn)型的深入,思想界對(duì)于司法職能的認(rèn)識(shí)也逐漸深刻。社會(huì)中的有識(shí)之士與活躍于朝野的改革派們很快結(jié)成了共識(shí),臺(tái)灣的司法改革目標(biāo)就是建構(gòu)符合憲政體制的公正司法、獨(dú)立司法。在隨后的數(shù)十年間,臺(tái)灣司法界朝著這樣的一個(gè)目標(biāo)開始了艱難的探索,期間成果頗多,但也曲折異常。(二)臺(tái)灣司法體制的缺陷在20世紀(jì)80年代正式開始改革之前,臺(tái)灣司法系統(tǒng)主要面臨如下困境。首先是司法專業(yè)化與司法大眾化之間的矛盾。臺(tái)灣于上世紀(jì)50年代起開始推行司法人員考試用人制度。目的旨在打造一支專業(yè)素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的司法人員隊(duì)伍。這些考試不僅通過率極低,且參考者還要接受兩到三年的長(zhǎng)期培訓(xùn)才能成為一名合格的司法人員。毋寧說這些最終錄用者都是法律界的精英。但是此種體制最終與司法大眾化產(chǎn)生了矛盾。陷入“法官越專業(yè)就越自以為是,民眾越不懂就越不信任司法的困境”。造成此種現(xiàn)象的原因一方面是由于司法專業(yè)化所帶來(lái)的程序刻板、表述深?yuàn)W,不自覺地與普通民眾拉開了距離。另一方面也是由于臺(tái)灣長(zhǎng)期奉行大陸法系,遵守職權(quán)主義,力圖打造精密司法的傳統(tǒng)有關(guān)。這樣的情況在實(shí)行大陸法系的日本也同樣存在,甚至變本加厲?！胺ü僦鸩矫撾x市民社會(huì)。法院與日常生活世界‘雞犬之聲相聞,老死不相往來(lái)。’潔身自好的審判人員為了避嫌,大有把一切好友故舊的酒會(huì)邀請(qǐng)都當(dāng)作兇險(xiǎn)‘鴻門宴’的架勢(shì),猶有甚者,連挑兒女親家都不肯容忍‘非我族類’來(lái)攀龍附鳳”。司法界與普通大眾的這種隔閡最終造成了民眾對(duì)司法信任度低,司法職能難以正常發(fā)揮的困難處境。其次是臺(tái)灣司法系統(tǒng)獨(dú)立性不強(qiáng),存在干預(yù)司法與司法不公的現(xiàn)象。上世紀(jì)50年代,在司法行政部的主管之下,開始推行“實(shí)任法官裁判書宣判前送閱制度”。根據(jù)規(guī)定,上級(jí)必須審閱裁判書,沒有院長(zhǎng)的蓋章,裁判書不能送達(dá)。同時(shí)對(duì)法官實(shí)行極為嚴(yán)厲的考核,且考核成績(jī)與法官的物質(zhì)利益和職位升遷有著直接關(guān)聯(lián)。另外,司法院的預(yù)算也不獨(dú)立,處處受行政院的牽制,司法院的預(yù)算案要交由行政院來(lái)制定,再交由立法院通過,這無(wú)疑又為司法獨(dú)立戴上了另一條沉重的鐐銬。再者,此時(shí)臺(tái)灣針對(duì)“民告官”,即行政訴訟案也設(shè)置頗多障礙。頒布實(shí)行“兩層訴愿制”,民眾必須經(jīng)過兩層的訴愿,兩層訴愿失敗之后才能打“民告官”的官司,因此,“此時(shí)臺(tái)灣的行政訴訟案,99%是要敗訴的”。法官判案受到上級(jí)牽制,嚴(yán)重違反了民國(guó)憲法(1947)第80條“法官須超出黨派之外,依據(jù)法律獨(dú)立審判,不受干涉”的規(guī)定。同時(shí),一向只需對(duì)法負(fù)責(zé),對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)的法官由于績(jī)效考核制的推行,不得不變身為以逐利為志的市儈。另外,預(yù)算權(quán)劃歸行政院,這就使得行政院掌握了操控司法系統(tǒng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)力。最后,作為克制公權(quán),維護(hù)私權(quán)的司法,由于兩層訴愿制的實(shí)施,喪失了保衛(wèi)民眾與公權(quán)抗衡的能力。由此可見,司法改革之前的臺(tái)灣,獨(dú)立性與公正性相當(dāng)不盡人意。三、既得宜權(quán),也有更人性化的“當(dāng)事人主義”臺(tái)灣司法改革面臨的首要任務(wù)是通過建立一系列的機(jī)制措施,保證司法獨(dú)立,從而使得司法能夠成為制衡行政權(quán)、立法權(quán)的重要力量。司法權(quán)壯大和站穩(wěn)腳跟之后,便開始了更高層次的追求,開始向“官僚司法”開刀,逐漸剔除原先大陸法系中的職權(quán)主義,向更為人性化的“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)變。這一思想也延續(xù)至今,成為了目前臺(tái)灣司法改革力推的“柔性司法”的主要理論和認(rèn)識(shí)來(lái)源。(一)加強(qiáng)對(duì)法官工作待遇與績(jī)效評(píng)價(jià)制度臺(tái)灣主要通過如下措施來(lái)提高司法部門的獨(dú)立性。首先是完善法官獨(dú)立審理案件制度。這主要從屏蔽上級(jí)對(duì)法官的行政影響來(lái)實(shí)現(xiàn)。臺(tái)灣原先實(shí)行“審閱單”制度,“即院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)對(duì)法官的審理具有不同的見解,會(huì)在‘審閱單’上寫下其對(duì)案件的理解,提供給法官進(jìn)行參考”;同時(shí)臺(tái)灣還實(shí)行著前文提到的“實(shí)任法官裁判書宣判前送閱制度”,該制度規(guī)定,沒有院長(zhǎng)的簽字蓋章,案件的判決書就不能公布。這就給上級(jí)干預(yù)法官獨(dú)立辦案留下了可以“操作”的空間,嚴(yán)重威脅司法的公正性,故1991年這些制度均被予以廢除。另外,通過改革法官的工作待遇與績(jī)效評(píng)價(jià)制度來(lái)進(jìn)一步保障法官工作期間不受外來(lái)因素干涉。司法院于1997年廢止了《法院法官辦案成績(jī)考查實(shí)施要點(diǎn)》,使得法官不必再為“結(jié)案件數(shù)”“結(jié)案進(jìn)度”“辦案維持率”等無(wú)關(guān)因素勞心費(fèi)神,從而專心于案件,專心于法律,做到對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé),對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé),而不是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé),對(duì)考查官負(fù)責(zé)。另外,法官的工作待遇在司法改革期間也得到了大幅度的提升,其效仿的是新加坡的高薪養(yǎng)廉制度。從1979年起至2007年底,法官的工作待遇提高了11倍多(剔除通脹因素);同時(shí)實(shí)施了法官的終身保障制度,規(guī)定法官自愿退休時(shí)除退休金外并另加退養(yǎng)金、且法官70歲不辦案可照領(lǐng)全薪的“優(yōu)遇制度”。其次是厘清各部門權(quán)責(zé),保障法院和司法部具有獨(dú)立運(yùn)作的實(shí)權(quán)。為了達(dá)致這個(gè)目標(biāo),首當(dāng)其沖的是針對(duì)財(cái)政預(yù)算制度進(jìn)行改革。雖然臺(tái)灣自1941年起,規(guī)定司法經(jīng)費(fèi)由各省自給改為統(tǒng)一由國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān),但由于行政部門手握預(yù)算大權(quán),司法部門的經(jīng)費(fèi)劃撥難免不受牽制。1997年。臺(tái)灣“憲法”新增了司法預(yù)算獨(dú)立條款,即司法院提出年度司法預(yù)算,行政院不得刪減。這一制度的推行,有效地充裕了司法部門的辦公資費(fèi)來(lái)源,從而為獨(dú)立司法提供了堅(jiān)實(shí)的“物質(zhì)保障”。另外一項(xiàng)困擾司法部門正常運(yùn)作的機(jī)制就是飽受詬病的“審檢合一”制,該制度不僅使得司法部門、檢察部門、行政部門三者的隸屬關(guān)系變得復(fù)雜低效,并且使司法院過多地受到來(lái)自行政院的干涉。故臺(tái)灣于1980年修正了《法院組織法》,規(guī)定由司法院院長(zhǎng)行政管轄各級(jí)法院及其分院,而不再由行政院隸屬下的法務(wù)部進(jìn)行管轄。法務(wù)部將其主要職責(zé)局限在管理檢察署的運(yùn)作之上。(二)推動(dòng)立法、司法及原則的發(fā)展臺(tái)灣長(zhǎng)久以來(lái)根據(jù)大陸法系即法德等歐洲國(guó)家的法理精神來(lái)建構(gòu)司法,體現(xiàn)出較為濃厚的職權(quán)主義。職權(quán)主義的“最大特點(diǎn)是檢察官對(duì)被告人犯罪事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任,但同時(shí)也要求法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù),由此引起的最大弊端是法官與被告人處于對(duì)立的局勢(shì),被告人的權(quán)利得不到來(lái)自國(guó)家的首肯與保護(hù)”。在庭審過程中,法官必須全程主導(dǎo)證據(jù)的調(diào)查,主動(dòng)收集對(duì)被告人不利的證據(jù),導(dǎo)致法官和檢察官的職責(zé)分際不清,產(chǎn)生混淆,審判公正性因此受到質(zhì)疑。有鑒于此,臺(tái)灣借司法改革的契機(jī),以保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利為終途,開始向當(dāng)事人主義的方向轉(zhuǎn)變。具體措施包括:完善三級(jí)三審制,提高再審標(biāo)準(zhǔn),減少累訴、復(fù)訴,減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。臺(tái)灣原先實(shí)行的是圓桶制的三級(jí)三審制度,該制度的弊端在于重審率高,當(dāng)事人經(jīng)歷司法程序時(shí)間冗長(zhǎng)。為了保障當(dāng)事人的利益,“臺(tái)灣于1984年對(duì)《民訴法》的部分條文進(jìn)行修改,規(guī)定上訴利益數(shù)額予以提高;同時(shí)抗告和發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)予以修訂,降低上訴率”。其次是臺(tái)灣于2002年2月公布刑事訴訟法修正案,增列“緩起訴制度”。核心內(nèi)容為當(dāng)被告受緩起訴處分后,若該緩起訴處分在該階段內(nèi)未予以撤銷,則緩起訴期限屆滿時(shí),效力等同不起訴處分。該制度的推行,是儒家思想“性本善”的投影,表達(dá)了公權(quán)力機(jī)關(guān)“使罪犯重返社會(huì)”的責(zé)任意識(shí)。最后是2003年3月,臺(tái)灣參照英美法系“辯訴交易”制度,通過了“認(rèn)罪協(xié)商制度”,該制度的推行,進(jìn)一步弱化了當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人在庭審過程中的不利地位,維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。(三)施茂林柔性司法的人文關(guān)懷臺(tái)灣前法務(wù)部長(zhǎng)施茂林在接受采訪時(shí)談到,柔性司法就是在辦案過程中懷有一顆柔軟、包容的心,如在審判過程中,從提解人犯、應(yīng)訊方式、訊問內(nèi)容、使用語(yǔ)言、開庭態(tài)度等,注意人道尊嚴(yán)與人性便利性。施茂林是“柔性司法”概念的提出者與主推者,其在任內(nèi)主要通過推行如下措施來(lái)體現(xiàn)司法的人文關(guān)懷:采行利民便民的集中審理程序,即法院應(yīng)就當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行集中而密集的審理,以節(jié)省當(dāng)事人及法院勞力及時(shí)間,同時(shí)強(qiáng)化法院起訴前的調(diào)解程序。法官要積極主動(dòng)地了解案情,及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的難處,通過細(xì)致并耐心的交談,化解案件的矛盾與存在的紛爭(zhēng),使當(dāng)事人感受到法務(wù)工作者的博愛之心。臺(tái)灣于近幾年推行的柔性司法,可以明確地看出是當(dāng)事人主義的橫向延伸;而從深層次的文化因素進(jìn)行探究則可以發(fā)現(xiàn),柔性司法從本質(zhì)上也體現(xiàn)出儒家的以和為貴、定紛止?fàn)幍乃枷?。四、進(jìn)行司法改革需要繼續(xù)深化改革臺(tái)灣在經(jīng)歷了近30年的司法改革之后,各項(xiàng)制度均趨于成熟,現(xiàn)代化的司法體系已經(jīng)成型。從職業(yè)人員的操守素質(zhì)到權(quán)力制衡的機(jī)構(gòu)設(shè)置,都得到了很高程度的完善。正如臺(tái)灣前大法官謝啟大女士所言,司法成為了臺(tái)灣民主憲政的堡壘。不過,在取得了令人稱羨的成績(jī)之余,臺(tái)灣司法依舊存在著問題與不足,需要用繼