留有余地的判決

——一種值得反思的司法裁判方式陳瑞華北京大學(xué)法學(xué)院教授一、引言近期發(fā)生的趙作海案件，使得中國(guó)刑事司法改革問(wèn)題再一次引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。4作為這一刑事誤判案件的附帶效應(yīng)，經(jīng)高層決策部門(mén)痛下決心，“兩高三部”通過(guò)了兩個(gè)有關(guān)刑事證據(jù)適用問(wèn)題的司法解釋。（注釋1：2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。）正因?yàn)槿绱?，有些人士?duì)趙作海案件的影響與當(dāng)年的孫志剛案件進(jìn)行了比較，認(rèn)為這又是以一個(gè)公民遭受錯(cuò)判、身陷囹圄為代價(jià)，換來(lái)了中國(guó)法制的些微進(jìn)步。然而，經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究趙作海案件的來(lái)龍去脈，我們不難發(fā)現(xiàn)，這一誤判案件“出爐”的過(guò)程和原因，與數(shù)年前曾引起同樣廣泛關(guān)注的杜培武案件［2］、余祥林案件［3］，幾乎如出一轍。同樣是偵查人員采取刑訊逼供等違法手段，同樣是在鑒定、辨認(rèn)、勘驗(yàn)、檢查等諸多偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)重大失誤，同樣是法院發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，在定罪問(wèn)題上存在一系列疑點(diǎn)，同樣是公檢法機(jī)關(guān)在定罪判刑問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)議，甚至上級(jí)法院屢屢以證據(jù)不足為由發(fā)回重審，同樣是政法委員會(huì)進(jìn)行了協(xié)調(diào)，同樣是對(duì)尚不夠定罪條件的案件勉強(qiáng)做出了有罪判決，同樣是為了避免“錯(cuò)殺”而沒(méi)有選擇死刑立即執(zhí)行……在這些“冤假錯(cuò)案”發(fā)生的背后，存在著一種為中國(guó)法院長(zhǎng)期堅(jiān)持的司法裁判邏輯，那就是疑罪從輕、“留有余地”的裁判方式。其實(shí)，在這些引起社會(huì)各界強(qiáng)烈關(guān)注的“冤假錯(cuò)案”中，“留有余地”的裁判方式不過(guò)是其中顯露出來(lái)的部分問(wèn)題，而既沒(méi)有引起社會(huì)輿論的重視，更沒(méi)有成為司法改革決策者研究的主要課題。人們似乎更為關(guān)心諸如刑訊逼供、政法委員會(huì)協(xié)調(diào)案件等更容易吸引公眾眼球的熱點(diǎn)問(wèn)題。但在另外一些曾引發(fā)各界激烈爭(zhēng)議而又沒(méi)有釀成“冤假錯(cuò)案”的案件中，這種“留有余地”的裁判方式似乎得到了更加充分的體現(xiàn)，甚至引發(fā)了當(dāng)事人各方乃至社會(huì)公眾的激烈批評(píng)。例如，在河北承德發(fā)生的連續(xù)兩起搶劫殺害出租車(chē)司機(jī)的惡性案件中，陳國(guó)清等4名被告人從1994年第一次被判處死刑立即執(zhí)行，歷經(jīng)河北省高級(jí)人民法院連續(xù)3次的發(fā)回重審，最終于2004年由河北省高級(jí)人民法院以3名被告人死刑緩期執(zhí)行、1名被告人無(wú)期徒刑的結(jié)果，“留有余地”地了結(jié)了這起刑事案件。（注釋2：參見(jiàn)郭國(guó)松：《一個(gè)“留有余地”的死刑判決？》，載《南方周末》2004年4月1日；郭國(guó)松：《三次死刑，三次刀下留人》，載《南方周末》2000年8月10日；郭國(guó)松：《四次死刑四次刀下留人？》，載《南方周末》2003年7月31日。）在甘肅安西發(fā)生了一起被告人涉嫌殘忍殺害3條人命的惡性案件中，法院最終因?yàn)榘讣聦?shí)不清、定罪存在一些疑點(diǎn)，判決被告人構(gòu)成故意殺人罪，卻“留有余地”地選擇了死刑緩期兩年執(zhí)行的量刑結(jié)果。[4]“留有余地”的裁判方式引起了極大的爭(zhēng)議。在被害方看來(lái)，既然法院已經(jīng)宣告被告人構(gòu)成犯罪，而這種犯罪行為又是極其殘忍并造成嚴(yán)重社會(huì)后果的，那么，不判處死刑立即執(zhí)行就顯然屬于“重罪輕判”；在被告方看來(lái)，既然法院明確指出案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，在認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪問(wèn)題上存在明顯的疑點(diǎn)，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的原則，就應(yīng)做出無(wú)罪判決，但法院這種“疑罪從有”的判決顯然違反了無(wú)罪推定原則。甚至在一些極端案件中，法院選擇這種“留有余地”的裁判方式，竟然“兩頭不討好”，引發(fā)了被害方與被告方同時(shí)的申訴、上訪行為。[4]令人困惑不安的是，眾多的刑事法官對(duì)這種“留有余地”的裁判方式都持一種默認(rèn)甚至麻木的態(tài)度，認(rèn)為這是在中國(guó)政法體制下法院所能選擇的最好的裁判結(jié)局。對(duì)這種裁判方式的質(zhì)疑和批評(píng)往往會(huì)被法官視為對(duì)司法制度的苛求。有些法官甚至極為推崇這種裁判方式，將其視為法院兼顧程序公正與實(shí)體公正、兼顧公正與和諧的制度創(chuàng)新。而另一方面，無(wú)論是法學(xué)界還是律師界，都對(duì)這種裁判方式提出了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為這是法院不堅(jiān)持無(wú)罪推定的標(biāo)志，是法院對(duì)司法現(xiàn)實(shí)予以妥協(xié)的結(jié)果。有人甚至指出，只有拋棄這種“留有余地”的裁判方式，法院才能真正成為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道堡壘。筆者擬對(duì)“留有余地”的裁判方式進(jìn)行初步的研究，并將拋棄那種泛政治主義和泛道德主義的立場(chǎng)，從價(jià)值中立的角度，探究“留有余地”的裁判方式的性質(zhì)、產(chǎn)生原因以及這種裁判方式所造成的司法后果。筆者深信，對(duì)于包括“留有余地”裁判方式在內(nèi)的各種司法問(wèn)題，唯有先找到問(wèn)題的癥結(jié)和病灶，才能發(fā)現(xiàn)有效療治的藥方。在中國(guó)近期針對(duì)“冤假錯(cuò)案”問(wèn)題的討論中，人們普遍將這種“疑罪從輕”的裁判稱(chēng)為“留有余地”的裁判方式。但在一些司法高層人士的文章以及相關(guān)司法解釋中，還存在著另外一種“留有余地”的裁判方式，那就是定罪的證據(jù)確實(shí)充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)，尚無(wú)法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，法院在判處死刑立即執(zhí)行時(shí)應(yīng)采取極為慎重的態(tài)度。我們將前者稱(chēng)為現(xiàn)實(shí)中的“留有余地”，將后者稱(chēng)為書(shū)本上的“留有余地”。我們先來(lái)分析一下書(shū)本上的“留有余地”。在廣州南方醫(yī)科大學(xué)卿三華教授被殘殺的案件中，法院因?yàn)椤氨景干杏?名同案人未歸案，本案的罪責(zé)劃分可能還存在著不確定的因素”，“未歸案的同案人里可能有罪責(zé)比已歸案的5名被告人更重的情況”，因此對(duì)5名被告人分別判處死緩、無(wú)期徒刑和有期徒刑等刑罰。盡管檢察機(jī)關(guān)以量刑不當(dāng)為由提起了抗訴，但二審法院最終維持了原審判決。[5]在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于被告人犯罪時(shí)究竟是否年滿(mǎn)18周歲、被告人是否存在自首、立功等情節(jié)存在疑問(wèn)的，往往都不適用死刑立即執(zhí)行。最高人民法院前任院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾對(duì)這種裁判邏輯給出過(guò)說(shuō)明：“必須始終貫穿證據(jù)裁判這條線。要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。如果定罪的關(guān)鍵證據(jù)存在疑問(wèn)，不能排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決；如果定罪證據(jù)達(dá)到了確實(shí)、充分的裁判標(biāo)準(zhǔn)，但影響量刑的事實(shí)、證據(jù)存在疑問(wèn)的，則應(yīng)當(dāng)留有余地，尤其是死刑案件，必須做到殺者不疑，疑者不殺。”[6]強(qiáng)調(diào)定罪必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，意味著法院定罪必須達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，避免冤假錯(cuò)案，防止出現(xiàn)可能的刑事誤判，確保被告人不受到無(wú)根據(jù)的有罪判決。而在定罪證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，量刑證據(jù)存在疑問(wèn)的情況下，法院根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的政策，為貫徹“少殺慎殺”的方針，做出不適用死刑立即執(zhí)行的量刑選擇。正因?yàn)槿绱?，?duì)被告人作出有罪判決的案件，必須做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決；定罪的證據(jù)確實(shí)，但影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)，處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地。這種書(shū)本上的“留有余地”，大體包含著三個(gè)方面的要素：一是在定罪問(wèn)題上沒(méi)有形成“疑案”，案件定罪事實(shí)清楚，定罪證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是案件在是否應(yīng)當(dāng)判處死刑問(wèn)題上尚未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)；三是宣告有罪，但量刑從輕處罰，也就是不判處死刑立即執(zhí)行，而改判死緩，或者其他更為輕緩的自由刑。從理論上講，對(duì)于定罪達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)但量刑存在疑問(wèn)的案件做出寬大的處理，這的確是具有正當(dāng)性的。但是，在一些司法解釋中，最高人民法院通過(guò)一些“慎用死刑”的規(guī)定，卻確立了另外一種形式的“留有余地”裁判。例如，在毒品犯罪案件中，僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要“特別慎重”。（注釋3：參見(jiàn)最高人民法院2008年12月1日發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二部分“毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題”。）又如，在沒(méi)有直接證據(jù)的死刑案件中，法院僅僅根據(jù)間接證據(jù)可以認(rèn)定被告人有罪，但判處死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)“特別慎重”。（注釋4：參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第33條。）假如法院僅憑同案被告人的供述就可以定罪的話，那么，為什么還要在適用死刑問(wèn)題上“特別慎重”呢？這究竟是定罪沒(méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，還是在量刑證據(jù)上存有疑問(wèn)呢？又假如法院僅僅依據(jù)間接證據(jù)就可以定罪的話，那么，為什么還要“慎用死刑”呢？難道根據(jù)間接證據(jù)定案就屬于在量刑上存在疑問(wèn)嗎？很顯然，這些“留有余地”的判決并不是典型的書(shū)本上的“留有余地”，所適用的“疑案”也不是簡(jiǎn)單的量刑有疑問(wèn)的案件，而有著將定罪方面的“疑案”與量刑方面的“疑案”混為一談的危險(xiǎn)。這顯示出，所謂書(shū)本上的“留有余地”在實(shí)際適用中存在一些較為模糊的地方。書(shū)本上的“留有余地”在適用中還存在另一方面的危險(xiǎn)?？紤]到我國(guó)迄今為止并沒(méi)有確立定罪與量刑完全分離的審判程序。即便在最高法院所推動(dòng)的量刑程序改革中，所謂的量刑程序也只是“相對(duì)獨(dú)立”于定罪程序的，該法院所強(qiáng)調(diào)的主要是將量刑納入法庭審理過(guò)程。既然在中國(guó)刑事審判中并不存在先統(tǒng)一解決定罪問(wèn)題、然后舉行量刑聽(tīng)證的訴訟程序，那么，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)究竟能否完全分開(kāi)呢？這是一個(gè)很值得提出疑問(wèn)的問(wèn)題。事實(shí)上，在定罪與量刑交錯(cuò)進(jìn)行的審判過(guò)程中，法院對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)與據(jù)以量刑的證據(jù)是混在一起進(jìn)行審查判斷的，那種先考慮定罪證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、然后審查量刑證據(jù)是否達(dá)到適用死刑的程度的做法，恐怕是沒(méi)有可操作性的。這就注定了那些將定罪權(quán)與量刑權(quán)集于一身的合議庭，在定罪時(shí)不可能不考慮量刑證據(jù)的情況，而在量刑時(shí)也不可能不考慮定罪證據(jù)的情況。這種將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)交互適用的情況，可能在大多數(shù)案件中都是存在的。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)調(diào)量刑證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)可以慎用死刑，勢(shì)必在實(shí)踐中走向在定罪證據(jù)存在疑問(wèn)時(shí)也可以“留有余地”。所謂書(shū)本上的“留有余地”，很容易直接滑向現(xiàn)實(shí)中的“留有余地”。兩者并不存在涇渭分明的界限。從杜培武、佘祥林、趙作海等一系列刑事誤判案件的情況來(lái)看，中國(guó)司法實(shí)踐中確實(shí)存在著另外一種形式的“留有余地”裁判，那就是在案件犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者在被告人是否構(gòu)成犯罪尚存明顯疑點(diǎn)的情況下，法院沒(méi)有依法做出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無(wú)罪判決，而是宣告被告人構(gòu)成犯罪，但不科處死刑立即執(zhí)行，在量刑上“留有余地”，選擇死緩或者更為輕緩的自由刑。例如，云南省高級(jí)人民法院在宣告杜培武構(gòu)成故意殺人罪，并認(rèn)定其槍殺兩名警察的前提下，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行；湖北某中級(jí)法院在認(rèn)定佘祥林以殘忍手段殺害妻子、構(gòu)成故意殺人罪的前提下，判處其15年有期徒刑；河南省高級(jí)人民法院在判決趙作海構(gòu)成故意殺人罪的情況下，判處其死刑緩期兩年執(zhí)行?，F(xiàn)實(shí)中的“留有余地”具有三個(gè)鮮明的特征：一是案件在被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題上形成“疑案”或者“疑罪”；二是“疑罪從有”，也就是對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足，定罪尚未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，降低證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，違心地做出有罪判決；三是“疑罪從輕”，亦即考慮到案件存在合理的疑點(diǎn)，對(duì)被告人定罪多少有些牽強(qiáng)，為避免冤殺無(wú)辜，在量刑上不選擇最高刑，對(duì)于本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的案件，改判死緩、無(wú)期徒刑或者其他自由刑。本來(lái)，在定罪證據(jù)存在疑問(wèn)的情況下，法院只能做出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無(wú)罪判決。但各地法院卻對(duì)這些尚未達(dá)到法定定罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，做出有罪判決，這顯示出刑事訴訟法所確立的“疑罪從無(wú)”規(guī)則并沒(méi)有得到切實(shí)有效的實(shí)施。從理論上看，定罪證據(jù)不充分從來(lái)都不是法院從輕量刑的理由，兩者幾乎沒(méi)有任何因果關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，這種“只能做、不能說(shuō)”的潛規(guī)則，卻使得定罪證據(jù)不足與量刑從輕建立起了現(xiàn)實(shí)的因果關(guān)系。所謂“疑罪從輕”，盡管也屬于“疑問(wèn)時(shí)做有利于被告人的解釋”，屬于寬大量刑的表現(xiàn)，但它是現(xiàn)實(shí)中存在的一種裁判方式，是“留有余地”裁判方式的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。這種裁判邏輯既不是高層司法官員所推崇的，也不是最高人民法院司法解釋所明確提倡的，但它普遍地存在于中國(guó)司法實(shí)踐之中，盛行于各地法院的刑事審判實(shí)踐之中。三、法院選擇“疑罪從有”的外部原迄今為止，法學(xué)界從社會(huì)科學(xué)的角度，對(duì)于“留有余地”的裁判方式進(jìn)行客觀研究的并不多見(jiàn)。（注釋5：當(dāng)然，也有例外。參見(jiàn)胡常龍、孫延濤：《留有余地判處死緩案件論析》，載《山東審判》2004年第3期。）大多數(shù)評(píng)論者都持有一種泛政治主義或泛道德主義的立場(chǎng)，在沒(méi)有做出多少客觀分析的情況下，就對(duì)這種裁判方式進(jìn)行或批評(píng)或贊同的價(jià)值評(píng)判。有些評(píng)論者似乎站在一種道德主義的高地上，以裁判者的身份，對(duì)于“留有余地”的裁判方式進(jìn)行了批評(píng)。（注釋6：例如佘祥林案件發(fā)生后，有些評(píng)論者認(rèn)為，湖北高院連續(xù)兩次對(duì)定罪證據(jù)不足、存有明顯疑點(diǎn)的佘祥林案件，做出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定，聽(tīng)任下級(jí)法院采取“疑罪從有”的處理方式，這違背了無(wú)罪推定原則，沒(méi)有掌握法定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)鄒漢歌：《佘祥林冤案昭雪追問(wèn)：沒(méi)被冤殺是經(jīng)驗(yàn)還是教訓(xùn)》，載《中國(guó)青年報(bào)》2005年4月5日。）而有些評(píng)論者則從中國(guó)司法現(xiàn)狀的角度，對(duì)法院采取“留有余地”的裁判方式給予了同情和理解，認(rèn)為這種裁判是需要相當(dāng)大的勇氣和智慧的，法院維護(hù)了司法獨(dú)立的底線。（注釋7：參見(jiàn)王新清、李征：《論留有余地判處死緩案件——兼論判決結(jié)果的相對(duì)合理性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第2期；梅華峰等：《丈夫被錯(cuò)判殺妻續(xù)：妻子家屬曾要求從速執(zhí)行死刑》，載《湖北日?qǐng)?bào)》2005年4月1日；雷宇等：《湖北高院嚴(yán)把死刑復(fù)核關(guān)佘祥林沒(méi)被錯(cuò)殺成典型》，載《楚天金報(bào)》2005年4月1日。）這種道德評(píng)論固然有其存在的意義，但假如在一起刑事誤判發(fā)生之后，社會(huì)各界普遍持一種道德評(píng)判的態(tài)度，法學(xué)界也不去冷靜地反思造成誤判的深層原因，那么，我們很難指望刑事司法制度會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改革，我們也不可能找到根除冤假錯(cuò)案的制度土壤的有效辦法。在以下的討論中，筆者擬從公安機(jī)關(guān)面臨的壓力、被害方的非理性訴求、公檢法機(jī)關(guān)與案件的利益關(guān)系等方面，分析造成“疑罪從有”現(xiàn)象的外部原因。后面，筆者還將從法院審判制度自身角度出發(fā)，討論產(chǎn)生“疑罪從無(wú)”問(wèn)題的內(nèi)部原因。一般而言，重大的刑事案件（特別是命案）一旦發(fā)生，公安機(jī)關(guān)就會(huì)面臨強(qiáng)大的破案壓力。上級(jí)公安機(jī)關(guān)、地方黨政部門(mén)動(dòng)輒提出“命案必破”的要求，甚至強(qiáng)調(diào)“限期破案”。公安機(jī)關(guān)為此承擔(dān)著強(qiáng)大的政治壓力和社會(huì)壓力。一旦案件不能如期破案，公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人就有可能在職業(yè)前途方面面臨前所未有的負(fù)面影響。在此情況下，一旦抓獲犯罪嫌疑人，宣告案件偵查破案，公安機(jī)關(guān)通常會(huì)強(qiáng)烈要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，要求法院作出有罪判決。遇有事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者在定罪方面存有較大疑點(diǎn)的案件，公安機(jī)關(guān)可以接受補(bǔ)充偵查的要求，但堅(jiān)決拒絕那種“宣告無(wú)罪”的處理方案。為避免法院作出“宣告無(wú)罪”的裁決，公安機(jī)關(guān)甚至不惜動(dòng)用一切政治和社會(huì)資源，為法院作出有罪裁決施加壓力和影響。諸如政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)、公檢法“三長(zhǎng)”會(huì)上的博弈等，就都屬于這種較量和博弈的表現(xiàn)形式。這種由公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)的內(nèi)部協(xié)調(diào)公檢法立場(chǎng)的做法，在杜培武、佘祥林和趙作海案件中都驚人一致地發(fā)生過(guò)，并成為法院迫于壓力選擇有罪判決的主要原因。畢竟，按照現(xiàn)行的政法體制，地方各級(jí)政法委員會(huì)作為黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)政法工作的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，其政治性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律性，遇有公檢法機(jī)關(guān)發(fā)生分歧的場(chǎng)合，幾乎普遍天然地傾向于公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)。再加上很多地方的公安局長(zhǎng)通常都是政法委員會(huì)的書(shū)記、副書(shū)記甚至當(dāng)?shù)攸h委常委，在黨內(nèi)居于領(lǐng)導(dǎo)法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)的地位。這就越發(fā)使得政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)乃至公檢法機(jī)關(guān)的博弈變得對(duì)法院越來(lái)越不利，公安機(jī)關(guān)在這類(lèi)內(nèi)部決策過(guò)程中占據(jù)了絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。結(jié)果，所謂“疑罪從有”，恰恰體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法所帶來(lái)的必然結(jié)果，也恰恰體現(xiàn)了法院甚至檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的妥協(xié)。命案一旦發(fā)生，被害人方面基于樸素的復(fù)仇、索賠的動(dòng)機(jī)，往往會(huì)通過(guò)各種方式提出對(duì)被告人定罪判刑的要求，給公檢法機(jī)關(guān)造成極大的社會(huì)壓力。尤其是在公安機(jī)關(guān)向社會(huì)高調(diào)宣稱(chēng)案件偵破成功，甚至通過(guò)新聞媒體將被告人予以“妖魔化”報(bào)道之后，整個(gè)社會(huì)都產(chǎn)生了“被告人即是犯罪人”的認(rèn)識(shí)，被害方勢(shì)必對(duì)公檢法機(jī)關(guān)“嚴(yán)懲犯罪人”形成極為強(qiáng)烈的心理期待。假如檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣C據(jù)不足而退回補(bǔ)充偵查，假如法院因?yàn)榘讣](méi)有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)而反復(fù)發(fā)回重審，被害方都可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的反應(yīng)，指責(zé)公檢法機(jī)關(guān)“放縱犯罪”。又假如法院因?yàn)榘讣嬖谥卮笠牲c(diǎn)而打算宣告被告人無(wú)罪，檢察機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣痪邆淦鹪V條件而有作出不起訴的設(shè)想，被害方都可能訴諸新聞媒體，或者直接提出申訴、上訪，甚至將案件變成不同規(guī)模的群體事件。在佘祥林案件中，法院在反復(fù)發(fā)回重審過(guò)程中所面臨的是被害方的申訴上訪甚至人數(shù)多達(dá)200人的集體簽名，所面對(duì)的是被害方所提出的對(duì)被告人適用死刑的要求。按照現(xiàn)行刑事訴訟法的要求，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都不應(yīng)與案件的當(dāng)事人及案件結(jié)局存在利害關(guān)系，否則，即有可能影響案件的公正處理。無(wú)論是偵查人員、公訴人還是審判人員，也不應(yīng)與案件存在特定的利益關(guān)系，不能對(duì)案件存有先入為主的偏見(jiàn)或預(yù)斷，否則即應(yīng)通過(guò)回避程序退出案件的訴訟過(guò)程。但是，中國(guó)刑事司法中普遍存在的潛規(guī)則，卻使得公檢法機(jī)關(guān)與刑事案件的處理結(jié)局存在各種各樣的利害關(guān)系，使得那些從事偵查、公訴和審判工作的司法人員程度不同地陷入與案件的利益關(guān)聯(lián)之中。對(duì)于那些事實(shí)不清、證據(jù)不足，在定罪方面存有疑點(diǎn)的案件，法院如果作出無(wú)罪判決，將會(huì)使公訴機(jī)關(guān)受到極為負(fù)面的評(píng)價(jià)，使公訴人受到嚴(yán)重的負(fù)面考核結(jié)果；檢察機(jī)關(guān)一旦作出不起訴、不批捕的決定，也會(huì)使偵查人員甚至負(fù)責(zé)偵查監(jiān)督的檢察官受到負(fù)面的考核結(jié)果。于是，遇有法院打算宣告無(wú)罪、檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備不起訴的場(chǎng)合，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)甚至下級(jí)法院都會(huì)異口同聲地提出反對(duì)意見(jiàn)，通過(guò)各種手段阻撓這種“疑罪從無(wú)”結(jié)果的發(fā)生。從近期發(fā)生的幾起冤假錯(cuò)案來(lái)看，導(dǎo)致公檢法機(jī)關(guān)與案件結(jié)局發(fā)生利益關(guān)系的因素大致有以下幾種：一是公安機(jī)關(guān)在案件尚未經(jīng)法院作出有罪宣告之前，即對(duì)偵破案件的有功人員進(jìn)行所謂的“立功嘉獎(jiǎng)”，并對(duì)此進(jìn)行公開(kāi)的媒體報(bào)道和輿論宣傳。一些地方公安機(jī)關(guān)舉行所謂的“公開(kāi)逮捕大會(huì)”，將犯罪嫌疑人公開(kāi)予以“妖魔化”，造成既定的“定罪事實(shí)”。結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)、法院即便發(fā)現(xiàn)案件存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，也很難再改變公安機(jī)關(guān)確定的結(jié)論。二是公檢法機(jī)關(guān)在案件尚未產(chǎn)生生效有罪裁判的情況下，即對(duì)所追繳的贓款贓物進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處理，要么上交財(cái)政部門(mén)，然后通過(guò)按比例返還的方式，將贓款贓物轉(zhuǎn)化為本單位的辦公經(jīng)費(fèi)，要么直接將贓款贓物據(jù)為己有或者據(jù)為己用。三是每年年終舉行的績(jī)效考核，以后一機(jī)關(guān)處理案件的結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)前一機(jī)關(guān)辦案人員的成績(jī)。例如，對(duì)偵查人員的考核，要以檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)的批捕率和批捕數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)偵查人員和批捕人員的考核，要以公訴部門(mén)的不起訴率為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)偵查人員、批捕人員和公訴人的考核，要以法院的有罪判決率為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)下級(jí)法院法官的考核，要以上級(jí)法院發(fā)回改判和改判率為重要標(biāo)準(zhǔn)，等等。四是現(xiàn)行國(guó)家賠償制度，確定了所謂的“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”，使得法院的生效判決成為確定公安機(jī)關(guān)是否存在“錯(cuò)誤拘留”、檢察機(jī)關(guān)是否存在“錯(cuò)誤逮捕”甚至下級(jí)法院是否“錯(cuò)誤定罪”的主要依據(jù)?！百r償義務(wù)機(jī)關(guān)”制度的存在，造成國(guó)家賠償變成事實(shí)上的“部門(mén)賠償”，法院一旦作出無(wú)罪判決，將會(huì)直接帶來(lái)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)一定的國(guó)家賠償責(zé)任，甚至就連負(fù)責(zé)辦案的警察、檢察官也會(huì)受到“責(zé)任倒查”和“錯(cuò)案責(zé)任追究”。杜培武、佘祥林和趙作海案件已經(jīng)被確定為“冤假錯(cuò)案”，當(dāng)?shù)貙?duì)負(fù)責(zé)辦案的偵查人員、公訴人乃至審判人員所進(jìn)行的責(zé)任追究，就充分證明了宣告無(wú)罪對(duì)地方公檢法機(jī)關(guān)乃至辦案人員如同一場(chǎng)可怕的夢(mèng)魘。以上所討論的是阻止法院選擇無(wú)罪判決的法院以外的幾個(gè)因素。但是，外部的干預(yù)、影響和制約并不是造成法院難以選擇“疑罪從無(wú)”的全部原因。在法院動(dòng)輒做出“疑罪從有”之裁判的現(xiàn)象背后，其實(shí)還存在著法院和法官自身的原因。從杜培武、佘祥林、趙作海案件的審判情況來(lái)看，第一審法院的開(kāi)庭審判幾乎是流于形式的，第一審法院根本不可能發(fā)揮糾正錯(cuò)誤、防止誤判的作用。由于公訴方主導(dǎo)了整個(gè)第一審程序，法庭普遍奉行案卷筆錄中心主義，對(duì)于案件事實(shí)的調(diào)查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎沒(méi)有任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來(lái)沒(méi)有偵查人員對(duì)其偵查程序的合法性出庭作證。法庭還奉行有罪供述筆錄中心主義的理念，對(duì)于被告人庭前所做的有罪供述筆錄，即便被告人當(dāng)庭作出了否認(rèn)、辯解，法庭也通常優(yōu)先采納庭前供述筆錄。在此情況下，所有當(dāng)庭翻供都變得毫無(wú)意義，所有為無(wú)罪辯護(hù)采取的行動(dòng)都對(duì)法官?zèng)]有任何影響。法庭審判就是一種對(duì)偵查過(guò)程和偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過(guò)程。如果說(shuō)一審法院在事實(shí)審查方面沒(méi)有發(fā)揮有效的糾錯(cuò)功能的話，那么，二審法院由于實(shí)行過(guò)于粗糙、輕率的審判方式，大部分案件根本不開(kāi)庭審理，而在死刑案件的開(kāi)庭審理過(guò)程中，對(duì)案件證據(jù)和事實(shí)的審查也通常流于形式，二審的事實(shí)復(fù)審功能也無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。不僅如此，從佘祥林、趙作海案件可以看出，二審法院對(duì)于證據(jù)不足的案件很少直接進(jìn)行改判，而是反復(fù)地、無(wú)休止地發(fā)回原審法院重新審判，并在內(nèi)部發(fā)回重審提綱中指出各種各樣的證據(jù)問(wèn)題。二審法院對(duì)發(fā)回重審的濫用，勢(shì)必對(duì)下級(jí)法院“疑罪從有”的裁判方式產(chǎn)生激勵(lì)作用，并使得刑事審判的矛盾、責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)被大量地轉(zhuǎn)移給下級(jí)法院，下級(jí)法院無(wú)形之中承擔(dān)了越來(lái)越大的壓力。本來(lái)，從抵御外部行政干預(yù)的角度來(lái)看，下級(jí)法院的獨(dú)立審判能力是較弱的，上級(jí)法院如果有敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，是可以?duì)地方黨政部門(mén)的干預(yù)進(jìn)行制止的。但明明有著較強(qiáng)抗干預(yù)能力的二審法院，恰恰采取了明哲保身的態(tài)度，造成下級(jí)法院不得不屈從地方黨政部門(mén)的壓力，不得不遷就公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)乃至被害方無(wú)理要求的局面。從法院刑事審判的內(nèi)部文化氛圍來(lái)看，從基層法院、中級(jí)法院直到高級(jí)法院，普遍對(duì)有罪判決網(wǎng)開(kāi)一面，但對(duì)無(wú)罪判決的出爐幾乎達(dá)到嚴(yán)格控制、層層審批的地步，令法官視宣告無(wú)罪為畏途。從法院審判管理的角度來(lái)看，無(wú)罪判決要經(jīng)受疊床架屋的內(nèi)部行政審批，承辦法官要向院庭長(zhǎng)進(jìn)行匯報(bào)，還要經(jīng)受審判委員會(huì)討論案件的程序。更有甚者，遇有公檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定罪發(fā)生爭(zhēng)議的案件，承辦法官還要向上級(jí)法院乃至政法委員會(huì)進(jìn)行匯報(bào)，經(jīng)受各式各樣的審查程序。更值得重視的問(wèn)題是，在“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊的情況下，刑事法官普遍傾向于追訴犯罪，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)之間存在矛盾的案件，更傾向于做出有罪判定，但在量刑上做有利于被告人的解釋。這樣做既不會(huì)得罪公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，也不會(huì)在法院內(nèi)部層層報(bào)批的行政審批中陷入麻煩的境地，更不會(huì)因?yàn)椤板e(cuò)殺”而遭受職業(yè)上的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于大部分刑事法官而言，這的確屬于一個(gè)理性人所能想象出來(lái)的“最合理選擇方案”。五、處境尷尬的中國(guó)法院（代結(jié)語(yǔ)）在佘祥林案件被證明屬于誤判案件之后，湖北省高級(jí)人民法院新聞發(fā)言人曾向社會(huì)公開(kāi)聲稱(chēng)：“省高院二審期間，承受了來(lái)自外界的巨大壓力，死者'的親屬上訪并組織220名群眾簽名上書(shū)，要求對(duì)殺人犯余祥林從速處決。省高院不為‘民憤'所左右，于1995年1月10日作出（1995）鄂刑一終字第20號(hào)刑事裁定，堅(jiān)決撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審，避免了冤殺無(wú)辜，維護(hù)了司法審判的獨(dú)立性和法律的嚴(yán)肅性?！盵7]湖北省高級(jí)人民法院的這一表態(tài)一度引發(fā)了社會(huì)各界的激烈爭(zhēng)論。贊同該法院觀點(diǎn)的人士認(rèn)為，該院在面臨來(lái)自地方黨政部門(mén)乃至被害方壓力的情況下，仍然拒絕對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行，是難能可貴的，對(duì)處境艱難的中國(guó)法院不能過(guò)于苛求。持不同觀點(diǎn)的人士則批評(píng)說(shuō)，該法院明明沒(méi)有堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”的勇氣和智慧，濫用了發(fā)回重審之裁定，造成下級(jí)法院面臨難以抗拒的壓力，卻認(rèn)為自己維護(hù)了司法獨(dú)立，這是難以令人茍同的。有人甚至批評(píng)說(shuō)