建設(shè)工程施工合同糾紛一案二審民事判決書(shū)

上訴人商丘市豫民建筑工程有限公司與被上訴人張

永強(qiáng)、虞城縣綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工

合同糾紛一案二審民事判決書(shū)上訴人（原審被告）商丘市豫民建筑工程有限公司.法定代表人孫志山，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審原告）張永強(qiáng)，男，1975年10月出生，漢族，農(nóng)民，住虞城縣城郊鄉(xiāng)三座樓村.被上訴人（原審被告）虞城縣綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地虞城縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利路。法定代表人張民權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。上訴人商丘市豫民建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豫民公司）因與被上訴人張永強(qiáng)、虞城縣綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠都公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案張永強(qiáng)于2008年11月26日向虞城縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求：1、豫民公司、綠都公司連帶支付工程款1120000元及利息；2、對(duì)綠都公司3#商住樓享有優(yōu)先受償權(quán)；3、豫民公司退還其工程管理費(fèi)80000元；4、豫民公司返還其工人工資押金17750元。虞城縣人民法院于2009年1月12日作出（2008）虞民初字第1154號(hào)民事判決.豫民公司不服原判，向本院提起上訴.本院于2009年6月10日作出（2009）商民終字第219號(hào)民事裁定：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。虞城縣人民法院于2009年10月23日作出（2009）虞民重字第17號(hào)民事判決.豫民公司仍不服，于法定期限內(nèi)向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2009年12月21日在本院第五審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人豫民公司委托代理人趙玉祥，被上訴人張永強(qiáng)的委托代理人胡瑛、康聯(lián)生，被上訴人綠都公司委托代理人張廣權(quán)、孫濤到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié).原審法院查明：2007年7月2日，豫民公司與綠都公司經(jīng)協(xié)商簽訂了一份建設(shè)工程施工合同,雙方約定綠都公司將綠都家園西區(qū)約23000平方米的土建、水電安裝工程承包給豫民公司。豫民公司并沒(méi)有實(shí)際施工，而是又將上述工程轉(zhuǎn)包給了他人，其中3#商住樓北段轉(zhuǎn)包給了張永強(qiáng)。雙方另外訂立了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)，約定張永強(qiáng)所承包的商住樓工程采取包工包料的方式，每平方米570元。上述工程總建筑面積為7363.43平方米，計(jì)款4197155.1元，加上工程變更總費(fèi)用128310。67元，安裝工程造價(jià)13756。16元，共計(jì)4339221。8元，豫民公司已付3156343元。2008年8月13日張永強(qiáng)所承包的工程完工后，向綠都公司遞交了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但綠都公司沒(méi)有給予答復(fù)。2008年9月12日，張永強(qiáng)又向豫民公司遞交了安裝工程預(yù)算書(shū)和建設(shè)工程預(yù)算書(shū)；向豫民公司告知了安裝工程的造價(jià)，土建工程變更增加的造價(jià)和總的建筑面積，但豫民公司收到預(yù)算書(shū)后仍沒(méi)有給張永強(qiáng)以回復(fù)。另查明，綠都公司已按照合同的約定向豫民公司履行了合同義務(wù)，綠都公司于2008年9月份將張永強(qiáng)所承建綠都家園北段一、二層門(mén)面房抵押給了他人其他商品房也已經(jīng)部分出售。原審法院認(rèn)為:關(guān)于張永強(qiáng)與豫民公司簽定的建筑工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)是否為有效合同的問(wèn)題.豫民公司和綠都公司于2007年7月2日訂立的建設(shè)工程施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同豫民公司承包了綠都公司的綠都家園項(xiàng)目后，自己并沒(méi)有實(shí)際施工，而是將部分工程又轉(zhuǎn)包給了張永強(qiáng)，并與張永強(qiáng)簽訂了建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效：……（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義的；……”，豫民公司將建筑工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的張永強(qiáng)進(jìn)行實(shí)際施工，違反了法律規(guī)定。所以該建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)是無(wú)效合同。關(guān)于張永強(qiáng)要求豫民公司、綠都公司連帶支付其工程款1120000元及利息的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！本G都公司已經(jīng)按照與豫民公司之間的合同約定，履行了合同義務(wù)，張永強(qiáng)及豫民公司又沒(méi)有證據(jù)證明綠都公司拖欠其工程款，所以，張永強(qiáng)要求綠都公司連帶給付工程價(jià)款的請(qǐng)求，不予支持。雖然張永強(qiáng)與豫民公司訂立的轉(zhuǎn)包合同是無(wú)效合同，但按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持.”所以張永強(qiáng)要求豫民公司給付工程款的請(qǐng)求，應(yīng)予支持.但根據(jù)雙方提供的證據(jù)，能夠證明豫民公司應(yīng)該給付張永強(qiáng)工程總價(jià)款4339221.8元（這里包括張永強(qiáng)總工程完成量7363。43平方米，每平方米570元，計(jì)款4197155。1元，加上建筑工程變更增加的費(fèi)用128310.67元，安裝工程變更增加的費(fèi)用13756。16元）?，F(xiàn)豫民公司已付工程款3156343元，尚欠工程款1182878。8元未付。因張永強(qiáng)只請(qǐng)求豫民公司給付工程款1l20000元，因此超出張永強(qiáng)訴訟請(qǐng)求的部分，不予支持。關(guān)于張永強(qiáng)對(duì)綠都公司3？商住樓是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣(mài)的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣(mài)建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償.〃張永強(qiáng)作為承包人只能對(duì)于建設(shè)工程的價(jià)款就綠都公司3#商住樓折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，綠都公司已經(jīng)按照與豫民公司之間的合同約定，支付了工程價(jià)款，不存在折價(jià)或者拍賣(mài)的事由。所以，張永強(qiáng)要求對(duì)綠都公司3#商住樓享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于豫民公司是否應(yīng)退還張永強(qiáng)工程管理費(fèi)80000元和工人工資押金17750元的問(wèn)題。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂的建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！◤堄缽?qiáng)訴請(qǐng)的工程管理費(fèi)實(shí)際上是豫民公司轉(zhuǎn)包工程的非法所得，本院已決定收繳，張永強(qiáng)要求返還的請(qǐng)求不能成立。但張永強(qiáng)訴請(qǐng)的工人工資押金17750元，該押金豫民公司稱(chēng)自己并沒(méi)有占為已有，而是交給了有關(guān)主管部門(mén)，但并沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)工程已結(jié)束，豫民公司應(yīng)該返還工人工資押金，所以張永強(qiáng)要求豫民公司退還工人工資押金17750元的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。關(guān)于豫民公司辯稱(chēng)的工程沒(méi)有驗(yàn)收，可以拒付工程款的意見(jiàn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照下列情形分別處理：……（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，又轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期.”本案中張永強(qiáng)承包的工程完工后，向綠都公司遞交了竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，也向豫民公司遞交了安裝工程預(yù)算書(shū)和建設(shè)工程預(yù)算書(shū)，而豫民公司與綠都公司均沒(méi)有給張永強(qiáng)答復(fù)，因此造成工程至今沒(méi)有竣工驗(yàn)收的責(zé)任不在張永強(qiáng)而且綠都公司在2008年8月13日收到張永強(qiáng)提交的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后，于2008年9月將涉案建筑物下面的門(mén)面房抵押給銀行并出售上面的商品房的行為,應(yīng)當(dāng)視為綠都公司于2008年9月擅自使用涉案建筑物。所以豫民公司以沒(méi)有驗(yàn)收合格為由拒付工程款的理由，不予支持另外，豫民公司要求追加莊首興為本案被告的請(qǐng)求不能成立。因?yàn)閺堄缽?qiáng)、綠都公司均是與豫民公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，莊首興作為豫民公司的項(xiàng)目經(jīng)理代表豫民公司行使權(quán)利，是職務(wù)行為而不是個(gè)人行為，所以豫民公司的請(qǐng)求不予支持。豫民公司還認(rèn)為其與綠都公司簽訂的合同約定五層以上建筑不計(jì)算面積，所以豫民公司不可能對(duì)張永強(qiáng)計(jì)算五層以上建筑的面積.可是雙方簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)中并未約定五層以上的建筑物不計(jì)算建筑面積。根據(jù)建設(shè)部《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》第3-2-1規(guī)定：“計(jì)算全部建筑面積的范圍……房屋在天面上，屬永久性建筑，層高在2。2米以上的樓梯間、水箱間、電梯機(jī)房及斜面結(jié)構(gòu)屋頂高度在2。2米以上的部位，按其外圍水平投影計(jì)算面積氣本案涉案建筑物五層以上的斜面結(jié)構(gòu)屋頂高度在2.2米以上，按照建設(shè)部《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照整層建筑面積進(jìn)行計(jì)算。且豫民公司在一審、二審、重審中均沒(méi)有對(duì)張永強(qiáng)提供的五層以上建筑面積超過(guò)2。2米高度的房屋申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。所以，豫民公司稱(chēng)五層以上建筑不計(jì)算面積的理由不能成立另外，豫民公司稱(chēng)張永強(qiáng)建筑面積應(yīng)按540元計(jì)算，不應(yīng)該按照570元計(jì)算。本案張永強(qiáng)承建的綠都家園3#樓北段建筑，一樓、二樓均是門(mén)面樓，主要用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，三至五樓是住宅樓.所以張永強(qiáng)承建的綠都家園3#樓北段工程，應(yīng)定性為商住樓，按照張永強(qiáng)與豫民公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)中約定，商住樓每平米570元整，住宅樓每平米540元整，所以,豫民公司應(yīng)按每平米570元的價(jià)格付給張永強(qiáng)工程款。還有豫民公司稱(chēng)張永強(qiáng)承建的綠都家園3#樓北段工程沒(méi)有按照要求安裝門(mén)窗,工程沒(méi)有結(jié)束，該部分（門(mén)窗款項(xiàng)沒(méi)有從總價(jià)款里扣除。根據(jù)張永強(qiáng)與豫民公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定3#樓門(mén)窗工程由張永強(qiáng)安裝，所以豫民公司稱(chēng)張永強(qiáng)承建的3#樓安裝門(mén)窗的款項(xiàng)沒(méi)有從總價(jià)款里扣除的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百一十一條、第二百八十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十三條、第十四條、第十六條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告商丘市豫民建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張永強(qiáng)工程價(jià)款1120000元及利息（時(shí)間從2008年11月26日起到付清之日止，利率按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。二、被告商丘市豫民建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告張永強(qiáng)工人工資押金17750元。三、對(duì)被告商丘市豫民建筑工程有限公司收取的原告張永強(qiáng)工程管理費(fèi)80000元，予以收繳,上交國(guó)庫(kù).四、駁回原告張永強(qiáng)對(duì)被告虞城縣綠都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。五、駁回原告張永強(qiáng)要求被告商丘市豫民建筑工程有限公司返還管理費(fèi)和其他訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)15759元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20759元，由商丘市豫民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān).上訴人豫民公司不服原判上訴稱(chēng):原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法定程序.1、上訴人與張永強(qiáng)簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)中已明確約定，張永強(qiáng)所承建的為五層商住樓，五層以上的閣樓不在承包工程范圍內(nèi)，不計(jì)算工程造價(jià)，對(duì)閣樓部分不應(yīng)支付工程款，且發(fā)包人綠都公司也未支付上訴人閣樓部分的工程款，原審判決讓上訴人支付閣樓的工程款錯(cuò)誤。2、張永強(qiáng)所承包的工程沒(méi)有實(shí)施完工，有關(guān)的安裝工程、外墻面磚及門(mén)窗安裝是綠都公司委托別的單位做的，張永強(qiáng)僅依據(jù)一份變更安裝工程預(yù)算書(shū)來(lái)主張此部分工程款依據(jù)不足同時(shí)，關(guān)于工程的建筑面積應(yīng)以實(shí)際丈量為準(zhǔn)，原審判決依據(jù)建筑工程預(yù)算書(shū)來(lái)確定工程建筑面積不當(dāng)。3、張永強(qiáng)在工程竣工后，只是向綠都公司遞交了工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但提交工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告并不代表該工程竣工驗(yàn)收合格,原審判決依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定錯(cuò)誤，該工程并不適用有關(guān)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的處理方法。4、綠都公司作為涉案工程發(fā)包人，其尚拖欠上訴人工程款，綠都公司應(yīng)在所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任.5、原審程序違法。上訴人向原審法院提交了中止審理申請(qǐng)書(shū)請(qǐng)求該案中止審理，原審對(duì)此未予處理不當(dāng).綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，公正裁判.被上訴人張永強(qiáng)答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法,請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。被上訴人綠都公司答辯稱(chēng):原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院經(jīng)征詢各方當(dāng)事人同意，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：豫民公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)還款責(zé)任，綠都公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二審中，豫民公司提交關(guān)于張永強(qiáng)承建工程的工程款計(jì)算清單一份，旨在證明張永強(qiáng)承建工程的建筑面積為6743平方米，豫民公司已支付工程款3203275元，尚欠張永強(qiáng)工程款200410.3元。張永強(qiáng)提交一份關(guān)于計(jì)算五層以上閣樓部分建筑面積的圖紙一份，旨在證明按照國(guó)家規(guī)定閣樓部分應(yīng)計(jì)算的建筑面積為450平方米.經(jīng)質(zhì)證，張永強(qiáng)認(rèn)為豫民公司提交的關(guān)于工程款計(jì)算清單不真實(shí)，不能作為定案依據(jù)但除閣樓部分外，對(duì)于五層以下的建筑面積可以作出讓步,以豫民公司認(rèn)可的6743平方米為準(zhǔn)。豫民公司認(rèn)為張永強(qiáng)提供的關(guān)于計(jì)算五層以上閣樓部分建筑面積的圖紙系其單方提供不能證明閣樓部分的建筑面積。本院認(rèn)為，豫民公司提供的工程款計(jì)算清單中自認(rèn)的五層以下的建筑面積為6743平方米，張永強(qiáng)對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于豫民公司主張已付工程款3203275元，此數(shù)額在張永強(qiáng)原審中主張的工程總價(jià)款4339221.93元與豫民公司所欠1120000元的差額之內(nèi)，故本院認(rèn)定豫民公司已付工程款為3203275元，對(duì)于其他內(nèi)容不予認(rèn)定。張永強(qiáng)提供的關(guān)于計(jì)算五層以上閣樓部分建筑面積的圖紙比較客觀真實(shí)，豫民公司對(duì)此提出異議但其未申請(qǐng)鑒定亦未提供其他有效證據(jù)予以證明，故該證據(jù)能夠作為定案的依據(jù)。二審查明的事實(shí)除涉案工程建筑面積、工程價(jià)款與已付工程款外與原審查明的事實(shí)基本一致。另查明，涉案工程五層以下建筑面積6743平方米。張永強(qiáng)主張涉案工程五層以下的建筑面積為6913。43平方米，閣樓部分的建筑面積450平方米.對(duì)于涉案工程五層以下的建筑面積相差170。43平方米，張永強(qiáng)自愿放棄多余部分的工程款。豫民公司已付工程款3203275元。本院認(rèn)為，豫民公司將其所承建的綠都公司開(kāi)發(fā)的綠都家園3#商住樓北段建筑工程轉(zhuǎn)包給張永強(qiáng)，張永強(qiáng)系無(wú)建筑施工資質(zhì)的實(shí)際施工人的事實(shí)清楚。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效。故豫民公司與張永強(qiáng)簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)應(yīng)為無(wú)效合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！ㄗ鳛樯姘腹こ痰陌l(fā)包人綠都公司于2008年9月擅自使用涉案建筑物，將涉案建筑物向銀行進(jìn)行抵押或出售，其以事實(shí)行為認(rèn)可涉案建筑工程符合竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，且至今亦未對(duì)涉案工程質(zhì)量提出異議應(yīng)視為涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格.最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”故張永強(qiáng)請(qǐng)求按照其與豫民公司簽訂的建筑工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款的理由成立,本院予以支持。豫民公司上訴稱(chēng)其與張永強(qiáng)之間的建筑工程施工勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)無(wú)效，不應(yīng)按照此協(xié)議約定計(jì)算工程價(jià)款的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于涉案工程五層以上的閣樓部分應(yīng)否計(jì)算建筑面積問(wèn)題?！斗慨a(chǎn)測(cè)量規(guī)范》第3-2-1規(guī)定：“計(jì)算全部建筑面積的范圍……e?房屋在天面上，屬永久性建筑，層高在2。2米以上樓梯間、水箱間、電梯機(jī)房及斜面結(jié)構(gòu)屋頂高度在2。2米以上的部位，按其外圍水平投影計(jì)算面積”.按照上述規(guī)定，涉案工程五層以上的閣樓部分超過(guò)2。2米應(yīng)當(dāng)計(jì)算建筑面積，張永強(qiáng)與豫民公司所簽訂的合同中亦未約定五層以上的閣樓部分超過(guò)2。2米不應(yīng)計(jì)算面積，故原審法院將閣樓部分計(jì)算在建筑面積之中正確.豫民公司上訴稱(chēng)涉案工程五層以上的閣樓部分不應(yīng)計(jì)算面積的理由不能成立,本院不予支持。涉案工程五層以上的閣樓部分面積為450平方米，豫民公司與張永強(qiáng)共同認(rèn)可的涉案工程五層以下的建筑面積為6743平方米，故涉案工程總建筑面積為7193平方米.關(guān)于張永強(qiáng)主張的涉案土建工程變更增加的費(fèi)用128310。67元、安裝工程變更增加的費(fèi)用13756。16元是否成立問(wèn)題.涉案工程在施工和安裝中有部分變更，關(guān)于上述兩項(xiàng)增加的費(fèi)用有豫民公司確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更通知單、工程變更單、現(xiàn)場(chǎng)簽證單等證據(jù)為證，且張永強(qiáng)根據(jù)上述證據(jù)向豫民公司提交了安裝工程預(yù)算書(shū)與建設(shè)工程預(yù)算書(shū)證明增加的費(fèi)用,豫民公司收到后在合理期限內(nèi)未給予答復(fù)，應(yīng)視為其對(duì)增加的相關(guān)費(fèi)用予以認(rèn)可豫民公司上訴稱(chēng)涉案工程的安裝工程由綠都公司另行委托案外人進(jìn)行施工，但未提供充分有效證據(jù)予以證明，故豫民公司上訴稱(chēng)不應(yīng)支付工程變更增加的費(fèi)用的理由不能成立關(guān)于豫民公司下欠張永強(qiáng)的涉案工程的工程款數(shù)額問(wèn)題。雙方合同中約定商住樓按570元/平方米計(jì)算工程款，同時(shí)涉案工程變更增加的費(fèi)用128310。67元、安裝工程變更增加的費(fèi)用13756.16元.故工程總價(jià)款應(yīng)為7193平方米X570元/平方米+128310。67元+13756。16元=4242076.83元。豫民公司已支付工程款3203275元，故豫民公司還下欠張永強(qiáng)工程款數(shù)額為1038801。83元.豫民公司拖欠張永強(qiáng)工程款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。豫民公司應(yīng)從2008年11月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，向張永強(qiáng)支付本金為1038801。83元的相關(guān)利息.豫民公司上訴稱(chēng)張永強(qiáng)對(duì)于涉案工程未完成施工，應(yīng)扣除未施工部分的工程款，但其未提供有效證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于綠都公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。豫民公司主張綠都公司拖欠其工程款，但未提供充分有效證據(jù)證明拖欠工程款數(shù)額，綠都公司亦不認(rèn)可欠其工程款，且張永強(qiáng)在原審判決綠都公司不承擔(dān)責(zé)任后亦未提出異議，故豫民公司上訴稱(chēng)綠都公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立本院不予支持。關(guān)于豫民公司應(yīng)否退還工人工資押金17750元及原審法院收繳豫民公司工程管理費(fèi)是否適當(dāng)問(wèn)題。豫民公司收取張永強(qiáng)的工人工資押金17750元，有其出具的收條為證.豫民公司稱(chēng)其未占有而是交給了其他主管部門(mén)，但未提供充分有效證據(jù)予以證明，本院對(duì)此主張不予支持。故豫民公司應(yīng)返還張永強(qiáng)工人工資押金17750元.關(guān)于豫民公司收取的工程管理費(fèi)80000元雖屬于其違法轉(zhuǎn)包工程的非法所得，但原審在判決主文中予以收繳的方式不當(dāng)，可另行制作民事制裁決定書(shū)予以收繳，對(duì)此本院予以糾正。豫民公司上訴稱(chēng)原審程序違法，