論保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)

體的集合，即其危險(xiǎn)具有同質(zhì)性2,正是為了能讓保險(xiǎn)人選擇具有同質(zhì)性的個(gè)體制度卻是在學(xué)術(shù)上爭(zhēng)論最烈，在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)訟也最多。我國(guó)《保險(xiǎn)法》自1995年10月1日實(shí)施后，圍繞如實(shí)告知義務(wù)的糾紛和爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。在保險(xiǎn)展業(yè)工具，保險(xiǎn)公司常常以投保險(xiǎn)人"未如實(shí)告知"為由拒絕賠付保險(xiǎn)金，投保人卻結(jié)果投保險(xiǎn)人常因合同目的落空，譴責(zé)保險(xiǎn)公眾而言，本條非為彼此猜忌、懷疑、斗法之“游戲規(guī)則這里稱(chēng)之為告知義務(wù)制度，是因?yàn)樗巡辉僮鳛橐粋€(gè)簡(jiǎn)單的附隨義務(wù)而存第一部分告知義務(wù)的理念境內(nèi)，在臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條稱(chēng)為“據(jù)實(shí)說(shuō)明義務(wù)”,澳門(mén)《商法典》第973條稱(chēng)“聲明義務(wù)",而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條和《海商法》第222條稱(chēng)“如實(shí)告加的通知義務(wù)?。但多數(shù)學(xué)術(shù)著作中并沒(méi)有明確定義42002年10月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>的決定》,其中第17條有關(guān)告知義務(wù)的內(nèi)容沒(méi)有作任何變動(dòng)。為解決越來(lái)越多有保險(xiǎn)合同糾紛，最高人民法院于2003年12月9日的提出《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》,其中對(duì)完善告知義務(wù)制度提出了一些建設(shè)性的意見(jiàn)，傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人洪于2004年3月31日則提出《對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》5錢(qián)弘道著：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》,法律出版社2003年版，第119頁(yè)。6趙啟進(jìn)：《論保險(xiǎn)法的告知義務(wù)》,載《法律科學(xué)》1996年第3期，第56頁(yè)。7溫世揚(yáng)、黃軍：《論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)》,載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期，第148頁(yè)。學(xué)者強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人得負(fù)告知義務(wù)$,因此造成在用語(yǔ)上有混淆傾向。另外《保險(xiǎn)法》(一)告知義務(wù)立法根據(jù)的學(xué)說(shuō)及批判我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定："訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知",該條被認(rèn)為是確立了投保人如實(shí)告知義務(wù)制度。大部分國(guó)家在保險(xiǎn)立法上均對(duì)投保人課以告知義務(wù)呢?尤其是在以權(quán)利本位思想為主導(dǎo)的險(xiǎn)狀況有關(guān)的重要事實(shí)呢?其立法的根據(jù)是什么?1.意思合致說(shuō)，或稱(chēng)合意說(shuō)，也有稱(chēng)合同要素說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同須基江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法論文集(一)》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)1997年版，第96頁(yè)。9樊啟榮著：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。各方當(dāng)事人達(dá)成合意。契約因互相表示意思一致(簡(jiǎn)稱(chēng)合意)而成立，此項(xiàng)合意的原素，非必要之點(diǎn)，包括常素及偶素。交易上常見(jiàn)的契約(如保險(xiǎn)契約),其之點(diǎn)意思一致，而對(duì)于非必要之點(diǎn)，未經(jīng)表示意思者有明確規(guī)定，包括十一項(xiàng)內(nèi)容，其中并沒(méi)有“告知”,理的估計(jì)，并使保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)達(dá)到"合意"之要求，換言之，告知是2.射俸說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的告知義務(wù)是基于保險(xiǎn)合同屬于一種8(日)三浦義道：《告知義務(wù)論》,嚴(yán)松堂1925年版，第28頁(yè)。轉(zhuǎn)引自樊啟榮著：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第69頁(yè)。9王澤鑒著：《債法原理》(第一冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第190-192頁(yè)。10(日)岡野次郎：《商行為及保險(xiǎn)法》,有斐閣1928年版，第408頁(yè)。轉(zhuǎn)引自樊啟榮著：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第50頁(yè)。1覃有土主編：《保險(xiǎn)法概論》,北京大學(xué)出版社2001年版，第152頁(yè)4.最大善意說(shuō)，又叫最大誠(chéng)信說(shuō)。它認(rèn)為保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，其基最大誠(chéng)信原則是源于英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》,其中的第17條規(guī)定“保此條之后的第18條規(guī)定了“被保險(xiǎn)人披露義務(wù)”,因此就理所當(dāng)然地認(rèn)為，告知12楊楨著：《英美契約法論》,北京大學(xué)出版社2000年版，第233頁(yè)。3樊啟榮著：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第79頁(yè)。事實(shí)上，1908年瑞士《保險(xiǎn)契約法》就已對(duì)保險(xiǎn)人做出了限制。其第4條就就有點(diǎn)自欺欺人了。保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人皆應(yīng)遵循用。誠(chéng)信原則已是君臨全法域之基本原則，被奉為“帝13王澤鑒著：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995.對(duì)價(jià)平衡說(shuō)14。該說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)人在設(shè)立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)計(jì)對(duì)價(jià)平衡說(shuō)中，"對(duì)價(jià)"是有償契約的基本原則之一，也是公平原則在契約6.危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)。認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，須先測(cè)定危險(xiǎn)，計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)。由于20世紀(jì)之瑞士學(xué)者盧烈首倡"危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)"以來(lái)，歐陸及日本法律、學(xué)說(shuō)均附張，成為最近之通說(shuō)。從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條所規(guī)定的投保人告知的內(nèi)容來(lái)(二)告知義務(wù)的理念在于危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)和內(nèi)容意義上說(shuō)，則是對(duì)既存社會(huì)規(guī)范(法律的社會(huì)淵源)的一種確認(rèn)。所以我整個(gè)保險(xiǎn)理論圍繞"危險(xiǎn)"展開(kāi)，危險(xiǎn)是保險(xiǎn)的核心，保險(xiǎn)合同的對(duì)象雖然在的理由在于推定被保險(xiǎn)人更了解資料”18,這一推定是整理之人",(大陸法系常稱(chēng)之為“善良管理之人”),保而要求投保人披露?從已有立法例看，保險(xiǎn)人已知或應(yīng)注意義務(wù)，為何還要對(duì)投保人課以告知義務(wù)?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，會(huì)對(duì)投保人、度的不同安排，會(huì)影響一個(gè)社會(huì)的交易費(fèi)用高低19,法律制用20。那么什么樣的制度是最好的?科斯的交易成本理論可以為之提供一些意交易成本包括事前發(fā)生的成本和事后發(fā)生的為達(dá)成一項(xiàng)合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本21;它們區(qū)科斯定理的第二律(科斯反定理)是：如果存在現(xiàn)實(shí)的交易成本，有效率的結(jié)果是否能以最小的成本取得最大的安全保障。危險(xiǎn)管告知義務(wù)上，在保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，當(dāng)事人各方21轉(zhuǎn)引自錢(qián)弘道著：《經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)》,法律出版社2003年版，第141頁(yè)。22張洪濤、鄭功成著：《保險(xiǎn)學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第9頁(yè)。成本又會(huì)怎么呢?保險(xiǎn)人因?yàn)橛蟹稍谥贫壬辖o予保體驗(yàn)等交易成本)。投保人的交易成本仍然是零。那么投己擁有的信息而提高機(jī)會(huì)成本呢?如果投保人告知重要事項(xiàng)會(huì)使其合法的預(yù)期可得利益遭受損失，要求投保人犧牲自己的利益來(lái)保護(hù)保險(xiǎn)人的利益顯然不合運(yùn)作特性和經(jīng)濟(jì)學(xué)考察，告知義務(wù)制度是基于危險(xiǎn)損失性和危險(xiǎn)管理的本質(zhì)要(一)告知義務(wù)的性質(zhì)契約在某種意義上，是由一堆"義務(wù)群"組成的法律關(guān)系網(wǎng)。其核心在于給附隨義務(wù)和不真正義務(wù)(或稱(chēng)間接義務(wù))24,附隨義務(wù)中包括有先契約義務(wù)和后促商的過(guò)程中履行，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條即規(guī)定“訂立合同時(shí)”投保人應(yīng)履(二)保險(xiǎn)法上告知義務(wù)與一般先契約義務(wù)之差異協(xié)力、保護(hù)及保密等義務(wù)26,如果違反之，則將承擔(dān)締知義務(wù)實(shí)際上是保險(xiǎn)合同訂立時(shí)雙方促商過(guò)程的違反告知義務(wù)的后果是保險(xiǎn)人享有合同解除權(quán)。(4)不真第二部分告知義務(wù)的構(gòu)造 26魏振瀛著：《民法》,北京大學(xué)出版社2000年版，第419頁(yè)。(一)各國(guó)告知義務(wù)主體的立法比較1.僅限于投保人。臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法"第64條：“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)其所知悉影響危險(xiǎn)承受性質(zhì)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)正確地告知保險(xiǎn)人",也僅限投保人。2.僅限于被保險(xiǎn)人。這種立法多見(jiàn)于海上保險(xiǎn)，如英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定了“被保險(xiǎn)人披露義務(wù)”。我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定："合3.規(guī)定投保人和被保險(xiǎn)人負(fù)告知義務(wù)。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第16條雖只規(guī)為及知悉事項(xiàng)亦為考量之因素",將被保險(xiǎn)人也納入告知義務(wù)人之列。此外在該法的生命保險(xiǎn)章中第161條及意外傷害保險(xiǎn)章中第179條皆有類(lèi)似之規(guī)定30。4.投保人、被保險(xiǎn)人和中間委托人均負(fù)告知義務(wù)。1908年瑞士《保險(xiǎn)契約限，必以書(shū)面告知”。并于第5條第2項(xiàng)規(guī)定“為他人利益而訂立的保險(xiǎn)合同，27梁宇賢著：《保險(xiǎn)法新論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2028溫世揚(yáng)、王軍：《論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)》,載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期，第149頁(yè)。30樊啟榮著：《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第166頁(yè)。條第1款：“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，因投保人的惡意或重大過(guò)失，不告知重要事實(shí)或就重要事項(xiàng)不如實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除合同";而在條規(guī)定："簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人因故(二)告知義務(wù)主體的法理分析我國(guó)最初在《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》(1983年)中規(guī)定“投保方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)關(guān)主要危險(xiǎn)情況告知保險(xiǎn)方",其中使用了"投保方"一詞，這個(gè)概念有點(diǎn)模糊，就投保人、被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出書(shū)面詢(xún)問(wèn)，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告2.告知義務(wù)的主體范圍保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也是基于投保人的委托為投保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供該知道的一切，來(lái)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況加以補(bǔ)充被保險(xiǎn)人是否為告知義務(wù)人?如果投保人與被保險(xiǎn)人以歸納為兩點(diǎn)：(1)如果要求被保險(xiǎn)人也承擔(dān)告知義務(wù)，被保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)與 否定說(shuō)的認(rèn)為法律明文規(guī)定就不能擴(kuò)張解釋的說(shuō)法在司法過(guò)程中可以稱(chēng)為載《山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第3期。肯定說(shuō)的理由可歸納為三點(diǎn)：(1)被保險(xiǎn)人在財(cái)產(chǎn)及危險(xiǎn)發(fā)生情況最為了解，在人身保險(xiǎn)中，對(duì)自己身體狀況了保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)；(3)具有限制逆選擇和道德在有多個(gè)告知義務(wù)主體時(shí)，以誰(shuí)的告知為準(zhǔn)?是否其中成對(duì)告知義務(wù)的違反?有人認(rèn)為，在投保人的代理人且應(yīng)會(huì)使一個(gè)謹(jǐn)慎的承保人作進(jìn)一步調(diào)查，但這個(gè)承保人未作調(diào)查",他不得以遍。保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)選擇也體現(xiàn)了"私法自治"的原則，在法律上設(shè)置多個(gè)告知義(一)重要事實(shí)主動(dòng)的自動(dòng)申告主義變以被動(dòng)的詢(xún)問(wèn)回答主義，從而變無(wú)限告知為有限告知，故本文38江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法論文集(一)》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)1997年版，第160頁(yè)。務(wù)的救濟(jì)權(quán)利之前，必須受到未告知或誤述的實(shí)際影響4在人身保險(xiǎn)中屬于拒保者之列。(2)足以減少保險(xiǎn)人對(duì)于危違反告知義務(wù)時(shí)，判斷是否為重要事實(shí)應(yīng)當(dāng)以"實(shí)際影響說(shuō)"為標(biāo)準(zhǔn)，只有在不的保險(xiǎn)人"標(biāo)準(zhǔn)更體現(xiàn)公正性，但“謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人"是一個(gè)假想的概念，實(shí)際操地位，就各類(lèi)保險(xiǎn)聘請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者研擬詢(xún)問(wèn)準(zhǔn)則，以便有所遵(二)詢(xún)問(wèn)制我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定："合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承圍。最早確立詢(xún)問(wèn)回答主義的是瑞士，1908年瑞士《保險(xiǎn)契約法》第4條第1款規(guī)定："投保人就保險(xiǎn)人所提示的詢(xún)問(wèn)表，或所為書(shū)也仿效之。從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條看，告知亦以詢(xún)問(wèn)為前提，只是條文中并有關(guān)人壽保險(xiǎn)的“共同條款"中規(guī)定：保險(xiǎn)人“可以就情況提出書(shū)面詢(xún)問(wèn)",可以認(rèn)為，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已經(jīng)接受了書(shū)面詢(xún)問(wèn)主義。我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合(三)知悉和應(yīng)當(dāng)知悉悉者，學(xué)理上稱(chēng)之為“知悉及應(yīng)知悉”事項(xiàng)4。我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以的內(nèi)容限于"知悉或應(yīng)當(dāng)知悉",這是一種主觀主義告知義務(wù)制度。海上保險(xiǎn)對(duì)有“知悉”限制，陸上保險(xiǎn)則更應(yīng)如此，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條似乎遺漏了觀心理狀態(tài)，法律規(guī)定以"知悉"為限，從法理上看，是對(duì)保險(xiǎn)人要求的限制，果讓義務(wù)人告知其所不知之事項(xiàng)，顯然是勉為其難。"應(yīng)當(dāng)知悉"一種主觀心理地位及其他相關(guān)環(huán)境為依據(jù)45,根據(jù)最大誠(chéng)信原則，告知義務(wù)人應(yīng)知的事項(xiàng)，如(四)免除告知的事項(xiàng)。 (2)依通常注意為他方所應(yīng)知，或無(wú)法諉為不知者；(3)一方對(duì)于他方經(jīng)聲明經(jīng)由通常注意為他方所應(yīng)知或無(wú)法諉為不知者；(3)他方免為說(shuō)明者；(4)非重告知義務(wù)人無(wú)需告知。(1)保險(xiǎn)人已知或應(yīng)知的事實(shí)。常見(jiàn)的有：法律事實(shí)，每人體檢；(2)保險(xiǎn)人未詢(xún)問(wèn)的事實(shí)。(3)保險(xiǎn)人聲明免予告知的事實(shí)。對(duì)于以上三、告知義務(wù)的履行(一)接受告知的對(duì)象告知義務(wù)人應(yīng)該向保險(xiǎn)人或有代理保險(xiǎn)人接受告知領(lǐng)受權(quán)的代理者進(jìn)行告醫(yī)生只上具有暫時(shí)將被保險(xiǎn)人的告知保管，事后將保管的告知轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)人的權(quán)利，也就是告知的暫時(shí)保管權(quán)46,理由是保險(xiǎn)人不會(huì)將體檢醫(yī)生的體檢是否可以相對(duì)減免告知義務(wù)人的告知義務(wù)?從最高人民法(二)履行的時(shí)間我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定履行時(shí)間為“訂立保險(xiǎn)合同”,并沒(méi)有說(shuō)明前后，不義務(wù)的履行限于保險(xiǎn)合同成立前",但同時(shí)又規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人、47見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第46條。議》,載《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》2004年3月31日。49沙銀華著：《日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋》,法律出版社2002年版，第19頁(yè)。50見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第九條(如實(shí)告知的范圍)。費(fèi)時(shí)為準(zhǔn)?法律上沒(méi)有規(guī)定。他們雖懂得保險(xiǎn)的基本知識(shí)，卻不能勝任核保這個(gè)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的估計(jì)危險(xiǎn)的工第三部分違反告知義務(wù)的法律效果一、違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件(一)主觀要件如德國(guó)規(guī)定“不基于投保人的責(zé)任——故意、過(guò)失而未告知的，不得解除合同”55,日本和意大利更是將此種過(guò)失限于重大過(guò)失562.過(guò)錯(cuò)形態(tài)定似乎屬于首創(chuàng)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，投保人不履行如實(shí)告知履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同(二)客觀要件項(xiàng)足以影響(變更或減少)保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，亦即只須對(duì)重要事項(xiàng)未如實(shí)告知。(2)因果關(guān)系說(shuō)。在因果關(guān)系說(shuō)的立法例之55參見(jiàn)1908年德國(guó)保險(xiǎn)合同法第16條第3項(xiàng)除契約。(3)危險(xiǎn)評(píng)估說(shuō)兼因果關(guān)系說(shuō)。因果關(guān)系說(shuō)之目的在于當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故關(guān)系說(shuō)的立法例較少，主要有德國(guó)(《德國(guó)保險(xiǎn)契約商法典》第645、678條)?8。我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定看來(lái)，在主觀上出于過(guò)失的故的事實(shí)并沒(méi)有超出保險(xiǎn)人的估計(jì)，保險(xiǎn)人仍解除保險(xiǎn)合同則對(duì)投保人一方不關(guān)系陷入困境。不過(guò)用告知義務(wù)的立法的理論依據(jù)"危險(xiǎn)測(cè)定"和“對(duì)價(jià)平衡”何為要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?上文的理論可以看出，保58溫世揚(yáng)、王軍：《論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)》,載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期，第152頁(yè)。59見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第十條(未告知對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生的影響)負(fù)損害賠償責(zé)任；如果已給付保險(xiǎn)金時(shí)，可請(qǐng)求返還；但投保人證明危61江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法論文集(一)》,臺(tái)灣瑞興圖書(shū)1997年版，第168頁(yè)。62溫世揚(yáng)、王軍：《論保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)》,載《法學(xué)評(píng)論》2002年第2期，第152頁(yè)。保險(xiǎn)事故發(fā)生不是基于未告知的事項(xiàng)時(shí)，事故發(fā)生概率仍然在保險(xiǎn)人的預(yù)料之此立法上應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充保險(xiǎn)人在承擔(dān)賠償責(zé)任仍可以解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)(一)解除權(quán)的獲得符合上文中違反主客觀兩方面構(gòu)成要件的情形。即(1)在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，(2)客觀上存在未如實(shí)告知足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的重要事項(xiàng)，(3)這些事項(xiàng)非屬告知免除之事項(xiàng)，(4)在一定期限內(nèi)。(二)解除權(quán)行使的法律效果法第97條規(guī)定："合同解除后，尚未履行的，終止履行償損失。"這一點(diǎn)，保險(xiǎn)法與合同法略有不同，對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)的返還不同國(guó)家在不力4。保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)屬于繼續(xù)性合同。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)險(xiǎn)人也享受了保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)服務(wù)，讓這些權(quán)利義務(wù)內(nèi)容恢復(fù)原狀已屬不可解除向?qū)?lái)發(fā)生效力?！?第645條第1項(xiàng))(三)除斥期間美國(guó)加州保險(xiǎn)法規(guī)定為二年(第10206條)。另一種是相對(duì)除斥期間，規(guī)定保險(xiǎn)人自知道不實(shí)告知之日起經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后消滅，如臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法第64條對(duì)兩整，《日本商法》第644條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人得知解人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消使投保人希望解除保險(xiǎn)合同，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定，投保人可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同，無(wú)須催告程序?？磥?lái)合同法的規(guī)定并不適用于保險(xiǎn)合同。2003年65周玉華著：《保險(xiǎn)合同法總論》,中國(guó)檢察出版社2000年版，第225頁(yè)。(一)我國(guó)對(duì)違反告知義務(wù)處理與國(guó)外立法的比較根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定看來(lái)，違反告義務(wù)法律后果有以下幾種情形：(1)主觀上出于故意的，不分是詐欺、隱匿，也不管未告知事項(xiàng)是不是屬于事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)主觀上過(guò)失未履行如實(shí)告知義大事項(xiàng)引起，可以認(rèn)定未告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)條件6。法國(guó)也以未告知重要事實(shí)為限，但在主觀方保險(xiǎn)法第21條“投保人故意隱匿或虛偽告知，倘其行為足以變更或減少保險(xiǎn)人均規(guī)定保險(xiǎn)人享有解除權(quán)。若非出于故意，法國(guó)規(guī)定并不當(dāng)然解除合同，其22故無(wú)因果關(guān)系，各有不同規(guī)定。德國(guó)保險(xiǎn)法第21條規(guī)定“保險(xiǎn)人解除合同時(shí)，的給付義務(wù)仍然存在",即保險(xiǎn)人可以解除合同，同時(shí)承擔(dān)給付義務(wù)。臺(tái)灣和日67見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第十條(未告知對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)68見(jiàn)德國(guó)保險(xiǎn)合同法第16條、日本商法第644條和678條、臺(tái)灣省保險(xiǎn)法第64條。本均規(guī)定不能解除保險(xiǎn)合同。法國(guó)保險(xiǎn)法22條則規(guī)定“保險(xiǎn)人可以依所支付的保險(xiǎn)費(fèi)與完全正確告知的危險(xiǎn)所應(yīng)付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例，減少保險(xiǎn)金而給付之",(二)違反告知義務(wù)處理立法的分析當(dāng)未根據(jù)因果關(guān)系說(shuō)對(duì)保險(xiǎn)人最不公平的是在告知事項(xiàng)屬于影響保險(xiǎn)人承69江朝國(guó)著：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第235頁(yè)。除合同，就更加不公平。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不但不能通過(guò)增加保險(xiǎn)費(fèi)以求對(duì)價(jià)平衡，而且將面臨更大的未告知事項(xiàng)引發(fā)的危險(xiǎn)。這種情況下應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同(三)對(duì)違反告知義務(wù)處理的設(shè)想比較分析國(guó)內(nèi)外告知義務(wù)的處理后，筆者認(rèn)為法律規(guī)定對(duì)違反告知義務(wù)的處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)估計(jì)說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，遵循最大誠(chéng)信原則，以盡可能追求公平合理，還需要注意盡力挽救合同效力，保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的利益。認(rèn)為不同情形的告知義務(wù)違反的處理：告知義務(wù)的違反以對(duì)重要事項(xiàng)告知違反為必要。告知義務(wù)人故意不告知重要事實(shí)的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，即使保險(xiǎn)事故發(fā)生亦同，并不承擔(dān)給付義務(wù)。過(guò)失不告知重要事實(shí)影響保險(xiǎn)人承保的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，但保險(xiǎn)事故發(fā)生與未告知重要事實(shí)無(wú)關(guān)的，保險(xiǎn)人負(fù)有給付義務(wù)，并解除保險(xiǎn)合同，不退還保險(xiǎn)費(fèi)。過(guò)失不告知重要事實(shí)影響保險(xiǎn)人決定是否提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，未發(fā)和保險(xiǎn)事故之前，保險(xiǎn)人可以求投保險(xiǎn)人增加保險(xiǎn)費(fèi)，投保人不增加的，可能解除保險(xiǎn)合同；在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人按實(shí)收保險(xiǎn)費(fèi)與應(yīng)收保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)給付義(四)保險(xiǎn)費(fèi)的返還問(wèn)題按我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，因故意未如實(shí)告知而解除合同的，不返還保險(xiǎn)費(fèi)；因過(guò)失未如實(shí)告知而解除合同的，可以返還保險(xiǎn)費(fèi)。這種規(guī)定有嫌簡(jiǎn)單化，在具體情況下，可能有失公平。如當(dāng)保險(xiǎn)期限將至?xí)r發(fā)現(xiàn)投保人有過(guò)失不實(shí)告知情況，如給予全額返還保險(xiǎn)費(fèi)，恢復(fù)原狀態(tài)，于保險(xiǎn)人不公。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人對(duì)過(guò)去的保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)發(fā)生之可能性已經(jīng)承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任，只是這種責(zé)任以無(wú)形的形式存在，保險(xiǎn)人若不收取之期間的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)人不利。還有在厘定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，包含了保單成本、利潤(rùn)要求、法規(guī)要求、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以及歷史因素等，其中保單成本又包含有傭金、費(fèi)用支出、死亡率、退保比率以及退保金額、準(zhǔn)備金每年增加額、稅務(wù)支出等70。所以全額返還必然對(duì)保險(xiǎn)人不利。而若投保人躉交保險(xiǎn)費(fèi)的，如果全部不予返