承攬建設(shè)工程合同糾紛案例

彭立建與中國二十冶建設(shè)有限公司承攬合同糾紛一案當事人： 法官： 文號：（2009）山民二初字第53號原告彭立建，男，1970年12月18日出生，漢族，湖南省衡山縣人，司機，住湖南省衡陽縣西渡鎮(zhèn)向陽北路16號附80號。委托代理人鄒欣偉，湖南富強律師事務所律師。被告中國二十冶建設(shè)有限公司，住所地:上海市寶山區(qū)盤古路777號。法定代表人李勇，董事長。委托代理人陸升平，湖南湘華律師事務所律師。原告彭立建與被告中國二十冶建設(shè)有限公司（以下簡稱二十冶有限公司）承攬合同糾紛一案，原告于2009年5月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成由審判員余金平擔任審判長，審判員曠運泉、廖志高參加的合議庭，書記員王朝霞擔任記錄。并于同年6月24日公開開庭進行了審理。原告彭立建的委托代理人鄒欣偉，被告二十冶有限公司的委托代理人陸升平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告彭立建訴稱，2006年5月12日被告與湖南省和泰紙業(yè)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，承包了和泰紙業(yè)有限公司位于衡山縣金龍工業(yè)園年產(chǎn)12萬噸箱紙廠房建設(shè)項目。在施工合同履行過程中，被告所承包的房屋建筑土方工程由原告自帶挖機挖掘。2007年5月經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告挖機臺班費共計140717元。原告多次催付未果，為維護其合法權(quán)益，向本院提起訴訟。請求判令被告支付工程款140717元及欠款利息18996.8元。為支持其訴訟主張，原告彭立建向法庭提交了以下證據(jù)：1、 2006年5月12日被告與湖南省和泰紙業(yè)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，證明被告承包了湖南省和泰紙業(yè)有限公司年產(chǎn)12噸a級箱紙工程建設(shè)項目及合同的簽訂地點和時間等情況；2、 被告公司和泰工程項目部工作人員彭成于2007年5月12日、25日出具的（三張）證明，證實被告自2007年5月1日起至同年6月29日止積欠原告挖機臺班費140717元，且其中2007年5月12日出具的證明有被告工程部副總吳澤平簽字確認等事實；3、2009年5月10日原告委托代理人向證人劉云燦所做調(diào)查的筆錄，證明被告承包了湖南省和泰紙業(yè)有限公司衡山縣金龍工業(yè)園的廠房建設(shè)項目，原告承包了被告所承建廠房的基礎(chǔ)土方挖掘工程，原告聘請被調(diào)查人負責管理；2007年6月29日彭成出具所欠臺班費證明的經(jīng)過；彭成、吳澤平在和泰紙業(yè)公司工程項目的身份及主管工作；被告共欠原告挖機臺班費數(shù)額等情況；4、2009年5月10日原告委托代理人向證人劉華所作調(diào)查的筆錄及2009年5月15日湖南省和泰紙業(yè)有限公司出具的《證明》，證明被告承包了和泰紙業(yè)公司在衡山縣金龍工業(yè)園的廠房建設(shè)項目，原告承包了被告所承建工程的基腳土方挖掘工程；2007年6月29日彭成出具欠原告臺班費證明的經(jīng)過；彭成、吳澤平在和泰紙業(yè)公司工程項目部的身份、職務及主管的工作；本案債權(quán)、債務關(guān)系的主體等事實。被告二十冶有限公司辯稱，被告承包了和泰紙業(yè)公司在衡山縣金龍工業(yè)園的廠房建設(shè)工程項目屬實。但被告從未與原告發(fā)生過施工合同關(guān)系或施工民事法律關(guān)系。原告所訴多次向被告催收工程款未果的事實根本不存在。被告有證據(jù)證實其承建項目土方工程已分包給上海豪城建筑發(fā)展有限公司。原告起訴的事實與被告無直接的法律關(guān)系，原告舉不出證據(jù)證明被告欠原告的工程款。請求駁回原告的訴訟請求。為支持其抗辯意見，被告向法庭提交了2003年6月26日中國二十冶建設(shè)公司蒲東分公司與上海豪城建筑發(fā)展有限公司簽訂的《湖南省和泰紙業(yè)有限公司年產(chǎn)12噸a級箱紙工程施工分包合同》，證明被告將所承包的和泰紙業(yè)公司廠房建設(shè)工程的土建部分項目工程分包給上海豪城建筑發(fā)展有限公司，原告與被告無直接的工程施工關(guān)系。原、被告提交的上列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下認證：被告對原告提交的1、2號證據(jù)的真實性不持異議，本院予以采信。被告提出證據(jù)1只是證明被告與湖南省和泰紙業(yè)有限公司建立建設(shè)工程承包合同關(guān)系中的一部分，被告已將所承包和泰公司建設(shè)工程項目中的土方工程分包給上海豪城建筑發(fā)展有限公司的辯解意見，被告既未向法庭提交除2006年5月12日與和泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以外的任何合同，又未向法庭提交所承包和泰公司建設(shè)工程中的土方工程項目在分包給上海豪城公司后的合同實施履行情況方面的證據(jù)佐證其分包事實。其抗辯理由無證據(jù)支持。原告提交的2號證據(jù)是本案訴訟事實的主要依據(jù)，被告提出2號證據(jù)的出證人彭成及在彭成出具的《證明》上簽字確認人吳澤平，既不是被告方工作人員，也不是被告方聘請在和泰工程項目部從事工作人員的辯解意見，被告負有對提出否定這一事實的舉證責任。被告不能提交支持其抗辯意見的反駁證據(jù)，屬舉證不能。原告提交的3、4號證據(jù)雖與證據(jù)規(guī)則理論要求不符，但其證明的事實與1、2號證據(jù)所證明的事實形成了證據(jù)鏈，且相印證吻合一致，補證了原告提交的1、2號證據(jù)的證明力度，故本院亦予采信。被告提交的《施工分包合同》，原告提出《施工分包合同》是被告2003年6月26日與上海豪城建筑發(fā)展有限公司簽訂的?！妒┕し职贤泛炗啎r，和泰公司的組建還在意向中，被告與和泰公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是2005年5月12日，和泰公司的所有建設(shè)項目均是2006年才啟動，被告提交的《施工分包合同》是虛假的。本院認為，中國二十冶建設(shè)公司蒲東分公司2003年6月26日與上海豪城建筑發(fā)展有限公司簽訂的《湖南省和泰紙業(yè)年產(chǎn)12萬噸a級箱紙工程施工分包合同》雖非異象，但二十冶蒲東分公司既未與二十冶建設(shè)公司簽訂《施工分包合同》，又未與和泰紙業(yè)公司簽訂任何建設(shè)工程施工合同。相反，原告提交的1號證據(jù)恰恰證實被告于2006年5月12日與和泰紙業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，現(xiàn)被告提出所承建和泰建設(shè)工程中的土方工程項目分包給上海豪城建筑發(fā)展有限公司承包的抗辯意見，被告不僅負有向法庭提交其與上海豪城公司就《施工分包合同》履行結(jié)算方面事實的舉證責任，同時還負有對其與蒲東分公司的企業(yè)性質(zhì)及相互關(guān)系的舉證義務。被告在本案訴訟中未能向法庭提交抗辯本案訴訟事實的有效證據(jù)，僅提交了二十冶蒲東分公司與上海豪城建筑發(fā)展有限公司簽訂的《施工分包合同》，對本案原告起訴的事實不具有證據(jù)效力，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)及原、被告雙方的陳述，本院對本案確認的事實是：原告彭立建系建設(shè)工程個體機械司機。從事個體機械出租和建設(shè)工程承攬挖掘經(jīng)營活動。2006年5月12日，被告中國二十冶建設(shè)公司與湖南省和泰紙業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。被告承包了和泰紙業(yè)公司年產(chǎn)12萬噸a級箱紙生產(chǎn)區(qū)內(nèi)造紙、制漿車間、熱電站、給水及廢水處理和倉庫等構(gòu)建物的建筑工程。合同約定建設(shè)項目總價款3200萬元（不含設(shè)備安裝）；建設(shè)工期自2006年5月21日起，至2007年1月21日止共計240天。合同簽訂后，被告在和泰紙業(yè)有限公司住所地設(shè)立了中國二十冶蒲東分公司和泰紙業(yè)12萬噸紙板工程項目部（以下簡稱和泰工程項目部）。吳澤平是被告設(shè)立在和泰工程項目部主管材料，供應工作的副總經(jīng)理。彭成是被告設(shè)立的和泰工程項目部會計。在被告承包和泰建設(shè)工程開工時，原告經(jīng)與被告聯(lián)系，承攬了被告承包的和泰建設(shè)工程項目中的土建挖掘工程。原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商，口頭約定由原告自帶挖掘機械，對被告所承包的建筑物土方工程進行挖掘施工。挖掘的工程量價款按挖掘機械的臺班計費。此后，原告聘請了劉云燦為其從事和泰建設(shè)工程土方機械挖掘管理。被告設(shè)立在和泰工程項目的財務工作人員彭成亦按時與原告及原告聘請的管理人員進行挖機工時費結(jié)算。雙方經(jīng)過結(jié)算，自2007年5月1日起至同年6月29日止，被告欠原告挖機臺班費140717元。被告財務工作人員彭分別于2007年5月12日、5月25日、6月29日給原告及原告聘請的管理人劉云燦出具了結(jié)算《證明》。其中2007年5月12日彭成給原告出具的挖機臺班費結(jié)算《證明》有被告設(shè)立的和泰工程項目部副總經(jīng)理吳澤平簽字確認結(jié)算情況，此后，原告持被告工作人員彭成出具的結(jié)算《證明》多次要求被告支付挖機臺班費欠款未果，即向本院提起訴訟。請求依法判令被告支付挖機臺班費140717元及欠款利息18996.80元。本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案被告承包了湖南省和泰紙業(yè)公司發(fā)包建設(shè)的年產(chǎn)12萬噸a級箱紙生產(chǎn)的造紙、制漿車間等建設(shè)工程后，經(jīng)與原告協(xié)商，將其承包的建設(shè)項目中的土方挖掘工程發(fā)包給原告，雙方口頭約定由原告自帶挖掘機械，按機械挖掘臺班計付臺班費，原告以其機械設(shè)備及勞動，按約向被告交付了經(jīng)雙方結(jié)算的承攬工作成果。被告工作人員彭成、吳澤平亦對原告承攬挖掘的土方工作量進行了驗收結(jié)算，并給原告出具了挖機臺班費結(jié)算《證明》，雙方承攬定作的法律關(guān)系明確，意思表示真實，承攬合同成立。被告應當依約向原告支付挖機臺班費。被告經(jīng)原告多次催討，至今達兩年之久仍未支付，屬違約行為，應當承擔遲延付款的民事法律責任。被告占用了應當即時支付原告挖機臺班費近兩年之久，現(xiàn)原告起訴除了要求被告支付挖機臺班費140717元外，還要求被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率6.75%的標準支付欠款利息，符合《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，理由正當，應予支持。在本案訴訟中，被告提出彭成、吳澤平不是被告設(shè)立在和泰工程項目的工作人員，原告起訴被告主體錯誤，舉證不能。要求駁回原告訴訟請求的抗辯理由不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條一款、第二百五十二條、第二百五十三條、第二百六十一條、第二百六十三條、第一百一十三條一款之規(guī)定，判決如下：被告中國二十冶建設(shè)有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，支付給原告彭立建挖掘機械臺班費140717元，欠款利息18996.80元（截止至2009年5月30日），兩項共計159713.80元。如被告中國二十冶建設(shè)有限公司未按判決書指定的期限內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3114元，由被告中國二十冶建設(shè)公司承擔。此款已由原告墊交本院，故由被告支付給原告。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。（本頁無正文）審判長余金平審判員廖志高審判員曠運泉二oo九年六月二十九日書記員王朝霞校對責任人：曠運泉 打印責任人：王朝霞附相關(guān)法律條文：《中華人民共和國合同法》第二百五十一條一款承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。第二百五十二條承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款。第二百五十三條承攬人應當以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。承攬人將其承攬的主要工作交由第三人完成的，應當就該第三人完成的工作成果向定作人負責；未經(jīng)定作人同意的，定作人也可以解除合同。第二百六十一條承攬人完成工作時，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有