【論憲法訴訟的程序和范圍12000字（論文）】

PAGEII論憲法訴訟的程序和范圍目錄TOC\o"1-3"\h\u11116第一章憲法訴訟程序的基本理論 132441.1憲法訴訟程序的概念與特點 1251041.1.1憲法訴訟程序的概念 123421.1.2憲法訴訟程序的特點 197461.2憲法訴訟程序的理論基礎 2166311.2.1優(yōu)化司法資源配置 2252721.2.2公正與效益的統(tǒng)一 240571.2.3當事人平等接近正義 421562第二章我國憲法訴訟受案范圍的基本概述 6259782.1受案范圍的基本規(guī)定 6231392.2我國憲法訴訟受案范圍的法律適用情況及反思 6113752.2.1受案范圍的確定形式不適應審判實踐 666902.2.2“行政行為”概念定義不明 7751第三章我國憲法訴訟的完善建議 8231743.1完善程序適用范圍 8262983.2細化審理規(guī)則 9282623.2.1采用獨任制與合議制并用的審判組織 9253343.2.2根據(jù)不同情形簡化程序 9289873.2.3明確程序轉化規(guī)則 1057583.2.4縮短審理期限 10150203.3明確程序的啟動方式 11178413.4完善調解制度在程序的適用 1225511參考文獻 13PAGEIIPAGEII第一章憲法訴訟程序的基本理論1.1憲法訴訟程序的概念與特點1.1.1憲法訴訟程序的概念在確定憲法訴訟程序的概念時，我們通常會借鑒民事訴訟程序的概念界定，有些學者認為民事訴訟的程序與憲法訴訟程序有很多的相似之處，憲法訴訟程序的概念界定可以參考甚至直接適用民事訴訟程序的概念，這種觀點有許多不合理之處。事實上，憲法訴訟本身就具有自身獨有的特點，憲法訴訟是指對于侵犯到自己合法權益的行政行為，自然人、法人或者其他組織依法向法院起訴，法院對該起訴和相關的行政爭議依法按照司法程序進行審查并作出裁判的過程。由此可以看出憲法訴訟是一種“民告官”，雙方主體處于不平等的地位的訴訟行為，這也使得行政案件在審理時會出現(xiàn)審理難的問題。因此，憲法訴訟程序概念的界定需結合自身的特點，準確分析定義。對于憲法訴訟程序的概念，學術界有幾種不同的觀點。第一種觀點認為，憲法訴訟程序是指對于簡單的行政案件，在法庭的主持下用快捷簡單的程序解決行政爭議，此觀點只強調了程序案件的適用范圍；第二種觀點認為，憲法訴訟程序是由基層法院及其派出法庭審理簡單行政案件的訴訟程序，這一觀點側重于程序的審判組織方面，第三種觀點，憲法訴訟程序為較快解決行政案件、減輕法院的工作壓力，對于性質輕微、案情簡單的行政案件采用較快的方式解決的審理程序。這一觀點側重于適用程序的方法及目的以及其所實現(xiàn)的價值。對于憲法訴訟程序概念的表述中，每一觀點都有所側重，但是每一觀點都沒有做到全面的概括。我國自2010年開展憲法訴訟程序試點工作至今，積累了大量的實踐方面與學術方面的經驗，對于其概念界定應結合經驗，綜合考慮諸多因素對程序概念重新界定。因此界定程序應包括其設立的目的、審判組織、審理方式、適用的范圍的主體。筆者認為憲法訴訟程序概念應是：為更好保障公民的權利、充分實現(xiàn)行政審判的公正與效率、節(jié)約司法資源，對于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的行政案件，由第一審人民法院及其派出法庭采用簡化的訴訟程序來審理的訴訟程序。1.1.2憲法訴訟程序的特點憲法訴訟程序有主要幾個特點：起訴方式的簡便、案情的簡單、傳喚方式的靈活、獨任制審理、審判過程簡化。這些特點給當事人帶來巨大的方便、更大的保障了其權益，這就使程序較普通程序而言有其獨有的優(yōu)勢。立案登記制實施以后以及新類型的行政案件的不斷出現(xiàn)，再加上普通審判程序復雜、花費的時間長，這些原因都導致行政行為的相對人在權利受到損害后無法及時的得到救濟，違背了憲法訴訟的價值追求。在大量的行政案件中有許多的行政案件簡單明了，不必非得使用正規(guī)的普通程序，使用簡單的程序更能快速的保障相對人的權利。在訴訟中無論使用哪種手段，所實現(xiàn)的目的是相同的，即給當事人公正的法律救濟結果。程序也必須在保障公平與正義的前提下，追求效率。1.2憲法訴訟程序的理論基礎1.2.1優(yōu)化司法資源配置所謂司法資源是指為保障司法活動順利進行，國家所投入人力、物力、時間的運行成本。隨著人民群眾的司法需求不斷上升與國家有限的司法資源的矛盾越來越嚴峻，推動著不斷的司法改革，深入挖掘司法資源的潛力，實現(xiàn)司法資源效益最大化。司法資源涉及司法運行中的各個因素，在與司法效率概念相關的司法資源中包括人力資源、程序資源、外部資源。與程序相關的是司法程序資源，程序就是通過為不同的案件配置不同的審判組織、審判形式、審判流程，從而提高了司法效率、降低司法的成本、優(yōu)化司法資源配置。在憲法訴訟中，無論是作為國家的一方法院還是訴訟的當事人都會面臨著司法投入的問題，作為法院也希望能后用最少的司法資源的投入來解決案件，由此節(jié)省下一部分資源繼續(xù)分配來應不斷增加的案件。對于當事人來說，尤其是行政行為相對人在權利需要救濟前，面對巨大的訴訟成本，大量的訴訟費用以及投入的時間、精力，只能讓他們在法院前望而卻步，也只能作出讓步、自認倒霉。這樣的結果只會使這些人對行政主體形成誤解，懷疑司法的權威性，行政主體的威信力也會下降，導致惡性循環(huán)。憲法訴訟程序正是符合優(yōu)化司法資源的理論，實現(xiàn)最大化的訴訟效益。首先，憲法訴訟程序優(yōu)化司法成本投入結構；程序通過對訴訟環(huán)節(jié)的適當簡化或省略、節(jié)省訴訟時間的方式減少了司法成本的投入，從而建立案件分流機制，加快案件審結速度，減輕資源的浪費。其次，憲法訴訟程序實現(xiàn)司法資源效益的最大化。程序的設計能夠滿足訴訟中的各主體對效益的追求，對于法院來說，程序使法院有限的人力資源在消耗最短的時間內有效的處理大量的訴訟案件；對于憲法訴訟的原告來說，他們也不樂意耗費大量的時間與精力在訴訟中，在獲得勝訴結果與耗費訴訟成本之間的逆差過大時，原告也不會愿意使用訴訟的方法去維護權利。程序正是在最小的成本投入下實現(xiàn)各方效益的最大化，優(yōu)化司法資源的配置、減輕訴累。1.2.2公正與效益的統(tǒng)一公正性作為法律靈魂的體現(xiàn)，并且公正性也是訴訟制度的第一價值追求譚兵：《民事訴訟法學》，法律出版社，1997年9月版，第一頁。。因此，有人認為公平是訴訟制度的永恒基礎。保證訴訟的公平是訴訟法的基礎。在之前的理論研究中，大多認為為保障公正必須犧牲效益，為保證效益就必須摒棄公正，公正與效益是不可兼得的。但這一觀點在20世紀的60年代開始轉變，隨著社會的快速發(fā)展，社會矛盾變得復雜多樣，社會觀念的轉變以及人們維權意識的提高，使得行政爭議與日俱增，在這一背景下造成案件多與有限司法資源的矛盾越來越突出。人們開始不斷反思公正與效益的關系，逐漸意識到公正與效益是既矛盾又相互依存的一對價值目標。波斯納提出：“對于公正的追求決不能無視追求它的代價”，以及“正義的第二種含義就是效益。譚兵：《民事訴訟法學》，法律出版社，1997年9月版，第一頁。[美]理查德·D·波斯納著：《法律的經濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第一頁。訴訟公正是程序的價值基礎，只有在保證訴訟的公正的前提下才能提高效率。訴訟的公正是從實體的公正和程序的公正體現(xiàn)出來的。評價實體上是否公正即看訴訟活動在認定事實方面是否準確的適用了法律；而程序公正的評價主要看訴訟活動是否符合法律規(guī)定的程序要求。認定一個具體的案件是否正確的認定事實與適用法律，與當事人所提供的證據(jù)是否充分以及法官的判案能力等要素有很大的關系，僅從實體的角度來看，程序并不會一定降低案件的公正性。而且，公正是極具主觀色彩的，世上也不存在絕對的公正，當事人所認為的公正也是相對的。所以，無論怎么設計司法制度也不可能實現(xiàn)絕對的正義。在司法實踐中大部分的人認為普通程序通過復雜的程序能夠最大程度的保證公正，但若一案件案情簡單、事實清楚，當事人急需權利的救濟，普通程序里費時費力的程序對于當事人來說就是多余的，在這種情況下，普通程序的裁判結果不僅不會保障公正，反而降低公正性。綜上可知，程序不僅不會降低案件的公正性，反而會促進案件得出公正的結果。普通程序是通過嚴謹、復雜的訴訟程序來保證訴訟公正，程序是通過其適用范圍和具體的程序規(guī)則來保證公正。對于程序的適用范圍，遵循的是繁簡分流的原則，即根據(jù)案情的復雜情況來決定適用何種程序。憲法訴訟程序適用案件的范圍是案情簡單、事實清楚、爭議不大的行政案件，雖然憲法訴訟與民事訴訟的利益沖突有著本質的區(qū)別，憲法訴訟所指的個人利益與國家利益的沖突矛盾也是相當復雜的，但也有相當一部分的案件是屬于案情簡單、爭議小的，也是很容易就能分辨清楚的。這一部分的案件適用程序是非常必要的。對于這類案件適用程序不但不會影響裁判結果的公正性，而且還會減輕當事人一定的負擔，尤其是行政行為相對人的負擔。其次是程序的具體的程序規(guī)則， 程序雖然相較于普通程序來說簡化了大量的程序，但并不是毫無程度的簡化，對于能夠實質影響當事人的權利的程序是一定且完整的保留下來。相反，對于其影響不大并且過于占用時間的程序就相對簡化，經過簡化后的程序并不會影響當事人的權利，更不會影響裁判結果的公正性。效益是指成本與收益的關系，訴訟效益是指在單位時間投入的物力、財力、時間以及訴訟相關的所消耗的司法資源后所獲得訴訟收益的最大化。換句話說，就是消耗同樣的訴訟成本得到最大的訴訟收益。對于適用案情簡單、爭議不大的程序來說，與普通程序相比，其大大縮減了訴訟的成本，具體表現(xiàn)在解決的案件數(shù)量，即程序可以在單位時間內用相同的司法資源解決更多的案件，訴訟的收益也要比普通程序多；另外對于當事人來說，當事人可以付出更少的人力、財力、物力、時間和精力等訴訟成本而獲得相同的額裁判結果，那么其所獲得訴訟收益也會增加。從這個層面講，在追求訴訟效益方面，程序擁有更大的優(yōu)勢。不過這種優(yōu)勢也要受限于訴訟公正性，即要保證在訴訟公正的基礎上追求訴訟效益。公正與效益是對立統(tǒng)一的關系，使訴訟公正與效益協(xié)調統(tǒng)一，與普通程序相比，程序更好的做到了這一點。雖然效率更加符合當代社會追求快速的特點，但若把公正拋之腦后，一味的去追求效率，那就會導致訴訟裁判正義的缺失，也會使程序與其設立價值目標背離。因此，程序在適用中需在正義公正之上去追求效益。1.2.3當事人平等接近正義在將“國家尊重和保障人權”寫入憲法后，明確的將對人權的保障上升到法律保護的層面，國家尊重和保障人權表現(xiàn)在司法方面就是公民無論貧富貴賤、地位高低，都可以平等地通過司法途徑解決糾紛、保障權利，也就是說公民都可以平等的擁有接近法院和接近司法裁判的機會，從而獲得正義，然而在現(xiàn)實的司法制度中還有欠缺。在現(xiàn)實的生活中，有很多公民在有意愿通過法律途徑解決糾紛時，卻因訴訟花費大無力承擔和欠缺法律知識而放棄主張自己的權利?！癧英]丹寧：《法律的訓誡》，劉庸安等譯，法律出版社第1999年版，第96頁。防止偏袒的法則是一回事，而申訴的權利是另一回事。這兩種法則經常被稱為自然公正的基本特征，他們是自然公開的一對柱石?！边^于注重完善普通程序的每一訴訟環(huán)節(jié)、增繁審判程序、加長訴訟時間，忽略當事人在主張權利后獲得的實體權利與耗費的時間、精力、財力之間的比例失調、成本與收益不協(xié)調，使當事人不但沒有獲得及時的正義與裁[英]丹寧：《法律的訓誡》，劉庸安等譯，法律出版社第1999年版，第96頁。普通程序作為一種復雜、專業(yè)的程序，有助于形成、違法法律秩序與程序，但其漫長的訴訟過長、成本花費大等缺點是當事人接近司法的阻礙，使當事人難以接近司法。無論普通程序設計的如何完美，糾紛當事人因各種原因而無法接近司法，這種訴訟制度也只是在紙上談兵。尤其是對于憲法訴訟來說更加明顯，因為其主體的獨特性致使公民更難以接近司法。刑事訴訟的公訴方是國家機關，其根本就不需擔憂訴訟成本的多少。民事訴訟中的當事人雙方是平等的民事主體，也不存在因對方當事人的權利而引發(fā)的心理障礙。憲法訴訟中的原告一方與對方國家行政機關相對比過于弱小，對于涉及金額小、矛盾不突出的行政案件，原告方若花費大量的時間和金錢去主張權利，獲得了較小的利益，對于原告來說是得不償失，這種情況下，原告不得不放棄訴訟。因此，相對比民事、刑事訴訟后，在平等接近正義的層面來說，程序在憲法訴訟中發(fā)揮著更重要的作用。其簡化程序步驟、減少訴訟成本、加速訴訟進程，是弱勢群體也可以平等的使用訴訟途徑、獲得及時裁判與正義。第二章我國憲法訴訟受案范圍的基本概述2.1受案范圍的基本規(guī)定我國通過“概括式+正面列舉+反面列舉”的方式確定了憲法訴訟法的受案范圍，與修改之前的憲法訴訟法相比，受案范圍擴展了。第二條中“具體行政行為”變更為“行政行為”，邁出將抽象行政行為納入受案范圍的步伐，還明確擴大了憲法訴訟的主體，不僅是行政機關，法律法規(guī)授權的組織依行政權力做出的行政行為也可訴，相對人的權利更充分的得到保護，補上憲法訴訟的短板。第十二條規(guī)定與修正前相比，除了保護公民的人身、財產權利外，還增加了自然資源所有權、侵犯土地承包經營權等權利，理論實際結合，既增加了區(qū)別于人身、財產權利的公民權利，還對近年來政府機關強征、強拆的行為做出了反應，全面保障公民權利不受侵害，而十二條最后一款作為兜底條款，一個“等”字將公民權利如數(shù)納入受案范圍內，公民權利收到行政行為侵害時就可訴，讓公民的受教育權、環(huán)境權等新型權利都受到保護。第十三條通過反面列舉了4項不屬于受案范圍的情形。將一、國家外交、國防行為，二、抽象行政行為，三、內部行政行為，和四、終局性行為從受案范圍中剔除。其中國家外交、國防行為有關與國家領土主權問題，具有極高的政治性，所以需要得到保護。而抽象象征行為和內部行政行為一直是學界爭議的焦點，法律這樣設置是認為這兩項暫不需要納入受案范圍，而終局性行為本就存在只能提起申訴，所以也不納入受案范圍。司法解釋對受案范圍進行了擴張，將“具體行政行為”變更為“行政行為”，通過確定列舉將受案范圍由人身、財產權利擴張，將環(huán)境權等公民權及行政協(xié)議納入了受案范圍。列舉了十項不屬于受案范圍的內容，讓辦案人員更加明確哪些不屬于受案范圍。對不屬于受案范圍的4款內容進行了解釋，讓“國家行為”的意義更加規(guī)范，將抽象行政行為和內部行政行為剔出受案范圍，縮小了最終裁決適用法律的范圍，維護相對人的權利。2.2我國憲法訴訟受案范圍的法律適用情況及反思2.2.1受案范圍的確定形式不適應審判實踐我國的憲法訴訟受案范圍的確定形式是“概括式+肯定式列舉+否定式列舉”，這樣的確定方式符合我國89年的國情：法制建設不夠健全，采用肯定式列舉可以增加司法人員的辦案效率，降低出錯的可能，有標準確定立案與否，但由肯定式列舉確定受案范圍扼殺了法官的自由裁量權。如同上個世紀美國的“不予審查的假定原則”，受限的受案范圍使公民的權利無法的到全方位保障，促使美國在20世紀開始對“不予審查的假定原則”進行糾正，轉變?yōu)椤翱梢詫彶榈募俣ā保F(xiàn)今大多數(shù)成文法國家也采用該原則。而我國在21世紀依然采用“不予審查的假定”的根源在受案范圍的確定形式存在問題。在司法實踐中，法官首先確定案情是否屬于《憲法》十二條前十一款內容，作為行政案件立案的第一道門檻，在這之后法官才會考慮《憲法》十二條的兜底條款，由人身權、財產權以外的權利被侵害的角度考慮是否立案，作為了行政案件立案的第二道門檻，《憲法》第二條述說的“認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益”作為行政案件的第三道門檻，但法官往往只考慮前兩種情形。最后一種的角度過于龐大，幾乎包含了所有行政行為，條款因相互沖突喪失了實質意義。所以，受案范圍的確定形式應更改為“概括式+否定式”，這樣才能將絕大多數(shù)的行政行為都納入可訴的受案范圍中。行訴解釋增加了十項不予受理的條款，考慮到司法實踐，這十項條款很可能只會被法官作為參考，實際上還是遵循之前的審查方式，對受案范圍的確定形式并沒有促進。《憲法訴訟法》中還是存在“概括式”與“肯定式列舉”間的沖突。新的行訴解釋只是精細的補充，沒有從根本上解決這個問題，要將絕大部分的行政行為都納入受案范圍中，我國受案范圍的確定形式是必然需要更改。2.2.2“行政行為”概念定義不明我國《憲法》第二條，將條文中的“具體行政行為”修改為了“行政行為”但在司法實踐中，仍存在著將其理解為“具體行政行為”的情況，法官在沒有明確的解釋之前，不會對有爭議的行政行為進行審判，這一概念的更改并沒有起到實質性的作用，沒有將憲法訴訟的受案范圍真正的擴大，只是理論上的變化?！俺橄笮姓袨椤币廊粵]有被納入受案范圍，“抽象行政行為”，隨著行政規(guī)范文件涉及范圍越廣、發(fā)布的越多、受到影響的不特定對象也越多，也將變得越發(fā)危險，甚至將引發(fā)社會矛盾。在某些地方，政府乘著“抽象行政行為”不受審查的順風車，頒布了一些涉及不正當拆遷、征地的文件。將“抽象行政行為”納入受案范圍，用司法來規(guī)制，保護行政相對人的合法權利是國際趨勢，在其他國家，抽象行政行為不具有特殊性，只要行政相對人的權利受到損害或者受到不正當?shù)挠绊懀褪强稍V的。我國《憲法》規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查，前款規(guī)定的規(guī)范性文件不含規(guī)章。根據(jù)新《憲法》，法院只享有不適用規(guī)范文件的權力，法院未能擁有宣告該行政行為違法的權力。附帶審查不如直接訴訟，行政相對人權利無法得到及時救濟。并且在行訴解釋第二條中，準確的對抽象行政行為進行表述，將其剔出受案范圍。這使得“行政行為”這一定義的更改徹底喪失了意義，抽象行政行為還是沒有納入憲法訴訟受案范圍之中。第三章我國憲法訴訟的完善建議與民事訴訟、刑事訴訟程序相比，起步較晚的憲法訴訟法在2015年修訂的《憲法訴訟法》中正式確立了程序，經歷十幾年的試點后，再到寫進法律，充分的證明了程序的價值。程序本身獨特的靈活性、簡易性、高效性，能夠在追求效率提升的同時保證公正與效益，并作為獨立的審判程序，與普通程序相輔相成。也正是因為確立的時間短，通過這幾年的實踐，具上文的分析可以看出，程序取得的實際效果與我們所期望的相距甚遠，還需要根據(jù)時代的變化進行完善與發(fā)展。3.1完善程序適用范圍根據(jù)前文所述，完善我國憲法訴訟程序的適用范圍可以借鑒法國、德國、我國臺灣地區(qū)的經驗，在現(xiàn)有的適用范圍法律條文的基礎上，進行一定范圍的擴大，再細化排除適用的程序的情形。具體來說，首先，是對程序適用范圍的擴大，可以采用兩種方式，第一是去除適用范圍的形式標準，只采用實質標準，也就是說只需保留概括性的規(guī)定，即“事實清楚，權利義務明確，爭議小的案件適用程序”，這種方式直接擴大了程序的適用范圍，但這種方式具有一定的風險性，會使法官的裁量權太大，可能會直接帶來程序適用率的增加，但卻可能使程序真正的價值無法實現(xiàn)；第二種方式就是可以借鑒我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，在現(xiàn)有適用范圍規(guī)定中列舉的三類案件后加一條兜底條款，這種方式就給予了法官一定的裁量權，即有權在案件屬于簡單、爭議小、權利義務簡單時，不屬于那三類案件也可以適用程序。其次，具體細化排除適用程序的情形，可以再加入以下幾種排除適用的情形：第一，人身自由受到限制的案件，人身自由權是一項非常重要的權利，需要用普通程序進行謹慎仔細的審查判斷，用程序審理不利于權利的保護；第二，涉及數(shù)額較大的案件，金額以當事人的生活收入標準來判斷，這類案件對行政行為相對人的影響非常大；第三，對于涉及外、涉及港、澳、臺的案件；第三，無法與當事人聯(lián)系的案件；第四，加上一條兜底條款來適應社會的變化。對列舉的三類案件具體的細化，第一條中只涉及到行政處罰，還應使其他領域也可以適用程序。第二條中涉案的金額做自然人與法人的區(qū)分以及視經濟情況做一定的區(qū)分，由于法人的經濟實力較自然人來說經濟實力要更加雄厚，法官在審理法人涉案金額在2000元以下的，無需再經過其同意，直接可以決定適用程序審理，這樣更能加快審理進程，而對于自然人則需征求其意見；我國各地的發(fā)展水平不一，涉案金額只設置為2000元是不合理的，應根據(jù)當?shù)氐慕洕骄唧w來設置這個金額。第三條，政府信息公開案件應由普通程序審理，程序注重快速準確的審結案件，作為新類型的政府信息公開案件，案件的主體如何認定、政府信息的認定標準等問題還亟待去解決，并且此類案件涉及主體以及主體背后的利益復雜，在審理上非常困難。其次，程序是由獨任制審理，法官需有極高的業(yè)務能力才可審理此類案件，但各地法院的法官水平不一，這就更需采用合議制的方式集中法官的智慧來審理案件，更好的保障當事人的利益。3.2細化審理規(guī)則現(xiàn)今的《憲法訴訟法》與相關的司法解釋只規(guī)定了少量的審理規(guī)則，程序制度既然已經作為專門的章節(jié)寫進《憲法訴訟法》中，那么細化完善具體的審理規(guī)則也是非常有必要的。3.2.1采用獨任制與合議制并用的審判組織獨任制是程序與普通程序重要區(qū)別點之一，之所以程序適用獨任制，原因大致有兩點：首先是程序審理的案件的案情都相對簡單，法官一個人就可以勝任；其次是獨任制符合程序設立的初衷即節(jié)省司法資源與時間。獨任制在民事訴訟中缺失發(fā)揮了其優(yōu)勢作用，但獨任制是否也適合憲法訴訟還需進一步考量。由于憲法訴訟的特性，從司法實踐的角度去考慮，合議制也同樣可以在憲法訴訟程序中適用。主要是因為獨任制對于法官的業(yè)務能力要求高，現(xiàn)如今審理行政案件的法官的整體職業(yè)素質并不是太高，合議制是集合三人的力量也能夠更好的抵制外部環(huán)境對案件審理的干預。從另一個角度看，群體決策要比個人決策更具合理性與可接受性。群體決策能夠有效的避免個人決策的獨斷性，更好的維護當事人的合法權利。增設合議制主要是為了保護公民的合法權利不受公權力的侵害。在審判組織上，采用獨任制與合議制并用的模式，如前文所述，程序是為了能夠節(jié)省時間、方便當事人訴訟，但這不意味著一個法官審理案件，通過實踐的證明，并不是一個法官審理案件就能節(jié)省時間，而合議制審理案件就會辦事拖沓。獨任制只是一種審理的方式，程序不是必須一定要配備這種審理方式，程序的價值是公正、效率，只要能夠讓其更好的實現(xiàn)價值，無論是獨任制還是合議制都可適用。而且各地的法官業(yè)務水平不一，程序對獨任制法官的業(yè)務能力也沒有要求，這都易使案件的裁判結果有所偏差，合議制與獨任制并用就可很好的避免這個問題，可以根據(jù)實際情況選擇適用獨任制或者合議制，這樣所得到的審判結果更能保障公正效率也更能符合當事人的訴訟請求與心理預期。3.2.2根據(jù)不同情形簡化程序程序雖然簡化了普通程序的很多具體的程序，但并不是說程序是毫無邏輯的隨意簡化，在堅持公正的前提下，在普通程序的基礎上，根據(jù)具體的情形來簡化相應的程序，讓程序在適用中更加靈活多變，更能保障當事人的合法權益。在程序的簡化上，應依據(jù)情形的不同而有所不同，對于主要的環(huán)節(jié)不易簡化。起訴方式的簡化上可以加入口頭起訴的方式，在現(xiàn)實生活中，有很多行政行為相對人的文化程度低，無法自己書寫訴狀，也不方便委托他人書寫，這些困難都阻礙著相對人維護自己的權利，使公民難以接近公正，程序的起訴方式為了方便當事人可以靈活設置，口頭起訴方式正是解決了上述困難，具體來說口頭起訴也必須符合是自然人并且存在書寫訴狀的困難的條件，法人是不會存在口頭起訴的困難的。程序并不是說越簡單越好，也要根據(jù)案情的具體情況程序的簡化程度也要有所不同，也就是說，若案件案情簡單明了、爭議小，通過書面的審理就可以解決糾紛的，法院可以不開庭審理；若案情復雜，需要進行舉證質證方可了解案件事實，則需要開庭審理。開庭審理時，法官可以根據(jù)案件來推動案件的審理流程，不用嚴格的按照審理流程走，但對重要的環(huán)節(jié)即舉證、質證、爭議焦點的辯論仍需要嚴格保留并進行。適用程序審理的行政案件要著重于當庭宣判，程序設置的目的就是為了提高審判的效率，當庭宣判更能節(jié)省司法資源和省去了送達的環(huán)節(jié)，并且當庭宣判更易使當事人信服裁判結果，但對于特殊情形，也可不當庭宣判，綜合采用靈活的宣判方式。以及對于裁判文書內容的省略不易過簡，因為裁判文書是對審理過程書面式的表達，是對法官行為監(jiān)督的重要依據(jù)，因此對于裁判文書還需嚴格要求。3.2.3明確程序轉化規(guī)則在程序轉化上需明確轉化規(guī)則。明確程序轉化的規(guī)則主要從兩個方面進行，第一個方面，設置普通程序轉為程序的規(guī)則，對于原本應該適用程序的案件，由于裁判法官對案件性質認識不夠清楚時沒有適用程序，在審理過程中，對案情有了清楚認識后發(fā)現(xiàn)該案應該適用程序，卻只能繼續(xù)用普通程序審理，無法糾錯，白白的浪費司法資源。所以，設置普通程序轉化為程序更能提高審判的效率。第二個方面是給予當事人程序的異議權，在法院決定適用程序時，在審理的任何階段，當事人都可以提出異議；但也不是提出異議就可隨意的轉化，必須符合一定的條件，首先案件確實不符合實質標準即“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”；其次是也不屬于八十二條列舉的三類具體的案件類型。以及在程序轉化中，也要尊重當事人的程序選擇權，這樣既能形成權力與權利的相互制約，又能提高當事人對裁判結果的認可度。3.2.4縮短審理期限所謂審理期限是指法院從接收到案件從立案開始到作出裁判結果的法定期間。審理期限作為一種法定的期間，它約束著審判人員與當事人，對于審判人員來說，法官必須在法律規(guī)定的時間審結案件，避免了案件的拖拉與資源的浪費，對于當事人來說合理的審理期限能夠一定程度上減輕其訴訟負擔。因此，科學的審理期限能夠促進訴訟程序迅速且有秩序的進行。有一部分人認為，現(xiàn)如今行政案件增多，法官的工作壓力大，延長審理期限能夠給予法官充裕的時間審理案件，這樣得出的審理結果更有質量，但這個評判過于片面。在時間中，有大量的案件就是因為審理期限長而使辦案人員沒有時間的緊迫性而導致權利救濟的不及時，審限的延長會使辦案人員的工作積極性不高與懶惰的工作態(tài)度。尤其在現(xiàn)如今行政案件極速增長的背景下，高效的審結案件非常有必要。在審理期限上進行一定的縮短。程序本身就是要求簡捷、快速，尤其是在現(xiàn)在生活節(jié)奏快的時代，弱勢群體的權益需要及時的救濟，過長的審理期限體現(xiàn)不出程序的特點。在試點工作中總結的經驗來看，各試點法院平均的審理時間都是在30天左右，并且裁判結果也使各當事人都滿意；以及《刑事訴訟法》程序的審理期限也只是規(guī)定了20天；而且憲法訴訟案件在受理前重要的證據(jù)已經由行政主體保留，審判人員大部分情況下只需要經過書面上的審閱就可以了解案件的大致情況，快速作出判決。因此審理期限的縮短完全不會影響整體審判，反而更能體現(xiàn)出程序的優(yōu)點。3.3明確程序的啟動方式程序有誰來啟動，誰有權決定適用程序對于程序在具體實踐中的適用率有較大的影響。德國對于程序的啟動是嚴格按照法律法條的規(guī)定，在法條只能夠規(guī)定的具體的案件才可適用程序，這樣的規(guī)定正是解決了德國行政案件繁多的現(xiàn)象并且提升了案件的審理速度；法國相比于德國就相對寬松，這也是因為法國行政案件并沒有這么繁多，法國程序案件可以由法官依職權適用，也可以當事人雙方合意適用。不同的國情產生不同的規(guī)定，對比兩國的規(guī)定再結合我國的國情，我國的行政案件的數(shù)量還沒有到達德國的地步，程序的啟動方式上可多借鑒法國的規(guī)定，并根據(jù)本國特色作出相應的改變。明確程序的啟動方式，著重在三點，其一，賦予法院啟動程序的權利與義務，法院有適用程序的權利，但是也應明確其義務，即法院在決定適用程序之前也應詢問當事人的意見，以其在開庭審理前也應向當事人解釋說明普通程序與程序的具體內容，由當事人進行選擇，這樣既能尊重當事人的程序選擇權又能加強人們對程序的認識，為以后程序的適用做鋪墊。其二，在何時啟動程序也要具體明確，立案庭的法官在審理材料時認為案件具備適用程序的條件，可以直接決定適用程序，作出適用程序的決定書并通知各當事人，再將材料轉到負責審判的法官，負責審判的法官只需進