論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的立法創(chuàng)新

論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的立法創(chuàng)新

方金華教授和林旭霞教授在《中國(guó)通俗雜志》上發(fā)表了《曹穎》雜志（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第二版的論文：對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押貸款監(jiān)管合理性的質(zhì)疑（以下簡(jiǎn)稱林文）（1）。林文以比較法的研究方法,在歷數(shù)了動(dòng)產(chǎn)抵押制度在其他國(guó)家和地區(qū)的立法演進(jìn),分析了我國(guó)當(dāng)下物權(quán)立法中動(dòng)產(chǎn)抵押制度在理論和實(shí)踐上存在的諸多缺陷之后,認(rèn)為我國(guó)物權(quán)立法宜考慮仿效德國(guó)、法國(guó)和瑞士等國(guó),以讓與擔(dān)保制度取代動(dòng)產(chǎn)抵押制度,以利于維護(hù)物權(quán)法體系的完整性和物權(quán)公示效力的統(tǒng)一性,并最終使讓與擔(dān)保制度的比較優(yōu)勢(shì)得以充分發(fā)揮。鑒于林文發(fā)表在《物權(quán)法》頒布之后,并且其又在國(guó)內(nèi)民法學(xué)界關(guān)注度較高的“中國(guó)民商法網(wǎng)站”上轉(zhuǎn)載,可謂有一定影響;又因文章的立論和觀點(diǎn)并非筆者所都能贊同,為給學(xué)界提供關(guān)于該問題的更多可以鑒別的視角和論據(jù),以便明辨是非并啟發(fā)法律思維,筆者索性將與林文相異甚至相反的主張發(fā)表。既各執(zhí)一詞,定有其偏頗,敬請(qǐng)方家指教。一、設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的必要性現(xiàn)在,人們對(duì)讓與擔(dān)保已不再陌生。但基于行文之方便,這里仍有必要對(duì)其概念予以重述:所謂讓與擔(dān)保,是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù),將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,于債務(wù)清償后,標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人,于債務(wù)不履行時(shí),擔(dān)保權(quán)人可就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從讓與擔(dān)保的定義來看,讓與擔(dān)保是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的方式,確保受擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為,讓與擔(dān)保與抵押權(quán)制度的不同之點(diǎn),僅在于后者是以設(shè)定定限物權(quán)的方式,來確保實(shí)現(xiàn)與讓與擔(dān)保制度同樣的目的。至于兩者之間的這一點(diǎn)不同,是否能夠最終成立,容留待后文答復(fù)(2)。法制史上,讓與擔(dān)保起源甚早。據(jù)考證,這一制度之源頭可以溯及距今約三千年的古羅馬法時(shí)代。時(shí)至近代,各國(guó)于制定民法典時(shí)大多未規(guī)定讓與擔(dān)保制度,但其后隨著各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展而涌現(xiàn)的對(duì)于融資擔(dān)保的極大需求,最終促使各國(guó)以采判例法的方式建立起了存在于法典之外的讓與擔(dān)保制度。筆者總結(jié)讓與擔(dān)保的去之復(fù)來的這段法制歷史認(rèn)為,讓與擔(dān)保制度歷經(jīng)了一個(gè)“從有到無”繼而又“從無到有”的歷史發(fā)展過程。所謂的“從有到無”,即史上曾經(jīng)存在的讓與擔(dān)保制度因近代民法法典化運(yùn)動(dòng)而消失的史實(shí);所謂的“從無到有”,即因法典化而消失了的讓與擔(dān)保制度,又因應(yīng)社會(huì)發(fā)展之亟需,在民法法典化國(guó)家以判例法形式得以復(fù)蘇,并由此形成了法典內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)制度與法典外的讓與擔(dān)保物權(quán)制度并存的局面。那么,如何解釋讓與擔(dān)保制度這段近乎戲劇般的演變史呢?筆者認(rèn)為,讓與擔(dān)保制度的演進(jìn)史與民法法典化時(shí)代的物權(quán)法定主義密切相關(guān)(1)。可以說,不論是讓與擔(dān)保制度的“從有到無”還是其“從無到有”,都是物權(quán)法定主義“惹的禍”。先看讓與擔(dān)保制度的“從有到無”。如前文所言,讓與擔(dān)保制度在近代法典化之前是“有”的,并且可以追溯到羅馬法時(shí)代。但這一從來就“有”的擔(dān)保物權(quán)制度卻因近代民法法典化運(yùn)動(dòng)而遭致了“無”的結(jié)果。人們不禁要問,為何法典化導(dǎo)致了讓與擔(dān)保制度的“無”?筆者認(rèn)為,這與讓與擔(dān)保制度固有的缺陷有關(guān)。最初的讓與擔(dān)保制度就是產(chǎn)生于羅馬法幼稚時(shí)期的信托制度,即當(dāng)事人一方用市民法規(guī)定的要式買賣或擬訴棄權(quán)的方式,將要式物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人另一方,但仍保留對(duì)要式物的占有;另一方則憑信用,在約定的條件成就時(shí),將該要式物的所有權(quán)返還給原物的所有人。羅馬法上的信托制度在擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面曾發(fā)揮過積極的作用,但終因該制度自身存在難以克服的缺陷,而最終在法典化時(shí)代到來之時(shí),再難以發(fā)揮作用。羅馬法上的信托制度即讓與擔(dān)保制度的主要缺陷是,債權(quán)人對(duì)信托物所有權(quán)的享有缺失公示表現(xiàn)形式。由是原因,造成了作為讓與擔(dān)保制度的后繼者即抵押權(quán)制度的運(yùn)行效果也并不理想。蓋擔(dān)保物權(quán)非有絕對(duì)效力不能達(dá)其設(shè)定目的,而要使其具有絕對(duì)的效力,非有公示方法不可。然羅馬法既承認(rèn)讓與擔(dān)保(后期為抵押權(quán))有物權(quán)效力,又使其缺失公示方法,故而在抵押物不移轉(zhuǎn)占有的情況下,抵押物極易與抵押人的其他財(cái)產(chǎn)相混淆,因而一旦抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物與第三人,則抵押權(quán)人的追及權(quán)就難以實(shí)現(xiàn);同時(shí),由于抵押登記制度的缺失,在同一物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí),抵押人完全有可能與后順位抵押權(quán)人串通,提前其抵押設(shè)定的日期,從而損害前順位抵押權(quán)人的利益。所以,羅馬法上作為讓與擔(dān)保制度的后繼者的抵押權(quán)制度,因其嚴(yán)重忽視了交易安全利益,是一種極其危險(xiǎn)的物的擔(dān)保。也就是說,羅馬法上的讓與擔(dān)保制度若不與登記制度相配合,難以為繼。作為讓與擔(dān)保制度后繼形式的抵押權(quán)制度,也具有同樣的劣勢(shì),因而需伴以登記制度相佐。近代民法法典化運(yùn)動(dòng)為擔(dān)保物權(quán)與公示制度的密切結(jié)合創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。基于對(duì)交易安全的切實(shí)追求,《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》以及《日本民法典》都貫徹了擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的公示立法主義,盡管或者被規(guī)定為公示生效主義或者被規(guī)定為公示對(duì)抗主義。如此一來,發(fā)端于羅馬法的讓與擔(dān)保制度就在大陸法系各國(guó)的法典法中最終演變?yōu)橐缘怯洖楣痉绞降牟粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度和以占有移轉(zhuǎn)為公示方式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度。除此法定擔(dān)保物權(quán)類型之外的其他擔(dān)保物權(quán)形式,就因民法典沒有將其納入其中而被廢止———物權(quán)法定主義發(fā)揮作用的結(jié)果。因此,當(dāng)各國(guó)新的民法典頒布并實(shí)施之際,也正是傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保等非法定擔(dān)保物權(quán)類型及其演變形式壽終正寢之時(shí)。而導(dǎo)致這一結(jié)果的,恰是民法典中“物權(quán),除本法或其他法律有規(guī)定者外,不得創(chuàng)設(shè)”的明文規(guī)定(2)。既然讓與擔(dān)保制度經(jīng)過法典化的改造部分納入到了民法典之中,則沒有納入民法典的那些部分,就因物權(quán)法定主義的緣故而不成其為物權(quán)了。由此,讓與擔(dān)保制度實(shí)現(xiàn)了“從有到無”。再看讓與擔(dān)保制度的“從無到有”。傳統(tǒng)的意定擔(dān)保物權(quán)制度,經(jīng)過法典化的類型整理,規(guī)矩的表現(xiàn)為以登記方式公示的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度(以及部分特殊動(dòng)產(chǎn)抵押)和以占有方式公示的質(zhì)權(quán)制度。這一法律制度安排雖有其保障交易安全的優(yōu)點(diǎn),但其潛在的缺點(diǎn)卻在日后愈顯突出,尤其隨著融資需求的不斷膨脹,這些缺點(diǎn)就更加彌彰。這主要表現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)定上的出質(zhì)人喪失質(zhì)物占有所造成的質(zhì)物用益價(jià)值的減損,以及質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物所徒增的管理質(zhì)物的費(fèi)用和麻煩。因此,在法典之外創(chuàng)設(shè)一種非移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度,就是法典化時(shí)代后期經(jīng)濟(jì)社會(huì)實(shí)踐對(duì)法制完善提出的新要求。所以,大陸法系各國(guó)對(duì)在法典化后法律實(shí)踐中復(fù)出的讓與擔(dān)保制度,逐漸地予以接納和承認(rèn),并最終以判例法的方式建立起了這一制度。由此,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的法典內(nèi)質(zhì)權(quán)制度和法典外讓與擔(dān)保制度得以確立。而此等法典外的讓與擔(dān)保制度,恰是讓與擔(dān)保的近代民法法典化改造之時(shí),沒有被納入到民法典的那些部分。所以,近代法典化的國(guó)家如德、法、瑞、日等,均采典型擔(dān)保物權(quán)與非典型擔(dān)保物權(quán)的并行立法體例,就不足為怪了。對(duì)讓與擔(dān)保制度的此等歷史事實(shí),林文也予以客觀認(rèn)可。但林文認(rèn)可這段歷史的邏輯目的在于論證我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的不科學(xué)。而這一點(diǎn)恰是筆者后文所反對(duì)的。所以,筆者認(rèn)為,不論是讓與擔(dān)保的“從有到無”,還是其“從無到有”,皆“禍起”于“物權(quán)法定主義”———非經(jīng)法律規(guī)定的物權(quán)不是物權(quán),以及因司法實(shí)踐對(duì)讓與擔(dān)保制度的法典體系外承認(rèn)而被判例和學(xué)說確立的“物權(quán)法定主義緩和”。對(duì)于讓與擔(dān)保的這段老途歷路,作為后法治的中國(guó)進(jìn)行物權(quán)立法時(shí),還有必要回到過去嗎?尤其是還有必要重蹈法、德、瑞等國(guó)民事立法的老路嗎?古語云:條條大路通羅馬。對(duì)于中國(guó)這個(gè)后法典化的國(guó)度而言,我們?nèi)暨€有其途徑可以“通向羅馬”的話,重復(fù)老路就成了或然的選項(xiàng),并且,如果我們所選擇的道路更加直接、便利、科學(xué)的話,老路子就注定要被舍棄(1)。所以,當(dāng)林文得出“回頭看、走老路”的結(jié)論時(shí),我們之間就有了需要商榷的問題了———這樣的選項(xiàng)是否有必要以及無他路可走之必經(jīng)。二、異“名”的傳遞:擔(dān)保物權(quán)是完全物權(quán),而非總物權(quán)林文之所以得出上述結(jié)論,關(guān)鍵的原因在于其認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)有物權(quán)法律制度體系所形成的動(dòng)產(chǎn)抵押制度有諸多的缺陷,進(jìn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在學(xué)理上和實(shí)踐上承認(rèn)讓與擔(dān)保制度并以之替代動(dòng)產(chǎn)抵押。林文如能得出上述結(jié)論,其立論的前提又應(yīng)當(dāng)是,我國(guó)現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)抵押制度不同于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保制度,盡管其文字表述對(duì)此模棱兩可。傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論也認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)抵押是以設(shè)定定限物權(quán)為其構(gòu)造形態(tài)的典型擔(dān)保物權(quán),讓與擔(dān)保則是以移轉(zhuǎn)完全物權(quán)為其構(gòu)造形態(tài)的非典型擔(dān)保物權(quán)。所以,就兩者的邏輯方面乍看起來,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)似應(yīng)迥乎讓與擔(dān)保。但《物權(quán)法》最終確立選擇動(dòng)產(chǎn)抵押制度并取消曾經(jīng)提出的讓與擔(dān)保建議草案,并非沒有道理(3)。筆者認(rèn)為,在《物權(quán)法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度之后,讓與擔(dān)保之名所指示的“實(shí)”,可因接受動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的指示,而使其喪失獨(dú)立性(4)。也就是說,法律制度本身所要求的體系性、邏輯性,使得“讓與擔(dān)保”制度在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中失去了獨(dú)立存在的意義。要成就這一結(jié)論,有兩點(diǎn)頗為關(guān)鍵:一是大陸法系的所有權(quán)理論,二是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的占有公示制度。就所有權(quán)理論而言,大陸法系向來采單一、絕對(duì)、抽象所有權(quán)學(xué)說。這一學(xué)說對(duì)社會(huì)生活實(shí)踐中發(fā)展起來的一些所謂“非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”,如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留以及信托占有等擔(dān)保物權(quán)制度,在解釋、說明其內(nèi)、外部法律關(guān)系時(shí),遇到了理論上極大的障礙:如在“讓與擔(dān)?！边@一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度構(gòu)造中,法律雖規(guī)定受讓人取得讓與物的所有權(quán),但究其實(shí)質(zhì),“名”為所有權(quán)者“實(shí)”為擔(dān)保物權(quán)——受讓人所取得的僅是對(duì)讓與物所有權(quán)的期待權(quán)即擔(dān)保物權(quán);讓與人仍享有對(duì)讓與物所有權(quán)回購的權(quán)利——受讓人在對(duì)外關(guān)系上雖取得讓與物的所有權(quán),但其在債務(wù)履行期屆滿前負(fù)有不得處分該讓與物的義務(wù),受讓人對(duì)該讓與物只能在擔(dān)保目的范圍內(nèi)行使權(quán)利。與此同時(shí),讓與人雖失其對(duì)讓與物的所有權(quán),但卻仍保留讓與物的處分權(quán)——在讓與擔(dān)保存續(xù)期間可以移轉(zhuǎn)讓與物的所有權(quán)。因此,所謂的讓與擔(dān)保,其在與抵押權(quán)的比較中,只不過是“名”一方面的不同罷了,兩者在法律關(guān)系的“實(shí)”一方面差異甚微。但如果按照“所有權(quán)”讓與的邏輯探究其法律關(guān)系,則大陸法系的所有權(quán)理論將無力解析讓與擔(dān)保與抵押權(quán)之間,異“名”遮掩下的同“實(shí)”。就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度而言,傳統(tǒng)物權(quán)立法向來規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(當(dāng)然也包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán))只能以對(duì)物之占有或占有移轉(zhuǎn)作為其權(quán)利享有之公示方式。所以,創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán),也只能以移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)之占有為其生成之必要條件(1)。但就讓與擔(dān)保制度而言,其間就出現(xiàn)了不和諧:受讓人對(duì)讓與物(即擔(dān)保物)所享有的所有權(quán)(即筆者認(rèn)定的擔(dān)保物權(quán))通常無以公示方式表達(dá)。由此,便造成了“表面所有權(quán)”問題,嚴(yán)重影響了市場(chǎng)交易安全(2)。癥結(jié)所在,出路所依。我們的法律思維時(shí)常落后于時(shí)代發(fā)展,慣于以過時(shí)了的法學(xué)理論釋解日新的法律生活。就讓與擔(dān)保制度而言,其曾經(jīng)的輝煌歷史和當(dāng)今社會(huì)的夾縫適存,并不能說明其就具備在《物權(quán)法》中成章立節(jié)的條件。《物權(quán)法》章節(jié)之“名”的編排,須受事物本身“實(shí)”的規(guī)定性和法律制度的邏輯性、體系性等方面的規(guī)律。緣于大陸法系所有權(quán)的絕對(duì)性和單一性,在用其解釋讓與擔(dān)保制度時(shí),就極顯捉襟見肘。悉心研究之后,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),其間有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤阻礙了我們應(yīng)早為之的選擇:在讓與擔(dān)保制度,擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的是債權(quán)人對(duì)讓與物的所有權(quán)。當(dāng)我們將讓與擔(dān)保更名為抵押權(quán)時(shí),擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的則是債權(quán)人對(duì)讓與物的抵押權(quán)。同為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn),一者為債權(quán)人的所有權(quán)人地位,一者為債權(quán)人的抵押權(quán)人地位,難道它們之間真的有何不同?正是對(duì)這一問題的追問,我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)學(xué)理錯(cuò)誤:傳統(tǒng)的物權(quán)法理論向有戒律———所有權(quán)是完全物權(quán),擔(dān)保物權(quán)是定限物權(quán)。在這一戒律之下,若將讓與擔(dān)保制度轉(zhuǎn)化為抵押權(quán)制度時(shí),其邏輯的結(jié)果是,債權(quán)人的地位降等了。但現(xiàn)實(shí)法律生活給出的答案卻并非如此———不論是基于讓與擔(dān)保享有對(duì)讓與物的所有權(quán),還是基于抵押享有對(duì)抵押物的抵押權(quán),債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的能力沒有懸殊。既然如此,那所謂的擔(dān)保物權(quán)是定限物權(quán)的戒律又當(dāng)如何解釋?其實(shí),在債權(quán)人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)之時(shí),其實(shí)行抵押權(quán)處分擔(dān)保物的權(quán)利,在其屬性上就是在行使擔(dān)保物所有權(quán)人的權(quán)利——對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)(3)。就是說,所謂的抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)類型,在很多情況下(如對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的抵押權(quán)),就是一個(gè)附實(shí)現(xiàn)條件的完全物權(quán)即所有權(quán)。其間的道理并不復(fù)雜:如果抵押權(quán)人不享有對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán),其如何能夠讓渡一個(gè)所有權(quán)與受讓人并獲得價(jià)金以擔(dān)保未清償債務(wù)履行!對(duì)于動(dòng)產(chǎn),世界各國(guó)的立法通例一般是,不于其上設(shè)立動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)(4)。所以,以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的擔(dān)保物權(quán),就其性質(zhì)而言,擔(dān)保權(quán)人所享有的,就只能是對(duì)擔(dān)保物的附條件所有權(quán)。之所以須以處分擔(dān)保物所得價(jià)金實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保債權(quán),用意并非在于擔(dān)保權(quán)人不能以獲得擔(dān)保物所有權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)利,而在于以此權(quán)利行使之限制謀求實(shí)現(xiàn)另外的法律目的——獲得擔(dān)保物處分的合理價(jià)金。所以,“折價(jià)”作為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種補(bǔ)充方式,其從來沒有被拒于擔(dān)保法門外。社會(huì)生活的復(fù)雜性、多樣性,使得法律制度設(shè)計(jì)在追求實(shí)現(xiàn)一種目的時(shí),絲毫不敢忽視強(qiáng)行法的剛性對(duì)社會(huì)生活秩序的破壞性沖擊。必須承認(rèn),在某些時(shí)候,良好的愿望未必帶來良好的社會(huì)效果(5)。就在債權(quán)人以折價(jià)方式實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)時(shí),其作為擔(dān)保物所有權(quán)人的法律地位,便得以樸素的形式為常人所能感知了。但法學(xué)理論在強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的拍賣和變賣方式時(shí),特地渲染了一種用意,并因此不自覺地淡化了另一樣圖景,這使得人們?cè)谕敢晸?dān)保物權(quán)的性質(zhì)時(shí),常常有如“霧里看花、水中望月”之感。因此,“擔(dān)保權(quán)是定限物權(quán)”這種說法不能說一點(diǎn)道理沒有,但其中定有誤導(dǎo)理解法律的缺憾。接下來,我們?cè)倏纯磩?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示問題。傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方式,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為其公示方式。并且,占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式,是由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的性質(zhì)決定的(6)。言外之意是,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依其性質(zhì)似乎不能以登記為其公示方式。教科書上的話,常常被初習(xí)者作為經(jīng)典戒律刻記在最初的記憶里。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言,當(dāng)我們談其公示方式的時(shí)候,最好事先要界定清楚是針對(duì)哪一種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類型的公示———是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)還是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)?就可能性而言,動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并非不能以登記公示方式表達(dá)其存在,但這樣做的成本太高,因而其從來未被哪一個(gè)國(guó)家的立法采行。當(dāng)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以占有為其存在公示方式時(shí),占有作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)存在的公示方式,就失去了以積極推定方式來表達(dá)的機(jī)會(huì)(1)。同時(shí),動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人因動(dòng)產(chǎn)占有所形成的所有權(quán)虛像,又給動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利保護(hù)增加了隱患。當(dāng)然,因動(dòng)產(chǎn)占有的移轉(zhuǎn)所造成無法用益,以及因?qū)?dān)保物的占有徒增的管理上的麻煩,都會(huì)使占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示方式不能令人滿意!與以占有移轉(zhuǎn)創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)所造成的上述諸多弊端相對(duì)照,法律生活經(jīng)驗(yàn)卻不斷地提醒人們,以登記表現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)未必就不好,尤其當(dāng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的價(jià)值較高或其使用價(jià)值對(duì)其所有權(quán)人須臾不可喪失,或其登記手續(xù)簡(jiǎn)便且費(fèi)用低廉時(shí)。特別地,當(dāng)社會(huì)能夠提供便捷的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記、公示系統(tǒng)時(shí),以登記方式表達(dá)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),就是水到渠成之事。正如美洲國(guó)家組織對(duì)其成員國(guó)的要求一樣,“創(chuàng)設(shè)單一的和統(tǒng)一形式的登記系統(tǒng)”成為設(shè)立并實(shí)施“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”的核心或關(guān)鍵所在(2)。當(dāng)然,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記系統(tǒng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn),與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的占有公示制度可以并行不悖、互濟(jì)互補(bǔ)、各有側(cè)重?！段餀?quán)法》并非沒有建立動(dòng)產(chǎn)之上擔(dān)保物權(quán)的登記、占有公示制度,其不足僅在于沒有建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的公示制度。所以,在《物權(quán)法》全面規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之后,動(dòng)產(chǎn)抵押制度之“實(shí)”就已經(jīng)包括讓與擔(dān)保之“實(shí)”。既如此,讓與擔(dān)保制度就沒有再單獨(dú)規(guī)定的必要了。其結(jié)果就是,動(dòng)產(chǎn)抵押獨(dú)坐物權(quán)法“典”之堂。三、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示效力林文悉數(shù)了動(dòng)產(chǎn)抵押的種種不足:一是認(rèn)為《物權(quán)法》將動(dòng)產(chǎn)納入抵押物的范疇,打亂了傳統(tǒng)物權(quán)法固有的抵押權(quán)限設(shè)于不動(dòng)產(chǎn)之上,動(dòng)產(chǎn)之上僅得設(shè)定質(zhì)權(quán)的嚴(yán)謹(jǐn)體系。二是認(rèn)為將動(dòng)產(chǎn)歸入抵押物的范疇,也打破了民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的劃分——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押權(quán)若從抵押權(quán)的角度看,屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán);若從抵押物的角度看,又屬動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這就給此類物權(quán)的公示帶來了很大的困難。三是認(rèn)為同一種類的物權(quán)(都是抵押權(quán)),公示方法相同(都是登記),公示效力卻不同(分別為登記要件主義和登記對(duì)抗主義)的局面,導(dǎo)致了公示效力上的紊亂。四是認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押公示對(duì)抗效力的規(guī)定有違法理,因?yàn)椴唤?jīng)公示的物權(quán)因其缺乏對(duì)抗第三人的效力而失卻其物權(quán)屬性。筆者認(rèn)為,林文所認(rèn)定的這些不足,都是不成立的。一是雖然傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法有嚴(yán)謹(jǐn)體系,但其體系沒有什么不可以撼動(dòng)的。恒變?yōu)槭挛锎嬖谥B(tài)。盡管傳統(tǒng)物權(quán)法將抵押權(quán)設(shè)定于不動(dòng)產(chǎn)之上,將動(dòng)產(chǎn)之上的意定擔(dān)保物權(quán)限于質(zhì)權(quán),但動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定抵押權(quán)從來就是各國(guó)民商事立法之通例,這主要表現(xiàn)在一些特殊動(dòng)產(chǎn)如船舶、航空器及交通運(yùn)輸工具之上得設(shè)定抵押權(quán)的規(guī)定。所以,我們可以說擔(dān)保物權(quán)有一種立法傳統(tǒng),但不可以說打破了立法傳統(tǒng)就不好。法律制度是適用于社會(huì)法制實(shí)踐的,對(duì)社會(huì)發(fā)展具有推動(dòng)作用的法律制度就是好制度。尤其在大規(guī)模立法之時(shí),這種變化更為經(jīng)常。讓與擔(dān)保“從有到無”的歷史正是法典化時(shí)代的杰作。當(dāng)我國(guó)制定物權(quán)法時(shí),借機(jī)建立一個(gè)更加科學(xué)和先進(jìn)的擔(dān)保物權(quán)體系,就是當(dāng)然的選擇。這個(gè)體系應(yīng)是,擔(dān)保物權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為以登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即動(dòng)產(chǎn)抵押以及以移轉(zhuǎn)占有公示的意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即質(zhì)權(quán),以及以法定原因產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即留置權(quán)。所以,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)既有登記公示的,也有占有公示的;既有意定產(chǎn)生的,也有法定產(chǎn)生的。至于林文所謂的“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)從抵押權(quán)的角度看,屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán);若從抵押物的角度看,又屬動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”,這句話有一定道理,但如若定其罪為“打破了民法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的劃分”,則又是顛倒了因果———從實(shí)證法的角度考察,抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間從來沒有畫上等號(hào),至少在我國(guó)現(xiàn)有的法制體系下是這樣。二是公示效力的不同也不會(huì)導(dǎo)致公示效力的紊亂。從我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定來看,不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記生效主義,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記對(duì)抗主義(3)。這一立法規(guī)定,僅可以被說成是采取了不同的公示效力立法主義,但絕無被說成是“將使我國(guó)的司法實(shí)務(wù)在抵押權(quán)的公示效力問題上,面臨矛盾的困境”。雖有公示效力之不同,但絕無因之而生矛盾。我國(guó)民事立法向來規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記公示生效主義,特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采登記公示對(duì)抗主義,從來也沒有聽哪位學(xué)者講過這樣的立法體例使司法事務(wù)面臨了矛盾。難道僅僅擴(kuò)大了動(dòng)產(chǎn)抵押物的范圍之后,就足以生發(fā)出矛盾?這樣的結(jié)論,既無邏輯自足,亦無實(shí)例佐證。至于林文所言“臺(tái)灣地區(qū)民法在不動(dòng)產(chǎn)抵押上采取登記要件主義,而對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押則采用登記對(duì)抗主義,因而形成了立法上的尷尬處境”,這種尷尬在臺(tái)灣本土的實(shí)際生活中沒有發(fā)生,不知林文所言的尷尬指何?三是動(dòng)產(chǎn)抵押公示對(duì)抗效力的規(guī)定更沒有違背法理。在我國(guó),有一部分學(xué)者總秉持這樣一種論調(diào):物權(quán)是絕對(duì)權(quán),具有對(duì)抗效力,所以,不具有對(duì)抗力的物權(quán),就不是物權(quán)。這句話的前半句是對(duì)的,但其后半句就錯(cuò)了。林文也認(rèn)為:“因?yàn)閷?duì)抗效力是物權(quán)所特有的效力,而物權(quán)(法定物權(quán)除外)的對(duì)抗效力依賴于物權(quán)的公示。不公示的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不是物權(quán),而是債權(quán),債權(quán)是沒有對(duì)抗效力的。既然如此,為何未登記的抵押權(quán)僅因合同簽訂在前,就優(yōu)先于在后的未登記的抵押權(quán)呢?這在法理上是說不通的?！惫P者向來認(rèn)為物權(quán)就是物權(quán),其無須以公示表彰。筆者在最近的一篇論文中對(duì)比了《擔(dān)保法》第五十四條與《物權(quán)法》第一百九十九條,得出了與林文相反的結(jié)論:恰恰是《物權(quán)法》第一百九十九條的規(guī)定有違法理?！稉?dān)保法》第五十四條關(guān)于“同一動(dòng)產(chǎn)上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí),如果數(shù)個(gè)抵押權(quán)均未登記,則按照抵押合同生效的時(shí)間來確定抵押權(quán)人的受償順序”的規(guī)定是符合法理的。當(dāng)然,其立論之前提必然是,不經(jīng)公示的物權(quán)也是物權(quán)(1)。因?yàn)?物權(quán)有事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)之分。與林文主張廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度并以讓與擔(dān)保替代之的觀點(diǎn)不同的是,我們認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法律制度體系尤其是《物權(quán)法》確立的擔(dān)保物權(quán)編體系,不是有嚴(yán)重不足而須被替代的問題,而是《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在立法設(shè)計(jì)時(shí),步子邁得還太小,立法參酌的視野還太窄,因而創(chuàng)新不徹底的問題。筆者認(rèn)為,在體系方面,我國(guó)擔(dān)保物權(quán)體系可以重構(gòu)為以下體例:擔(dān)保物權(quán)分為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán);不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采公示生效主義,不經(jīng)公示的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)僅具有債權(quán)效力;經(jīng)公示的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)按照登記的時(shí)間順序決定其優(yōu)先受償次序。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)分為以登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)、以占有移轉(zhuǎn)公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán),此二者均為意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán);此外,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)還有以法定原因產(chǎn)生的留置權(quán)。以登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)采登記公示對(duì)抗主義,不經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也是物權(quán),對(duì)惡意交易第三人也有對(duì)抗的效力。在優(yōu)