高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適用的基本原則論民事訴訟中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的適用兼對(duì)金華彭宇案的評(píng)析

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)適用的基本原則論民事訴訟中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的適用兼對(duì)金華彭宇案的評(píng)析

一、誰(shuí)來(lái)撞擊的?2011年11月23日，浙江省金華市吳俊東乘坐自己的三輛車穿越金華區(qū)瀛洲村，敲響響樂(lè)。20米后，騎著電動(dòng)汽車的老人突然摔倒并摔倒。吳俊東立即停車,將車上兩位老人送到醫(yī)院,并墊付了1000元的醫(yī)藥費(fèi)。事后摔倒的老人胡啟明一口咬定,是吳俊東撞了他。老人的家人說(shuō):“如果不是他撞的,會(huì)這么好心來(lái)幫么?”2011年6月3日,金華市婺城區(qū)法院一審判決吳俊東因未盡安全駕駛責(zé)任,承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告胡啟明承擔(dān)次要責(zé)任。被告吳俊東承擔(dān)本次事故原告損失的70%,賠償原告69602.4元。吳俊東上訴至金華市中級(jí)人民法院,8月30日,中院維持一審判決。12月15日,法院將強(qiáng)制執(zhí)行終審判決。二審判決書(shū)認(rèn)為:吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車的過(guò)程中,其車速較快。因吳超車前并未注意到對(duì)向黑色轎車快速駛過(guò),致吳感到危險(xiǎn),證明吳俊東未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。從證人戴錫和的證言看,胡啟明的電動(dòng)車是在吳俊東的三輪摩托車超車過(guò)程中左右晃動(dòng)了兩下后側(cè)翻的。雖交警支隊(duì)未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮擦,但從當(dāng)時(shí)的事故場(chǎng)景分析,并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則,可以認(rèn)定胡啟明電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系。二、高度覆蓋標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和應(yīng)用(一)心證制度影響證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的完善證明標(biāo)準(zhǔn),又稱證明要求或者證明程度。在英美法系國(guó)家,證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人,為證明其主張事實(shí)的存在所應(yīng)該達(dá)到的某種水平或者程度。在大陸法系國(guó)家,盡管也存在著相對(duì)的證明標(biāo)準(zhǔn),但自由心證的基本證據(jù)制度決定了不可能事先預(yù)設(shè)某一固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)影響法官對(duì)案件事實(shí)的判斷,其證明主要是通過(guò)法官對(duì)證據(jù)的審查判斷形成的“內(nèi)心確信”來(lái)完成的。我國(guó)法律屬于大陸法系,因此我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法理論也認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)是“法律規(guī)定的法官運(yùn)用證據(jù)證明訴訟案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度?！彪S著兩大法系的不斷融合發(fā)展以及我國(guó)司法實(shí)踐的推進(jìn),我國(guó)法律界對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵認(rèn)識(shí)也不斷深入,證明標(biāo)準(zhǔn)中更多地體現(xiàn)出法官和當(dāng)事人之間相互制衡、相互影響的關(guān)系,因此,綜合兩大法系對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的定義,可以認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人為證明其主張事實(shí)而努力提供證據(jù)從而影響法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定,使其形成內(nèi)心確信的程度。(二)在民事案件證明力認(rèn)定中,心證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合蓋然性原則英美法系和大陸法系對(duì)刑事訴訟和民事訴訟設(shè)置了不同的證明標(biāo)準(zhǔn):前者分別為“排除合理懷疑”和“占證據(jù)優(yōu)勢(shì)”;后者分別為“內(nèi)心確信”和“高度蓋然性”。我國(guó)訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有進(jìn)行明文規(guī)定,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)證據(jù)法理論傳統(tǒng)上認(rèn)為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟應(yīng)當(dāng)采用并且事實(shí)上也適用統(tǒng)一的“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn),即要達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。近年來(lái),學(xué)術(shù)界在“不同性質(zhì)的訴訟,證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所不同”、“三大訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所區(qū)別”、“證明標(biāo)準(zhǔn)具有層次性”等觀點(diǎn)基本達(dá)成了共識(shí)。簡(jiǎn)言之,刑事訴訟中的有罪推定必須采用最高的證明標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到“確然”的程度,即“犯罪事實(shí)確系被告所為”;民事訴訟則采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn),是一種“蓋然性”的程度,即雙方當(dāng)事人在窮盡其證據(jù)后,法官根據(jù)雙方當(dāng)事人所提供的證據(jù)進(jìn)行梳理、判斷,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn),從而得到“待證事實(shí)很有可能像所持較大證明力證據(jù)的當(dāng)事人所主張的那樣”的心證時(shí),就可以認(rèn)定該事實(shí);行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則則略高于民事訴訟而略低于刑事訴訟。2001年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條以司法解釋的形式確認(rèn)了民事審判中的證明標(biāo)準(zhǔn)——高度蓋然性,它規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”這一規(guī)定的出臺(tái),是對(duì)我國(guó)民事訴訟的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)的一種補(bǔ)充,具有里程碑性的意義。蓋然性,即人們通常所說(shuō)的概率,指的是一種可能性而非必然性,在認(rèn)知上是一個(gè)介乎于確定與懷疑之間的概念。蓋然性規(guī)則是指由于受到主客觀的條件限制,司法上要求法官就某一待證事實(shí)通過(guò)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種證明規(guī)則。這種規(guī)則認(rèn)為,凡發(fā)生蓋然性高的,主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)不明而當(dāng)事人又無(wú)法舉證的情況下,法院認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生,遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)不發(fā)生更能接近真實(shí)而避免誤判。近代兩大法系國(guó)家都不約而同地采用了蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),英美法系國(guó)家的民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”。所謂“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn),是指證明某一事實(shí)存在的證據(jù)的份量和證明力,比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力,或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí),法官即應(yīng)對(duì)該證據(jù)及其所證明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。與此不同的是,大陸法系國(guó)家實(shí)行的則是“自由心證”的證據(jù)制度,在證明標(biāo)準(zhǔn)上則要求達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度。這里所謂“內(nèi)心確信”或“心證”,是指審理事實(shí)之人因?yàn)樽C據(jù)作用而起的信念上的傾向,是法官通過(guò)主觀的證明活動(dòng)形成的心證,“高度蓋然性”指的是對(duì)心證的程度要求,所以大陸法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)采用的高度蓋然性的內(nèi)心確信,一般簡(jiǎn)稱“高度蓋然性”。大陸法系國(guó)家的“高度蓋然性”程度明顯略高于英美法系國(guó)家的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以同樣是民事案件卻有不同的證明標(biāo)準(zhǔn),這主要是因?yàn)閮纱蠓ㄏ祰?guó)家所實(shí)行的制度不同。大陸法系國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)大部分與自由心證有著密切的聯(lián)系,法官在客觀上擁有很大的自由裁量權(quán),如果證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低將會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)司法的信任。而英美法系國(guó)家則實(shí)行的是認(rèn)定事實(shí)與適用法律分開(kāi)的對(duì)抗訴訟,認(rèn)定事實(shí)是由人民組成的陪審團(tuán)負(fù)責(zé),法官只對(duì)適用法律負(fù)責(zé),因此英美法系國(guó)家沒(méi)有必要實(shí)行與大陸法系國(guó)家相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上,就本質(zhì)而言,“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)和“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)之間并無(wú)差別,兩者都體現(xiàn)出不必極端苛求絕對(duì)的“客觀真實(shí)”的理念,而更注重對(duì)法律真實(shí)觀念的追求,是實(shí)質(zhì)正義和程序正義的統(tǒng)一。(三)明確高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體法上的適用條件高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和自由心證制度密切相關(guān),為防止法官自由裁量權(quán)的濫用,體現(xiàn)實(shí)體公平和程序公平,在審判實(shí)踐中,適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:第一,在適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)之前,應(yīng)先弄清該待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,就要依據(jù)法律和司法解釋關(guān)于證明責(zé)任分配的規(guī)定,并結(jié)合本案的具體情況作出判斷,這是一個(gè)法律適用的過(guò)程。在審判實(shí)務(wù)中,一方當(dāng)事人主張某一事實(shí)的證據(jù)的證明力明顯高于另一方反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)的證明力,或者比反對(duì)的證據(jù)可靠的多時(shí),法官可適用這一證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該事實(shí)存在,但并不是在每個(gè)案件中都要適用,只有在雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)的證明力都無(wú)法達(dá)到高度確信的要求,但符合高度蓋然性要求,這時(shí)可以認(rèn)為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的底線而認(rèn)定該事實(shí)存在。這是適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。第二,在適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)并以此作為依據(jù)來(lái)判斷爭(zhēng)議事實(shí)是否發(fā)生時(shí),必須立足于當(dāng)事人提交的證據(jù)的可信度及說(shuō)服力如何,并結(jié)合事情發(fā)生的固有可能性或不可能性本身來(lái)加以考慮,作出認(rèn)定。法官在對(duì)于案件雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)進(jìn)行分析、評(píng)價(jià),適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí),要看負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力達(dá)到何種程度。在對(duì)方當(dāng)事人提出反證的情況下,應(yīng)將本證和反證的證明力進(jìn)行比較,然后判斷出負(fù)證明責(zé)任一方所達(dá)到的證明程度,這種程度法官通過(guò)理性的認(rèn)識(shí)去把握。而對(duì)于不承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事入而言,證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其提出的要求相對(duì)較低,他通常情況下不需要提供證據(jù),只要對(duì)方當(dāng)事人的舉證達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求,他就會(huì)獲得有利的訴訟結(jié)果。第三,正確地適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí),還應(yīng)當(dāng)注意以正確的訴訟理念為指導(dǎo),克服以往審判實(shí)踐中一些不符合法律規(guī)定的習(xí)慣做法。例如,認(rèn)為事實(shí)不清的案件不能判決,使案件久拖不決,認(rèn)為事實(shí)不清的案件不能判決,調(diào)解是唯一的方法,對(duì)事實(shí)不清的案件,盡可能認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò),然后各打五十大板等。第四,高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)層次的證明標(biāo)準(zhǔn),由于不同法律的需要以及限制法官司法的隨意性,民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部也相應(yīng)地應(yīng)具有層次性,即根據(jù)案件的類型、案件的具體情況確定適用證明標(biāo)準(zhǔn)的不同層次。目前我國(guó)民事訴訟法對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的層次沒(méi)有細(xì)化,筆者認(rèn)為,我國(guó)民事訴訟應(yīng)當(dāng)建構(gòu)三種證明標(biāo)準(zhǔn):高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)、較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)和蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體法事實(shí)適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)、較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn);程序法事實(shí)、證據(jù)、材料,外國(guó)法和地方法規(guī)、經(jīng)驗(yàn)法則等適用蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。必須確定哪些實(shí)體法事實(shí)適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),哪些實(shí)體法事實(shí)適用較高程度的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。否則,必然會(huì)出現(xiàn)適用的混亂。對(duì)于一些諸如民事欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益密切相關(guān)的特殊類型案件,在法官的內(nèi)心確信上應(yīng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。三、本案的基本概念高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是追求的是法律真實(shí),是對(duì)待證事實(shí)的推定,但推定過(guò)程應(yīng)當(dāng)包括窮盡證據(jù)證明——具備確定的基礎(chǔ)事實(shí)——基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)之間存在符合邏輯的必然聯(lián)系——不存在可以推翻推定事實(shí)的反證這一邏輯過(guò)程,具體到本案的分析:首先,本案并無(wú)證據(jù)可以認(rèn)定待證事實(shí),存在著適用事實(shí)推定的必要。本案的待證事實(shí)可以看做“胡啟明電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系?！北景杆凶C據(jù)包括:(1)吳俊東本人在交警部門(mén)所作的第一次詢問(wèn)筆錄中,承認(rèn)自己超車后聽(tīng)到有人喊,并且后來(lái)打電話給其父親,告訴其父親說(shuō)出事故了。該筆錄具有真實(shí)可信性。(2)金華市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)出具的吳俊東交通事故證明:“對(duì)兩車是否碰撞和剮擦無(wú)法證實(shí),因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因,事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定?！?3)金華市公安局物證鑒定所對(duì)吳俊東交通事故的物證鑒定:“未見(jiàn)三輪摩托車與電動(dòng)車明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。因此可以認(rèn)定兩車無(wú)碰撞或剮擦。”(4)兩被害人胡啟明、戴聰球?qū)Π盖殛愂鰞?nèi)容一致,而戴聰球的傷情為左膝畸形、腫痛伴活動(dòng)受限左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折和左髕骨骨折,其左腿部的損傷與其陳述事故發(fā)生經(jīng)過(guò)吻合。(5)據(jù)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄、照片證明,事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平直,視線良好。胡啟明電動(dòng)自行車經(jīng)車輛技術(shù)檢驗(yàn),其轉(zhuǎn)向、制動(dòng)性能均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。(6)本案事發(fā)當(dāng)時(shí)有目擊證人戴錫和證實(shí),吳俊東的三輪車頭超過(guò)電動(dòng)自行車,而車尾還未超過(guò)時(shí),就看見(jiàn)電動(dòng)自行車左右晃動(dòng)兩下,之后,電動(dòng)自行車和車上兩位老人摔倒在地上。該證人與雙方當(dāng)事人都無(wú)關(guān)系,且目睹整個(gè)過(guò)程,其證言具有真實(shí)性。顯然,窮盡以上一般事實(shí)認(rèn)定的證據(jù),也并不能直接認(rèn)定吳俊東是撞倒或者刮擦胡啟明電動(dòng)車導(dǎo)致胡摔倒致傷,案件本身的復(fù)雜程度符合適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的前提,存在著進(jìn)行事實(shí)推定的必要。其次,本案推定具備了確定的基礎(chǔ)事實(shí),基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高蓋然的常態(tài)聯(lián)系。本案的基礎(chǔ)事實(shí)是:“吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車的過(guò)程中,其車速較快;胡啟明在吳俊東超車后摔倒致傷?！边@樣就可以推定,吳俊東當(dāng)時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到當(dāng)時(shí)他超車存在的潛在危險(xiǎn)——超車前未注意到對(duì)向黑色轎車快速駛過(guò),致吳感到危險(xiǎn)——可以推定吳俊東未盡到謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù);雖然交警支隊(duì)后來(lái)未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或剮擦,但也并沒(méi)有排除車與人,人人之間沒(méi)有發(fā)生碰撞;從證人戴錫和的證言看,胡啟明的電動(dòng)車是在吳俊東的三輪摩托車超車過(guò)程中左右晃動(dòng)了兩下后側(cè)翻的。這說(shuō)明吳俊東超車的行為造成胡摔倒的可能性遠(yuǎn)大于胡自然摔倒的可能性,因此,從基礎(chǔ)事實(shí)“吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車的過(guò)程中,其車速較快;胡啟明在吳俊東超車后摔倒致傷?！钡酵贫ㄊ聦?shí)“胡啟明電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系?！贝嬖谥叨壬w然性,從而可以推定吳俊東犯了過(guò)于自信或疏忽大意的過(guò)錯(cuò),是不當(dāng)超車行為,并因此而造成了交通事故,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。最后,事實(shí)推定沒(méi)有反證推翻。《道路交通安全法》第76條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！痹诒景钢?吳俊東駕駛的是機(jī)動(dòng)車,而胡啟明老人駕駛的是電動(dòng)車,而吳既沒(méi)有證據(jù)證明胡違法交通安全法律,也沒(méi)有證據(jù)證明自已已經(jīng)采取了必要的處置措施,故無(wú)法減輕責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。《道路交通安全法》規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)