破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識

破產(chǎn)法基本原則再認(rèn)識許德風(fēng)北京大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法；基本原則；非破產(chǎn)法規(guī)范；破產(chǎn)債權(quán)平等；集體受償原則；債權(quán)人自治內(nèi)容提要:尊重非破產(chǎn)法規(guī)范、破產(chǎn)債權(quán)平等、債權(quán)人自治與集體清償原則是貫穿破產(chǎn)法始終的基本準(zhǔn)則。前兩項原則主要關(guān)注破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)與實現(xiàn)，其中尊重非破產(chǎn)規(guī)范原則著眼于權(quán)利自身的內(nèi)容，強調(diào)破產(chǎn)法外的實體權(quán)利在破產(chǎn)程序內(nèi)仍需尊重；破產(chǎn)債權(quán)平等原則著眼于此權(quán)利與彼權(quán)利的關(guān)系，強調(diào)在破產(chǎn)程序中相同的債權(quán)應(yīng)相同對待，平等受償。后兩項原則主要關(guān)注破產(chǎn)程序的啟動與展開，債權(quán)人自治原則是破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)最大化的基本保障，但完全的債權(quán)人自治會產(chǎn)生較高的集體決策成本，因此必須同時強調(diào)集體清償原則以進行必要的限制。上述四項原則的共同作用，是理解與適用破產(chǎn)法的關(guān)鍵。法律中的基本原則中反映了成語“綱舉目張”所描述的智慧：用簡明的詞句將復(fù)雜規(guī)則中的共通原理一般化，以輔助理解和補充疏漏。從分類上看，有寫入法律的與學(xué)理上的基本原則兩種。前者與一般條款同義，如民法上的誠實信用原則，除了輔助理解外，還承擔(dān)著將新價值判斷引入法律論理的功能。［1］相比而言，學(xué)理上的基本原則主要在于輔助理解，在法律有疏漏時，須通過相應(yīng)的法律解釋方法將原則的意旨納入法律論理之中。本文所研究的主要是后者，目的是歸納一般原理，希望基本原則相對超脫的屬性能有助于解決破產(chǎn)法具體規(guī)則間的沖突，有助于更好地理解破產(chǎn)法律制度。實踐中，對于破產(chǎn)法具體包含哪些基本原則，學(xué)者們見仁見智。［2］本文在取舍上主要著眼于內(nèi)容上的根本性這一標(biāo)準(zhǔn)，即有關(guān)原則應(yīng)全面反映破產(chǎn)法律關(guān)系的本質(zhì)規(guī)律及立法者在這一領(lǐng)域的價值判斷，貫穿破產(chǎn)法始終，構(gòu)成破產(chǎn)法各項具體制度的內(nèi)核，是用以制定、解釋與適用具體規(guī)則的基礎(chǔ)。［3］一、尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則在美國法上，該原則又稱布特納原則［4］，源于美國最高法院在“布特納訴美國”［5］案中的判決。在該案中，抵押權(quán)人在就抵押物獲得部分清償后，主張對破產(chǎn)程序期間抵押物的孳息（租金）享有優(yōu)先受償權(quán)，破產(chǎn)法院拒絕了該項請求，理由是抵押權(quán)人沒有遵循實體法的要求行使其權(quán)利。美國最高法院作了與破產(chǎn)法院內(nèi)容上相一致的裁判。［6］這項原則可以從以下三個方面加以論證。其一，在民法“債務(wù)人之一般財產(chǎn)為債權(quán)人之一般擔(dān)保”［7］的原理下，無論債之標(biāo)的是否特定［8］，債權(quán)人基本的期待都是其可以以債務(wù)人的全部財產(chǎn)為基礎(chǔ)而受清償。［9］而債務(wù)人財產(chǎn)的范圍和內(nèi)容只能以破產(chǎn)法外的規(guī)則如公司法、債法、物權(quán)法等為基準(zhǔn)加以確定。其二，作為法人，其之所以能以獨立主體的身份在社會經(jīng)濟中展開活動，一方面是因為關(guān)于其組織、機構(gòu)的（內(nèi)部）規(guī)則使其實體化；另一方面也是由于（外部）市場規(guī)則將其作為獨立的主體對待。前者如公司法上的相關(guān)規(guī)則，后者如關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)遵守的衛(wèi)生、環(huán)境、勞動保護等法律。這些規(guī)則是企業(yè)所以能夠成為民事主體并參與市場活動的基本前提，只要未被注銷，無論是否破產(chǎn)，都應(yīng)遵守。［10］其三，從經(jīng)濟效果上看，由于企業(yè)之間是以非破產(chǎn)法規(guī)范為基礎(chǔ)展開競爭的，如果破產(chǎn)的事實可以改變這些競爭規(guī)則，會促使債務(wù)人基于不當(dāng)動機申請破產(chǎn)，并通過破產(chǎn)程序獲取在正常競爭中本不該獲得的額外利益，從而無法真正地實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。例如，如果破產(chǎn)法允許房屋租賃合同中的出租人在破產(chǎn)時自由解除租賃合同，就可能促使出租人在房屋價格上漲時通過主動申請破產(chǎn)而擺脫原租賃合同的束縛，以便在新租賃合同中謀求高額租金。［11］總之，正如美國學(xué)者托馬斯?H?杰克遜所言，破產(chǎn)法是以責(zé)任承擔(dān)或權(quán)利實現(xiàn)為目的的規(guī)則集合，責(zé)任或權(quán)利的基礎(chǔ)只能在非破產(chǎn)法規(guī)范中尋找，破產(chǎn)法不應(yīng)當(dāng)、事實上也不可能自行創(chuàng)設(shè)。［12］擔(dān)保物權(quán)和其他優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中繼續(xù)有效就是例證。［13］尊重實體規(guī)范原則貫穿于破產(chǎn)法的各項制度中，以下例示之。1．在破產(chǎn)開始程序中，債務(wù)人是否具有破產(chǎn)開始的原因，如是否有資不抵債的情形，是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或是否喪失清償能力等，須依非破產(chǎn)法規(guī)則加以認(rèn)定。2．在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)債務(wù)人和全體債權(quán)人要受到“自動中止”制度的限制。但各國破產(chǎn)法通常都會將政府的行政管制的行為排除在自動中止的約束之外。［14］如根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第19、20條，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序、民事訴訟或仲裁應(yīng)當(dāng)中止。在效力上僅及于自力救濟和司法措施，行政規(guī)制行為并不在限制之列。3．在未破產(chǎn)時，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第18條第2款的規(guī)定，連帶保證中債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求其履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。該規(guī)則在破產(chǎn)程序之內(nèi)仍然有效，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第92條第3款的規(guī)定，甚至在債權(quán)人接受債務(wù)人重整計劃的情況下，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利也不受影響。［15］4．在債務(wù)人持有的資格或權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系中，若法律或合同對轉(zhuǎn)讓的前提、方式有所限制，該限制在破產(chǎn)程序內(nèi)也應(yīng)被遵守。在美國最高法院審理的“芝加哥交易所訴約翰遜”［16］一案中，破產(chǎn)債務(wù)人漢德森擁有芝加哥交易所的會員資格，根據(jù)交易所規(guī)則，會員只有在履行了所有對交易所其他會員的全部債務(wù)并繳納250美元費用后始得轉(zhuǎn)讓其資格。另外交易所的規(guī)則還規(guī)定，必須有關(guān)轉(zhuǎn)讓經(jīng)交易所董事會的批準(zhǔn)并經(jīng)10天的公示沒有其他會員的異議后，受讓人才能有效取得會員席位。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人主張債務(wù)人在交易所的席位是破產(chǎn)財產(chǎn)的一部分，應(yīng)毫無負擔(dān)地為破產(chǎn)管理人取得并自由變賣，對于出售所得，交易所以及交易所的其他會員只能行使作為普通債權(quán)人的權(quán)利。漢德森的債權(quán)人對此提出異議，要求漢德森在轉(zhuǎn)讓席位前先清償有關(guān)債務(wù)（60000美元）。最高法院支持了該異議。［17］其基本結(jié)論是認(rèn)可交易所規(guī)則及破產(chǎn)法外合同約定的限制，認(rèn)為債務(wù)人持有的交易所會員資格只在按交易所規(guī)則履行了特定義務(wù)后才是一個完整的財產(chǎn)權(quán)，才能夠成為債務(wù)人財產(chǎn)。其推理的思路是：如果債務(wù)人沒有破產(chǎn)，其只有在履行了所負擔(dān)的全部義務(wù)后才有權(quán)轉(zhuǎn)讓席位，否則其所享有的會員資格是不完全的，在價值上是減損的，因此，破產(chǎn)管理人的主張違背了破產(chǎn)債務(wù)人不得享有比未破產(chǎn)時更多權(quán)利的原則。［18］5．在破產(chǎn)抵銷的問題上，多數(shù)國家通常堅持“破產(chǎn)法之外的抵銷權(quán)在破產(chǎn)法內(nèi)繼續(xù)有效”的規(guī)則。［19］我國《破產(chǎn)法》第40條也基本采取這種立場。［20］這是妥當(dāng)?shù)模阂环矫?，如果法律禁止破產(chǎn)中的抵銷，本質(zhì)上就相當(dāng)于強制剝奪了抵銷的擔(dān)保功能，只會促使交易當(dāng)事人另謀其他形式的擔(dān)保，從而無端增加交易成本；另一方面，若法律不保護破產(chǎn)中的抵銷權(quán)，抵銷權(quán)人就會盡力尋求在破產(chǎn)程序正式開始前行使其權(quán)利——抵銷權(quán)通過單方意思表示即可行使，無需采取特定的形式，也無需征得抵銷相對方同意——從而增加抵銷權(quán)人監(jiān)督債務(wù)人的成本。［21］6．作為應(yīng)尊重非破產(chǎn)法規(guī)范原則的一部分，還需要強調(diào)的一個限制性規(guī)則是：那些僅在債務(wù)人破產(chǎn)時發(fā)生適用的條款無效。以一般民法術(shù)語表述，可稱為“債務(wù)人破產(chǎn)這一法律事實不得作為合同的附加條件”或“實體性約定不得以破產(chǎn)為內(nèi)容”。［22］表面上看，以破產(chǎn)作為附條件合同中的條件似乎無違意思自治原則，但仔細考量后會發(fā)現(xiàn)，這種條款的存在會嚴(yán)重損害債務(wù)人其他債權(quán)人的利益：若企業(yè)不破產(chǎn)，這種條款不能發(fā)揮作用；若企業(yè)破產(chǎn)，股東將喪失其對企業(yè)的全部權(quán)益，因此在企業(yè)與債權(quán)人簽訂合同時，股東及其代理人均無拒絕的動力。承認(rèn)此類條款的效力，受損的只是債務(wù)人的其他債權(quán)人，而其他債權(quán)人在訂立合同時審查這類條款的動力亦不充分。對這種人們都沒有動力加以注意或拒絕的條款，法律進行適當(dāng)管制是符合效率的要求的。［23］在英國早年的一個案件中，［24］定作人向承攬人支付了預(yù)付款，為了保障其權(quán)利，約定定作物的所有權(quán)歸定作人，同時約定，若承攬人破產(chǎn)，則定作人可以繼續(xù)使用承攬人的設(shè)備設(shè)施直至工作完成。審理法院認(rèn)為，前者屬于設(shè)定擔(dān)保的安排，有效，而后者屬于以破產(chǎn)作為使用權(quán)取得的條件，因而無效。［25］總結(jié)來看，尊重非破產(chǎn)法規(guī)范的原則對于理解與適用破產(chǎn)法有重要的意義，它意味著在適用或制定破產(chǎn)法規(guī)則之前，必須首先澄清非破產(chǎn)法的規(guī)則下的法律關(guān)系。除非基于特殊的政策考量，原則上不應(yīng)對非破產(chǎn)法規(guī)范進行變動，除非法律做了特殊規(guī)定，原則上應(yīng)遵守實體法上的有關(guān)規(guī)范。例如，債務(wù)人在投了責(zé)任保險后，因侵權(quán)行為造成第三人損害，同時又陷入破產(chǎn)境地，債務(wù)人的其他債權(quán)人可否就該保險金受償？在實體法上，對于保險公司按照責(zé)任保險合同支付的保險金，無論是法律規(guī)定或合同約定應(yīng)直接向受害人支付，還是首先向債務(wù)人（被保險人）支付，都是債務(wù)人的財產(chǎn)。按照這樣的邏輯，在債務(wù)人破產(chǎn)時，似乎應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人的其他債權(quán)人亦有權(quán)就責(zé)任保險金獲得按比例的清償。［26］當(dāng)然，這個符合法教義學(xué)的解釋顯然不符合保險制度分擔(dān)風(fēng)險、責(zé)任保險制度保護侵權(quán)受害人的本意。在這樣的背景下，美國以判例法的形式規(guī)定，責(zé)任保險中的保險金是為了讓受害人得到充分的補償，被保險人對于保險金沒有任何實質(zhì)性的利益，因此破產(chǎn)債務(wù)人的其他債權(quán)人無權(quán)分享。另外，即使被保險人根據(jù)《美國破產(chǎn)法》第7章或者第13章的規(guī)定獲得剩余債務(wù)免除，保險人作為破產(chǎn)法外的責(zé)任主體也不能因此免除責(zé)任。［27］德國則在其《保險合同法》上做了相同的規(guī)定。［28］對上述規(guī)定，我國未來立法宜加以借鑒，否則在現(xiàn)行法下只能得出被保險人的其他債權(quán)人有權(quán)分享保險金的結(jié)論。正如前文所述，任何基本原則都不是絕對的，實體權(quán)利不變原則也具有這種相對性。就企業(yè)破產(chǎn)而言，如果不進行重整，破產(chǎn)程序的終結(jié)必然導(dǎo)致企業(yè)的注銷［29］，而企業(yè)的注銷及其主體資格的消滅自然便意味著未獲清償?shù)膫鶛?quán)這一實體權(quán)利的消滅。就個人破產(chǎn)而言，破產(chǎn)程序的終結(jié)通常伴隨著對個人剩余債務(wù)的免除。這都是對實體權(quán)利最徹底的改變。下文所述的債權(quán)平等原則、集體清償原則或多或少都要對權(quán)利的實現(xiàn)加以限制，某種程度上就是這種改變。二、債權(quán)平等原則這一原則被認(rèn)為是破產(chǎn)法的“起始規(guī)則”或“任何破產(chǎn)法都必須遵守的最高準(zhǔn)則”。［30］在破產(chǎn)法外，債權(quán)具有相對性，只在債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生效力，除了要求對方為相應(yīng)履行外，債之關(guān)系的當(dāng)事各方不得干涉他方對財產(chǎn)的利用或處分。［31］“在存在數(shù)個債權(quán)時，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存?！保?2］若債務(wù)人在未破產(chǎn)時拒絕履行債務(wù)，債權(quán)人可以用個別強制執(zhí)行的方式實現(xiàn)其權(quán)利。在有兩個以上債權(quán)人申請強制執(zhí)行時，基本是遵循所謂的一般優(yōu)先原則，簡單說就是“先來后到”：若“先來”的債權(quán)人“搶先”強制執(zhí)行了債務(wù)人的某項財產(chǎn)，則“后到”的債權(quán)人只能求諸其他財產(chǎn)。所謂“勤受益，懶招損”，“先來后到”是一個符合常識和社會一般認(rèn)知的制度，它無損（形式）公平，同時又可敦促人們積極行動，因而多數(shù)情況下有助于效率的提高。［33］也就是說，如果債務(wù)人的財產(chǎn)足夠清償其所有債務(wù)，這樣的原則本無不妥。只在債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的情況下，無排他性的“先來后到”原則所帶來的成本負擔(dān)才變得突出，因為無論人們多么勤勉，可用來清償債務(wù)的財產(chǎn)總是有限的。此時債權(quán)平等原則的意義才真正地彰顯。當(dāng)然，強調(diào)債權(quán)平等也不僅僅是出于效率的計算，還包含保護社會公平的考量。即把破產(chǎn)看作是每個交易當(dāng)事人都要承受的后果，各債權(quán)人應(yīng)平等承受，防止資力或能力強大者以損害弱小的債權(quán)人為代價獲取額外優(yōu)勢。［34］債權(quán)平等原則的內(nèi)容主要有以下三個方面。其一，排除單個債權(quán)人謀求個別強制執(zhí)行的權(quán)利，強調(diào)同類債權(quán)人的受償比例應(yīng)相同。前者如我國《破產(chǎn)法》第16條禁止債務(wù)人在破產(chǎn)受理后清償個別債權(quán)以及該法第19條禁止個別債權(quán)人在破產(chǎn)受理后單獨申請強制執(zhí)行的規(guī)定；后者如我國《破產(chǎn)法》第113條第1款第3項、第2款關(guān)于普通債權(quán)平等、按比例受償?shù)囊?guī)定。其二，破產(chǎn)債權(quán)平等原則并不意味著所有破產(chǎn)債權(quán)都應(yīng)受到平等對待，實際上平等的本意就在于“相同的相同對待，不同的不同對待”。［35］這里的“相同”或“不同”取決于權(quán)利本身所包含的順序性特征，取決于破產(chǎn)法外的實體規(guī)范或當(dāng)事人的特殊約定。我國《破產(chǎn)法》第82條要求在對破產(chǎn)計劃進行表決時應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的不同類型分組，第113條區(qū)別不同債權(quán)人類型規(guī)定了清償?shù)捻樞?，便是此理。現(xiàn)實中，對債權(quán)何為相同，何為不同，常有不同見解。各國法在處理此項問題時，并無統(tǒng)一根據(jù)。例如，原則上數(shù)額并非區(qū)別對待各種債權(quán)的依據(jù)，但我國《破產(chǎn)法》第82條第2款卻規(guī)定重整表決時可將小債權(quán)人單獨編組。又如我國《破產(chǎn)法》第82條第1款第1項規(guī)定所有擔(dān)保權(quán)人被編在一組，但德國或美國破產(chǎn)法都允許基于擔(dān)保物的性質(zhì)將擔(dān)保債權(quán)人分別編組。［36］再如，我國《破產(chǎn)法》第113條將職工債權(quán)、稅收債權(quán)列為優(yōu)先受償債權(quán)，而有些國家則將其規(guī)定為普通債權(quán)。［37］其三，破產(chǎn)債權(quán)平等原則不得通過合同加以排除。對此，英國法上的經(jīng)典案例早有規(guī)定：“當(dāng)事人所訂立的阻止有關(guān)財產(chǎn)在破產(chǎn)時依破產(chǎn)法平等、按比例分配并借此謀求非法利益的合同無效。”［38］債權(quán)平等原則也存在例外。在某些時候，法律允許債權(quán)人利用其債權(quán)的特殊性（而非優(yōu)先性）謀求更大的利益。例如，在債務(wù)人是一家生產(chǎn)型企業(yè)時，其能否繼續(xù)生存往往取決于供貨商的配合，對于供貨商就破產(chǎn)以前的貨款債權(quán)要求得到更高比例清償?shù)闹鲝?，如果法律不予支持，則供貨商將可能選擇終止供貨，從而導(dǎo)致債務(wù)人徹底喪失生存能力并損害全體債權(quán)人的利益，因此一些國家的破產(chǎn)法對供貨商債權(quán)持相對寬松的態(tài)度。［39］總體而言，在改變債權(quán)平等原則，對破產(chǎn)程序中債權(quán)的清償順序進行特別規(guī)定時，必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。這樣做的出發(fā)點可能是好的，而且對公開的法律而言，只要其不具有溯及力就不會改變?nèi)藗兊念A(yù)期，但從實際效果上看，這類規(guī)定很可能發(fā)生以下兩種不良后果：其一，違背一般經(jīng)濟規(guī)律，迫使當(dāng)事人全部或部分地放棄交易；其二，企業(yè)破產(chǎn)時，其所余破產(chǎn)財產(chǎn)價值通常很有限，在實現(xiàn)了某些法定在先權(quán)利（如擔(dān)保物權(quán)）后常所剩無幾，此時再規(guī)定復(fù)雜的遞進順序，客觀上也并無實際意義。以德國破產(chǎn)法為例，債權(quán)平等原則經(jīng)歷了一個從弱到強的發(fā)展過程。1877年制定、1994年失效的破產(chǎn)法（Konkursordnung）中規(guī)定了數(shù)量繁多的優(yōu)先權(quán)，以至于審查與確認(rèn)優(yōu)先權(quán)成為破產(chǎn)程序的主要工作，而事實上由于擔(dān)保物權(quán)的大量存在，無擔(dān)保的債權(quán)，無論優(yōu)先與否，通常只能得到名義上的清償，使債權(quán)確認(rèn)與排序工作都成為徒勞。［40］基于這一原因，德國在1994年進行破產(chǎn)法改革時，將其1877年《破產(chǎn)法》第61條第1款中規(guī)定的勞動債權(quán)、稅收債權(quán)等優(yōu)先權(quán)取消，使其與普通債權(quán)處于同樣的順位（而通過破產(chǎn)法外的其他制度安排保護勞動債權(quán)）。［41］三、債權(quán)人自治原則在談及該項原則時，學(xué)者常引用1990年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米勒的領(lǐng)獎致辭：嚴(yán)格按照金融學(xué)原理，在企業(yè)無力還債時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為企業(yè)股東已經(jīng)喪失了對企業(yè)的權(quán)益，從而其所有者資格也失去了存在的基礎(chǔ)，取而代之，企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)成為新的企業(yè)控制人。他認(rèn)為這樣的安排既符合公司制度原理，又更具效率，因為相比而言，債權(quán)人比股東有更大動力選擇最有助于實現(xiàn)企業(yè)價值的破產(chǎn)解決方案。［42］尤其在公司的凈資產(chǎn)低于零后，有限責(zé)任制度下的股東并不對公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任，往往會選擇風(fēng)險大但收益高，而不是風(fēng)險小但收益少的投資，如無限制，很容易損害債權(quán)人的利益。［43］進一步講，一個有利于效率提高的破產(chǎn)規(guī)則，不僅應(yīng)當(dāng)能在企業(yè)陷入困境時處理好后續(xù)事宜，使債權(quán)人獲得最大限度的清償，還應(yīng)具有預(yù)防即避免或減少破產(chǎn)或破產(chǎn)損失的作用。在破產(chǎn)法上，預(yù)防的功能很大程度上通過對企業(yè)所有者及其所選任的管理者的懲罰或威懾來實現(xiàn)——讓企業(yè)所有者和管理者了解，若企業(yè)破產(chǎn)，其將喪失對企業(yè)的控制，以促使其盡職與勤勉經(jīng)營。［44］各國破產(chǎn)法大都規(guī)定，除非采用債務(wù)人自我管理，否則破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，原（企業(yè)所有者選任的）管理層即被剝奪對企業(yè)的控制權(quán)。如我國《破產(chǎn)法》第15條、第25條規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，企業(yè)的管理者即應(yīng)按照破產(chǎn)法院的指令工作，并向破產(chǎn)管理人移交有關(guān)企業(yè)管理的資料、文件和相應(yīng)證明。［45］需要特別強調(diào)的是，債權(quán)人自治原則乃至上述米勒的理論并不能被絕對化。主要有兩個原因。其一，債權(quán)人并不是“鐵板一塊”。相比同是出資人的股東而言，債權(quán)人之間的差異巨大：擔(dān)保債權(quán)人往往希望破產(chǎn)程序盡早結(jié)束，以盡快實現(xiàn)其債權(quán)；職工債權(quán)人往往希望企業(yè)能夠繼續(xù)存續(xù)，以保住自己的工作崗位；普通債權(quán)人則往往希望能夠獲得盡可能高的清償比例。甚至這些債權(quán)人內(nèi)部仍有差別：同是擔(dān)保債權(quán)人，有的擔(dān)保物價值大、穩(wěn)定性好，如不動產(chǎn)抵押權(quán)人，有的擔(dān)保物則價值有限，且容易變動，如動產(chǎn)抵押權(quán)或浮動擔(dān)保，其取向自然就有差異；同是職工債權(quán)人，有的年老體衰，長期重復(fù)在一條生產(chǎn)線上的單調(diào)動作而缺乏其他的謀生技藝，通常希望企業(yè)（或至少生產(chǎn)線）能夠繼續(xù)生存下去，有的則年富力強，善于調(diào)整適應(yīng)，很容易改變工作，因而并不需要對企業(yè)的存續(xù)寄予不切實際的期望；同是普通債權(quán)人，有的債權(quán)額高，是債務(wù)人的長期合作伙伴，有的則數(shù)額不大，與債務(wù)人只有一次性的往來??在這樣的格局下，完全的債權(quán)人自治的集體決策成本［46］將很高，難于形成有效的合力，亦有不妥。從實證法的角度看，目前各國法大多基本承認(rèn)債權(quán)人在破產(chǎn)案件中的主導(dǎo)地位，同時也通過破產(chǎn)法院、破產(chǎn)管理人對其自治進行必要的限制。具體而言，債權(quán)人自治原則及其限制主要體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，影響破產(chǎn)管理人的選任。在現(xiàn)代各國的破產(chǎn)法中，破產(chǎn)程序的進展通常并不是由某個行政機構(gòu)或法院主持，而是由破產(chǎn)管理人主導(dǎo)。破產(chǎn)中收集、管理、變賣和分配破產(chǎn)財產(chǎn)的職責(zé)都由其承擔(dān)。在資格上，雖然各國都強調(diào)破產(chǎn)管理人相對于債權(quán)人和債務(wù)人的獨立性，但畢竟債權(quán)人對破產(chǎn)有更大的利益，因此大都允許債權(quán)人對其選任施加影響。我國《破產(chǎn)法》第22條第2款也允許債權(quán)人會議申請法院更換管理人，但是更換的理由僅限于“不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形”，［47］客觀上禁止債權(quán)人基于個人喜好或信任等考量無因地更換破產(chǎn)管理人。相比而言，國外破產(chǎn)法院往往賦予債權(quán)人較大的選任權(quán)，如德國破產(chǎn)法允許債權(quán)人在第一次債權(quán)人大會上無因地罷免由法院預(yù)先指定的臨時破產(chǎn)管理人，［48］英國法甚至允許浮動擔(dān)保權(quán)人自行指定破產(chǎn)管理人。［49］其二，決定破產(chǎn)進程中的重大事項。在破產(chǎn)開始后，債權(quán)實現(xiàn)有三種選擇：清算、和解和重整（包括一般重整和轉(zhuǎn)讓型重整）。若遵循權(quán)利人是自己權(quán)利最好守護者的假定，對于這些不同形式的破產(chǎn)方案，破產(chǎn)法乃至破產(chǎn)法院只應(yīng)持中立的態(tài)度，選擇哪一個，由當(dāng)事人——主要是債權(quán)人——自己決定。在具體程序上，我國《破產(chǎn)法》第7條第2款允許債權(quán)人在提出破產(chǎn)申請時就在重整、清算和和解之間對破產(chǎn)程序進行選擇。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》第70條第2款，在債權(quán)人提出清算申請時，債務(wù)人或出資人可以提出重整申請，但根據(jù)同法第84條，是否通過重整計劃仍主要由債權(quán)人自行決定，［50］僅在債權(quán)人無理拒絕一項有利于債權(quán)人整體利益的重整計劃時，法院才可以強制批準(zhǔn)重整計劃。［51］在實行單一破產(chǎn)程序的國家（如德國），破產(chǎn)程序開始時并不對清算或重整做出最終決定，而是交由破產(chǎn)債權(quán)人在第一次破產(chǎn)債權(quán)人大會上完成。除破產(chǎn)程序的選擇外，債權(quán)人還可對破產(chǎn)中的其他重大事項發(fā)揮影響。如我國《破產(chǎn)法》兜底性地規(guī)定，對將給債權(quán)人利益造成重大影響的決定，應(yīng)獲得債權(quán)人大會或債權(quán)人委員會的同意。［52］其三，參與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)與決定破產(chǎn)財產(chǎn)的分配。就破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)而言，債務(wù)人存在兩種傾向：一種是持放任態(tài)度，拒絕對任何債權(quán)提出異議；另一種是持惡意干擾態(tài)度，拒絕承認(rèn)所有債權(quán)。相比而言，讓債權(quán)人參與債權(quán)確認(rèn)既有助于發(fā)揮債權(quán)人期望獲得最大清償?shù)膭恿?，也讓債?quán)人保留了經(jīng)過利弊權(quán)衡后（如訴訟成本的考量），放棄對一些數(shù)額較小的存疑債權(quán)提出異議的權(quán)利。如《德國破產(chǎn)法》規(guī)定，若破產(chǎn)管理人或債權(quán)人不對其他債權(quán)提出異議，有關(guān)債權(quán)即被視為確認(rèn)。破產(chǎn)債務(wù)人的異議不影響債權(quán)的確定。［53］該規(guī)則最大程度地強調(diào)了債權(quán)人自治，排除了債務(wù)人的異議權(quán)，能有效防止債務(wù)人惡意干擾破產(chǎn)程序的進行。相比而言，除債權(quán)人的異議權(quán)外，我國《破產(chǎn)法》第58條還規(guī)定了債務(wù)人的審查異議權(quán)，不必要地增加了債權(quán)確認(rèn)環(huán)節(jié)，容易使破產(chǎn)程序的進展橫生枝節(jié)。四、集體清償原則企業(yè)破產(chǎn)時的狀態(tài)與“公共池塘問題”［54］極為類似：破產(chǎn)財產(chǎn)相當(dāng)于魚池，債權(quán)人相當(dāng)于漁夫，在與其他債權(quán)人交往的策略中，每位債權(quán)人有合作與不合作兩個選項。合作意味著在處置企業(yè)財產(chǎn)和是否繼續(xù)維持企業(yè)經(jīng)營（重整或和解）方面持積極的態(tài)度，如選擇整體變賣而不是拆分變現(xiàn)，不合作意味著各方參與者都竭力搶奪企業(yè)財產(chǎn)而不顧整體價值，形成“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，最終損害全部債權(quán)人乃至整個社會的福利。［55］在破產(chǎn)情形下，多人重復(fù)博弈的可能通常并不存在，因為債權(quán)人、債務(wù)人、債權(quán)人相互之間很難有重復(fù)交易的機會。因此，多人重復(fù)博弈的模型——每個人自私博弈的結(jié)果不是整體利益最大，而是整體皆輸，只有平等合作才能實現(xiàn)共贏，才是理性人的選擇［56］——在破產(chǎn)中并無應(yīng)用空間，于是對債權(quán)實現(xiàn)加以限制便成為法律的唯一選擇。支持集體清償原則的另一理由是，由于破產(chǎn)企業(yè)中利益主體和利益內(nèi)容極具多樣性，破產(chǎn)開始后，完全的自愿合作是很難實現(xiàn)的。［57］其一，實踐中，除了關(guān)乎普通債權(quán)人的利益外，破產(chǎn)還同時受到擔(dān)保債權(quán)人、職工、企業(yè)經(jīng)理人、企業(yè)所有者、企業(yè)所在的社區(qū)、當(dāng)?shù)卣榷喾街黧w的影響。讓這些主體以自愿協(xié)商的形式達成交易的談判成本非常高。如每個債權(quán)人將都試圖追求比例高一些的清償甚至完全受償，往往不肯讓步。其二，主體間信息不對稱的狀態(tài)嚴(yán)重影響協(xié)商的公平。例如，同樣是債權(quán)人，破產(chǎn)債務(wù)人的開戶銀行一般比破產(chǎn)債務(wù)人的供應(yīng)商更了解企業(yè)的狀態(tài)；破產(chǎn)債務(wù)人的長期顧問律師也不會等到債務(wù)人破產(chǎn)時再去討律師費。而作為債權(quán)人的消費者、小供應(yīng)商、普通職工、侵權(quán)受害人等一般對企業(yè)的財務(wù)狀況了解不多，在協(xié)商中處于不利的地位。其三，現(xiàn)實世界中有追求利益最大化的“理性人”，也存在一些“損人利己”甚至“損人不利己”的看似“非理性”的行為主體，例如有人想通過申請他人破產(chǎn)來破壞其聲譽，有人想自己申請破產(chǎn)以逃避債務(wù)等，都需要通過“外力”加以規(guī)制。其四，我國現(xiàn)有經(jīng)濟、法律體制的不完善也是破產(chǎn)中當(dāng)事人充分合作的障礙。在討論集體清償時，同時必須考慮的是該原則的強制程度問題。這需要通過衡量強制的成本與收益加以判斷。強制性破產(chǎn)程序的成本包括破產(chǎn)管理人的報酬、訴訟費用、其他專業(yè)人士的傭金和破產(chǎn)程序本身所引起的拖延成本等，收益則是破產(chǎn)財產(chǎn)整體性能得以保護，債權(quán)能得到較大比例清償。在某些情形下，若債權(quán)人數(shù)量有限、類型單一，無須外來強制也能夠以最大化破產(chǎn)財產(chǎn)的態(tài)度行事，便無采取強制的必要，而應(yīng)適當(dāng)?shù)卦试S當(dāng)事人通過自由協(xié)商（即所謂“合同破產(chǎn)”）來處理破產(chǎn)問題。為此，有學(xué)者建議對現(xiàn)行破產(chǎn)法作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，即破產(chǎn)法也不應(yīng)完全是強行性規(guī)范，還應(yīng)包括相當(dāng)?shù)耐贫ㄐ砸?guī)范，提供多種不同的破產(chǎn)制度供選擇適用，不無道理。[58]集體清償原則在破產(chǎn)法上主要體現(xiàn)在以下兩個方面。其一，在重整程序中常見的情況是，盡管企業(yè)有繼續(xù)盈利的前景，并且為債權(quán)人提供了比較好的還款條件，但債權(quán)人仍選擇拒絕接受破產(chǎn)重整計劃，如擔(dān)保債權(quán)人本不需要通過重整程序即可獲得完全的清償。鑒于此，破產(chǎn)法允許法院在條件具備時強制債權(quán)人接受重整計劃，以達到增進企業(yè)整體價值的效果。[59]其二，為了保護債務(wù)人財產(chǎn)的整體價值和債權(quán)人的整體受償，對債權(quán)人的自力救濟和強制執(zhí)行權(quán)以及債務(wù)人優(yōu)先清償個別債權(quán)人的行為加以限制。前者體現(xiàn)為破產(chǎn)中止制度，后者體現(xiàn)為破產(chǎn)撤銷制度。破產(chǎn)中止制度對所有債權(quán)人普遍有效。當(dāng)然，中止制度的存在理由因債權(quán)人種類不同而有所差別。對普通債權(quán)人而言，中止制度存在的必要性在于，普通債權(quán)人能夠在破產(chǎn)程序中得到的清償數(shù)額在破產(chǎn)開始之初并不確定，因此有必要給債務(wù)人或破產(chǎn)管理人一定的時間，以便理清債務(wù)人的財產(chǎn)總量，確定向普通債務(wù)人清償?shù)谋壤?。實踐中破產(chǎn)程序不可能一蹴而就，即使最簡單的破產(chǎn)清算也需要3到6個月的時間，全部普通債權(quán)人只能等到破產(chǎn)程序終結(jié)，待所有破產(chǎn)財產(chǎn)得到清理后再獲得清償。擔(dān)保債權(quán)人受破產(chǎn)中止制度約束的理由和普通債權(quán)人不同。一方面，就企業(yè)財產(chǎn)的處置而言，在破產(chǎn)程序進行到一定程度之前，往往很難確定有關(guān)的擔(dān)保物是否將被用于企業(yè)未來的重整或清算。因此有必要讓擔(dān)保債權(quán)人等候適當(dāng)?shù)臅r間，以便確定對擔(dān)保物的使用與處置方案。另一方面，通常只有在擔(dān)保物的價值小于所擔(dān)保的債權(quán)額時才能允許擔(dān)保權(quán)人自行行使其擔(dān)保權(quán)將擔(dān)保物變現(xiàn)，因為若擔(dān)保物的價值遠大于擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，允許擔(dān)保權(quán)人自行變價將不利于實現(xiàn)擔(dān)保物的最大價值，而擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保物的數(shù)額或價值確定都需要時間。破產(chǎn)撤銷指破產(chǎn)法允許破產(chǎn)管理人在符合特定條件時將債務(wù)人已轉(zhuǎn)讓出去的物或其他財產(chǎn)追回，作為實現(xiàn)全體債權(quán)人債權(quán)的財產(chǎn)基礎(chǔ)。債務(wù)人財產(chǎn)原則上指的是在破產(chǎn)程序開始時債務(wù)人所享有的全部財產(chǎn)，這是債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。在這個意義上說，那些債務(wù)人已經(jīng)在破產(chǎn)程序開始前轉(zhuǎn)讓出去的財產(chǎn)，在破產(chǎn)程序開始時已不屬于債務(wù)人而屬于第三人所有，因而就不再是破產(chǎn)財產(chǎn)。允許通過破產(chǎn)撤銷的方式取回破產(chǎn)財產(chǎn)主要是基于集體清償?shù)目紤]：一方面如果債務(wù)人財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移距離破產(chǎn)開始的時間很近，截然以破產(chǎn)的開始作為區(qū)別對待（破產(chǎn)前）已受償?shù)膫鶛?quán)人和未受償?shù)膫鶛?quán)人不甚公平；另一方面必須防止破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前緊急地將破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去，或防止特定的與債務(wù)人有特殊關(guān)系或熟悉債務(wù)人的債權(quán)人（與債務(wù)人串通）違反債權(quán)平等原則在破產(chǎn)開始前優(yōu)先受償。五、結(jié)語：破產(chǎn)法的價值選擇在價值選擇層面，破產(chǎn)法學(xué)界一直有社會公平與經(jīng)濟效率的爭議。［60］其在規(guī)則選擇上的具體體現(xiàn)，一個是破產(chǎn)法是否應(yīng)完全（或多大程度地）遵循實體性規(guī)范，對此本文在前兩項原則（尊重實體規(guī)范、債權(quán)平等原則）中進行了討論；另一個是破產(chǎn)法在保護債權(quán)人利益之外是否應(yīng)當(dāng)考慮其他相關(guān)者的利益，本文后兩個原則（債權(quán)人自治、集體清償）間接地觸及了這個問題。總體而言，必須承認(rèn)破產(chǎn)法并不是純技術(shù)的程序性規(guī)范，實踐中相當(dāng)多實體性事項，如債權(quán)的順序、債權(quán)是否可撤銷、是否允許抵銷、擔(dān)保物權(quán)是否受限制等等，實體法上并未都給出具體的答案，因此單純強調(diào)“尊重實體法規(guī)范”并不充分，必須要通過破產(chǎn)法確立相應(yīng)的處置規(guī)則，而這就是一個價值選擇層面的問題了。破產(chǎn)法是否應(yīng)保護利益相關(guān)者的問題在性質(zhì)上也是如此。就這一問題，筆者不認(rèn)為“破產(chǎn)目標(biāo)多元化”［61］的判斷恰當(dāng)。在筆者看來，這甚至是一個偽命題：從目標(biāo)上看，破產(chǎn)法的立法者與司法者從來就不擁有一元與多元之間的選擇權(quán)。和企業(yè)經(jīng)營本身相同，破產(chǎn)自始就是一個復(fù)雜的過程，不獨涉及企業(yè)債權(quán)人的利益，因此原本就應(yīng)全局考慮。這也是破產(chǎn)本質(zhì)所要求的——作為集體的而不是個別的強制執(zhí)行，必須以最大化企業(yè)的整體價值為主要著眼點。正如文章所述，鑒于債權(quán)人利益的分散性，關(guān)照其他利害關(guān)系人并不必然意味著損害債權(quán)人的利益。相反，正如2009年通用汽車破產(chǎn)案［62］、紹興華聯(lián)三鑫破產(chǎn)案［63］所顯示的，恰恰基于保護利益相關(guān)者的考慮，外部力量（如政府）才有動力協(xié)助破產(chǎn)債務(wù)人度過難關(guān)。這也正是適當(dāng)通過集體清償原則限制債權(quán)人自治的依據(jù)。注釋:許德風(fēng)，所在單位北京大學(xué)法學(xué)院。本文是北京大學(xué)法學(xué)院“青年教師科研基金”資助課題“破產(chǎn)制度的固有本質(zhì)與時代屬性：破產(chǎn)法立法史比較研究”的階段性研究成果。本文發(fā)表于《法學(xué)》，2009年第8期。［1］ 有關(guān)詳細分析，參見許德風(fēng)：《論法教義學(xué)與價值判斷》，《中外法學(xué)》2008年第2期。［2］ 德國有學(xué)者將一些具體的破產(chǎn)法程序性規(guī)則納入到“基本原則”的框架內(nèi)，因此列出了數(shù)量眾多的基本原則，如單一程序原則（與我國法不同，德國法上重整與清算均在同一程序內(nèi)完成）、債權(quán)平等原則、債權(quán)人自治原則、清算與重整等值原則（不優(yōu)先追求重整、）通盤解決原則、金錢清償原則、形式審查原則（如債權(quán)的審核采形式審查原則）、友好約定優(yōu)先原則、剩余債務(wù)免除原則（Vgl.Papeetal.,Insolvenzrecht,VerlagC.H.Beck,2002,S.109-125）。英國破產(chǎn)法學(xué)者古德（Goode）所總結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)法的基本原則也有十余項，包括尊重實體規(guī)范原則、破產(chǎn)財產(chǎn)限于債務(wù)人財產(chǎn)原則、擔(dān)保物權(quán)受尊重原則、破產(chǎn)財產(chǎn)上原有限制與抗辯不變原則、債權(quán)與物權(quán)性權(quán)利區(qū)分原則、公司對公司財產(chǎn)的信托所有人資格因破產(chǎn)而喪失原則、債權(quán)及于一般財產(chǎn)原則、未到期債權(quán)提前到期原則、普通債權(quán)人平等受償原則、公司股東對公司債務(wù)無個人責(zé)任原則等（SeeRoyGoode，PrinciplesofCorporateInsolvencyLaw，Sweet&Maxwell，2005，pp.69-81）。我國學(xué)者對此的研究尚少。提及該問題的著作認(rèn)為其包括債權(quán)人公平受償原則、破產(chǎn)債權(quán)保障原則、破產(chǎn)與拯救想結(jié)合原則、破產(chǎn)救濟原則、破產(chǎn)的程序保障原則、破產(chǎn)的司法干預(yù)原則、破產(chǎn)豁免原則(參見齊樹潔：《破產(chǎn)法研究》，廈門大學(xué)出版社，2005年，第62~91頁)。從列舉與論述內(nèi)容上看，上述三種概括都失之零散，很難勝任基本原則貫通全法，輔助理解適用法律的功能。當(dāng)然，必須注意法律原則的局限。原則總伴生例外，過分強調(diào)其普遍性容易引人誤解，甚至徒增法律學(xué)習(xí)和法律適用的困難。破產(chǎn)法內(nèi)容橫跨程序法與實體法，主旨上同時包含追求財富最大化的經(jīng)濟考量與促進實質(zhì)公平的社會關(guān)懷，條文的異質(zhì)性高，因此適當(dāng)弱化原則的普遍適用更是必要的。其英文表述為“ButnerPrinciple”。SeeDouglasGBaird,TheElementsofBankruptcy,4th.ed.，NewYork，F(xiàn)oundationPress， 2006，p.87.SeeButnerv.UnitedStates,440U.S.48,55,59(1979).此判決主旨在以后美國最高法院的類似判例中又被多次確認(rèn)。SeeRaleighv.IllinoisDepartmentofRevenue,530U.S.15,20(2000).參見史尚寬:《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第462頁；Larenz,LehrbuchdesSchuldrechts,BandI,VerlagC.H.Beck, 1986,S.22.若標(biāo)的物特定,債權(quán)人可以請求實際履行,主張就該標(biāo)的物實現(xiàn)其債權(quán),但若債務(wù)人拒絕或不能實際履行,債權(quán)人只能請求通過損害賠償尋求救濟,而這是以債務(wù)人一般財產(chǎn)為基礎(chǔ)的。在沒有特殊理由或預(yù)先公示的情況下(如設(shè)置擔(dān)保物權(quán)),如果因破產(chǎn)而否定以債務(wù)人的全部財產(chǎn)作為債權(quán)人受償?shù)幕A(chǔ)(一般擔(dān)保),就會在根本上悖于“債”這一制度的要求。See28USCS§959(b).禁止出租人在破產(chǎn)時隨意解除房屋租賃合同的規(guī)定,如:德國破產(chǎn)法》第108條第1款；美國法上的相關(guān)規(guī)定,見11USC§365(h)(1)-(2)。SeeThomasH.Jackson,Bankruptcy,Non-BankruptcyEntitlements,andtheCreditors'Bargain,91YaleL.J.857(1982).參見我國:破產(chǎn)法》第109條、87條第2款第1項、第96條第2款。當(dāng)然,實踐中如何區(qū)別行政規(guī)制(如金融監(jiān)管、環(huán)境監(jiān)管)與政府債權(quán)是一項需深入研究的問題。同前注5,Baird書,第213-216頁。美國法上的相關(guān)規(guī)定,見11USC§362(b)(4)。我國:破產(chǎn)法》第101條、第124條等規(guī)定在原理上與第92條第3款的規(guī)定是相同的。類似地,我國:破產(chǎn)法》第51條關(guān)于保證人追償權(quán)的規(guī)定,第50條和第52條關(guān)于連帶債權(quán)與連帶債務(wù)在破產(chǎn)程序中處置的規(guī)定,也完全遵守了實體性規(guī)則在破產(chǎn)程序中繼續(xù)有效的原則。SeeChicagoBoardofTradev.Johnson, 264U.S.1(1924).See264U.S.1,16(1924).該案可能存在的問題是《對于交易所其他會員的清償是否會損害第三人的利益？應(yīng)當(dāng)說是這樣的問題并不存在。因為交易所席位會員席位上負擔(dān)的各種約束在實際交易前通常都能夠根據(jù)交易所的資格轉(zhuǎn)讓程序被檢索出來,如交易所規(guī)則規(guī)定的公示異議制度就是為了便于轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人及時提出清償要求而設(shè)計的。在這一程序中,只要受讓人遵循相應(yīng)程序取得了席位,通常就能保證該席位是無負擔(dān)的。若交易所規(guī)則中的相關(guān)權(quán)利人在特定公示期內(nèi)沒有主張自己的權(quán)利,允許交易席位進行轉(zhuǎn)讓,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受讓人無負擔(dān)地善意取得該會員席位,其他權(quán)利人只能向轉(zhuǎn)讓人而不是受讓人主張權(quán)利。另外,值得思量的是,假設(shè)在前述案例中,有關(guān)席位屬于某公司所有,同時交易所的規(guī)則規(guī)定,公司會員不得將席位轉(zhuǎn)讓給他人,現(xiàn)公司破產(chǎn),破產(chǎn)管理人可否將該席位單獨變現(xiàn)？按照實體性約定在破產(chǎn)程序中應(yīng)受遵守的規(guī)則，答案應(yīng)也是否定的，除非管理人將公司股權(quán)整體出讓。類似地，并購實踐中資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的受讓人在某些情況下會被要求承擔(dān)資產(chǎn)上的勞動關(guān)系，這一類限制在破產(chǎn)法中也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)有效，破產(chǎn)管理人不得將有關(guān)資產(chǎn)單獨出讓。歐盟最高法院在1996年的一個案件中專門明確了資產(chǎn)與勞動關(guān)系一并轉(zhuǎn)讓的基本原則，參見 EuGHvon21.3.1996-Rs.C-171/94undC172/94BB1996， 1065.如《德國破產(chǎn)法》第94條規(guī)定：“破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序開始時依法或依約定有權(quán)抵銷的，此權(quán)利不因破產(chǎn)程序而受影響”。英國法上也持同樣的見解，參見前注2，RoyGoode書，第214頁。該條后半句的三項但書不過是在協(xié)調(diào)抵銷與撤銷制度的關(guān)系時作出的特殊規(guī)定而已。需要說明的是，僅從文義上看，我國《破產(chǎn)法》第40條第1句“債權(quán)人在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人負有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷”甚至允許在破產(chǎn)之外本不能抵銷的情形在破產(chǎn)開始后抵銷，如破產(chǎn)受理前主動債權(quán)未到期的情形(對此我國有人主張借助該法第46條第1款擬制主動債權(quán)到期，安建：《中華人民共和國破產(chǎn)法釋義》，法律出版社，2006年12月，第64頁)，相比而言，《德國破產(chǎn)法》第95條明確地將為債權(quán)申報方便而規(guī)定的“未到期的債權(quán)在破產(chǎn)開始后視為到期”條款排除在抵銷制度之外，更為合理，可資借鑒。同前注2，Pape等書，第471頁以下。SeeExparteMackay，(1873)8ChApp643， 648.當(dāng)然，為了限制債務(wù)人借款后的機會主義行為，實踐中銀行會在合同中規(guī)定限制性條款(covenants)，以確保其債權(quán)實現(xiàn)。如規(guī)定若債務(wù)人財務(wù)狀況惡化，則借款提前到期等。這類規(guī)定，仍屬未直接與破產(chǎn)“掛鉤”，因此是允許的。這也是為什么法律要規(guī)制格式條款的原因——個別的消費者不會在意印在購物單據(jù)背面的一般條款，或因為有這些條款的存在而與出賣人進行協(xié)商，或因此而不購買商品。SeeExparteBarter;ExparteBlack， (1884)26Ch.D510.SeeMokal，CorporateInsolvencyLaw，OxfordUniversityPress， 2005，p.112.我國《保險法》第65條雖然規(guī)定保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，也規(guī)定在被保險人怠于請求時，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金的權(quán)利。但其只是規(guī)定了第三人的請求權(quán)，而沒有對該賠償金的歸屬作出明確規(guī)定。SeeHoustonv.Edgeworth， 993F.2d51(5thCir.1993);FirstFidelityBankv.McAteer，985F.2d114(3dCir.1993).第110條規(guī)定：若被保險人破產(chǎn)，受害人對保險金享有別除權(quán)。參見我國《破產(chǎn)法》第121條。同前注2,RoyGoode書，第175頁；英國1986年破產(chǎn)法對此的明文規(guī)定(InsolvencyAct1986， s.107)；德國聯(lián)邦最高法院的判決BGHZ41， 101。Vgl.Fikentscher，etal.，Schuldrecht，DeGruyter， 2006，S.2.王澤鑒：《債法原理》第1冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第10~11頁。如著眼于鼓勵創(chuàng)新的專利制度就是一個典型的“先來后到”的制度。又如英國法沒有關(guān)于當(dāng)事人有告知義務(wù)的規(guī)定，也是同樣的道理：“應(yīng)當(dāng)允許那些在智力或經(jīng)驗上有優(yōu)勢的人在合同協(xié)商時獲益，從而鼓勵人們?nèi)ヅΛ@取知識和技能”。SeeJ.Beatson，Anson'sLawofContract，27.Edition，1998，Oxford，p.257;Atiyah，AnIntroductiontotheLawofContract，ClarendonPress1995，Oxford，pp.246-247;Wardv.Hobbs(1878)4App.Cas.13.SeeKeayet.al.，ThePreferentialDebtsRegimeinLiquidationLaw:InthepublicInterest?，CompanyFinancialandInsolvencyLawReview84， 95(1999).[35]如果所有債權(quán)在破產(chǎn)之中同等對待，必須首先徹底否定擔(dān)保制度，而至少就目前而言，這樣做的理由尚不充分。參見許德風(fēng)：《論擔(dān)保物權(quán)的經(jīng)濟意義及我國破產(chǎn)法的缺失》，《清華法學(xué)》2007年第3期。[36]參見《德國破產(chǎn)法》第222條；美國法上的規(guī)定，見11USC§1102(a)。[37]參見《德國破產(chǎn)法》第38條。SeeExp.Mackay(1873)8Ch.App.643.See11USC§547(c)(4).SeeGessneretal.，ThreeFunctionsofBankruptcyLaw:TheWestGermanCase，12Law&SocietyReview499，506-515(1978)；同前注2，Pape等書，第115頁。Vgl.Gunther,DerConcursderGl?ubigernachgemeinemdeutschenRechte,1852,S.67.SeeMertonH.Miller,Leverage,46TheJournalofFinance479,484(1991).持相同觀點的學(xué)者,如ThomasH.Jackson,TheLogicandLimitsofBankruptcyLaw,1986,p.205.當(dāng)然,債務(wù)人的破產(chǎn)常出于多種原因。對那些因天災(zāi)人禍導(dǎo)致的破產(chǎn),自然也不能過多苛責(zé)企業(yè)的所有者和管理人。根據(jù)《德國破產(chǎn)法》第21條第2款第2項,破產(chǎn)法院甚至可以在破產(chǎn)程序正式開始前的破產(chǎn)開始程序中,就通過禁令限制或排除經(jīng)理人對企業(yè)的控制權(quán)。在破產(chǎn)程序正式開始后,根據(jù)該法第80條的規(guī)定,企業(yè)的