新華信托敗訴 名股實債涉企業(yè)破產(chǎn)無保障

新華信托敗訴名股實債涉企業(yè)破產(chǎn)無保障信托產(chǎn)品名股實債交易結(jié)構(gòu)的法律風險開始顯現(xiàn)。近日，新華信托訴湖州港城置業(yè)有限公司（下稱港城置業(yè)）破產(chǎn)債權(quán)糾紛一案，以一審敗訴告終，新華信托是否上訴尚未可知。由于該訴訟涉及信托計劃的交易設(shè)計，是信托業(yè)內(nèi)普遍存在的名股實債交易結(jié)構(gòu)，而法院判定新華信托在上述信托計劃的法律關(guān)系為股權(quán)關(guān)系，引發(fā)信托業(yè)內(nèi)關(guān)注?！懊蓪崅磐杏媱澋姆娠L險一直都存在，不過，這種業(yè)務合作基礎(chǔ)有信任的成分在，彼此心照不宣，交易對手不到山窮水盡地步，一般不會公然撕破臉皮，到期也會按照約定如期償付?！币晃恍磐泄救耸刻寡浴Ｈ欢?，達摩克里斯之劍已然落下，新華信托首當其沖。多位關(guān)注上述判決的信托公司人士指出，新華信托敗訴，對信托業(yè)警示和啟發(fā)意義明顯。警示在于，法院判決明確了信托計劃名股實債交易結(jié)構(gòu)設(shè)計，在交易對手方破產(chǎn)時無法保障其債權(quán)屬性；啟發(fā)在于，設(shè)計名股實債信托產(chǎn)品的交易結(jié)構(gòu)時要謹慎?！靶氯A信托敗訴的一個因素是，在交易結(jié)構(gòu)中未簽署借款合同，使得交易結(jié)構(gòu)不利于信托公司，進而導致訴訟階段缺乏能夠證明借款主張的證據(jù)?！鄙鲜鲂磐泄救耸空f。糾紛始末新華信托與港城置業(yè)的糾紛，始于五年前。2011年6月21日，新華信托與浙江省民企港城置業(yè)簽署《湖州凱旋國際社區(qū)股權(quán)投資集合資金信托計劃合作協(xié)議》（下稱合作協(xié)議），約定新華信托以“股權(quán)投資”形式，向港城置業(yè)提供2.25億元信托資金，其中1.44億元用于受讓港城置業(yè)原有兩位股東紀阿生、丁林德持有的港城置業(yè)80%股權(quán)，0.81億元作為新華信托向港城置業(yè)繳納的資金公積金，并約定了上述融資的融資期限分別為1.5年、2年、2.5年，增信措施為土地抵押擔保、股權(quán)質(zhì)押擔保、紀阿生連帶責任擔保等，以及到期支付信托利益、信托報酬、保管費用等。上述2.25億元信托資金用于港城置業(yè)“湖州凱旋國際”房地產(chǎn)項目開發(fā)。80%股權(quán)受讓款理應由轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東所有，如何用于港城置業(yè)公司項目建設(shè)？根據(jù)上述糾紛案中新華信托訴由及證據(jù)，在簽署合作協(xié)議前，港城置業(yè)通過四次股東大會方式明確，全體股東將放棄80%股權(quán)受讓款在信托期限內(nèi)的受讓權(quán)，新華信托將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯付給港城置業(yè)。值得注意的是，在80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，港城置業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)為紀阿生持股70%、丁德林持股30%。根據(jù)合作協(xié)議，原有股東紀阿生、丁德林將其分別持有的港城置業(yè)56%、24%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給信托；并將各自持有的港城置業(yè)剩余14%、6%股權(quán)質(zhì)押給信托?？梢钥闯觯@是典型的名股實債結(jié)構(gòu)。據(jù)財新記者了解，信托公司采取名股實債結(jié)構(gòu)，主要動機有兩點，一是規(guī)避監(jiān)管合規(guī)性要求，如交易對手方無法滿足監(jiān)管規(guī)定的放貸要求時，會以股權(quán)的方式進入；二是加強對信托計劃管理，通過股權(quán)方式進入交易對手方?jīng)Q策層，加強對交易對手方的監(jiān)督，保證到期信托計劃回款來源。但港城置業(yè)信托計劃到期后，港城置業(yè)僅向新華信托支付了部分信托收益，信托本金及剩余收益未清償。2013年2月21日，新華信托與港城置業(yè)簽署了《港城置業(yè)信托計劃合作協(xié)議之補充協(xié)議》，約定了港城置業(yè)信托計劃展期以及展期期間利率，同時約定由紀阿生提供連帶責任保證擔保。2015年8月4日，港城置業(yè)進入破產(chǎn)清算程序；此時距離港城置業(yè)信托計劃到期已過去兩年。隨后，新華信托在法定債權(quán)申報期限內(nèi)向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，但破產(chǎn)管理人認為新華信托與港城置業(yè)的關(guān)系是股權(quán)投資，對其申報的債權(quán)不予確認。據(jù)此，新華信托作為原告將港城置業(yè)訴至浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院，請求法院判令新華信托對被告港城置業(yè)享有破產(chǎn)債權(quán)合計約2.9億元（除本金2.25億元外，還包括信托利息、傭金、費用等）、對協(xié)議約定的土地使用權(quán)及在建工程享有抵押權(quán)及有限受償權(quán)，訴訟費由港城置業(yè)承擔。新華信托稱，80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓由來，是紀阿生、丁德林為了獲取融資，采取的讓與擔保措施。新華信托雖有股權(quán)受讓行為，工商登記后2011年9月20日正式成為港城置業(yè)股東，并向港城置業(yè)董事會派了2位董事，但持有剩余20%股權(quán)的股東則向港城置業(yè)董事會派3名董事，因此不擁有對董事會控制權(quán)，委派董事是為了確保對港城置業(yè)日常經(jīng)營管理的知情權(quán)和重大事項的最終決策權(quán)。不過，值得注意的是，新華信托擁有董事會一票否決權(quán)?！靶氯A信托未實質(zhì)形式董事權(quán)利，沒有對港城置業(yè)日常經(jīng)營進行管理，董事會形同虛設(shè)，公司實際上紀阿生一人操作。”新華信托稱。而港城置業(yè)則稱，新華信托成為港城置業(yè)股東后，實際控制了港城置業(yè)公司公章，對被告港城置業(yè)的經(jīng)營管理行使最終的決策權(quán)，該狀態(tài)一直持續(xù)到港城置業(yè)進入破產(chǎn)程序。對于控制公章一事，新華信托稱，是怕港城置業(yè)私自對外從事借款、經(jīng)營活動，新華信托從未使用過公章；而紀阿生對外從事借款、借貸、擔保，為了避免向新華信托申報，另外私刻了一枚公章。債權(quán)無法保障最終湖州市吳興區(qū)人民法院查明后認定，盡管在信托合同成立之前，港城置業(yè)通過四次股東會決議方式單方面向新華信托借款意向，但雙方最終未曾達成借款協(xié)議，證據(jù)能夠證明的法律事實是新華信托買受港城置業(yè)80%股權(quán)并依據(jù)公司章程行使了股東權(quán)利。而新華信托提供的用以反證借款關(guān)系存在的港城置業(yè)以土地使用權(quán)作為抵押擔保的《抵押合同》，事實存在，但是由于物權(quán)擔保存在并不代表其所擔保的主債權(quán)存在，更不能代表主債權(quán)必定是貸款?！叭绻氯A信托本意是向港城置業(yè)出借款項，而港城置業(yè)股東會決議來看亦是有向新華信托借款意向的，雙方完全可以達成借款合同，并為確保借款安全性，新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地抵押、股東擔保等擔保手續(xù)?！迸袥Q書指出。湖州市吳興區(qū)人民法院認為，信托公司作為有資質(zhì)法人機構(gòu)，應對名股實債所產(chǎn)生的法律后果由清晰認識，故信托提出的名股實債、讓與擔保等主張，與糾紛案事實不符，新華信托要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無現(xiàn)行法上的依據(jù)，判決“駁回原告新華信托訴訟請求。”“新華信托案件具有特殊性，不是一般民事糾紛或股權(quán)糾紛，而是破產(chǎn)清算糾紛。法院判決邏輯是，新華信托沒有能夠證明是借款關(guān)系的合法有效證據(jù)，原被告雙方經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)能夠證明的是新華信托受讓了港城置業(yè)80%股權(quán)，并辦理了工商登記。而登記公示能夠?qū)沟谌?。對于港城置業(yè)破產(chǎn)階段申請債權(quán)的債權(quán)人而言，即是第三人，從法律公平性角度而言，新華信托債權(quán)在此階段無法保障?！币晃环山缛耸恐赋?。一位信托公司人士告訴財新記者，新華信托敗訴，并不意味著名股實債交易結(jié)構(gòu)一定無效，如果是名股實債所涉合同當事人之間的糾紛，法院認定和判決的邏輯理應與破產(chǎn)糾紛階段不同。此前最高法院審理名股實債合同糾紛案件時，認定的是名股實債安排有效，受法律保護，支持信托公司的債權(quán)認定主張。審理上述糾紛案的湖州市吳興區(qū)人民法院亦指出，名實股東要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部