中美貿(mào)易中香港作用不強(qiáng)

中美貿(mào)易中香港作用不強(qiáng)

中美之間的差異隨處可見。中美兩國的貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)差異的事實(shí)是顯而易見的。中美兩國的貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)存在差異。這兩個(gè)國之間的貿(mào)易差異是由不同的方式處理的。例如，香港地區(qū)的貿(mào)易賬簿數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的。這兩個(gè)國之間的貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異是由于不同的處理方式，例如香港的不同價(jià)格基地和運(yùn)輸時(shí)間。特別是，中國通過香港進(jìn)行的貿(mào)易業(yè)務(wù)的成本控制和正確的計(jì)算。朱琳韋伯斯特（1998）認(rèn)為，中國和美國在編輯雙邊數(shù)據(jù)方面存在很大差異，包括不同的收費(fèi)依據(jù)和運(yùn)輸時(shí)間短的特點(diǎn)，尤其是中國通過香港的轉(zhuǎn)口貿(mào)易。為了確認(rèn)和正確衡量這些交易流量的實(shí)際困難，jialinzhang（2000）認(rèn)為，中美之間的主要貿(mào)易差異是，美國根據(jù)當(dāng)?shù)氐牡乩硪?guī)則，將香港至美國的中國產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)為美國，但將香港至美國的美國產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)為美國，這增加了美國和中國之間的貿(mào)易差距。uscbc（2004）認(rèn)為，美國的統(tǒng)計(jì)方法夸大了美國和中國之間的貿(mào)易差。美國將以f.a.s（港口貨物旁邊的運(yùn)輸）和c.i.f（成本和保險(xiǎn)）的價(jià)格向美國進(jìn)口的中國產(chǎn)品統(tǒng)計(jì)為美國，盡管香港的價(jià)值為25%。沈國兵(2005)將以上觀點(diǎn)進(jìn)行了綜合,得出香港轉(zhuǎn)口貿(mào)易和轉(zhuǎn)口毛利是直接造成中美貿(mào)易數(shù)據(jù)失真和扭曲的原因之一的結(jié)論。本文主要引入MichaelJ.Ferrantino(2007)“鏡像數(shù)據(jù)”的分析方法,將途經(jīng)香港的貨物分為“再出口”和“轉(zhuǎn)運(yùn)”兩大類,探討其與中美貿(mào)易順差的關(guān)系。一、香港、美國之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)在實(shí)際業(yè)務(wù)當(dāng)中,再出口(re-export)和轉(zhuǎn)運(yùn)(transshipment)經(jīng)常被混淆,前者是指當(dāng)進(jìn)口的商品以某一香港買家為收貨人,該買家隨即擁有對該進(jìn)口品的法定所有權(quán),并且可能在再出口之前對商品進(jìn)行一些不從根本上改變商品特性的加工;而后者指的是在同一聯(lián)運(yùn)提單下的貨物,由香港外某地運(yùn)至香港,而目的地為另一地時(shí),在香港水域內(nèi)的同一艘船上裝運(yùn)或者由一艘船轉(zhuǎn)運(yùn)至另一艘船上。轉(zhuǎn)運(yùn)同為再出口而將貨物進(jìn)口至香港是不同的,它屬于“過境中的商品”,通常并不通過香港海關(guān)的估價(jià)程序。附表1和附表2提供了香港、中國、美國三者之間的貿(mào)易數(shù)據(jù)(1)。附表1是中國和香港海關(guān)提供的雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)。附表2是由中國和香港海關(guān)提供的與美國進(jìn)行貿(mào)易的有關(guān)數(shù)據(jù)。香港調(diào)查統(tǒng)計(jì)局將一國運(yùn)往另一國的貨物分為四類,即進(jìn)口、出口(包括本地出口和再出口)、向中國國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)、向中國以外的國家轉(zhuǎn)運(yùn)。附表1中的A部分比較了香港和中國報(bào)告的貿(mào)易數(shù)據(jù)和香港的“在主要國家(國境)和裝運(yùn)港上卸下的港口貨物”的數(shù)據(jù)間的區(qū)別,它表明中國報(bào)告的通過香港的出口(但是香港不一定是最終目的地)和香港報(bào)告的來自中國的進(jìn)口兩者間的差異日益增大,類似的關(guān)系也可以在中國和香港對美國的出口數(shù)據(jù)和作為美國總貨物中的一部分的香港為中國轉(zhuǎn)運(yùn)至美國的數(shù)據(jù)中找到(見附表2的A部分)。附表1中的B部分比較了中國和香港報(bào)告的貿(mào)易數(shù)據(jù)和香港“在主要國家(國境)和裝運(yùn)港上裝運(yùn)的港口貨物”的數(shù)據(jù)間的區(qū)別。它表明中國報(bào)告的通過香港的進(jìn)口(但香港不一定為原產(chǎn)地)和香港報(bào)告的向中國的出口兩者間的差異日益增大,類似的關(guān)系也可以在中國和香港自美進(jìn)口和作為來自美國進(jìn)口的總船貨中的一部分的香港為美國向中國轉(zhuǎn)運(yùn)的數(shù)據(jù)中找到(見附表2中B部分)。由此可見,香港在中美貿(mào)易中的中介地位仍然是舉足輕重的。而在中國海關(guān)數(shù)據(jù)中,很有可能出現(xiàn)途經(jīng)香港的出口中,一部分是通過香港再出口而另一部分是通過其轉(zhuǎn)運(yùn)的情況。然而,這種情況很難通過經(jīng)驗(yàn)來確定,因?yàn)樵谙愀鄣馁Q(mào)易和貨物數(shù)據(jù)中再出口是以美元來衡量,而轉(zhuǎn)運(yùn)則是以公噸來計(jì)算,因此很難直接地比較兩者。要想明確中國通過香港的再出口與轉(zhuǎn)運(yùn)及其同中國報(bào)告的直接出口和進(jìn)口的關(guān)系,一個(gè)恰當(dāng)?shù)耐緩骄褪呛ｊP(guān)要完全理解雙方在貿(mào)易數(shù)據(jù)上的顯著分別,所以在這里引入“鏡像數(shù)據(jù)”做進(jìn)一步的探討。二、圖像數(shù)據(jù)的編輯理論上說,一國對其貿(mào)易國的出口數(shù)據(jù)應(yīng)與其貿(mào)易國相應(yīng)的進(jìn)口數(shù)據(jù)相匹配,二者稱為“鏡像數(shù)據(jù)”。本文使用以“東行貿(mào)易”和“西行貿(mào)易”為基礎(chǔ)編輯的鏡像數(shù)據(jù)來估算中國、香港、美國三者之間貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異。在編輯鏡像數(shù)據(jù)時(shí),一面用中國、香港所報(bào)告的數(shù)據(jù),另一面則用美國報(bào)告的數(shù)據(jù)。鏡像數(shù)據(jù)的一對恰當(dāng)?shù)钠ヅ渲傅氖峭ㄟ^該途徑報(bào)告的貿(mào)易數(shù)據(jù)是可以互相印證的,然而很多原因?qū)е铝藬?shù)據(jù)差異的存在。(一)計(jì)算每相線的標(biāo)準(zhǔn)按照聯(lián)合國指導(dǎo)方針,美國是按原產(chǎn)國來記錄進(jìn)口數(shù)據(jù)的。美國所報(bào)告的來自中國的進(jìn)口包括直接從中國的進(jìn)口和通過香港及其他國家間接從中國的進(jìn)口。而美國報(bào)告的來自香港的進(jìn)口僅僅包括原產(chǎn)地為香港的進(jìn)口。所以,在東行貿(mào)易(中國-美國的出口)中,鏡像數(shù)據(jù)中的出口一面應(yīng)當(dāng)是中國報(bào)告的出口到美國的數(shù)據(jù)、香港本地出口數(shù)據(jù)和香港報(bào)告的中國再出口到美國的數(shù)據(jù)之和,而進(jìn)口一面的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)扔诿绹鴪?bào)告的來自香港和中國的總進(jìn)口值之和。類似的,在西行貿(mào)易(美國-中國的出口)中,鏡像數(shù)據(jù)中的出口一面應(yīng)該等于美國報(bào)告的輸?shù)街袊某隹诩由厦绹鴪?bào)告的輸?shù)较愀鄣目偝隹谥抵?而進(jìn)口一面應(yīng)等于經(jīng)過離岸價(jià)/到岸價(jià)調(diào)整后的中國和香港報(bào)告的來自美國的進(jìn)口值減去美國途經(jīng)香港再到中國的再出口值,這是因?yàn)槊绹ㄟ^香港間接對中國的出口將在中國和香港報(bào)告的進(jìn)口中被計(jì)算兩次:一次是在貨物進(jìn)入香港海關(guān)時(shí),緊接著當(dāng)再出口到中國時(shí)又會被中國海關(guān)計(jì)算一次。這就意味著中國和香港均是根據(jù)聯(lián)合國的指導(dǎo)方針,按照貨物的原產(chǎn)國來記錄數(shù)據(jù)的,這一點(diǎn)和美國做法相似。這樣做的好處在于通過避免調(diào)整香港再出口的標(biāo)高價(jià)格,簡化了實(shí)際數(shù)據(jù)差異的估算,即通過這種方法計(jì)算的數(shù)據(jù)差異的實(shí)際大小將免去由于估算香港再出口的標(biāo)高價(jià)而產(chǎn)生誤差的難題,因此從統(tǒng)計(jì)上更加令人滿意。報(bào)告的貿(mào)易數(shù)據(jù)的鏡像聯(lián)系見圖1和圖2。(二)香港對美國出口需求的新特點(diǎn)附表3列出了中國和香港對美國出口的官方鏡像數(shù)據(jù),有關(guān)的調(diào)整以及對1995年至2006年間的統(tǒng)計(jì)差異的估計(jì)。它以美國官方報(bào)告的自中國和香港的進(jìn)口開始,以中國和香港官方報(bào)告的同時(shí)期出口數(shù)據(jù)結(jié)束(該數(shù)據(jù)包括香港報(bào)告的對原產(chǎn)地為中國的商品向美國的再出口)。從附表3可以看出:第一,在1995年和1996年中國和香港報(bào)告的輸至美國的出口量要高于美國報(bào)告的同時(shí)期從兩地輸入的進(jìn)口量,到了1997年,兩者才大致相等。從1997年開始,雙方數(shù)據(jù)差異迅速增大,并在2004年達(dá)到最大差異點(diǎn),相差19.53%。自1998年到2006年間,中國報(bào)告的輸至美國的出口量和美國報(bào)告的來自中國的進(jìn)口量間的差距超過2倍。第二,在過去10年來,香港作為中國對美國出口貿(mào)易的中介人的地位迅速下降,從曾經(jīng)超過60%的比例到目前大約14%的比例,而在香港再出口至美國的產(chǎn)品中,原產(chǎn)地為中國的產(chǎn)品占到了超過90%,該比例一直保持穩(wěn)定。第三,香港本地對美國的出口量一直下降,并且隨著香港的經(jīng)濟(jì)越來越以服務(wù)業(yè)為導(dǎo)向,這一趨勢可能還會持續(xù)下去。(三)基本情況的統(tǒng)計(jì)差異附表4列出了中國和香港自美國進(jìn)口的官方鏡像數(shù)據(jù),有關(guān)的調(diào)整以及對1995年至2006年間的統(tǒng)計(jì)差異的估計(jì)。它以美國官方報(bào)告的對中國和香港的出口開始,經(jīng)過了fob/cif的價(jià)格調(diào)整,另加上香港報(bào)告的對原產(chǎn)地為美國的商品再出口至中國的數(shù)據(jù),最后以中國和香港官方報(bào)告的同時(shí)期的進(jìn)口數(shù)據(jù)結(jié)束。與東行貿(mào)易中的數(shù)據(jù)不同的是,1995~2006年間西行貿(mào)易總的統(tǒng)計(jì)差異似乎沒有明顯的模式。僅在其中的1999年和2004年,中國和香港報(bào)告的來自美國的進(jìn)口額稍稍超出美國所報(bào)告的對其出口額,在余下的10年中,在鏡像數(shù)據(jù)的出口一面,統(tǒng)計(jì)差異比進(jìn)口一面要大得多。這就意味著出于逃稅和其他動(dòng)機(jī),中國對來自美國的進(jìn)口低報(bào)價(jià)的情況更為平常。該數(shù)據(jù)的其他顯著特征就是香港作為方便美國對華出口的地位逐漸下降。中國從美國進(jìn)口的產(chǎn)品中,由香港再輸出的比例已由1995年的超過30%下降到2005年的12.4%。同時(shí),由美國參與的香港通過中國再出口至其他國家的比例也由1995年的10%下降到2005年的不到5%。在貿(mào)易的雙流向中,同貿(mào)易合作者所報(bào)告的貿(mào)易數(shù)據(jù)間的估算有一些統(tǒng)計(jì)差異很容易被解釋,比如同荷蘭(由此最終出口到其他歐盟國家)、巴拿馬(中國出口至此地的商品中有很大一部分是要最終輸至美國的)的貿(mào)易,因?yàn)樗麄兺瑯右彩鞘澜甾D(zhuǎn)口貿(mào)易的中心。但是中國和香港在同其他貿(mào)易者的貿(mào)易往來中由于存在著多種不同的原因,如走私、低報(bào)價(jià)等因素,因此需要對所搜集的數(shù)據(jù)間的整體差異進(jìn)行進(jìn)一步的分解,才可能找出導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)差異逐漸擴(kuò)大的主要原因。三、香港比較的貿(mào)易流向根據(jù)上文的以東西行貿(mào)易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的鏡像數(shù)據(jù)顯示出了中美兩國與香港之間記錄的貿(mào)易數(shù)據(jù)差異,要進(jìn)一步研究差異的來源,有必要進(jìn)行貿(mào)易流向的分解。(一)香港的再出口c在中國的出口數(shù)據(jù)中,中國海關(guān)要求貿(mào)易商說明啟運(yùn)國和消費(fèi)國,其中前者是指在出口貨物離開中國港口后下一個(gè)要到達(dá)的地點(diǎn),它并不一定是貨物的最終目的國,而后者是指消費(fèi)該出口貨物的最終目的國。以這一信息為基礎(chǔ),可以將中國對美國的出口細(xì)分為三類。a.美國既是啟運(yùn)國又是消費(fèi)國,這指的是中國直接對美國的出口;b.香港是貨物的啟運(yùn)地,但美國是消費(fèi)國,這指的是出口貨物要通過香港轉(zhuǎn)運(yùn)才能到達(dá)美國;c.啟運(yùn)國是除香港外的第三國,消費(fèi)國是美國。如前所述,香港調(diào)查統(tǒng)計(jì)局將進(jìn)口和再出口時(shí)兩次不同的估價(jià)稱作“香港調(diào)高價(jià)”,而在通過香港的轉(zhuǎn)運(yùn)中(通過香港港口的貨物而沒有通關(guān)),只報(bào)告貨物的重量值而并非價(jià)值,所以香港的轉(zhuǎn)運(yùn)數(shù)據(jù)僅以總量報(bào)告且以公噸為單位,對商品不進(jìn)行分類。這就引發(fā)了一個(gè)問題:在中國海關(guān)數(shù)據(jù)中b類型貿(mào)易能否反映出通過香港的再出口或轉(zhuǎn)運(yùn)。最明確的解釋就是b類數(shù)據(jù)能夠反映出轉(zhuǎn)運(yùn)的有關(guān)數(shù)據(jù),因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下,消費(fèi)國與貨物第一次通關(guān)的國家是同一個(gè),所以在中國報(bào)告的數(shù)據(jù)中再出口數(shù)據(jù)會被記錄為以香港作為消費(fèi)地的出口,而不是對美國的出口。這類貿(mào)易就是傳統(tǒng)上被歸結(jié)為導(dǎo)致貿(mào)易統(tǒng)計(jì)差異的主要因素。因?yàn)樨浳锿ǔ１幌愀鄣闹虚g商支配,所以中國的出口商可能事實(shí)上并不清楚貨物的最終目的地。如果出口商知道貨物的最終目的地是美國的話,而貨物由于物流原因需要經(jīng)過香港時(shí),出口商很有可能會開立一張聯(lián)運(yùn)提單以避免在香港通關(guān)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用和麻煩。然而,這樣理解并非總是可信的,如果一些中國出口商拒絕接受通過香港時(shí)的商品分類,那么有的再出口就要記錄在b類統(tǒng)計(jì)中。這樣從中國和香港海關(guān)的數(shù)據(jù)中,就可以找出五種可能的貿(mào)易流,歸納如下:C1.中國報(bào)告的對美國的直接出口;C2.中國報(bào)告的通過香港對美國的出口;C3.中國報(bào)告的通過第三國而非香港對美國的出口(C1-C3對應(yīng)上文a-c);C4.香港報(bào)告的對美國的本地出口;C5.香港報(bào)告的對原產(chǎn)地為中國的產(chǎn)品向美國的再出口。正如前面討論過的美國的官方貿(mào)易數(shù)據(jù)僅僅指出的是貨物的原產(chǎn)地。但是,在美國商務(wù)部的詳細(xì)記錄的進(jìn)口數(shù)據(jù)中,卻含有貨物是否在途中經(jīng)過第三國到達(dá)美國的記錄,這一進(jìn)口數(shù)據(jù)覆蓋了1995~2005年間美國從中國的所有進(jìn)口數(shù)據(jù)。這里將這一數(shù)據(jù)作為美國報(bào)告的自香港進(jìn)口的官方數(shù)據(jù)的一個(gè)補(bǔ)充,并將美國數(shù)據(jù)分為以下五類。A1.從中國境內(nèi)港口直接運(yùn)至美國的貨物;A2.從中國輸?shù)矫绹呢浳?但最后一個(gè)啟運(yùn)港是香港,貨物在香港并未通關(guān);A3.從中國輸?shù)矫绹呢浳?但最后一個(gè)啟運(yùn)港是在除香港外的第三國;A4.美國對原產(chǎn)地為香港的貨物的進(jìn)口(來自官方公布的數(shù)據(jù));A5.從中國輸?shù)矫绹呢浳?在運(yùn)輸過程中在香港通關(guān)且最后一個(gè)啟運(yùn)港是香港,即通過香港的再出口。如果采用對上述C2的最簡單的理解,C1-C5同A1-A5之間依次存在著一一對應(yīng)的關(guān)系,可以得出圖3中列出的五種鏡像關(guān)系。該圖中有兩個(gè)額外的盒子。右側(cè)標(biāo)有問號的盒子上標(biāo)注了在香港貨物數(shù)據(jù)中報(bào)告的通過香港轉(zhuǎn)運(yùn)的數(shù)據(jù)。正如前面所提到的那樣,因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)不標(biāo)明商品的名稱也不以價(jià)值來記錄而是采用以公噸為單位記錄,所以不能把它們用作分析中。左側(cè)標(biāo)有問號的盒子代表了原產(chǎn)于中國的產(chǎn)品通過第三國的對外再輸出。如果將C3理解為僅僅包括轉(zhuǎn)運(yùn)而A3既包括轉(zhuǎn)運(yùn)又包括再出口的話,就會潛在的遺漏一部分?jǐn)?shù)據(jù)(即通過第三國而不是香港的再出口),而它們正是此盒子中代表的數(shù)據(jù)。(二)方貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異在恰當(dāng)?shù)卣页雒乐匈Q(mào)易中鏡像數(shù)據(jù)的兩方面后,就可以定義數(shù)據(jù)差異的兩種衡量方法。第一種方法是在商品水平上衡量貿(mào)易雙方的差異。在這里M指的是貿(mào)易者r在第t年從s國進(jìn)口商品i的貿(mào)易數(shù)據(jù),E指的是S國在第t年報(bào)告的輸?shù)絩方的商品i的出口值。這一指標(biāo)總是用于衡量鏡像貿(mào)易數(shù)據(jù)雙方的差異。第二個(gè)指標(biāo)使用雙方報(bào)告的數(shù)據(jù)總和作為標(biāo)準(zhǔn),它的值在-100(M=0,E≠0)到100(M≠0,E=0)間變化。當(dāng)雙方報(bào)告的數(shù)據(jù)差別不大時(shí),兩種方法得出的數(shù)值就會十分接近。在東行貿(mào)易中,E等于中國報(bào)告的對貿(mào)易國的出口值、香港報(bào)告的對貿(mào)易國的本地出口值及其為中國的再出口值的和,M等于貿(mào)易國報(bào)告的來自中國和香港的進(jìn)口值之和。在西行貿(mào)易中,E等于貿(mào)易國報(bào)告的對中國和香港的出口值之和,而M等于中國與香港報(bào)告的來自貿(mào)易國的進(jìn)口值減去香港報(bào)告的到中國的再出口值。根據(jù)(1)、(2)計(jì)算出的中、港、美三方貿(mào)易數(shù)據(jù)的差異見表1。從表1可知中美之間通過香港的貿(mào)易差異最大的是轉(zhuǎn)口貿(mào)易,2005年其DIF和ER值分別達(dá)到了-66.01%和-49.63%;其次就是香港本地的出口,其DIF和ER值分別為40.34%和50.53%。附表5中數(shù)據(jù)也顯示出了以香港為基礎(chǔ)的三種貿(mào)易類型,以它們?yōu)檎w占2005年美國報(bào)告的從中國(包括香港)進(jìn)口的貿(mào)易量的25.0%,卻有很