論中標(biāo)人在招投標(biāo)中的行政責(zé)任

論中標(biāo)人在招投標(biāo)中的行政責(zé)任

招標(biāo)投標(biāo)作為一種重要的交易形式，招標(biāo)投標(biāo)制度是在市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種新制度。隨著《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和相關(guān)法規(guī)的頒布，它深入人心，發(fā)揮了越來越重要的作用。但是,隨著招標(biāo)項(xiàng)目的日益增多,一些有違市場規(guī)律、背離招標(biāo)投標(biāo)實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象也時有發(fā)生,不得不引起人們的思考。如:串通投標(biāo),謀取中標(biāo);弄虛作假,騙取中標(biāo)等。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》針對招標(biāo)投標(biāo)中的多種違法行為作出了追究相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定,有相當(dāng)大的處罰力度。這些規(guī)定是恰當(dāng)?shù)摹⒂嗅槍π缘?、也是有力的。根?jù)招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定,對投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假,騙取中標(biāo)的行為,在追究的法律責(zé)任中分為民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條規(guī)定,“投標(biāo)人以他人名義投標(biāo)或者以其他方式弄虛作假,騙取中標(biāo)的,中標(biāo)無效,給招標(biāo)人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)人有前款所列行為尚未構(gòu)成犯罪的,處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款,對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的,取消其一年至三年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告,直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照”。在工作實(shí)踐中,對于這一條款的適用上,出現(xiàn)了一些爭議。應(yīng)該說,投標(biāo)人有弄虛作假、騙取中標(biāo)行為,且其就是中標(biāo)人時,其應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任是沒有異議的。但投標(biāo)人在投標(biāo)中實(shí)施了弄虛作假行為,意圖騙取中標(biāo),卻并非中標(biāo)人時,是否可以適用《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條追究該投標(biāo)人的行政責(zé)任,就產(chǎn)生了分歧。案例:2006年3月14日,某市招投標(biāo)中心向行政執(zhí)法部門反映,2月28日在該中心開標(biāo)的市財政局辦稅大樓幕墻工程施工招標(biāo)項(xiàng)目,投標(biāo)人甲公司偽造了項(xiàng)目經(jīng)理肖某的“建筑幕墻壹級”資質(zhì)證書參與本次投標(biāo)。甲公司因當(dāng)場被發(fā)現(xiàn)弄虛作假行為,沒有中標(biāo)。行政執(zhí)法部門對本案予以立案調(diào)查。案件討論時,發(fā)生了較大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這種情況下,不應(yīng)追究甲公司的行政責(zé)任。因?yàn)閺脑摋l款的字面看,可以理解為中標(biāo)是該投標(biāo)人承擔(dān)行政責(zé)任的前提。還有一種觀點(diǎn)從合同法的角度分析,認(rèn)為甲公司參與投標(biāo),是一種要約,而中標(biāo)通知書便是一種承諾。當(dāng)甲公司未成為中標(biāo)人時,合同未成立,甲公司未對招標(biāo)人造成實(shí)際的損失,故不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。本文認(rèn)為,甲公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。理由有四:一是從法律責(zé)任的種類上看?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十四條確定了三種法律責(zé)任,即“給招標(biāo)人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的民事責(zé)任;行政罰款、取消資格、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,追究刑事責(zé)任。如果從合同法的角度分析,認(rèn)為投標(biāo)人雖然實(shí)施了弄虛作假、意圖騙取中標(biāo)卻未得逞的行為,但未成為中標(biāo)人,合同未成立,該投標(biāo)人未對招標(biāo)人造成實(shí)際的損失,以此為由認(rèn)為行為人不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任,是不正確的。合同是平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,合同是否成立,是否給招標(biāo)人造成實(shí)際的損失,是行為人是否要承擔(dān)民事責(zé)任的判斷依據(jù)。民事責(zé)任與行政責(zé)任是兩個不同的概念,并不能混同,更不能互相取代。二是從行為構(gòu)成看。行政違法行為的構(gòu)成不外乎四個要件:主觀方面、客觀方面、主體要件和客體要件。在這一條款中,主體是某投標(biāo)人,客體是招標(biāo)投標(biāo)的市場交易秩序,主觀方面是騙取中標(biāo)的故意,客觀方面是實(shí)施弄虛作假的行為。應(yīng)該說,“騙取中標(biāo)”是行為人的行為目的和動機(jī),是行為的主觀要件,而并非是行為客觀要件。本文的案例中,行為人以偽造項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)證書的方式參與投標(biāo),意圖騙取中標(biāo),其行為特征已經(jīng)符合該條款確定的行政違法行為的構(gòu)成要件,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。三是從立法本意看?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的制定,旨在規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動,保護(hù)國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益,提高經(jīng)濟(jì)效益,保證項(xiàng)目質(zhì)量。該法明確規(guī)定在投標(biāo)中,投標(biāo)人不得有欺詐行為?！巴稑?biāo)活動中任何形式的弄虛作假行為都嚴(yán)重違背誠實(shí)信用的基本原則,嚴(yán)重破壞招標(biāo)投標(biāo)活動的正常秩序,必須予以禁止”。投標(biāo)人在參與招標(biāo)投標(biāo)活動中實(shí)施了弄虛作假行為,意圖騙取中標(biāo),無論其中標(biāo)與否,該行為都是對招標(biāo)投標(biāo)秩序的破壞,是對國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害,屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》中明令禁止行為之一,應(yīng)受行政處罰。四是從類似條款看?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十三條規(guī)定,“投標(biāo)人相互串通投標(biāo)或者與招標(biāo)人串通投標(biāo)的,投標(biāo)人以向招標(biāo)人或者評標(biāo)委員會成員行賄的手段謀取中標(biāo)的,中標(biāo)無效,處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款,對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的,取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的投標(biāo)資格并予以公告,直至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@個條款的句式與第五十四條的句式完全一致,只不過第五十三條對串標(biāo)行為的故意表述為“謀取中標(biāo)的”,第五十四條對弄虛作假行為的故意表述為“騙取中標(biāo)的”。這時,不妨從對第五十三條中的刑事責(zé)任把握處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金”。從刑法的規(guī)定來看,可以毫無歧義地得出一個結(jié)論,“中標(biāo)”只是串標(biāo)行為人的行為目的,而并非行政違法行為的構(gòu)成要件,不是其承擔(dān)行政責(zé)任的前提。綜上所述,本文認(rèn)為,在招標(biāo)投標(biāo)活動中,投標(biāo)人若實(shí)施了弄虛作假行為,意圖騙取中標(biāo),無論其中標(biāo)與否,根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定,都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。來看第五